книги / Опасные геоморфологические процессы и риск природопользования

Опасные геоморфологические процессы в зонах активных разломов — локальный уровень

ный или извилистых очертаний и стенка его выположена до 50 —60°. Во втором случае можно предположить, что отсевшая масса рыхлых горных пород накопле­ на за несколько сближенных по времени событий.

Точка наблюдения 13-1-6 располагается в 100 м вверх по течению от точки наблюдения 13-1-5. Здесь уступ имеет элементы залегания 350° L40 —50°. Таким образом, плоскость уступа (при постоянном угле наклона к горизонту) развора­ чивается веером и становится выпуклой в сторону опущенного крыла разлома. Высота уступа снова повышается, уже до 40 —45 м. В данной точке развит комп­ лекс (серия) разновозрастных блоков отседания общей площадью около 1000 м2 (см. табл. 4.3). Отмечаются рвы-отторженцы и рвы проседания (см. табл. 4.4). Причем, поскольку они отмечены на поверхности оползней не самой старой ге­ нерации, а возрастом 120—150 лет, можно сказать, что их возраст не превышает 100 лет. Ситуация с блоками отседания и оползнями в данном районе очень слож­ ная, поэтому для детализации этапов и возраста смещений необходимы специ­ альные исследования. Но пока для нас важен только тот факт, что все генерации блоков отседания и оползневых структур сформировались в последние 150— 200 лег.

Точка наблюдения 13-1-7 располагается далее к западу по простиранию ус­ тупа в 180 м от точки наблюдения 13-1-6. В данном месте уступ сменил направле­ ние, его крутизна снизилась. Элементы залегания составляют: азимут падения 20° L25 —30°. Высота уступа также понизилась до 25 —30 м. От данной точки и далее к юго-востоку на уступе не отмечается ни блоков отседания, ни других сле­ дов разломной тектоники. Поверхность его становится ровной, без поперечных ложбин стока, равномерно залесенной редкостойным березовым лесом 60— 70-летнего возраста. Тем не менее, общее геоморфологическое строение уступа и всего склона гипсометрически выше его говорит о том, что смещения по нему могли все же происходить на протяжении раннего или среднего голоцена.

Еще далее к западу в 200 м уступ выполаживается до склона средней крутиз­ ны, общее строение которого свидетельствует о затухании геодинамической ак­ тивности.

Точка наблюдения 13-1-8 располагается на крутом склоне правого южного борта долины р. Биликтуйка, в 100 м ниже по течению от мостика. Элементы за­ легания крутого склона составляют: азимут падения 15° L 20 —25°. Уступ из точки наблюдения 13-1-4 продолжается ниже по течению реки, но выполаживается и переходит в крутой склон в точке наблюдения 13-1-8. Отделить здесь уступ от крутого склона почти невозможно, тем не менее его высота может быть оценена приблизительно в 10—15м. Следов разломной тектоники в рельефе крутого склона не обнаружено.

Точка наблюдения 13-1-9 располагается на крутом склоне правого южного борта долины р. Биликтуйка, в 200 м ниже по течению от точки наблюдения 13-1-8. Плоскость крутого склона снова разворачивается к югу, а его крутизна неизбежно снижается. Элементы залегания поверхности склона: азимут падения 25° L 15—20°. Здесь однозначно выделяется только склон, переходящий в I тер­ расу, а наверху —в плоский водораздел. Поверхность склона достаточно ровная, без изгибов и перепадов, покрыта спелым сосновым лесом 150—180-летнего воз­ раста (в настоящий момент лес подвергнут активному ветровалу). Следов раз­ ломной тектоники на склоне не обнаружено.

Далее ниже по течению р. Биликтуйка на протяжении 400 м прослеживает­ ся такой же склон, который еще более выполаживается (до 10—15°), и его грани-

131

Глава А

цы с I террасой и водоразделом перестают быть контрастными. Однако общая геоморфологическая ситуация в данном районе и соседство активных на совре­ менном этапе участков уступа в районе точек наблюдения 13-1-4—13-1-7 позво­ ляют предположить, что этот отрезок мог быть активен, по крайней мере, на про­ тяжении позднего плейстоцена.

В целом разлом 13-1 следует считать геодинамически активным. Современ­ ная активность концентрируется на небольшом (400 м) центральном отрезке ус­ тупа субширотного направления. Все смещения геоморфологических реперов здесь сбросового характера. По направлению к дистальным окончаниям уступа (и разлома 13-1) активность геодинамических процессов на его поверхности сни­ жается: по направлению к западу постепенно, по направлению к востоку и юговостоку —достаточно резко.

Разлом 13-2 располагается в нескольких километрах к юго-востоку от раз­ лома 13-1, в левом борту брошенной древней долины. Предыдущими структурно­ геологическими и тектонофизическими исследованиями ясности в вопросах ге­ незиса и внутреннего строения данного разлома внесено не было. Известно только, что он имеет простирание на 120—130° и выделен по направлению про­ стирания старого русла р. Биликтуйка (или р. Китой, или какой-то другой само­ стоятельной, позднее высохшей реки —не совсем ясно). Основанием для выде­ ления послужил, скорее всего, уступ II террасы, который хорошо виден на топографической карте масштаба 1:25 000 и на космическом снимке.

Для выявления следов разломной тектоники в рельефе вкрест простирания зоны разлома 13-2 заложен геоморфологический профиль-трансект через релик­ товый пойменно-долинный комплекс и изучены предположительно все элемен­ ты реликтового и современного рельефа (рис. 4.3).

Точка наблюдения 13-2-1 располагается в районе бровки II террасы реликто­ вой долины р. Китой (или р. Биликтуйка?). На террасе распространен типичный бугристо-западинный рельеф. Высота бугров составляет 4—7 м. Они имеют ок­ руглую форму, их диаметр варьирует от 5 до 15 м. На космическом снимке эти бугры очень хорошо просматриваются в виде пятен светло-зеленого цвета на темно-зеленом фоне 100—120-летнего сосново-березового леса, покрывающего II террасу. Бугры пучения вычленяют полигональные западины и формируют

СВ					ЮЗ
т.н. 13-2-3
	т.н. 13-2-1
40 000-35 000 лет				т.н. 13-2-4	125 000-20 000 лет
		т.н. 13-2-2	-	^8500-6500 лет
	I 8500-6500 лет	;
		5000-4500 лет
П терраса	I терраса	Пойма древней		I терраса	Склон
		долины
	тм. 13-2-3 1	5000 лет 2	Т 3	~ 4

Рис. 4.3. Схематический геоморфологический профиль вкрест простирания древней долины р. Биликтуйка(?) и разломной зоны 13-2.

/ — точки стационарных наблюдений; 2 — ориентировочный относительный возраст форм рельефа; 3 —следы криогенных деформаций рельефа сартанского оледенения; 4 —реликтовые формы рельефа, образованные пойменно-русловыми процессами.

132

Опасные геоморфологические процессы в зонах активных разломов — локальный уровень

специфическую морфологию ландшафта. Эти формы рельефа, несомненно, яв­ ляются реликтами сартанского оледенения. Признаки разломной тектоники на поверхности II террасы отсутствуют.

I терраса левого борта реликтовой долины выражена фрагментарно, не на всем протяжении, ширина ее редко превышает первые десятки метров.

Точка наблюдения 13-2-2 располагается на дне бывшей низкой поймы ре­ ликтовой брошенной долины р. Белая (или р. Биликтуйка). Здесь распространена луговая растительность на месте высохшего болота. Основание поверхности твердое, хорошо сдренировано, представлено супесями и песками. Рельеф почти плоский с реликтовыми элементами поймы, слабо возвышающимися и понижа­ ющимися над общим фоном: старые русла, прирусловые валы, меандры и т. п. Следов разломной тектоники не обнаружено.

Точка наблюдения 13-2-3 располагается в глубине II террасы (см. рис. 4.3). Ландшафтная и геоморфологическая ситуация идентична точке наблюдения 13-2-1, но следы криогенной деятельности здесь заметны слабее. Бугры пучения и полигональные формы рельефа становятся меньше. Высота бугров едва дости­ гает 1 —2 м, а диаметр варьирует от 2 до 5 м. Следов разломной тектоники не об­ наружено.

Точка наблюдения 13-2-4 располагается на противоположном правом борту реликтовой долины. Здесь I терраса выделяется наиболее отчетливо. Ее высота составляет 1,5—2,0 м, ширина изменяется от 50 до 80 м. Терраса протягивается по крайней мере на 1 км вверх и вниз по течению реликтовой реки. Поверхность террасы на естественных участках ровная, но местами сильно нарушена техно­ генной деятельностью в результате прокладки магистрального нефтепровода Омск—Ангарск, поэтому о параметрах ее высоты и ширины судить достаточно трудно. Следов реликтовой криогенной деятельности на поверхности террасы не обнаружено. Следов разломной тектоники также нет.

Проведенные полевые геоморфологические и дистанционные исследова­ ния позволяют сделать несколько общих замечаний. Долина реки древняя, повидимому, соответствует климатическому оптимуму каргинского периода позд­ него плейстоцена (40—35 тыс. лет назад), когда в теплом и влажном климате водность рек значительно повышалась и вырабатывались широкие речные доли­ ны. Возраст II террасы, очевидно, такой же, поскольку именно во влажном каргинском климате происходило врезание реки.

С одной стороны, для современной долины р. Китой изучаемая реликтовая долина соответствует по размеру. Но, по первым морфологическим соображени­ ям, она не может быть участком древнего русла р. Китой, так как направление ее сильно отклоняется от современного. С другой стороны, для современной р. Би­ ликтуйка эта древняя долина слишком большая. Поэтому можно предположить, что в каргинское время р. Биликтуйка была значительно полноводнее, а ее гидро­ динамическая активность была существенно выше.

В сартанском периоде позднего плейстоцена в эпоху оледенения водность реки значительно снизилась. Поверхность II террасы была разбита криогенными процессами. По-видимому, река в этой долине функционировала еще в голоцене (атлантическая стадия), оставив следы своей деятельности в виде Iтеррасы на юго-западном борту (заметим, что в отличие от II террасы I терраса не разбита криогенными деформациями). Позднее (вероятнее всего, 5000 —4500лет назад) река окончательно покинула это русло.

133

Глава А

Необходимо отметить косвенный факт. Территория в районе этих точек ис­ следования, по всей видимости, испытывала или даже до сих пор испытывает медленное тектоническое поднятие. Оно не сопровождается процессами разломной тектоники, но как эпейрогенетическая направленность имеет место. Попро­ буем подтвердить это соображение. Во-первых, для того чтобы сформироваться, I террасе за атлантическое время голоцена (3—4 тыс. лет) энергии одного эрози­ онного процесса недостаточно, а требуется подпитка энергии в виде, по крайней мере, слабого тектонического поднятия. Во-вторых, после того как река покину­ ла долину, прошло весьма непродолжительное время порядка 4—5 тыс. лет. Тем не менее, за это время успел пройти полный цикл развития низового старичного болота (от проток и брошенных стариц к низовым болотам и далее к их дрениро­ ванию и иссушению, что мы наблюдаем в современном ландшафте). Для этого также требуется, пусть и слабое, тектоническое поднятие территории, которое перевело бы питание болота от низового к верховому и обусловило дальнейшее его быстрое иссушение.

Разлом 14-1 располагается на крутом уступе в правом борту долины р. Ада (см. табл. 4.1). Уступ хорошо просматривается на космоснимке и топографичес­ кой карте. Район вызывает повышенный интерес в плане геоморфологической опасности, поэтому был изучен собственно уступ и пойменно-долинный комп­ лекс р. Ада.

Точка наблюдения 14-1-1 располагается в пойме р. Ада, на левом берегу до­ лины. В пойме распространен типичный кочкарно-западинный рельеф, отмеча­ ются брошенные русла, старичные озера, но в целом заболоченность поймы не­ высокая. Признаков разломной тектоники в рельефе поймы не обнаружено.

Точка наблюдения 14-1-2 располагается на левом берегу долины р. Ада, в районе бровки I террасы. Высота террасы составляет 3,0 —3,5 м, ширина варьи­ рует от 100 до 150 м. Поверхность террасы ровная, без следов криогенных дефор­ маций, покрыта сосново-березовым лесом. Элементов разломной тектоники на террасе нет.

Точка наблюдения 14-1-3 располагается на левом берегу долины р. Ада, в районе бровки II террасы. Высота этой террасы составляет 5—6 м, ширина изме­ няется от 200 до 250 м. Поверхность ее подвергнута активному техногенному воз­ действию, разрыта карьерами, трассами кабеля, покрыта мусорными свалками. Карьеры по добыче строительных материалов достигают глубины 7 —8 м. Следов разломной тектоники не обнаружено.

Весь пойменно-террасный комплекс левого берега долины р. Ада подверг­ нут активному техногенному воздействию. Многочисленные дороги, в том числе асфальтированные, карьеры, выемки, насыпи, терриконы затрудняют оценку ес­ тественного ландшафта.

Точка наблюдения 14-1-4 располагается в пойме долины р. Ада с правого бе­ рега. Следует отметить, что при илистых берегах само дно реки песчаное (песок крупнозернистый). Река активно выносит осадочный материал, обладая большой силой живого потока. Поверхность поймы относительно ровная, закустарена.

Точка наблюдения 14-1-5 располагается на правом берегу долины р. Ада, в районе бровки I террасы. Высота ее практически аналогична левому берегу и со­ ставляет 2,5 —3,0 м, ширина несколько больше и изменяется от 150 до 180 м. По­ верхность I террасы ровная, без следов криогенных деформаций, покрыта бере­ зово-сосновым лесом возрастом 150—180 лет. На поверхности террасы сохрани­ лись старые сухие русла реки. Следов разломной тектоники в рельефе не обнаружено.

134

Опасные геоморфологические процессы в зонах активных разломов - локальный уровень

Точка наблюдения 14-1-6 располагается на правом берегу долины р. Ада у подножия уступа (см. табл. 4.2). Поверхность уступа покрыта сосново-березовым лесом 200 —250-летнего возраста и хорошо задернована. При очень крутом укло­ не видимых следов разломной тектоники на уступе не обнаружено.

Точка наблюдения 14-1-7 располагается в 250 м вверх по уступу от точки наб­ людения 14-1-6 у бровки уступа. Высота его составляет 160—180 м. Далее вкрест простирания уступ резко выполаживается и переходит в пологий (5—7°) приво­ дораздельный склон. По всей поверхности уступа отмечаются перпендикуляр­ ные его простиранию ложбины стока —делли. Глубина их составляет 1,5—4,0 м, ширина достигает 8—12 м. При таянии снега и сильных дождях по деллям осу­ ществляется активная линейная эрозия, что видно по следам размыва дна и сры­ вам боковых стенок. Делли разделены гривами шириной до 5—8 м. При этом крутизна боковых стенок деллей заметно больше, чем самого уступа, и достигает в отдельных случаях 55 —60°. Отмечаются даже невысокие (0,5—1,0м) стенки подмыва, что является свидетельством боковой эрозии по ложбинам стока.

Точка наблюдения 14-1-8 располагается на водоразделе, на окраине терри­ тории дома отдыха, в 200 м от точки наблюдения 14-1-7. Водораздел плоский, по­ крыт редкостойным (парковым) сосновым лесом 200 —250-летнего возраста. В подросте отмечается осина 10—15-летнего возраста. Следов разломной текто­ ники не обнаружено.

Точка наблюдения 14-1-9 располагается на просеке, сооруженной в рекреа­ ционных целях (горнолыжная трасса) в районе дома отдыха при вырубке леса на уступе. Точка наблюдения расположена ближе к его подножию. Поверхность ус­ тупа здесь экспонирована, лес вырублен. Господствует травяный покров, так как подрост вырубается для поддержания трассы в рабочем состоянии. По всей про­ секе в результате обнажения крутой поверхности уступа активно развита плос­ костная и линейная эрозия. Активный склоновый снос рыхлого материала (в том числе, очевидно, и селевой) привел к накоплению в подножии уступа мощного подгорного делювиально-пролювиального шлейфа. Видимая мощность суглин­ ков на срезе просеки (особ) составляет 3,5 —4,0 м. На поверхности шлейфа от­ мечаются овраги глубиной до 0,5 м и шириной до 0,3 —0,5 м. У самого подножия уступа на окраине шлейфа отмечаются свежие (год наблюдения, вероятно, ве­ сенние) пролювиальные (селевые?) выносы суглинистого материала мощностью до 20 —30 см. А общая мощность подгорного шлейфа может составлять 5—10 м. Таким образом, на нарушенном участке уступа происходит резкая активизация склоновых геоморфологических процессов. Следов разломной тектоники,, тем не менее, не обнаружено.

Анализ полевых геоморфологических данных и дистанционного материала в целом по разлому 14-1 позволяет предположить, что современная и голоцено­ вая тектоническая активность на уступе отсутствует. Однако высокоактивны эк­ зогенные процессы: на ненарушенном склоне —линейная и частично боковая эрозия по ложбинам стока, на нарушенном склоне добавляются линейная эрозия по оврагам, активный плоскостной смыв, сели(?), боковая эрозия с подрезкой шлейфа и некоторые другие склоновые процессы. Сами эти процессы представ­ ляют большую опасность для трубопровода.

По данным геофизических работ (электроразведка ЗСБ, А.В. Поспеев, Ю.А. Агафонов, проектные материалы Иркутского электроразведочного пред­ приятия), зона пониженного электрического сопротивления располагается в районе современного русла р. Ада, а по направлению к уступу сопротивление

135

Глава 4

(плотность горных пород) возрастает. Этот факт, а также геоморфологические данные позволяют интерпретировать структурно-геоморфологическую ситуа­ цию в районе разлома 14-1 следующим образом.

Уступ во время активных тектонических движений по разлому 14-1 распо­ лагался в районе современного русла р. Ада. В дальнейшем тектоническая ак­ тивность прекратилась, но экзогенные процессы продолжали быть активными. Уступ разрушался и отступал к востоку, сохраняя свою крутизну. Этому способст­ вовали активные склоновые процессы и боковая эрозия по р. Ада, которая успе­ вала удалять сносимый со склона материал, что и способствовало постоянной крутизне уступа. Активный вынос рыхлых осадков по р. Ада осуществляется и в настоящее время, о чем свидетельствует гранулометрический состав отложений в русле реки. Приведенные соображения позволяют предположить, что период активных движений по разлому 14-1 приходился на конец раннего плейстоцена, около 800 тыс. лет назад. Позднее сам разлом не был активен, но инициирован­ ные им геоморфологические процессы продолжали разрушать крутой правый борт долины. Таким образом, скорость отступания уступа составила приблизи­ тельно 0,23 мм/год.

Поэтому следует обратить особое внимание на развитие опасных геомор­ фологических процессов на обнаженных в результате антропогенной деятель­ ности крутых склонах. При прокладке трубопровода также будет производиться рубка леса и сооружаться просека в полосе землеотвода 25 м. Грунты на крутом уступе будут экспонированы, что неизбежно приведет к активизации таких опас­ ных процессов, как плоскостная, линейная и боковая эрозия, сели, поверхност­ ные оползни [Schonenberger et al., 2005].

Разлом 15-1 располагается на правом борту долины небольшого притока р. Черный Ключ (см. табл. 4.1). На космоснимке отчетливо проявлен крутой склон (уступ) в южном правом борту притока р. Черный Ключ (см. табл. 4.2). На склоне уступа и далее на водоразделе произрастает спелый березово-сосновый лес 150—180-летнего возраста (возраст отдельных сосен достигает 250 —300лет). Рубки леса на самом склоне вблизи него не ведутся, хотя далее на водоразделе ведутся активные рубки главного пользования, по крайней мере, в последние 50 —60 лет. Долина распадка в поперечнике имеет асимметричное строение. Пра­ вый южный борт крутой, резко, с крутым перегибом переходит к водоразделу. Левый северный борт значительно более пологий, его переход к водоразделу до­ статочно плавный, а в некоторых местах совсем незаметен.

Точка наблюдения 15-1-1 располагается в подножии уступа, на южном кру­ том склоне. Элементы залегания плоскости уступа: азимут падения 0° L35 —40°, высота от 10 до 25 м по направлению с запада на восток. Уступ особенно четко выражен в придолинной части распадка, а выше он резко выполаживается до по­ логого (5—7°) склона и далее переходит в практически плоский водораздел. Про­ тивоположный борт распадка пологий с максимальными углами наклона поверх­ ности до 7°, без изгибов, с ровной поверхностью.

Точка наблюдения 15-1-2 располагается в 50 м по азимуту 90° от точки на­ блюдения 15-1-1 на плоскости уступа. Высота уступа-эскарпа здесь достигает 20 м, угол наклона поверхности 40°, азимут падения 20°. В данном месте зафик­ сирована линейная деформация фронтальной поверхности (плоскости) эскарпа по механизму правого сдвига с амплитудой 5 м (рис. 4.4, табл. 4.4). Деформация сильно затушевана последующими геоморфологическими процессами. По сте­ пени сохранности элементов рельефа [Никонов, 1977; Трифонов, 1983] можно

136

Глава А

трассой проектируемого газопровода спрямлено и располагается параллельно уступу. Отмечаются спрямленные границы между низкой и высокой поймой, а также между высокой поймой и I террасой р. Мегет. Это может свидетельство­ вать об активности разлома, по крайней мере, в среднем плейстоцене. И, вероят­ но, что за это время было несколько этапов тектонических подвижек. Тем не ме­ нее, общий характер рельефа в зоне разлома 15-3 не позволяет говорить о том, что тектонические подвижки в его зоне осуществлялись в исторический период

или в позднем плейстоцене.

Разлом S2 располагается вдоль крутого уступа правого борта долины р. Илга в районе с. Нижняя Слобода Жигаловского района Иркутской области (см.

табл. 4.1).

Точка наблюдения S2-1 располагается на приводораздельном склоне право­ го борта долины р. Илга. Вкрест простирания склона сквозь всю долину реки проложена ЛЭП-500, а на склоне и водоразделе под нее прорублена просека. На землях в стороне от просеки распространены старые пашни (120—150лет), за­ росшие сосновым лесом 100—120-летнего возраста с обедненным подлеском. Склон пологий с элементами залегания поверхности в целом 265° L3 —5°. Приз­ наков разломной тектоники на склоне нет.

Точка наблюдения S2-2 располагается на бровке уступа в правом борту доли­ ны р. Илга (см. табл. 4.2). Элементы залегания поверхности уступа составляют 265° L40 —45°. Поверхность уступа ровная, залесена сосновым лесом 150—200- летнего возраста. Следов разломной тектоники в рельефе уступа не обнаружено.

Точка наблюдения S2-3 располагается у подножия уступа, высота которого здесь составляет 22—25 м, крутизна достигает 50 —55°. В таких местах отмечают­ ся живые осыпи, поверхностные оползни, мелкие блоки отседания. Далее от ус­ тупа сразу идет высокая пойма Илги и старое брошенное русло (сухое, частично заболоченное).

Точка наблюдения S2-4 располагается также на бровке уступа, но несколько южнее точки наблюдения S2-2. Высота уступа здесь снижается до 10—12 м, а эле­ менты залегания поверхности составляют 265° L45 —50°. В данной точке также отмечаются поверхностные сползания грунта на незалесенных участках. Спол­ занием затронут поверхностный слой 0,4 —0,6 м. Встречаются, кроме того, делли шириной 1 —2 м и глубиной до 0,5 м.

Далее к югу уступ выполаживается до склона средней крутизны высотой 5—7 м. Активность склоновых геоморфологических процессов на поверхности уступа вдоль всего его простирания достаточно высокая. Но задет ими только приповерхностный слой мощностью до 1 м. Явных крупных форм оползания или срыва грунта нет.

Под уступом старое русло р. Илга только частично заболочено, очевидно, брошено 3—2 тыс. лет назад. Это русло в момент функционирования в нем жи­ вого потока и определило активную боковую эрозию и подмыв склона, сформи­ ровав уступ (эскарп). Далее к северо-западу, в 300 м от точки наблюдения S2-2, уступ немного увеличивается по высоте до 30 м и сохраняет все описанные выше признаки. Вероятная кинематика разлома S2 —сброс. Амплитуды за атлантичес­ кое время (8500-4500 лет назад) не превышают первых метров. В поперечном направлении разлома S2 к северо-востоку от указанных точек наблюдения рель­ еф приобретает черты склона средней крутизны, а далее вновь располагается уступ с углами наклона поверхности до 35 —40°.

138

Опасные геоморфологические процессы в зонах активных разломов - локальный уровень

Таким образом, нижний придолинный уступ мог сформироваться в атлан­ тический период голоцена (8500—4500лет назад), когда во влажном и теплом климате происходило активное врезание рек. Склон между уступами является перекошенной древней террасой. В атлантическое время русло р. Илга проходи­ ло непосредственно под уступом.

Ксеверо-западу, в 1,5 км от точки наблюдения S2-3, на левом берегу р. Илга

ееI терраса приподнята в результате тектонических движений таким образом, что старое русло реки теперь разделено с современным перемычкой высотой 2—3 м.

На правом берегу долины р. Илга все элементы пойменно-террасного комп­ лекса разрушены рекой или человеком, но на левом берегу они сохранились в виде разрозненных фрагментов I террасы, приподнятых в результате тектони­ ческих движений и разрушенных эрозией. Брошенное русло Илги возле точки наблюдения S2-3 также имеет валообразный перегиб по простиранию. Все эти события (и тектонические, и геоморфологические) можно привязать к атланти­ ческому периоду голоцена, так как приподнятые террасы и придолинные уступы выглядят молодыми, а деформации их поверхности — свежими. Следует отме­ тить, что в основном происходило общее площадное тектоническое воздымание территории, которое и активизировало многие геоморфологические процессы не только в самой долине р. Илга, но и на склонах и водоразделе.

4.1.3. Возраст, кинематика и амплитуды смещений по разломам

Вопрос возраста последнего этапа активизации и кинематики изученных зон разломов является наиболее сложным. Надежные возрастные реперы сме­ щений по разломам в районе исследований отсутствуют. Главной причиной это­ го является невысокая степень активности (скорость и амплитуды тектонических смещений) разломов, которые располагаются в платформенных геодинамических условиях с относительно спокойным тектоническим режимом. Часто причи­ ной, мешающей зафиксировать геоморфологические следы смещений по разло­ мам, является низкая степень геологической обнаженности изученной террито­ рии, а также низкая контрастность рельефа, т. е. вертикальная и горизонтальная расчлененность. В дополнение к этому, платформенный рельеф изучаемой тер­ ритории чрезвычайно инертен, его отклик на тектонические движения в зонах разломов значительно более слабый и растянут во времени по сравнению с гор­ ными областями Южной Сибири, где рельеф высокомобильный, чутко реагирует на малейшие проявления геодинамической активности. Так или иначе, сообра­ жения о возрасте смещений базировались на относительном возрасте рельефа и рыхлых отложений.

Примерно так же обстоит дело и с кинематикой изученных зон разломов. Платформенные условия, инертность и низкая энергетика рельефа, высокая сте­ пень антропогенной освоенности территории и слабая сохранность естественно­ го ландшафта в большинстве случаев не позволяют даже приблизительно судить о кинематике и амплитудах смещений по зонам разломов. Казалось бы, в случаях с уступами амплитуда должна определяться достаточно просто —по высоте усту­ па (как и будет сделано ниже). Но следует иметь в виду, что практически все ус­ тупы в изученных зонах разломов имеют накопленную амплитуду, причем на­ копленную за достаточно длительный промежуток времени, часто выходящий за рамки всего четвертичного периода.

139

Глава 4

Еще сложнее обстоит дело со сдвиговыми разломами. Геоморфологические следы сдвигов сохраняются очень непродолжительное время, которое часто не превышает несколько сотен лет. Если в горах большие скорости сдвиговых сме­ щений заставляют реки и речные долины испытывать коленообразные изгибы, которые являются надежным индикатором сдвига, то в нашем случае в равнин­ ных геоморфологических условиях низкие скорости смещений и консерватив­ ность рельефа позволяют рекам перестраиваться под новый геодинамический режим и сохранять морфометрические параметры долин и русел без изменений. И даже если коленообразные изгибы русел рек и речных долин фиксируются, утверждать, что они имеют тектоническую природу, нельзя, поскольку такие из­ гибы в широких платформенных речных долинах часто связаны со структурно­ геоморфологическими и литологическими, а не с тектоническими факторами.

Таким образом, в полевых условиях обнаружить прямые геоморфологичес­ кие следы смещений по разломным зонам можно фактически только для послед­ них нескольких сотен лет (максимум до 500—600лет), пока тектонические фор­ мы рельефа еще сохраняются. В случае с долгоживущими формами рельефа (например, уступы) и дистанционными критериями активности разломов встает очень серьезный вопрос их возрастной привязки, поскольку даже геохронологи­ ческое их разделение на этапы плейстоцена (ранний, средний, поздний), голоцен, исторический период и современность (как предложено выше) возможно без сомнений только в исключительных случаях.

В случае с рыхлыми отложениями также встает несколько труднопреодоли­ мых проблем. Во-первых, сама геологическая обнаженность рыхлых отложений очень низкая на всей изученной территории. Во-вторых, мощность рыхлых толщ вне пойменно-долинных комплексов редко превышает первые метры, поэтому анализу могут быть подвергнуты, собственно, только делювиальные и пролюви­ альные плащи, малоинформативные в плане геохронологии, а в пойменно-долин­ ных условиях рыхлые отложения террас и поймы за счет высокой пластичности релаксируют практически все тектонические напряжения без разрывных де­ формаций. В-третьих, трещиноватость в рыхлых отложениях, особенно страти­ фицированных толщ речных долин, на 90 —95 % имеет экзогенную природу [Ни­ конов, 1977; Ломтадзе, 1978], и вычленить в таких условиях элементы тектони­ ческой трещиноватости или явные тектонические смещения рыхлых осадков без риска ошибиться крайне затруднительно.

Все эти соображения требуют относиться к проведенным исследованиям возраста последней активизации и кинематики изученных разломов с большой осторожностью, считать их в значительной степени приблизительными и услов­ ными (табл. 4.5).

Геоморфологические следы современной активизации обнаружены только в зонах 3 из 20 изученных разломов: 4-1 —в районе пос. Тыреть, 7-1 —в долине р. Ноты, 13-1 —в долине р. Биликтуйка. К этим разломам должно быть обращено повышенное внимание при сооружении коридора и прокладке трассы газопро­ вода. Определенную тревогу должны вызывать также зоны разломов, активи­ зированные в историческое время и в голоцене (см. табл. 4.5), поскольку они обладают высокой потенциальной геодинамической активностью. Небольшие опасения следует адресовать и к разломным зонам, активизированным в позднем плейстоцене: 1-3 — правый борт долины р. Ока, 5-2 — правый борт долины р. Хаптагун. В рабочем порядке, с применением специальных технических и тех­ нологических решений должны решаться вопросы с разломами, активизирован­

ие)