книги / Шумпетеровские чтения. Schumpeterian readings

	Окончание табл. 1
Модель имитации инноваций	Доля инноваций-имитаций в общем числе инноваций; уро-
	вень и динамика расходов на имитацию патентованного
	товара
Модель жизненного цикла инноваций	Распределение спроса на НИОКР, патенты и лицензии по
	стадиям жизненного цикла
Модель координации потребителей	Доля согласованного спроса на инновации в рамках карди-
	нальных соглашений

Альтернативный выбор фирмы-инноватора состоит в выборе между традиционными ресурсами (технологиями, техникой, материалами, видами труда, формами организации производства и управления) и инновационными.

В связи с этим мы предлагаем разделять два вида классификации моделей инновационной экономики, выделяя:

–класс моделей, отражающих внутренние связи переменных инновационного процесса, результатов НИОКР и результатов собственно инноваций (коммерциализации НИОКР в виде их практического использования бизнесом);

–класс моделей, отражающих внешние отношения инновационной и традиционной экономик

ввиде отношений их субституции и комплементации.

Врамках равновесного подхода основные виды рыночных моделей первого класса можно представить следующим образом (рис. 1).

Предложение инновационных товаров (Sin)

		Модель влияния предложе-	Модели рынка результа-
		ния инновационных това-	тов НИОКР (М14)
Спрос		ров на спрос на НИОКР	Din(Xd) Sin(Xs) Sin(Din)	Спрос на иннова-
		(М13) Dn(Sin)	Din(Sin)
на НИОКР (Dn)		Модели рынка результатов	Модель влияния спроса	ционные товары
		НИОКР (М11) Dn(Xd)	на инновационные това-	(Din)
		Sn(Xs) Sn(Dn) Dn(Sn)	ры на предложение
			НИОКР (М12) Sn(Din)

Предложение НИОКР (Sn)

Рис. 1. Классификация теоретических моделей в системе «НИОКР – инновационные товары»

Модели в квадрантах I и IV – это равновесные модели рыночного спроса и предложения либо рынка результатов НИОКР (квадрант I), либо рынка произведенных с их помощью коммерческих товаров и услуг (квадрант IV). Соответственно здесь анализируются функции спроса Dn и Din от ценовых

инеценовых факторов (Xd), а также функции предложения Sn и Sin от соответствующих факторов (Xs). Здесь же должны рассматриваться характер взаимовлияния спроса и предложения как на результаты НИОКР, так и на коммерческие инновационные товары и услуги.

Вквадрантах II и III представлены модели перекрестного влияния параметров рынка НИОКР

ирынка инновационной продукции. В квадранте II должна проверяться гипотеза положительного воздействия уровня спроса на инновационную продукцию конечных потребителей на уровень предложения результатов НИОКР. Промежуточным звеном здесь выступает спрос на НИОКР, формируя следующую логическую цепочку рыночных переменных: ↑Din → ↑Dn → ↑Sn.

Вквадранте III должна верифицироваться модель положительного влияния предложения инновационной рыночной продукции на уровень спроса на результаты НИОКР. Промежуточным фактором здесь является уровень спроса на инновационные товары, а процесс взаимодействия всех переменных выглядит следующим образом: ↑Sin → ↑Din → ↑Dn.

Второй класс моделей отражает связи переменных рынков традиционных и новых технологических ресурсов, созданных в результате НИОКР (рис. 2).

Вквадранте I позиционируются модели, которые так или иначе определяют соотношение уровня спроса предприятий на традиционные и новые технологии (а в широком подходе – все виды ресурсов). Это соотношение формируется рыночными ценами на эти виды технологий, а также разнообразными неценовыми факторами. При заданном бюджетном (инвестиционном) ограничении доли расходов фирм на эти виды технологий изменяются в обратном соотношении (модель изокосты).

141

		Предложение новых технологий (Sn)
		Модели влияния спроса на	Модели соотношения
		традиционные технологии	предложения новых и
Спрос на тра-		на предложение новых тех-	традиционных техноло-
		нологий (М23) Sn(Dt)	гий (М24) Sn/St	Предложение
диционные		Модели соотношения (ста-	Модель влияния предло-	традиционных
технологии (Dt)		тического и динамическо-	жения традиционных	технологий (St)
		го) спроса на традиционные	технологий на спрос на
		и новые технологии (М21)	новые технологии (М22)
		Dn/Dt	Dn(St)

Спрос на новые технологии (Dn)

Рис. 2. Виды моделей в системе «традиционные технологии – новые технологии»

Вквадранте IV аналогично представлены модели соотношения уровней предложения новых

итрадиционных технологий их производителями. К таким моделям можно отнести модель кривой производственных возможностей (трансформации) фирмы.

Модели в квадрантах II и III отражают перекрестное влияние рыночных переменных рынков традиционных и новых технологий. При этом влияние предложения традиционных технологий на спрос на новые технологии (квадрант II) опосредуетсяпредложением новых технологий по схеме ↓St →↑Sn →↑Dn.

Напротив, влияние спроса на традиционные технологии на предложение новых технологий (квадрант III) опосредуется спросом на новые технологии в виде процесса: ↓Dt → ↑Dn → ↑Sn.

Итак, предложенная классификация позволяет определить восемь видов теоретических моделей инновационного рынка, из которых как непосредственную теоретическую основу для стратегического управления инновационным спросом предприятий можно выделить модели М11, М13, М14, М21, М22.

Взадачи данной работы не входит обсуждение конкретного содержания всех этих видов моделей. В качестве первого шага к этой цели рассмотрим лишь простую модель рыночного спроса фирм-иннова- торов на результаты НИОКР в рамках вида моделей М11.

Вусловиях конкурентного рынка НИОКР на нем действует закон спроса в виде обратной отрицательной зависимости между ценой результатов НИОКР (Pn) и объемом спроса на них (Qn) (рис. 3). Сдвиг кривой спроса вызывается действием прочих «неценовых факторов» (APF).

Рис. 3. Модель спроса на результаты НИОКР на конкурентном рынке

Модель К. Эрроу предсказывает, что на рынке производственной на основе НИОКР инновационной продукции прибыль, получаемая инноватором в условиях конкурентного рынка, будет выше, чем у монополиста [5, с. 644–647].

Поэтому стимулов к вложению в НИОКР у простого конкурента, вопреки модели Й. Шумпетера, будет больше, чем у монополиста на рынке инноваций при одинаковых первоначальных условиях спро-

142

са и функций издержек. Этот неожиданный вывод экономически интерпретируется тем, что конкурентный рынок требует от предприятия сохранять прежний уровень издержек и объем выпуска при сокращении издержек от инновации, в то время как монополист, повышая цену на инновационный товар, вынужден сокращать объем выпуска.

Дополнительная прибыль от инноваций у монополиста образуется из предельной выручки за вычетом предельных издержек плюс экономия на издержках, но эта экономия может быть меньше, чем потери выручки от сокращения объема выпуска.

Таким образом, уже эти простые модели формирования инновационного спроса предприятий могут служить теоретической основой для стратегического управления этим процессом в регионе.

Проблема моделирования стратегического управления инновационным спросом предпри-

ятий в регионе. Суть проблемы состоит в дефиците обобщающих концептуальных моделей управления региональным инновационным спросом. В проводимых исследованиях каждый автор акцентирует свои специфические актуальные объекты, инструменты и способы такого управления, в том числе инновационную кооперацию [2, с. 27–37], инновационные кластеры [9, с. 240–278], контракты жизненного цикла [3, с. 30–34], инновационный имидж региона [8, с. 122–131], но при этом удаляются от построения общесистемной интегрированной модели управления данным процессом.

Примерно та же проблема дезинтеграции управленческих решений существует и в практике региональной инновационной политики. Так, в Пермском крае еще в 2008 году принят закон «Об инновационной деятельности в Пермском крае», ежегодно появляются новые программные документы в этой сфере, например проект «Инновационный кластер» (2010 г.), программа взаимодействия с ОАО «Роснано», ежегодные конкурсы инновационных проектов, открытие международного центра научнотехнического сотрудничества и Регионального инновационно-технологического комплекса (РИНК).

Однако умножение управленческих региональных проектов не ведет к существенному росту инновационной активности региона. Так, число организаций, занимавшихся инновационной деятельностью в Пермском крае, составило в 2006 году 88 единиц, в 2008 – 102, в 2010 – 86, в 2012 – 97. В связи с этим и актуализируется проблема обобщения концептуальных подходов к моделированию управления инновационным региональным спросом [4, с. 102–108].

На основе представленного выше теоретико-методологического анализа нами предлагается следующая простая модель стратегического управления инновационным спросом предприятий, включающая основные объекты управления и инструменты (факторы) целевого их регулирования (табл. 2).

Таблица 2

Модель стратегического управления инновационным спросом предприятий

Объект стратегического управления	Инструменты (факторы) управления
Объем спроса на результаты НИОКР	Цена результатов НИОКР (Pn)
(Qn)
Цена НИОКР (Pn)	Факторы цены. Эластичность спроса на НИОКР по их цене (EPnDn)
Эластичность спроса на НИОКР по	Факторы эластичности спроса на НИОКР по их цене
цене (EPnDn)
Спрос на результаты НИОКР (поло-	Неценовые факторы спроса на НИОКР: (APF):
жение кривой спроса Dn)	– число покупателей результатов НИОКР;
	– изменение в чистых доходах предприятий и уровне нормы накопления
	прибыли;
	– отраслевая структура региона;
	– организационно-правовая структура регионального бизнеса;
	– изменение цен на технологии-комплементы и на технологии-субституты;
	– изменение цен на инновационную продукцию для конечных потребителей;
	– распределение по размерам предприятий;
	– изменение цены потребления результатов НИОКР;
	– изменение спроса на конечную инновационную продукцию;
	– технологические и конъюнктурные ожидания (прогнозы) покупателей
	НИОКР;
	– структура рыночной конкуренции;
	– ожидаемая рентабельность инновационных проектов;
	– уровень господдержки инноваций в стране и регионе;
	– уровень развития инновационной инфраструктуры

Данная модель позволяет вести целенаправленные исследования и мониторинг инновационного спроса и его факторов в регионе. В результате проведенного нами в ноябре 2012 года специализированного опроса 86 экспертов по инновационной деятельности на 20 предприятиях 10 ведущих промышленных отраслей экономики Пермского края было получено следующее распределение оценок благоприятных и неблагоприятных факторов внешней и внутренней среды для инновационной деятельности компаний (табл. 3).

143

Таблица 3

Оценка экспертов значения факторов инновационной деятельности компании (в % от числа опрошенных)

	Характер влияния и вид фактора	%	Рейтинг
			фактора
	Внешняя среда компании
	Благоприятные факторы
	Развитая инфраструктура инновационной деятельности в стране и в регионе	22	1–2
	Высокая рентабельность инновационных разработок	22	1–2
	Относительно высокий спрос на инновационную продукцию компании	20	3
	Поддержка государственных структур инновационной деятельности	17	4
	Высокий уровень подготовки выпускников вузов (инженеров, менеджеров, экономистов)	9	5
	Относительно низкая налоговая нагрузка на разработки, приобретения, сбыт новой техноло-
	гии и продукции	4	6
	Низкие цены на материалы, сырье, комплектующие, тарифы, услуги	2	7
	Неблагоприятные факторы
	Высокая стоимость приобретения НИР и их результатов (патентов, лицензий и др.) на рынке	17	1–2
	Высокие налоги на деятельность инновационных компаний	17	1–2
	Отсутствие внятных государственных стратегий и программ инновационного развития на	12	3
	федеральном уровне
	Сложность оформления прав собственности на продукты интеллектуальной деятельности,	11	4
	финансовые и бюрократические барьеры
	Слабая государственная (муниципальная) поддержка инновационно-активных компаний	8	5
	Недостаточный уровень спроса на инновационную продукцию со стороны предприятий и	7	6
	организаций
	Недостаточный государственный спрос (заказ) на инновационную продукцию	5	7–8
	Недостаточный уровень спроса на инновационные товары и услуги со стороны населения
	Недостаточность новой научно-технической информации, монополия конкурентов на новые	5	7–8
	разработки, патенты, лицензии
	Внутренняя среда компании
	Позитивные (стимулирующие) факторы
	Ориентация руководства на разработку и использование новых технологий, видов техники,
	материалов, форм организации производства	35	1
	Высокая квалификация научно-технического персонала	22	2
	Компетентность руководителей компании, цехов и отделов, ответственных за НИОКР и ин-
	новации	21	3
	Глубокое изучение рыночного спроса на инновационные продукты и услуги	13	4
	Качественный мониторинг достижений НТП, рыночного предложения результатов НИР	6	5
	Негативные (препятствующие) факторы
	Недостаток финансовых средств для собственных НИР или их приобретения на рынке	30	1
	Слабая материальная заинтересованность персонала в инновациях	28	2
	Низкая квалификация персонала	17	3
	Недостаточная заинтересованность руководства в собственных НИОКР	15	4
	Слабое знание уровня НТП в отрасли и рынка новых материалов, технологий, видов техники,
	продукции	11	5

Эти данные позволяют оценить соотношение ценовых и неценовых факторов инновационной активности предприятий данного региона. Ценовые факторы, по оценке экспертов, – наиболее массовые и значимые неблагоприятные условия для НИОКР и инноваций как во внешней, так и во внутренней среде предприятий (высокая цена НИОКР, патентов и лицензий, высокие налоги, отсутствие финансовых ресурсов для инновационной деятельности, ее слабое материальное вознаграждение). В качестве благоприятных факторов эксперты прежде всего отмечают развитую инфраструктуру инновационной деятельности, относительно высокую рентабельность инновационных разработок, ориентацию руководства на разработку и использование новых технологий, материалов и высокую квалификацию научнотехнического персонала. При этом оценка эффективности стратегического управления инновациями как на государственном и муниципальном, так и корпоративном уровнях является достаточно низкой.

Следовательно, совершенствование стратегического управления инновационным потенциалом, спросом и предложением предприятий на основе их теоретического и проектного моделирования остается одним из актуальных направлений региональной инновационной политики.

144

Список литературы

1.Колбина Л. Никому не нано // Эксперт-Урал. – 2013. – № 24. – С. 20–23.

2.Мокичев С.В., Мокичев С.Д. Развитие инновационной кооперации как условие трансформации структуры субъектов собственности // Журнал экономической теории. – 2012. – № 3. – С. 27–37.

3.Обухова Е. Огородников Е. На всю жизнь // Эксперт. – 2013. – № 24. – С. 30–34.

4.Прокин В.В. Теоретико-методологические предпосылки исследования инновационного спроса предприятий в регионе // Шумпетеровские чтения. SCHUMPETERIAN READINGS: материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф. – Пермь: Изд-во Перм. нац. исслед. политехн. ун-та, 2012. – С. 102–108.

5.Розанова Н.М. Экономика отраслевых рынков: учеб. пособие. – М.: Юрайт, 2010 – 906 с.

6.Стратегия инновационного развития Свердловской области до 2020 года; Исследовательский консорциум ВШЭМ УрФУ – Эксперт. – Екатеринбург, 2013. – 71 с.

7.Стратегический глобальный прогноз–2030. Расширенный вариант / под ред. А.А. Дынкина; ИМЭМО РАН. – М.: Магистр, 2011 – 480 с.

8.Суховей А.Ф. Предпосылки формирования инновационного имиджа региона // Журнал эко-

номической теории. – 2012. – № 3. – С. 122–131.

9.Шерешева М.Ю. Формы сетевого взаимодействия компаний – М.: Изд-во гос. ун-та «Высшая школа экономики», 2010. – 399 с.

10.Экономические проблемы развития революционных технологий: нанотехнологии – М.: Нау-

ка, 2012 – 405 с.

V.V. Prokin, Perm, Russia

ACTUAL PROBLEMS OF STRATEGIC MANAGEMENT

OF INNOVATE DEMAND IN REGION

The article discusses actual theoretical, methodological and practical problems of strategic management of innovate demand of enterprises in region. The author proposes classification of theoretical models of innovate market and behavior.

Keywords: innovation, innovate demand, enterprise, strategic management

О.А. Романова*, г. Екатеринбург, Россия

Инновационное развитие промышленного региона в контексте новой индустриализации1

В статье предложено понятие новой индустриализации. Показано, что одним из факторов, тормозящих инновационное развитие, является противоречивость системы приоритетов. Обосновано, что, несмотря на практическое завершение построения национальной инновационной системы, результаты ее функционирования недостаточны. Предложены направления конкретных видов деятельности как эскиза промышленной политики, направленной на развитие новой индустриализации. На примере Свердловской области показаны перспективные институциональные структуры, способствующие инновационному развитию региона.

Ключевые слова: новая индустриализация, инновации, приоритеты, высокотехнологичное производство, регион.

Объективно назревшим процессом экономического развития в условиях глобализации экономики является проведение новой индустриализации на инновационной основе. Широкомасштабная дискуссия по проблемам неоиндустриализации экономики России подтверждает противоречивое понимание данной проблемы и значительное расхождение мнений не только о возможных путях и способах ее проведения, но и о трактовке самого понятия новой индустриализации. По нашему мнению, новая индустриализация – это синхронный процесс не только создания новых секторов наукоемкой, высокотехно-

* Романова Ольга Александровна – д.э.н., профессор, завотделом Института экономики Уральского от-

деления РАН, e-mail: [e-mail].

1 Статья подготовлена при финансовой поддержке Гранта РФФИ-Урал №13-06-96033 р_урал_а.

145

логичной продукции, но и эффективного инновационного обновления традиционных секторов экономики при согласованных качественных изменениях во всей системе общественных отношений [1].

Урал как типично промышленный регион имеет реальные возможности развития в соответствии с неоиндустриальной концепцией. Здесь могут быть созданы не только новые секторы экономики, связанные с развитием нано-, био- и инфотехнологий, но и возможна модернизация на новой технологической основе традиционных отраслей экономики, что позволит осуществить структурную модернизацию как экономики региона в целом, так и его важнейших промышленных центров.

Решение проблемы неоиндустриализации предполагает активизацию инновационной деятельности. Однако успешность ее проведения во многом определяется наличием в стране обоснованных, непротиворечивых стратегических приоритетов как на федеральном, так и на уровнях субъектов РФ. В то же время в России фактически отсутствует общепринятая методология выявления приоритетов научнотехнологического развития, происходит их постоянный пересмотр и уточнение. Первоначально задача формирования научно-технических приоритетов была сформулирована в начале 90-х годов в Федеральном Законе «О науке и государственной научно-технической политике». В последние годы приоритетные направления определялись на основе методологии Форсайта с учетом реально возникающих новых вызовов и угроз. В 2009 году появился президентский перечень направлений «технологического прорыва» в составе пяти направлений: информационные технологии, медицинские технологии, энергоэффективность и энергосбережение, космические технологии, ядерные технологии. Именно по этим направлениям структурируются кластеры Сколково, на них ориентируются как региональные, так и федеральные институты развития.

В2011 году были утверждены два новых документа стратегического развития в области науки и инновационной деятельности – «Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» и стратегия «Инновационная Россия – 2020». В этих документах приоритетным направлением инновационного развития уделяется значительное внимание, но трактуются они несколько по-разному. В стратегии приоритетами являются развитые информационнотелекоммуникационные сети; материалы со специальными свойствами (прежде всего, композиты); нанотехнологии; биотехнологии; альтернативная энергетика; технологии, связанные с природоохранной деятельностью. Данные приоритеты лишь частично совпадают с перечнем приоритетов, утвержденных Указом Президента РФ № 899 от 7 июля 2011 года (информационно-телекоммуникационные системы; рациональное природопользование; индустрия наносистем; науки о жизни; энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика; транспортные и космические системы; безопасность и противодействие терроризму; перспективные виды вооружения, военная и специальная техника.)

Такая ситуация (несколько одновременно сосуществующих списков приоритетов) вносит неопределенность в понимание того, что же следует считать приоритетом в области развития науки, техники

итехнологий в России. «Отсутствие единой системы приоритетов является одним из факторов, тормозящих инновационное развитие, поскольку в таких условиях невозможно сформулировать ни научнотехническую, ни промышленную политику, ни обеспечить рациональное выделение и распределение ресурсов на реализацию инвестиционных проектов» [2, с. 102]. В отсутствие методологии выделения приоритетов на общероссийском уровне отдельные субъекты РФ разрабатывают собственные методологические подходы для решения указанной задачи. В частности, при разработке «Стратегии социальноэкономического развития Свердловской области на период до 2020 года», «Комплексной программы развития промышленности Свердловской области на период до 2020 года» в качестве базовой методологии выявления приоритетов развития экономики Среднего Урала, была принята методология Форсайта, адаптированная к региональным условиям.

Всоответствии с данной методологией выявлены приоритеты социально-экономического развития области в целом, приоритеты научно-технологического развития реального сектора экономики, приоритеты совершенствования институциональной региональной среды. Кроме того, особое внимание уделено приоритетам государственной политики по формированию такой пространственной организации экономического развития, которая способствует как росту высокотехнологичного сектора экономики, так и эффективной интеграции экономики в глобальные рынки.

Известно, что для стран, обеспечивших в последние десятилетия высокие темпы экономического роста, было характерно опережающее развитие нескольких регионов. В таких регионах реализован новый тип экономического и социального развития на базе активной инновационной деятельности, что позволяло именовать такие регионы регионами-лидерами. Территории, не лидирующие в инновационном развитии, своей основной задачей считали встраивание в «формирующуюся в геоэкономическом пространстве глобального мира новую региональную специализацию – регионы-производители, регио- ны-посредники, регионы – финансовые центры и т.д.» [3, с. 109]. По справедливому мнению указанных авторов, современная российская государственная политика регионального развития в качестве основного приоритета должна установить проведение политики инновационного развития, концентрирующей

146

ресурсы не только в точках роста, но и в полюсах конкурентоспособности, что усилит волновое распространение инноваций в государстве.

Эффективность политики инновационного развития во многом определяется «качеством» национальной инновационной системы. По мнению ряда аналитиков, к настоящему времени национальная инновационная система России практически достроена. В России за последнее десятилетие в области генерации инноваций и формирования инновационных институтов сделано практически все, что может предложить современная инновационная стратегия развития. У нас работают все прототипы институтов развития и инструментов поддержки. Однако результаты функционирования национальной инновационной системы трудно назвать положительными.

Сегодня существуют все необходимые этажи инновационного лифта (научная идея может быть поддержана РФФИ, стартапы могут получить поддержку, например, в Фонде Бортника, успешная идея может быть поддержана в Сколково, венчурная поддержка – в РВК). По мере продвижения инновационных предложений появляется возможность использования дополнительных инструментов поддержки в виде специальных постановлений Правительства и госпрограмм, в том числе постановлений, в соответствии с которыми госкорпорации фактически принуждаются к инновациям. Несмотря на такую, казалось бы, стройную систему инновационного лифта, экономику России нельзя назвать инновационной. Аналитики отмечают, что характерной особенностью настоящего момента развития является то, что собственно инновационная политика исчерпала свои возможности и не может реально обеспечить кардинального изменения ситуации. Россия прошла по инновационному пути, проторенному более успешными странами, заимствовала и адаптировала возможные и отработанные зарубежные схемы инновационного развития, но сама экономика при этом изменилась незначительно. Можно предположить, что центральным моментом в повестке дня современной России становится не столько инновационная политика, сколько политика технологическая, промышленная. Если на верхних этажах инновационного лифта наблюдается инжиниринговый провал, существуют устаревшие техрегламенты и высокие ставки по кредитам, то никакие важнейшие решения по инновационному развитию экономики (типа создания Сколково) не помогут диверсифицировать национальное хозяйство и стимулировать его инновационное развитие.

Из целого ряда предложений по ближайшим приоритетам экономического развития страны можно выделить следующие:

–создание национальной сети инжиниринговых центров полного цикла, экспериментальных производств и испытательных полигонов, способных НИОКРовские разработки передать для внедрения

вкрупный бизнес;

–улучшение взаимодействия между инновационными стартапами и крупным промышленным бизнесом за счет развития и поддержки со стороны не только научного и промышленного сообщества, но и властных структур, среднего технологического бизнеса;

–приоритет работы с отдельными отраслями, поддержка не только инфраструктурных, но и конкретных отраслевых проектов [4].

Таким образом, инжиниринг, опытные производства, средний бизнес, конкретные отраслевые проекты – такая совокупность видов деятельности может представлять собой своеобразный эскиз новой промышленной политики, которая и должна, с одной стороны, воспользоваться результатами создания в стране национальной инновационной системы, с другой – будет способствовать скорейшему внедрению инноваций.

По предложению Минэкономразвития РФ в 12 российских регионах уже созданы региональные центры инжиниринга. Так, в Свердловской области подготовлены предложения о создании четырех региональных центров открытого доступа, которые будут заниматься новыми технологиями. Первым из таких центров может стать технико-внедренческий центр металлургии и тяжелого машиностроения.

В рамках данного центра будут создаваться энергоэффективные наукоемкие инновационные решения в производстве горного и металлургического оборудования. Второй центр – центр испытаний электротехнической продукции. На его базе будут проводиться самые востребованные виды испытаний новых образцов энергетического оборудования. Третий центр – инжиниринговый центр аддитивных технологий. Он будет выпускать единичную и мелкосерийную продукцию и литейные изделия по требованиям заказчиков. Центр сможет также выполнять конструкторские работы, реинжиниринг и разработку новых технологических маршрутов по заявкам предприятий. Особая роль отводится четвертому инжиниринговому центру, который будет специализироваться на лазерных технологиях, в том числе на разработке и внедрении новых способов лазерной обработки материалов.

Активно развиваются на Среднем Урале индустриальные парки. Успешный опыт более десятка регионов России на протяжении последнего десятилетия свидетельствует о том, что индустриальные парки на нынешнем этапе развития страны играют заметную роль в обеспечении динамичного роста региональных экономик, создании условий для организации новых конкурентоспособных производств,

147

привлечении инвестиций для модернизации промышленных активов субъектов Российской Федерации. Практически все ведущие страны мира, используя формат государственно-частного партнерства в рамках формирования индустриальных парков, создают эффективную платформу для устойчивого долгосрочного развития промышленного потенциала конкретного региона. По данным Ассоциации индустриальных парков России, в настоящее время в регионах страны существует около 150 индустриальных парков. Большинство из них сосредоточено на территории европейской части России, что обусловлено наличием качественных трудовых ресурсов и основных рынков сбыта продукции, а также развитой транспортной инфраструктуры.

По числу заявленных индустриальных парков лидируют следующие субъекты РФ: г. СанктПетербург и Тульская область (по 12 парков), Ленинградская и Тверская области (по 10), Ставропольский край (7), Калужская, Ярославская, Ульяновская области, Республика Татарстан (по 6 индустриальных парков), Ростовская область (5), Пермский край (5). По количеству готовых индустриальных парков рейтинг субъектов заметно отличается: лидируют Калужская, Ленинградская, Липецкая, Московская, Ульяновская и Ярославская области, а также Республика Татарстан (по результатам обследования проведенного компанией Ernst&Young).

ВСвердловской области планируется создание 10 индустриальных парков, из них 6 парков

в2012–2014 годах (это в основном парки с государственным участием), 4 парка – в 2015–2016 годах (частные индустриальные парки). Можно в качестве примера отметить индустриальный парк «Химпарк „Тагил“», где выпускаются ингибиторы коррозии и дорожных присадок, развивается производство новой продукции для литейной промышленности. Перспективно создание индустриального парка «Богословский», который будет функционировать около градообразующего предприятия Краснотурьинска – Богословского алюминиевого завода. На создание инфраструктуры из областного бюджета уже выделено 338 млн руб., а Внешэкономбанк предполагает выделить 700 млн руб. В банк представлено 11 проектов потенциальных резидентов, и уже к концу 2014 года в парке должно появиться порядка 700 рабочих мест. Важно отметить, что здесь будет запущено производство редкоземельных металлов (в частности, оксида скандия), то есть получит развитие высокотехнологичное производство.

Успешное привлечение инвестиций в развитие сети индустриальных парков позволит Свердловской области создать конкурентоспособные производства как традиционной специализации, так и новых сегментов региональной экономики, увеличить налогооблагаемую базу и создать несколько десятков тысяч рабочих мест.

Повышению инновационной активности в Свердловской области способствуют региональные институты развития. В «Сколково» резидентами являются более 20 свердловских компаний, «Роснано» реализует несколько проектов с предприятиями г. Екатеринбург. Институты развития являются своеобразным этапом формирования современного институционального пространства как России, так и ее промышленных регионов. Такие институты созданы на сегодняшний день практически во всех регионах России. После утверждения в 2011–2012 году. Агентством стратегических инициатив (АСИ) инвестиционных стандартов было создано более 80 % корпораций развития, которые, имея общие принципы создания и развития, в различных регионах имеют специфические цели. Такие цели определяются потенциалом конкретных регионов, уровнем их социально-экономического развития, менталитетом и стратегическими устремлениями как бизнеса, общества, так и властных региональных структур.

Эффективным региональным институтом является Корпорация развития Среднего Урала, во многом способствующая реализации политики новой индустриализации его экономики. Членство региональной корпорации в Ассоциации индустриальных парков России значительно повышает ее влияние на проведение вышеуказанной политики. Появляется возможность привлечения Ассоциации к экспертной и консалтинговой работе над проектами парков. Кроме того, Ассоциация имеет право сертифицировать индустриальные парки, что очень важно для Урала, так как помогает дополнительно привлекать инвестиции в регион, что и призваны делать индустриальные парки.

Значительную роль в новой индустриализации экономики Урала может сыграть воссоздание редкоземельной отрасли промышленности. Редкоземельные металлы (РЗМ) находят широкое применение в различных отраслях. Они используются как в производстве бытовых приборов, так и являются незаменимыми в производстве альтернативных видов энергии, металлургии, электронике, аэрокосмиче-

ской промышленности и т.д. Общий объем мирового рынка редкоземельных металлов возрастет к 2020 году до 14 млрд долл. в сравнении с 5 млрд долл. в настоящее время. Основные мировые запасы РЗМ сосредоточенны всего в трех странах – России, Китае и США. При этом крупнейшим производителем является Китай (95 %). Он же потребляет около 70 % произведенных РЗМ. Несмотря на лидерство по запасам, на долю России приходится менее 2 % мирового производства и потребления РЗМ, доля и важность которых в мировой экономике постоянно возрастает связи с основной сферой их применения – высокими технологиями.

148

В настоящее время в России силами «Ростеха» и Группы ИСТ планируется формирование холдинга по добыче и переработке РЗМ на базе Томторского месторождения РЗМ, одного из крупнейших

вмире. Предполагается, что холдинг будет собственником не только Томторского месторождения, но и отвалов монацита на складах в г. Красноуфимске Свердловской области [5]. В то же время проведены серьезные исследования по формированию уральского редкоземельного технологического кластера,

врамках которого также предусматривается использование Красноуфимских отвалов монацита. Подписано соглашение между государственными организациями и частными компаниями, некоммерческими, общественными и другими организациями о партнерстве по развитию указанного кластера (ОАО «Управляющая компания «Российские специальные сплавы», ФГУП «Уральский электромеханический завод», УРФУ, УрО РАН, ФГУП «НПО автоматики»). Здесь отмечается наличие реальных возможностей развития новой высокотехнологичной отрасли в экономике Свердловской области – производства конечных изделий с применением редкоземельных элементов на базе использования ресурсного, кадрового, технологического потенциалов машиностроительного и химического комплексов региона. Стратегической целью партнерства является формирование высокотехнологичного комплекса территориально локализованных взаимосвязанных компаний по выпуску машиностроительной и химической продукции с применением редкоземельных элементов, нацеленных на выпуск конкурентоспособной на отечественном и мировом рынках продукции. Производство машиностроительной и химической продукции с применением РЗМ позволит укрепить позиции этих отраслей на внутренних и внешних рынках, укрепить конкурентные позиции смежных отраслей, поставщиков редкоземельных металлов, создать рабочие места не только в сфере производства, но и в сфере образования, науки и другой интеллектуальной деятельности. Развитие редкоземельного производства является одним из безальтернативных императивов не только для новой индустриализации экономики Среднего Урала, но и для России в целом.

Список литературы

1.Татаркин А.И., Романова О.А. Возможности и механизмы неоиндустриализации старопромышленных регионов // Экономист. – 2013. – № 1.

2.Научная и инновационная политика. Россия и Мир. 2011–2012 / под. ред. Н.И. Ивановой,

В.В. Иванова. – М.: Наука, 2013. – 480 с.

3.Нещадин А., Фаттахов Р. Приоритеты государственной политики в сфере регионального развития Российской Федерации // Общество и экономика. – 2013. – № 1–2. – С. 108–123.

4.Оганесян Т. Почему ушел Сурков? // Эксперт. – 13–19 мая 2013. – № 19. – С. 16–22.

5.Джумайло А., Скоробогатько Д. «Ростех» поможет решить редкоземельный вопрос // Коммерсантъ. – 25 апреля 2013. – № 73.

O.A. Romanova, Yekaterinburg, Russia

INNOVATIVE DEVELOPMENT OF THE INDUSTRIAL REGION IN THE CONTEXT

OF THE NEW INDUSTRIALIZATION

The paper proposed a concept of a new industrialization. It is shown that one of the factors hampering innovation development is a inconsistency of priority system. It is proved that in spite of the practical completion of construction of national innovation system, the results of its operation are not sufficient. The directions of specific activities as a sketch of industrial policy aimed to the development of new industrialization were suggested. Perspective institutional frameworks promoting innovation development of the region were shown on the example of the Sverdlovsk region.

Keywords: new industrialization, innovations, priorities, high-tech manufacturing, region.

149

Е.С. Силова*, г. Челябинск, Россия

Современные императивы экономического развития территорий

Встатье рассмотрены основные императивы экономического развития территорий. Выделены такие императивы, как необходимость сочетания критериев экономического развития и социальной справедливости при планировании экономической политики; совершенствование межбюджетных отношений; развитие систем расселения; переход к устойчивому развитию; создание и совершенствование институциональной среды, ориентированной на инновации.

Ключевые слова: экономическое развитие территорий; императивы экономического развития, устойчивое развитие, институциональная среда, межбюджетные отношения.

Внастоящее время центр тяжести экономического развития все больше переносится на субфедеральный уровень, и вопросы территориального развития становятся все более актуальными. Выделяют четыре современные парадигмы регионального развития: регион как квазигосударство, регион как квазикорпорация, регион как рынок и регион как социум. Целью данной работы является выделение основных факторов и условий социально-экономического развития территорий.

Первым императивом экономического развития можно назвать необходимость сочетания критериев экономического развития и социальной справедливости. Экономическими целями являются обеспечение экономического роста в регионе, рост доходов населения и собираемых налогов, увеличение занятости. Среди социальных критериев важными являются обеспечение доступности социальных благ

иуслуг, в том числе в области здравоохранения, образования и культуры.

Вторым фактором развития является совершенствование межбюджетных отношений. Сложившаяся на сегодняшний момент система бюджетного федерализма очень далека от идеальной. Она основывается на выравнивающем подходе, и на практике мы имеем систему донор–реципиент. В основе выравнивающей модели развития лежат значительные дисбалансы в развитии территорий. Причинами данных дисбалансов являются природно-климатические условия, географическое местоположение и транспортная доступность, сложившаяся технологическая база, уровень развития кадров, уровень науч- но-технического развития, особенности предпринимательского климата. Основными недостатками выравнивающей модели становятся иждивенческие настроения регионов-реципиентов и отсутствие резервов развития у регионов-доноров.

Совершенствование межбюджетных отношений должно быть направлено на усиление налоговой базы региональных бюджетов, на снижение количества регионов-реципиентов, на повышение ответственности за рациональное использование дотационных средств.

Третий императив связан с необходимостью развития систем расселения. Исследователи отмечают кризис системы городского расселения. Его характеризуют постоянно возрастающая дифференциация условий и уровня жизни населения, снижение экономического потенциала и самостоятельности городов, особенно с градообразующей экономикой, центростремительное движение трудовых и финансовых ресурсов к крупным городам, разрежение сети городских поселений и др.

Наконец, четвертым и, на наш взгляд, важнейшим императивом развития регионов является переход к устойчивому развитию. Проблемы устойчивого развития активно начали обсуждаться в 1970–1980 годах прошлого века, это было обусловлено нарастанием глобальных климатических изменений и проблем загрязнения окружающей среды. Устойчивое развитие (англ. sustainable development) – процесс изменений, в котором эксплуатация природных ресурсов, направление инвестиций, ориентация научнотехнического развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы друг с другом и укрепляют нынешний и будущий потенциал для удовлетворения человеческих потребностей и устремлений. Концепция устойчивого развития явилась логическим переходом от экологизации научных знаний и социально-экономического развития, бурно начавшимся в 1970-е годы. Вопросам ограниченности природных ресурсов, а также загрязнения природной среды, которая является основой жизни, экономической и любой деятельности человека, в 1970-е годы был посвящен ряд научных работ. Реакцией на эту озабоченность было создание международных неправительственных научных организаций по изучению глобальных процессов на Земле, таких как Международная федерация институтов перспективных исследований (ИФИАС), Римский клуб (с его знаменитым докладом «Пределы роста»), Международный институт системного анализа, а в СССР – Всесоюзный институт системных исследований.

* Силова Елена Сергеевна – к.э.н., доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, e-mail: [e-mail].

150