Практика

В исковом заявлении ЗАО НПП фирма «Восход» пояснило, что в связи с тем, что ответчик нарушал права истца как патентообладателя, 01 ноября 2008 года Фирма обратилась в Группу компаний «Альфа-Информ» за оказанием помощи и содействия по факту предотвращения незаконных действий со стороны ЗАО "Белогорье" по отношению к истцу.

Согласно ст. 1225 ГК РФ изобретение относится к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, являются патентными правами. Автору изобретения принадлежат исключительное право и право авторства.

В силу ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1358 ГК РФ).

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (статья 1252 ГК РФ).

ЗАО НПП фирма «Восход» с учетом названных норм вправе было воспользоваться одним из указанных способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Между тем, как указывает в исковом заявлении Фирма «Восход», 01 ноября 2008 года истец обратился в Группу компаний «Альфа-Информ» за оказанием помощи и содействия по факту предотвращения незаконных действий со стороны ответчика по отношению к истцу. Из искового заявления следует, что необходимость в предотвращении возникла из-за того, что ответчик нарушал законные права и интересы истца как патентообладателя.

Не обратившись за судебной защитой в суд либо антимонопольную службу истец, действуя самостоятельно, принял решение заключить договор об оказании детективных услуг. 01 ноября 2008 года ЗАО НПП фирма «Восход» (заказчик) и ООО ОЧДП «Альфа-Информ» (исполнитель) заключен договор об оказании детективных услуг № 0111/3-08.

По условиям договора ООО ОЧДП «Альфа-Информ» обязалось оказать услуги по изучению и сбору информации для деловых переговоров, выявлению ненадежных партнеров по требованию Фирмы. Стоимость услуг по договору стороны определили в сумме 40 000 руб. В случае оказания дополнительных работ, не перечисленных в договоре, фирма выплачивает денежные средства в размере и порядке, предусмотренном дополнительными соглашениями.

10 июня 2009 года ЗАО НПП фирма «Восход» (заказчик) и ООО ОЧДП «Альфа-Информ» (исполнитель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору № 0111/3-08 от 01 ноября 2008 года, по которому Фирма поручила, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: обращение в ФАС РФ по территориальной принадлежности нарушителя прав Фирмы «Восход» по вопросу зарегистрированного товарного знака и составление претензии в адрес нарушителя. Стоимость названной услуги стороны согласовали в размере 23 200 руб.

Как следует из решения УФАС по Белгородской области от 26 мая 2010 года по делу №445-09-АЗ, заявление в административный орган подано ООО объединение частных детективных предприятий «Альфа Информ».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области заявление ООО ОЧДП «Альфа Информ» принято. Приказом Белгородского УФАС России от 30.11. 2009 года № 414 в отношении Общества было возбуждено дело № 445-09-АЗ по признакам нарушения ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции».

По акту сдачи-приемки работ от 31 декабря 2009 года Фирма приняла услуги от представителя по дополнительному соглашению №1 на сумму 27 376 руб. и перечислила исполнителю платежным поручением №3719 от 19 июня 2009 года стоимость услуг в сумме 27 376 руб.

28 декабря 2009 года Фирма «Восход» и исполнитель заключили дополнительное соглашение №2 к договору об оказании детективных услуг № 0111/3-08. По дополнительному соглашению в связи с возбуждением дела и созданием комиссии по рассмотрению 26 января 2010 года дела №445-09-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства ЗАО «Белогорье» Фирма поручила исполнителю представление ее интересов исполнителю при рассмотрении дела в УФАС по Белгородской области. За услуги, указанные в дополнительном соглашении №2 Фирма «Восход» обязалась уплатить исполнителю 98 000 руб., кроме того НДС. Дополнительные траты, связанные с командировкой сотрудников для участия в арбитражном суде, оплачиваются отдельно по счетам исполнителя.

По факту рассмотрения дела №445-09-АЗ при положительном решении, вынесенном в пользу Фирмы, последняя обязалась выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб., кроме того, 18% НДС.

В исковом заявлении по рассматриваемому делу Фирма указала, что в соответствии с договором об оказании детективных услуг, в течение всего срока действия вышеуказанного договора, ООО ОЧДП «Альфа Информ» систематически представляло интересы истца в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области. По акту сдачи-приемки выполненных работ от 31 января 2010 года Фирма приняла от исполнителя услуги дополнительному соглашению №2 от 28 декабря 2009 года на сумму с НДС 115 640 руб.

Кроме того, по актам сдачи-приемки выполненных работ Фирмой приняты по дополнительному соглашению №2 от 28 декабря 2009 года к договору № 0111/3-08 от 01 ноября 2008 года:

услуги на сумму 68 440 руб. по акту от 11 марта 2010 года и оплачены платежным поручением №1008 от 17 февраля 2010 года,

услуги на сумму 92 040 руб. по акту от 08 апреля 2010 года и оплачены платежным поручением №2085 от 01 апреля 2010 года,

услуги на сумму 92 040 руб. по акту от 31 мая 2010 года и оплачены платежным поручением №3107 от 13 мая 2010 года,

услуги по п.3 соглашения (вознаграждение) на сумму 118 000 руб. по акту от 08 июня 2010 года и оплачены платежным поручением №3776 от 07 июня 2010 года,

В судебном заседании представитель Фирмы «Восход» пояснил, что сложное дело, потребовавшее проведения исследований и участия юристов и патентоведов, было рассмотрено УФАС при качественном оказании услуг ООО ОЧДП «Альфа Информ». Добросовестное участие представителей привело к защите нарушенного права Фирмы.

При рассмотрении требования ЗАО НПП фирма «Восход» о взыскании расходов на выплаченное исполнителю вознаграждение суд исходит из представленных УФАС по Белгородской области документов, материалов дела №445-09-АЗ и позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19 ноября 2013 года №ВАС-16291/10.

Суд учитывает, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании расходов на правовую помощь, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на юридические услуги включающих премиальное вознаграждение, суд кроме проверки факта фактического оказания юридических услуг представителями оценил качество оказанных услуг и поведение в процессе разбирательства дела в УФАС по Белгородской области, изложенные в письменных позициях знания и навыки представителей, основываясь, на критерии знания законодательства и судебной практики, развития правового регулирования в области авторских прав. С учетом всех обстоятельств и результата рассмотрения спора сторон в УФАС, суд считает обоснованным требование Фирмы в части взыскания вознаграждения, выплаченного представителям в сумме 118 000 руб.

Кроме того, Фирма приняла услуги, оказанные ООО ОЧДП «Альфа Информ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области по заявлению ЗАО «Белогорье» на сумму 42 480 руб. по акту от 09 августа 2010 года и оплатила платежным поручением №5010 от 29 июля 2010 года, а также приняты Фирмой услуги на сумму 57 112 руб. по акту от 31 августа 2010 года и оплачены платежным поручением №5841 от 27 августа 2010 года и услуги на сумму 57 112 руб. по акту от 25 мая 2011 года приняты и оплачены платежным поручением №3190 от 18 мая 2011 года.

03 июня 2010 года сторонами также заключено дополнительное соглашение №3 к договору № 0111/3-08. В соответствии с указанным соглашением Фирма поручила, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику в составлении искового заявления в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - ЗАО «Белогорье», по вопросу защиты деловой репутации и возмещения убытков в связи с незаконной деятельностью Общества, нарушающего законные права и интересы, причиняющего ущерб ЗАО НПП фирма «Восход».

Фирма обязалась уплатить за оказанные услуги с начислением на указанные суммы 18% НДС: за составление искового заявления - 12 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции независимо от количества заседаний – 40 000 руб.; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции 60 000 руб.; представление интересов заказчика в кассационной инстанции – 60 000 руб.

По факту рассмотрения спора в арбитражном суде, во всех инстанциях, при положительном решении, вынесенном в пользу Фирмы «Восход», последняя в дополнение обязалась выплатить исполнителю 14% от суммы исковых требований, признанных судом, кроме того 18% НДС.

По акту приемки выполненных работ от 31 июля 2010 года Фирма приняла от истца услуги по дополнительному соглашению №3 на сумму 14 160 руб. и оплатила их платежным поручением №4173 от 23 июня 2010 года.

Таким образом, заявленное требование о взыскании стоимости понесенных ЗАО НПП фирма «Восход» расходов на оказание юридических услуг ООО ОЧДП «Альфа Информ» подтверждено документально на сумму 684 400 руб.

Кроме того, ЗАО НПП фирма «Восход» просит взыскать с ЗАО «Белогорье» денежные средства в сумме 327 556 руб. 20 коп., потраченные на приобретение признанной по решению суда от 24 июня 2011 года по делу А08-4361/10 одной тестоокруглительной машины модели БТО-50Р 101.

Представитель Фирмы пояснил, что ЗАО НПП фирма «Восход» было принято решение приобрести у ЗАО «Белогорье» через ООО «Лекс», входящего в Группу компаний «Альфа Информ», тестоокруглительную машину БТО 50.

При этом, 10 февраля 2009 года ООО «Лекс» и ЗАО «Белогорье» заключен договор купли-продажи № 490/1912.356-К.Ю. по которому Общество передало ООО «Лекс» машину тестоокруглительную БТО модель БТО-50Р. ООО «Лекс» оплатило стоимость машины платёжным поручением № 26 от 16 февраля 2009 года 327 556 руб. 20 коп. Факт поставки машины подтверждается товарной накладной № 000103 от 11 марта 2009 года и счет фактурой от 19 марта 2009 года об услуге по доставке груза в адрес ООО «Лекс». Оплата перевозки машины составила 10 743 руб. 62 коп.

Для закупки оборудования истец перечислил платежным поручением №392 от 29 января 2009 года ООО «Лекс» 350 696 руб.

Требование о взыскании стоимости машины тестоокруглительной БТО модели БТО-50Р 101 в сумме 327 556 руб. 20 коп. и 10 743 руб. 62 коп. является обоснованным в силу ст. 15 и ст. 1252 ГК РФ.

После поступления машины была произведена экспертиза, с целью определения, использует ли Общество при производстве изделия «Машина тестоокруглительная БТО модель БТО-50 Р» изобретение «Машина округления заготовок теста» по патентам РФ № 2246833 и № 2247500, владельцем которых является истец.

26 февраля 2009 года Фирма «Восход» заключила с Автономной некоммерческой организацией центром технических испытаний, исследований и сертификации «Центрэкспертиза» договор № 267 на выполнение работ по экспертизе. За сравнительную экспертизу «Машины округления заготовок теста» Фирма перечислила АНО «Центрэкспертиза» 120 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1612 от 23 марта 2009 года.

10 апреля 2009 года Фирма получила от АНО «Центрэкспертиза» Экспертное заключение. Эксперт пришел к выводу, что Изобретения «Машина округления заготовок теста» по патентам РФ №2246833, №2247500 использованы в изделии «Машина тестоокруглительная БТО. Модель БТО-50Р», изготовленном ЗАО «Белогорье».

Указанное заключение было представлено в УФАС и использовано Управлением при принятии решения от 26 мая 2010 года по делу №445-09-А3.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Белгородской области, принимая во внимание экспертное заключение, установило, что факт введения в оборот ответчиком «Машины тестоокруглительной, модель БТО – 50 Р» с незаконным использованием патентов № 2246833, № 2247500, подтверждается копиями платёжного поручения № 26 от 16 февраля 2009 года, договора купли-продажи, счета-фактуры № 900158, товарной накладной № 000103 от 11 марта 2009 года, согласно которым Общество реализовало машину тестоокруглительную «модель БТО – 50 Р» ООО «Лекс» в количестве 1 шт. на сумму 327 556 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах Комиссия Белгородского УФАС России пришла к выводу, что Общество в своей деятельности по выпуску и реализации оборудования для пищевой промышленности незаконно использует патенты № 2246833, № 2247500, принадлежащие ЗАО НПП фирма «Восход».

На основании указанного решения выдано предписание о прекращении нарушения п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в недобросовестной конкуренции посредством продажи товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ЗАО НПП фирма «Восход» путем прекращения использования в производстве и реализации товаров с использованием патентов №2246833, №2247500, а именно: в «Машинах тестоокруглительных» модель БТО-50Р.

При таких обстоятельствах, понесенные Фирмой расходы в сумме 120 000 руб. на проведение экспертизы подлежат взысканию с Общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24 июня 2011 года по делу №А08-4361/2010 отказано ЗАО «Белогорье» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комиссии УФАС и выданного на основании указанного решения предписания №113 от 07 июня 2010 года.

Требуя взыскания 50 000 руб. расходов на проведение судебной патентно-технической экспертизы, 191 554 руб. оплаты юридических услуг, оказанных ООО «ПатентВолгаСервис» при рассмотрении дела №А08-4361/2010, и 114 788 руб. 50 коп. расходов по проезду представителей Фирмы «Восход» в г.Белгород и г.Воронеж для участия в судебных заседаниях по делу, инициированному ЗАО «Белогорье», Фирма ссылается на привлечение ее к участию в указанном деле в качестве третьего лица и позицию Конституционного Суда РФ о возможности взыскания судебных расходов третьего лица в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу п.8 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Материалами дела №А08-4361/2010 подтверждается, что Фирма «Восход» с заявлением о взыскании судебных издержек в рамках указанного дела не обращалась, несмотря на то, что при рассмотрении дела активно пользовалась правами, предусмотренными ст. 41 и ст.51 АПК РФ, в том числе участвовала в назначении экспертизы. Во взыскании судебных расходов в рамках названного дела ей судом не отказано.

С исковыми требованиями о взыскании судебных расходов по делу №А08-4361/2010 в качестве убытков Фирма обратилась до истечения полугодового срока взыскания судебных расходов по делу.

Между тем, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, процессуальное положение Фирмы «Восход» в названном деле и истечение полугодового срока для взыскания судебных расходов на момент рассмотрения требования о взыскании убытков, суд считает выбранный Фирмой способ защиты допустимым и рассматривает заявленное требование по существу.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011года №1150-О-О возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде, не являются. В этом же определении Конституционный суд указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации, - о равенстве всех перед законом и судом и об охране права частной собственности.

Применение приведенных разъяснений рассчитано именно на те случаи, когда субъект правоотношений, реализуя право на судебную защиту и обращаясь в суд, действует на этой стадии правомерно, но при рассмотрении его требований суд устанавливает, что законные основания для их удовлетворения отсутствуют. При этом убытки других участников судебного разбирательства, не являющихся сторонами спора, в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Неправомерность этих действий выражается в установленном судебным актом отсутствии правовых или фактических оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, при наличии доказательств размера понесенных участником судебного разбирательства расходов, образуется полный юридический состав, необходимый для возмещения потерпевшему убытков за счет их причинителя.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А08-4361/2010 процессуальное положение Фирмы приравнено к процессуальному положению третьего лица без самостоятельных требований, не являющегося, как указал Конституционный суд, субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Наличие у Фирмы «Восход» непосредственного материального интереса в отказе ЗАО «Белогорье» в удовлетворении его требований и сохранении в силе решения УФАС по Белгородской области не воспрепятствовало указанному правовому выводу, как и то, что состав участников арбитражного процесса, проводящегося в порядке особого производства, отличается от состава участников искового производства.

При этом, суд считает обоснованным применение критерия разумности и необходимости расходов, устанавливаемых процессуальным законом.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к таким судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.3 названного информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из смысла пункта 4 Информационного письма №121 следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ЗАО НПП фирма «Восход» представила первичные доказательства расходов в связи с рассмотрением дела №А08-4361/2010. Расходы истца соответствуют ст. 106 АПК РФ.

Довод Общества о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя не подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в г.Саратове, г.Белгороде и г.Воронеже и не может быть принят, так как понесенные Фирмой «Восход» расходы непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела №А08-4361/2010 и в полном объеме подтверждены представленными документами. Общество не представило никаких доказательств чрезмерности этих расходов и не обосновало пределы разумности подлежащих взысканию расходов.

Суд считает заслуживающими внимания возражения Фирмы на довод Общества о необоснованном предъявлении требований о взыскании судебных расходов за проживание ночью представителя в гостинице после окончания судебного заседания, поскольку с учетом времени окончания заседаний, требований безопасности проезда, установленных локальным актом Фирмы и времени проезда из г.Белгорода и г.Воронежа до г.Саратова, представитель не имел возможности выехать в день заседания и вынужден был остаться.

Оценив доводы спорящих сторон, суд не находит оснований не согласиться с требованием Фирмы «Восход». При этом, суд не принимает доводы ЗАО «Белогорье» о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Несмотря на то, что дела о защите прав на изобретение нельзя отнести к делам особой сложности, результат рассмотрения спора для истца, в частности, в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. Из материалов дела, объем которого составляет более четырех томов, усматривается, что представителями ООО ОЧДП «Альфа Информ» и ООО «ПатентВолгаСервис» выполнена большая работа, как по подготовке заявления в УФАС по Белгородской области и отзыва в Арбитражный суд Белгородской области, так и в процессе рассмотрения дел, что подтверждается количеством письменных документов. Дело №А08-4361/2010 рассматривалось в двух инстанциях. Представители Фирмы «Восход» - от ООО «ПатентВолгаСервис» участвовали в заседаниях апелляционной инстанции как лица, возражающее на жалобу ЗАО «Белогорье», то есть готовили отзыв на жалобу Общества.

Суд отклоняет ссылку Общества на неразумность привлечения Фирмой двух представителей, учитывая законность и обоснованность принятых по делу №А08-4361/2010 судебных актов, сложность дела, наличие выводов нескольких экспертиз, необходимость участия юриста и патентоведа (п.9 Информационного письма №121), продолжительность разбирательства в УФАС по Белгородской области и судебного разбирательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 24 июля 2012 года №2598/12 указал, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

При таких обстоятельствах, требования Фирмы «Восход» о взыскании 50 000 руб. расходов на проведение судебной патентно-технической экспертизы, 191 554 руб. оплаты юридических услуг, оказанных ООО «ПатентВолгаСервис» при рассмотрении дела №А08-4361/2010, и 114 788 руб. 50 коп. расходов по проезду представителей Фирмы «Восход» в г.Белгород и г.Воронеж для участия в судебных заседаниях по делу, инициированному ЗАО «Белогорье» подлежат удовлетворению. На день рассмотрения спора у истца не имеется иного способа для восстановления своего имущественного положения, кроме предъявления иска о возмещении убытков.