Лекция - 18 - Сознание и познание, часть 2

Лекция № 18 «СОЗНАНИЕ И ПОЗНАНИЕ» (часть 2)

ДЕ № 4

Рассматриваемые вопросы:

1. Структура познавательной деятельности.

2. Проблема истины.

3. Научное и ненаучное знание.

Литература:

Диалектика процесса познания / Под ред. М.Н.Алексеева, А.М.Коршунова. – М.: Изд-во МГУ, 1985. С. 81-84, 91-95, 134-147, 148-151, 198-208, 291-292.

Кармин А.С., Бернацкий Г.Г. Философия. – СПб.: Издательство ДНК, 2001.

Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. – М., 1980.

Липский Б.И. Практическая природа истины. – Л.,1988. С. 95.

Природа и дух: мир философских проблем: Учеб.-научн. пособие. В 2 кн. Кн. 2 /Под ред. В.Л.Обухова, 1995. С. 19-34, 81-114.

Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. – Л.,1987.

Уёмов А.И. Истина и пути её познания. – М.,1975.

Урманцев Ю.А. О формах постижения бытия //Вопросы философии, 1993, № 4.

Швырёв В.С. Рациональность как ценность культуры //Вопросы философии 1992, № 6.

Холтон Дж. Что такое антинаука? //Вопросы философии, 1992, № 2.

Аристотель. Метафизика. /Аристотель. Соч. в четырёх томах. Т.1. – М.: Мысль, 1975. С. 250.

Платон. Соч. в 3 тт. Т. 1. – М.,1968. С. 417.

Кант И. Трактаты и письма. – М.,1980. С. 357.

Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм /Ленин В.И. ПСС, т. 18. С. 123, 137, 139.

Маркс К. Тезисы о Фейербахе /Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 3. С. 1-2.

Рассел Б. История западной философии. – М., 1993.

Энгельс Ф. Диалектика природы /Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 20.

Новая философская энциклопедия: в 4-х т. – М.: Мысль, 2000-2001.

Философский энциклопедический словарь. – М.:ИНФРА, 2009.

1. Структура познавательной деятельности.

Процесс познания – не просто некая последовательность познавательных актов, совершаемых субъектом (индивидом) при столкновениях с какими-то случайно попавшими в его поле зрения объектами.

Конечно, любой индивид в течение своей жизни осуществляет множество познавательных актов, в результате чего у него накапливаются сведения о разных вещах. Но если бы человеческое познание шло только таким образом, человечество продвинулось бы в познании природы не многим дальше своих четвероногих предков. На самом деле, однако, люди сознательно и целенаправленно планируют свои познавательные усилия. Их познавательная деятельность организуется и протекает в исторически сложившихся социальных формах, из которых особую важность имеет наука. В результате человеческое познание выступает не просто как индивидуальное дело отдельных личностей, а как социально обусловленная система познавательной деятельности, обладающая сложной структурой:

Знание культура

Язык ---- субъект практика объект

Средства

Познания

Базис познания материальный мир

Важнейшее место в структуре познавательного процесса, разумеется, принадлежит субъекту познания – человеку. Но субъект – не «гносеологический Робинзон». Он всегда выступает как член общества, т.е. не просто как природное, но как социальное существо. Следует учесть, что речь может идти не только об ИНДИВИДУАЛЬНОМ, но и о КОЛЛЕКТИВНОМ субъекте познания. Это, например, научно-исследовательская лаборатория, работники которой совместно решают какую-то задачу. В более общем смысле коллективным субъектом является ОБЩЕСТВО В ЦЕЛОМ, поскольку оно, в конечном счёте, накапливает и хранит знания, добытые разными людьми. Для общества как субъекта познания объектом познания выступает значительно более обширная область действительности, чем для отдельных индивидуальных или коллективных субъектов. Познавательный процесс приобретает в ходе истории всё более и более научно-теоретический характер.

Объект познания (материальный или идеальный) в любом случае составляет лишь ограниченную часть реальности и должен как-то быть выделен из неё. Объекты не даны человеку в готовом виде: люди активно участвуют в их формировании. Ведь объект познания должен быть ВЫДЕЛЕН из действительности, а это предполагает, что человеку нужно различить в нём отдельные части и стороны, расчленить действительность на отдельные фрагменты (этот процесс называется КОНСТРУКТИВИЗАЦИЕЙ действительности). Всякий объект познания есть такой фрагмент, обособленный от окружающей среды и ограниченный более или менее условными границами. Можно сказать, что объект всегда в какой-то мере зависит от субъекта хотя бы потому, что он, субъект, определяет его и делает объектом познания.

Выделенный объект обычно изучается не сразу во всех его связях и отношениях - в нём также выделяются лишь некоторые его свойства и аспекты, которые и становятся ПРЕДМЕТАМИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Один и тот же объект может исследоваться с разных сторон, и каждая из них выступает в качестве особого предмета исследования. Например, человек изучается многими науками, и каждая выделяет в нём свой предмет исследования: анатомия – строение организма, его органы и ткани, физиология – функции органов тела и процессы жизнедеятельности, психология - психическую деятельность, социология – поведение как члена общества, формы общественной жизни и т.д.

Процесс познания никогда не начинается «с нуля», ведь вся познавательная деятельность людей протекает в формах, заданных культурой. Усваивая культуру, человек приобретает ЗНАНИЯ, добытые другими людьми, и использует их как основу для своей самостоятельной познавательной деятельности. Из культуры он получает ЯЗЫК и другие знаковые системы, с помощью которых выражается и сохраняется информация. Он пользуется выработанными обществом СРЕДСТВАМИ ПОЗНАНИЯ – приборами, инструментами, приёмами и методами. Следовательно, человеческое познание – это социально-исторический процесс, в котором люди действуют сообща, передавая друг другу накопленный опят и накапливая его в социальной памяти. Потому и не бывает так, чтобы познание чего-либо начиналось при полном отсутствии предварительных представлений о том, что и как следует познавать. У субъекта всегда имеется ПРЕДПОСЫЛОЧНОЕ ЗНАНИЕ, на которое он опирается. К наиболее общим формам этого знания относятся здравый смысл, мировоззренческие установки, культурные нормы, ценностные ориентации и др. Такое знание в значительной части является НЕЯВНЫМ, неосознаваемым и словесно неоформленным (невербализированным).

Для того, чтобы субъект мог взаимодействовать с объектом, нужны определённые материальные условия. Так, чтобы изучать жизнь глубоководных животных, надо иметь специальный аппарат (батискаф), в котором можно опуститься на морское дно, и вооружиться целой системой наблюдательных и иных приборов.

Совокупность материальных условий, в которых осуществляется познание, составляет БАЗИС ПОЗНАНИЯ. В самом общем случае базисом познания является макроскопический, земной мир. К этому миру принадлежит и сам человек, что существенно сказывается на всех человеческих знаниях. Скажем, живя в микромире, человек, вероятно, мог бы с большой лёгкостью изучать элементарные частицы, но зато познание космических явлений явилось бы для него гораздо более трудной задачей, чем для нас.

Знания человека: как земного существа: ГЕОЦЕНТРИЧНЫ. Мы лишь в результате долгого развития науки постепенно преодолеваем влияние геоцентризма на всю картину природы, которая рисуется нами с нашей земной точки зрения. Коперник освободил нас от естественнонаучного, астрономического геоцентризма. Но мы и поныне в повседневной жизни исходим из того, что Солнце и звёзды вращаются вокруг Земли. В современную эпоху базис познание расширяется – в связи с выходом человека в космос, созданием аппаратуры, позволяющей познавать микромир, и т.д. Однако базис познания, как бы он не увеличивался, всегда остаётся ограниченным, и его воздействие на наши знания никогда не может быть сброшено со счетов.

Основой познания является ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА. Познавательная деятельность рождается в ходе практической деятельности людей, она возникает как средство достижения целей, которые человек ставит перед собой в трудовом процессе. Превращение познания в самостоятельную сферу человеческой деятельности есть не что иное, как «оборачивание» средства в цель. Сначала познание непосредственно вплетено в практическое действие; лишь за тем оно выделяется в особую познавательную деятельность. Но и после этого познание постоянно опирается на практику. Потребности практики являются движущей силой познания, стимулом, побуждающим людей к нему. Развитие практики определяет пути и возможности развития человеческих знаний. В практической деятельности создаются условия и средства познания. Практика выступает, наконец, как способ проверки и обоснования знаний, как критерий истины.

Материальные объекты становятся доступными для человеческого познания, когда базис познания обеспечивает возможность практического взаимодействия с ними. Но принципиально недоступных для познания материальных объектов не существует, так как все они принадлежат к тому же самому материальному миру, что и человек с его постоянно расширяющимся базисом познания.

Предположение, что существует какой-то материальный объект, который принципиально не может вступить в контакт с базисом человеческого познания, по сути дела означает, что такой объект никак не проявляет своего присутствия в мире. Но ТО, ЧТО НЕ ИМЕЕТ НИКАКИХ ОБЪЕКТИВНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ, НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ СУЩЕСТВУЮЩИМ (обладающим объективным бытием). Ибо если нечто не проявляет никаких признаков своего бытия, то оно никак не воздействует на мир и на наблюдателя, а потому является для последнего принципиально НЕОБНАРУЖИМЫМ. А то, существование чего никак невозможно обнаружить, следует считать несуществующим (или существующим только в воображении).

Итак, можно сформулировать принцип: СУЩЕСТВОВАНИЕ, НИ В ЧЁМ НЕ ПРОЯВЛЯЮЩЕЕСЯ, РАВНОСИЛЬНО НЕСУЩЕСТВОВАНИЮ.

Приведённый принцип можно также выразить в такой формулировке: то, что недоступно познанию, не может быть признано существующим, т.е. НИЧЕГО ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОЗНАВАЕМОГО В МИРЕ НЕТ. У нас нет никаких оснований думать, что в окружающем нас материальном мире существуют принципиально непознаваемые объекты.

2. Проблема истины.

В процессе познания человек не только формирует знание, но и ОЦЕНИВАЕТ его. Знание может оцениваться с позиции его применимости, полезности, важности, актуальности и т.д. Центральное место среди разнообразных видов оценки знания занимает оценка его с точки зрения истинности или ложности. Отметим, что слово «истина» употребляется не только для оценки знания, но и для характеристики каких-то вещей и явлений действительности. Например, говорят: «истинная дружба», «истинная красота», «истинный гений» и т.п. Здесь «истинное» означает настоящее, подлинное, отвечающее нашим идеалам и критериям. Но в гносеологическом смысле истинными могут быть не вещи или явления, но только знание о них.

Истина как гносеологическое понятие характеризует отношение знания к реальности, точнее, к некоторому её фрагменту, составляющему предмет познания. Знание истинно, если оно соответствует своему предмету.

ИСТИНА – ЭТО ЗНАНИЕ, СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ СВОЕМУ ПРЕДМЕТУ.

Такое понимание истины восходит к Платону и Аристотелю (у Платона: «…тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит правду, тот же, кто говорит о них иначе, - лжёт». ЭТО ПОНИМАНИЕ НАЗЫВАЮТ КЛАССИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИЕЙ ИСТИНЫ.

Исходя из классической концепции, А.Тарский сформулировал т.н. семантическое определение истины. Если обозначить через Р содержание высказывания, а через «Р» само это высказывание, то определение истины выглядит так: «Р» истинно, если и только если Р. Например, высказывание «снег бел» истинно, если и только если снег бел. Попросту говоря, чтобы утверждать истинность высказывания «снег белый», надо сначала установить, действительно ли снег бел. Для этого надо выйти за пределы формальной логики и обратиться к сопоставлению содержащегося в нашем высказывании знания с его предметом.

Разумеется, не все наши знания истинны. Людям свойственно заблуждаться и ошибаться. Люди часто склонны принимать желаемое за действительное, а эмоции, влечения, предубеждения нередко ослепляют людей настолько, что они утрачивают способность объективно судить о вещах. Однако если бы в человеческих знаниях не было истины, люди попросту не смогли бы ориентироваться в окружающей действительности. Жить, действовать и добиваться успеха в делах им удаётся именно потому, что их знания, в общем и целом, соответствуют действительности, дают правильное, истинное представление о ней.

Помимо классической концепции в философии существуют и иные подходы к пониманию истины. В одних истинность знания связывается с его самосогласованностью, непротиворечивостью (КОГЕРЕНТНАЯ теория истины), в других – с его практической пользой (ПРАГМАТИЧЕСКАЯ теория). Указанные свойства знания, несомненно, очень важны, и классическая концепция истины не отрицает этого. Она не исключает когерентный и прагматический подходы и может быть соединена с ними. Действительно, нередко сначала констатируют некоторый факт и суждение о нём стремятся СОГЛАСОВАТЬ с другими имеющимися данными, а затем встаёт вопрос, как с ПОЛЬЗОЙ ПРИМЕНИТЬ полученное знание.

Однако, следует учесть, что истина остаётся таковой вне зависимости от того, согласуется она с другими или нет, полезна она или вредна. Когерентная и прагматическая концепции выражают не столько сущность истины, сколько требования, которые к ней предъявляются. Требование непротиворечивости является хотя и необходимым, но недостаточным (мало придумать какую-то непротиворечивую систему утверждений – надо ешё проверить, пригодна ли она для описания действительности), а требование прагматической полезности выполняется далеко не всегда.

Основные свойства истины.

ИСТИНА ОБЪЕКТИВНА. Её содержание не может зависеть от субъекта, от его мнений или желаний; её содержание должно соответствовать действительности. Истина может нам нравиться или не нравиться, мы можем признавать или отвергать её. Бывает, что «тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман». Но истина остаётся истиной, как бы мы к ней ни относились.

Объективность не означает, что истина вообще полностью независима от субъекта. Человек ведёт поиск истины, он СОЗДАЁТ истинное знание, ОСМЫСЛИВАЕТ и ОЦЕНИВАЕТ его. Объективные истины – это человеческие истины. Они соответствуют реальности в той мере, в какой реальность «видится» человеку из его базиса познания, и в какой мере способы человеческого познания позволяют их постичь. Потому объективная истина неотделима от субъективных особенностей её осознания и истолкования людьми.

В русском языке есть слово «ПРАВДА», которое в «Толковом словаре» Даля определяется как «истина на деле, истина во благе, правосудие, справедливость». Правда в этом смысле характеризует ценность истины для субъекта.

Мы можем по-разному выражать содержание объективной истины, находить для неё различные формулировки. Это во власти субъекта. Например, закон всемирного тяготения можно выразить в словах, в математической символике, в интегральной и дифференциальной форме. Однако содержание её он не выбирает, изменит её содержание он не в силах. Как только субъект попытается это сделать, истина перестаёт быть истиной.

ИСТИНА ВСЕГДА КОНКРЕТНА. Соотнесение знания с реальностью всегда осуществляется при определённых условиях. Поэтому невозможно говорить об истинности знания, взятого абстрактно, без учёта этих условий. Каждый, поднявшись в воздух с географической картой в руках, может сказать, что она «врёт», потому что на ней реальные объекты изображены условно. Аналогичным образом и любое знание, подобно карте, может рассматриваться как соответствующее или не соответствующее реальности только тогда, когда заданы условия этого соответствия.

Конкретность истины означает, что истинность знания определяется не только соответствием реальности, но и конкретными условиями, при которых оно соотносится с этой реальностью.

В науке их приходится выявлять и строго фиксировать, чтобы точно и однозначно определить истинность её утверждений. Принцип конкретности истины требует, чтобы судить об истинности наши знаний с учётом конкретных условий, при которых они сопоставляются с действительностью. Иначе отношение может оказаться настолько неясным, что вопрос об истинности будет невозможно решить. Например, утверждение «небо голубое» при одних условиях наблюдения истинно, а при других ложно. Не принимая во внимание условий наблюдения, невозможно определить, является ли оно истинным или ложным.

ВСЯКАЯ ИСТИНА И ОТНОСИТЕЛЬНА, И АБСОЛЮТНА. Необходимость различать эти понятия связана с тем, что истинное знание может соответствовать своему предмету с разной степенью точности и полноты. Под ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ИСТИНОЙ понимается относительно точное, недостаточно полное знание о предмете, под АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ – абсолютно точное и полное знание. Одно и то же объективно истинное знание может в одном контексте выступать как относительная, а в другом – как абсолютная истина.

Например, утверждение, что Земля шарообразна, является с точки зрения современной науки весьма приблизительным описанием формы нашей планеты, относительной истиной. Но

если речь идёт об изготовлении глобуса, то В ЕГО МАСШТАБАХ отличие Земли от шара не имеет никакого значения. Т.о., утверждение о шарообразности Земли в отношении критериев, которым оно в этих масштабах должно удовлетворять, есть абсолютная истина.

С ростом человеческого познания из относительных истин складывается АБСОЛЮТНАЯ ИСТИНА В ПРЕДЕЛЬНО ШИРОКОМ СМЫСЛЕ. Однако абсолютная истина в этом смысл есть лишь предел, к которому человеческое познание способно только бесконечно стремиться, никогда не достигая его.

С отмеченных позиций одинаково неприемлемы как ДОГМАТИЗМ, возводящий относительные истины в абсолют, так и РЕЛЯТИВИЗМ, провозглашающий, что все наши знания только относительны и не содержат в себе ничего абсолютного (следовательно, и объективного). Догматизм ведёт к застою познания, фанатическому фундаментализму и неспособности понять другие взгляды, в которых тоже может содержаться истина. Релятивистское же отрицание момента абсолютности означает, что ни по какому вопросу мы не имеем и в принципе не можем иметь точного и однозначного ответа. Поэтому релятивизм – это путь к СКЕПТИЦИЗМУ (позиции всеобщего сомнения) и АГНОСТИЦИЗМУ (учению о непознаваемости мира).

Проблема критериев истины.

Как отличить истину от заблуждения или лжи? Это – вопрос о критериях истины.

КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ ЕСТЬ СПОСОБ, С ПОМОЩЬЮ КОТОРОГО МЫ МОЖЕМ УЗНАТЬ, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ НЕКОТОРАЯ ИНФОРМАЦИЯ ИСТИНОЙ.

Необходимо различать ОПРЕДЕЛЕНИЕ истины и КРИТЕРИЙ истины. Для пояснения данного тезиса обратимся к аналогии. Врач, зная, что такое СПИД, не всегда может распознать его. Потому что одно дело – понимать сущность болезни, а другое – владеть способом, методом её диагностики, уметь установить, есть ли у больного её признаки, симптомы.

Поскольку истинность знания есть соответствие предмету, то необходимо сличение, сопоставление знания с этим предметом (подобно тому, как сравнивают копию с оригиналом). Решение этой задачи наталкивается на трудности. Если предметом познания является материальный объект, то, как трактовать «соответствие» между ним и нашими знаниями? Ведь мысли не похожи на вещи, а слова на мысли. Философ-позитивист М.Шлик рассматривал соответствие как взаимно-однозначное отношение между объектами действительности и обозначающими их элементами нашего мышления. Но у нас постоянно один и тот же объект получает разные обозначения, а одно обозначение относится к нескольким объектам.

Непосредственное сравнение знания с материальным объектом представляется невозможным – по той причине, что знание находится в нашем уме, а материальный объект – вне его. Мы воспроизводим объект в сознании только в том виде, в каком мы его знаем, и сопоставляем лишь одно знание о нём с другим. И.Кант по этому поводу писал: «Ведь так как объект находится вне меня, а знание во мне, то я могу судить лишь о том, согласуется ли моё знание об объекте с моим же знанием об объекте».

Итак, нам приходится устанавливать соответствие НЕ МЕЖДУ ЗНАНИЕМ И ПРЕДМЕТОМ «самим по себе», а лишь МЕЖДУ ЗНАНИЯМИ (образами, мыслям, суждениями и пр.). Кант, Пирсон и некоторые другие философы делают отсюда вывод, что мы абсолютно не в состоянии иметь какое-либо знание о природе вещей самих по себе, и у нас нет никаких критериев для установления истины.

Однако, критерии истины существуют, и при том двоякого рода – логический и практический.

Логический критерий.

Примем во внимание ПРИНЦИП НАБЛЮДАЕМОСТИ: «если объект наблюдается по крайней мере двумя различными и притом независимыми друг от друга способами, то ЗАКОНОМЕРНАЯ ЗАВИСИМОСТЬ результатов наблюдения друг от друга ПРИ НЕЗАВИСИМОСТИ самих наблюдений может быть рационально понята только при допущении существования некоторого объекта, независимого от этих наблюдений». Более того, если полученные разными путями знания о достаточно сложном объекте СОГЛАСУЮТСЯ, то их случайное совпадение практически невероятно. И раз они всё же совпадают, то есть основания полагать, что это обусловлено их соответствием объекту.

Т.о. можно в качестве критерия истины признать согласованность знаний, ЛОГИЧЕСКУЮ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ. Поэтому данный критерий и называют логическим критерием истины. В науке логическая совместимость сведений об объекте, полученных разными путями независимо друг от друга, является веским аргументом, на основании которого признаётся их истинность. Напротив, отсутствие повторяемости внушает в этом сомнения. В логико-математических теориях требование независимости ( не выводимости) аксиом друг от друга является одним из основных методологических принципов. Если аксиомы здесь считаются истинными, то теоремы, логически выведенные из аксиом, также должны считаться истинными. Однако, речь здесь идёт об УСЛОВНОЙ ИСТИННОСТИ: теоремы истинны ПРИ УСЛОВИИ, что истинны аксиомы, а аксиомы истинны ПРИ УСЛОВИИ, что они фиксируют свойства и закономерности, которыми объект заранее наделён.

Отсюда вытекает, что истинность любой внутренне непротиворечивой системы суждения (теории) зависит от того, насколько истинны её исходные утверждения. Но может ли этот вопрос быть решен чисто логическими средствами? Исследуя его, И.Кант пришел к выводу, что нужно различать два рода суждений: аналитические и синтетические. В АНАЛИТИЧЕСКИХ СУЖДЕНИЯХ о предмете утверждается то, что должно быть ему присуще в соответствии с его определением. СИНТЕТИЧЕСКИЕ СУЖДЕНИЯ, напротив, утверждают наличие у предмета каких-то добавочных свойств, которые никак не связаны с его определением. Например, суждение «все карлики имеют малый рост» - аналитическое: свойство низкорослости подразумевается в самом понятии «карлик». Суждение «все карлики любят сладости» - синтетическое: понятие «карлик» не предполагает любви к сладостям. Этот признак синтезируется, присоединяется к содержанию данного понятия.

Аналитическое знание есть знание не столько о предмете, сколько о содержании понятий, обозначающих предмет, а потому часто тривиально.

Синтетическое же знание приносит информацию «со стороны». Но обосновать синтетические высказывания одними логическими средствами невозможно. И когда синтетические высказывания непротиворечивы, это ещё не делает их истинными. Единственный путь, на котором можно найти способ обоснования истинности синтетических суждений о действительности, заключается в обращении к опыту.

Практический критерий.

Поскольку в практике человек вступает во взаимодействие с познаваемой им реальностью, постольку у него есть возможность в таком взаимодействии не только ПОЛУЧАТЬ знания о ней, но и ПРОВЕРЯТЬ, насколько правильно отражают её полученные знания.

Что практикой подтверждается – истинно, что ею опровергается – ложно. Таков практический критерий истины. Практический критерий выводит проверку истинности знания за пределы сознания и психики вообще. Он является мощнейшим орудием проверки человеческих знаний на истинность. Однако эффективность его имеет свои границы. У него есть как сильные, так и слабые стороны. Рассмотрим их.

1. Практика подтверждает истинность наших знаний о действительности тем, что взаимодействие с объектами происходит в соответствии с нашими ожиданиями. Но в практике непосредственно подтверждаются (или опровергаются) лишь сами эти ожидания. В простейших случаях они составляют то, что учёные называют «моделью ближайшего будущего» или «опережающим отражением». Имеют место и осознанно принимаемые научные прогнозы. Когда практика оправдывает их, это ещё не значит, что она подтверждает истинность всех тех представлений, на которых они основаны. Ведь если из некоторого знания Х логически следует вывод Y, и известно, что Y истинно, то Х при этом может быть как истинным, так и ложным. Однако, чем больше различных выводов Y1, Y2, Y3… из знания Х выдерживает проверку практикой, тем выше вероятность того, что Х истинно.

2. Пользуясь практическим критерием, можно с большой достоверностью решать вопрос об истинности «СУЖДЕНИЙ О СУЩЕСТВОВАНИИ» - высказываний, в которых утверждается реальное существование какого-то объекта. Для этого достаточно практически создать, как говорилось ранее, две различные ситуации, в которых данный объект наблюдается.

Сложнее обстоит дело с ОБЩИМИ СУЖДЕНИЯМИ (типа «все А обладают свойством В»). Ведь они охватывают потенциально бесконечное множество явлений. Такими суждениями являются законы науки, - например, закон Архимеда, относящийся ко ВСЕМ темам, погружённым в воду: таких тел может быть сколько угодно.

Этот критерий эффективен как способ ОПРОВЕРЖЕНИЯ общих суждений: если на практике обнаружено существование хотя бы одного явления А1, не обладающего свойством В, то уже нельзя считать истиной, что все А имеют свойство В. Но ДОКАЗАТЬ ИСТИННОСТЬ общего суждения практика неспособна, так как люди всегда имеют дело с ограниченным кругом явлений.

3. Ссылки на практику не всегда ведут к однозначным выводам. Нередко возникает возможность различных интерпретаций данных практики. А бывает, что только «проверка временем» позволяет выяснить, о чём же говорит нам голос практики.

4. Возможности практики в каждый момент времени ограничены. В науке всегда имеются гипотезы, которые на основе сегодняшней практики не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты (например, гипотеза о существовании внеземных цивилизаций).

5. Практика всегда выступает как критерий истины лишь в пределах заданного базиса познания. А потому, итоги практической проверки знания обладают известной неопределенностью: она никогда не может дать его полное и окончательное подтверждение или опровержение. Однако этот критерий свидетельствует о том, что истина все же есть, и есть в такой мере, в какой наши знания позволяют нам жить и добиваться намеченных целей. И никаким другим критерием истины, более фундаментальным и надёжным, чем практика, человечество не располагает.