!Учебный год 2024 / Sbornik

Актуальные проблемы международного частного права

замораживанию активов». По данным газеты Le Monde, речь идет про «Автопортрет

всером» Петра Кончаловского, написаный в 1910 г. и принадлежий подпавшему под санкции российскому предпринимателю Петру Авену.

Второе полотно, как рассказали AFP в МИД Франции, принадлежало Днепропетровскому художественному музею и было задержано, как сообщается, по запросу властей Украины. По словам собеседника агентства, эта картина останется во Франции «до того момента, пока ситуация в стране не позволит создать условия для безопасного возвращения». По данным телеканала France24, речь идет о портрете Маргариты Морозовой работы Валентина Серова.

Кроме того, французские СМИ сообщили о третьей картине, в отношении которой идет проверка. Это портрет Тимофея Морозова, написанный в 1891 г. Валентином Серовым и принадлежащий Московскому музею авангарда. Полотно находится в частном фонде «Магма», который связан с Вячеславом Кантором, находящимся под санкциями Великобритании.

Впосольстве России в Париже официально не подтверждают информацию о задержании картин. «Никто ничего не задерживал, — сказал ТАСС 10 апреля представитель пресс-службы дипмиссии. — Решаются вопросы логистики. В нынешних условиях это непросто». В Министерстве культуры Франции и в фонде Louis Vuitton, организовавших выставку, на просьбы ТАСС прокомментировать эту информацию пока не ответили.

Из-за введенных ограничений российские музеи пытаются перестраховаться и быстрее вернуть экспонаты, находящиеся за рубежом, на Родину.

Так, в середине марта Эрмитаж сообщил о том, что в соответствии с достигнутыми договоренностями музей постепенно возвращает выданные на выставки предметы.

Вкачестве итогов хотелось бы отметить необходимость введения нового коллизионного принципа при разрешении споров в отношении культурных ценностей, составляющих неотъемлемую часть историко-культурного наследия страны, которым может стать закон государства, где культурная ценность признана объектом культурного наследия. Это позволит максимально учесть интересы современных государств

ввопросах абсолютной возможности перемещения и оборота таких ценностей.

Пашкова Е. В.

Студент Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) г. Санкт-Петербург

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ АРБИТРАЖНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ИНСТИТУЦИЯХ ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ В УСЛОВИЯХ ВЫЗОВОВ,

СВЯЗАННЫХ С САНКЦИОННЫМИ ОГРАНИЧЕНИЯМИ

Арбитражное разбирательство в международных арбитражных учреждениях может стать настоящим испытанием для сторон, которые стали субъектами санкций.

120

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

Так, существуют определенные риски, которые осложняют невозможность исполнения арбитражного решения, сложности с оплатой административных сборов, а также возможные проблемы с правом на доступ к правосудию.

Рассмотрим некоторые вопросы, связанные с проведением арбитражного разбирательства ввиду введенных санкций.

1. Арбитрабельность спора, неисполнимость решения арбитражного суда.

Как известно юрисдикция и компетенция суда определяется арбитражным соглашением сторон, которое является краеугольным камнем всего международного арбитражного процесса1. Но, когда в частноправовые отношения вторгаются элементы публичного международного права, такие как санкции, то закономерно возникает вопрос о действительности заключенного соглашения, наделяющего компетенцией определенную арбитражную институцию2.

Преобладающим подходом на практике является подход, согласно которому спор, даже если он связан с санкциями, остается арбитрабельным3. Следовательно, несмотря на то что существует устойчивая презумпция, согласно которой споры, противоречащие публичной политике, не могут быть рассмотрены в арбитраже, разбирательства, касающиеся санкций, автоматически не становятся неарбитрабельными4.

Однако существует также подход итальянских судов, согласно которому сам факт введенных санкций влечет за собой безысходность правоотношений сторон, а следовательно, и недействительность, неарбитрабельность арбитражного соглашения, поскольку решение арбитража в таком случае фактически становится неисполнимым в силу наложенного запрета на удовлетворение заявленных требований5.

Данная позиция подвергается последовательной и вполне обоснованной критике. Представляется, что введение санкций не должно стать препятствием для сторон и лишить их заранее выбранного, эффективного форума для разрешения возникших споров. Более того, арбитрабельность спора не должна ставиться в абсолютную зависимость от своей исполнимости или неисполнимости, поскольку на момент обращения в арбитражную институцию еще не известны многие факты, которые в дальнейшем могут повлиять на исполнимость принятого решения. И не всегда эти факты связаны с введенными санкциями, поскольку риски неисполнимости арбитражного решения имеют стандартный характер и их несут любые стороны, выбравшие арбитраж как способ разрешения споров6.

1Born G. B. International Commercial Arbitration. 3rd edition. Kluwer Law International, 2021. Part 1. P. 1.

2De Brabandere E., Holloway D. Sanctions and International Arbitration. P. 3. URL: https://clck.ru/344Q2k (дата обращения: 07.04.2022).

3Aceris Law LLC. Economic Sanctions in International Arbitration. URL: https://www.acerislaw.com/ economic-sanctions-in-international-arbitration/ (дата обращения: 07.04.2022).

4De Brabandere E., Holloway D. Op. cit. P. 4.

5Старженецкий В. В., Очирова С. Б. Влияние санкций на разрешение внешнеэкономических споров: сохранение status quo или поиск альтернативных юрисдикций? // URL: http://juridcons.com/article/29005 (дата обращения: 07.04.2022).

6Там же.

121

Актуальные проблемы международного частного права

Также вопрос об исполнимости арбитражного решения ставится и в свете введения в АПК РФ новых положений (ст. 248.1, 248.2), согласно которым подсанкционным лицам предоставляется право переноса спора в одностороннем порядке в российские государственные суды. Существуют вполне оправданные сомнения в том, что решение российского суда в условиях, когда стороны заранее договорились об определенной арбитражной институции, но российский контрагент перенес спор в отечественную юрисдикцию, несет в себе риски неисполнимости за пределами РФ. Эффект принятого судебного решения в таком случае может оказаться локализированным только на территории РФ, при условии наличия здесь имущества иностранного контрагента1.

Впрочем, при сохранении намерения сторон урегулировать разногласия через арбитраж, ничего не мешает им воспользоваться арбитражем ad hoc и перенести место арбитража в нейтральное государство.

2.Право на доступ к правосудию, принцип беспристрастности. Фундаментальным принципом международного арбитража является его независимость

ибеспристрастность2. Стороны в первую очередь предпочитают обращаться в именно арбитраж, поскольку они уверены в получении нейтрального и беспристрастного решения своих споров3. Поэтому при заключении арбитражного соглашения контрагенты в большинстве случаев выбирают нейтральную юрисдикцию, не связанную ни с одним из них.

Введенные ограничительные меры являются серьезным препятствием для соблюдения принципа беспристрастности, а следовательно, и доступа к правосудию. Например, проведение оплаты административных взносов фактически станет невозможным, поскольку банк может заблокировать платеж, поступивший от подсанкционного субъекта. Более того, под вопрос также ставится их личное участие в арбитражном разбирательстве, что можно рассматривать как несоблюдение принципа равенства сторон4.

Данный вопрос широко обсуждался и в российской судебной практике, особенно ввиду введения в АПК РФ новых статей. Так, в решении по делу БМ-Банка против итальянской компании Rizzani de Eccher Societa per azioni суд пришел к выводу, что если арбитраж имеет тесную связь с определенной страной, вводившей санкции в отношении стороны спора, то критерий беспристрастности отсутствует, дополнительно отметив, что беспристрастность может обеспечиваться предоставлением гарантий для подсанкционных лиц конкретным арбитражем5. Например, подобные правила были установлены в HKIAC6.

1Там же; Хвалей В. В поисках нейтрального суда для санкционных споров. URL: https://zakon.ru/

blog/2019/10/8/v_poiskah_nejtralnogo_suda_dlya_sankcionnyh_sporov (дата обращения: 07.04.2022).

2 Redfern and Hunter on International Arbitration. 6th ed., Oxford University Press, 2015. P. 295, § 4.75.

3Born G. B. Op. cit. P. 52.

4Kroll K. Russia Reacts: Impact of Sanctions on International Arbitration Involving Russian Parties. URL: https://clck.ru/345tZE (дата обращения: 07.04.2022).

5Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу № А40-50169/22-10-306. URL: https://clck.ru/345uJg (дата обращения: 07.04.2022).

6HKIAC Policy on Proceedings Affected by Sanctions. URL: http://hkiac.org/arbitration/sanctions-policy (дата обращения: 07.04.2022).

122

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

В другом деле суд установил, что само по себе введение ограничительных мер в отношении лица, участвующего в международном коммерческом споре за пределами РФ, уже является основанием для вывода о том, что существует ограничение доступа к правосудию, а следовательно не требует дополнительного доказывания в случае если в споре участвует лицо, находящееся в государстве применившем ограничительные меры, и спор будет рассмотрен в этом же государстве. Более того, отключение банка от системы SWIFT не может рассматриваться как невозможность оплаты арбитражных расходов, поскольку не запрещает сам перевод платежей1.

Принцип беспристрастности и ограничение доступа к правосудию также рассматривалось в деле ОАО «Уралтрансмаш», где Общество настаивало на отсутствие беспристрастности по той причине, что в отношении мажоритарного акционера были введены санкции. Однако суд указал, что заявителю не удалось доказать невозможность рассмотрения спора в ранее выбранной арбитражной институции2

На данный момент общая тенденция такова, что практически все исследователи, высказавшиеся по теме влияния санкций на международный арбитраж, утверждают, что наиболее выгодным решением проблем для российских лиц является обращение в арбитражные площадки не в Европе, а в Азии (SIAC, HKIAC)3.

Таким образом, ограничительные меры ставят перед международными арбитражными учреждениями новые вызовы, с которыми еще предстоит разобраться. Однако на данный момент уже существуют определенные способы, позволяющие не допустить негативного влияния санкций на международный коммерческий арбитраж.

Савельева Н. В.

Магистр Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

СТОЛКНОВЕНИЕ ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ НА ПРИМЕРЕ РЕГУЛИРОВАНИЯ СПУТНИКОВОГО ИНТЕРНЕТА

STARLINK В РОССИИ

Компания Space X недавно заявила о запуске международного роуминга Starlink, который позволяет использовать спутниковый Интернет из любой точки мира. Вопрос заключается в том, правомерно ли использование такого роуминга в России.

3 Определение СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

2Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-36897/2020. URL: https://clck.ru/345uNG (дата обращения: 07.04.2022).

3Лысов С. Исключительная компетенция российских судов в условиях санкций: есть ли шанс у международного арбитража? // Журнал Arbitration.ru № 32. С. 29, 32 ; Хвалей В. Указ. соч.

123

Актуальные проблемы международного частного права

Согласно ст. I Договора по космосу1, космическое пространство открыто для использования всеми государствами на основе равенства, в соответствии с международным правом. Таким образом, размещение спутниковой группировки в космическом пространстве, на орбитах вокруг Земли, не требует разрешений со стороны суверенных государств и не может быть запрещено.

Вопросы передачи сигнала в пределах юрисдикции суверенного государства регулируются рядом международных конвенций. В пункте 1 раздела А Конвенции об использовании государствами искусственных спутников Земли для международного непосредственного телевизионного вещания2, указано, что при осуществлении такого вещания необходимо обеспечить паритет принципа суверенитета, невмешательства во внутренние дела государства, и принципа свободного доступа к информации.

Право государства блокировать распространение информации по каналам спутниковой связи закреплено в статье 2 конвенции о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники3, с оговоркой (в статье 3), что такое право действует лишь в случае, если сигнал, полученный со спутника, не предназначался для распространяющего органа.

Трансляция со спутника возможна только при условии выделения специального диапазона частот. Уполномоченным органом в данной сфере является Международный союз электросвязи (МСЭ), который действуя на основании Устава, включающего Регламент радиосвязи МСЭ4, распределяет частоты между согласно подаваемым заявкам.

В случае технического несоответствия, а также наличия помех государство и контрагент могут обратиться в уполномоченный орган за координацией (подраздел С раздела 2 статьи 9 Регламента радиосвязи МСЭ), при этом за государство имеет право несогласия на выделение частот при наличии помех. Если такие помехи устранимы, применяются согласительные процедуры по балансировке мощностей

1Договор о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. Принят Резолюцией 2222 (XXI) Генеральной Ассамблеи от 19.12.1966 // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/outer_space_ governing.shtml (дата обращения: 30.03.2023).

2Принципы использования государствами искусственных спутников Земли для международного непосредственного телевизионного вещания. Приняты резолюцией 37/92 Генеральной Ассамблеи от 10.12.1982 // URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/artificial_earth_satellites.shtml (дата обращения: 29.03.2023).

3Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники от 21.05.1974 Подписана в Брюсселе 21 мая 1974 г. Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12.08.1988: Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 34. Ст. 550 // URL: https:// rospatent.gov.ru/ru/docs/interdocs/brussel_conv (дата обращения: 30.03.2023).

4Устав и Конвенция Международного союза электросвязи приняты в 1992 г. Полномочной конференцией Международного союза электросвязи (далее — МСЭ) и ратифицированы Россией в 1995 г. (Федеральный закон от 30.03.1995 № 37-Ф3). Составной частью Устава МСЭ является Регламент радиосвязи // URL: http://government.ru/docs/32338/ (дата обращения: 30.03.2023).

124

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

сигнала и класса излучения, а также специальные меры для минимизации помех. В случае отсутствия помех за государствами не закрепляется право запретить спутниковое вещание.

Таким образом, на международном уровне крайне сложно, если вообще возможно запретить трансляцию Интернета со спутников исключительно из соображений угрозы суверенитету отдельного государства. Однако указанная норма действует в космическом пространстве, которое как известно является достоянием всего человечества. В воздушном пространстве ситуация иная.

Встатье 3 Конституции России указано, что суверенитет распространяется на всю ее территорию. Данное положение дополняется международно-правовыми документами. В статье 2 Конвенции ООН по морскому праву1 указано, что суверенитет государства распространяется на его территориальное море, а также на воздушное пространство над ним. Аналогично, в статье 2 Конвенции о гражданской международной авиации2 устанавливается исключительный суверенитет государства над своим воздушным пространством.

Вопросы приема и ретрансляции спутникового сигнала в пределах воздушного пространства и территории суверенного государства регулируются национальным законодательством.

Вчасти 1 статьи 24 Федерального закона «О связи»3 указано, что «использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом».

Вобновленной редакции «Правил использования на территории Российской Федерации спутниковых сетей связи, находящихся под юрисдикцией иностранных государств», утвержденные соответствующим постановление Правительства РФ4 2020 г. указано, что весь трафик, который исходит от спутниковых устройств абонентов из России, должен проходить через наземную станцию российского оператора связи, которая находится на территории Российской Федерации и выступает посредником между спутником и устройством абонента при приеме сигнала из космоса.

1Конвенция ООН по морскому праву // URL: https://www.un.org/depts/los/convention_agreements/texts/ unclos/unclos_r.pdf (дата обращения: 20.03.2023).

2Конвенция ООН о гражданской международной авиации // URL: https://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/conventions/pdf/chicago_conv.pdf (дата обращения: 20.03.2023).

3Федеральный закон от 07.07.2003 № 126 ФЗ (ред. от 18.03.2023) «О связи» // URL: https://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43224/2c803abdc8eea57dd0eb070fc995d2aeb9d4458c/ (дата обращения: 30.02.2023).

4Постановление Правительства РФ от 14.11.2014 № 1194 «О международно-правовой защите присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов и порядке использования на территории Российской Федерации спутниковых сетей связи, находящихся под юрисдикцией иностранных государств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» // URL: http://government.ru/docs/all/93639/ (дата обращения: 30.03.2023).

125

Актуальные проблемы международного частного права

Таким образом, оператор спутниковой связи должен сформировать российский сегмент в составе своей системы, а весь трафик от российских пользователей пропускать через наземные станции сопряжения в России.

Встатьях 3, 7 указанных выше Правил оговаривается условие, что операторы иностранных систем спутниковой связи обязаны получать разрешение на использование частот от Государственной комиссии по радиочастотам и заключать соглашение

свладельцем спутниковой системы.

Вряде публикаций отмечается, что Starlink и OneWeb не могут рaботaть нa территории РФ, поскольку хотят использовать те же частоты, что и российскaя спутниковaя системa «Скиф» (спутники «Гонец»)1, чья заявка в МСЭ была направлена первой, поэтому имеет более высокий приоритет.

Помимо частотной проблемы, существуют соображения национальной безопасности. Так, провайдеру нужно заручиться подтверждением от Минцифры и силовых структур, что данная спутниковая система не наносит вреда стране. Принимая во внимание последние события в зоне СВО, получить такое одобрение для StarLink не представляется возможным. Относительно двойного назначения OneWeb не раз высказывались опасения и ранее, до начала СВО. В 2022 г. Роскосмос отказался осуществить запуск спутников OneWeb ввиду отсутствия подтверждения со стороны владельца об отсутствии возможности использования спутников для разведывательных целей.

В2022 г. принят федеральный закон2, вводящий штрафы для операторов связи за нарушение правил использования иностранных спутниковых систем, включая штрафы на должностных лиц от 10 до 30 тыс. рубелей и юридических лиц от 500 тыс. до миллиона рублей.

Подводя итог можно констатировать, что использование StarLink в России запрещено сегодня и вряд ли будет разрешено в ближайшем будущем.

Селюгина Т. С.

Студент Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)

ВВЕДЕНИЕ АНТИИСКОВЫХ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РФ: PRO ET CONTRA

Исторически устанавливалось, что английский суд вправе установить запрет для ответчика на разбирательство в иностранной юрисдикции, если он также

1Публикация MK.RU от 15.12.2022. URL: https://www.mk.ru/science/2022/12/15/ekspert-poyasnil-pochemu- starlink-i-oneweb-ne-mogut-rabotat-v-rossii.html (дата обращения: 30.03.2023).

2Федеральный закон от 06.03.2022 № 42 ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях» // URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202203060009 (дата обращения: 30.02.2023).

126

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

заинтересован в этом деле или каким-либо образом связан с ним1. Антиисковые обеспечительные меры в течение довольно продолжительного времени применяются в странах общего права, но также их можно встретить и в других правовых системах, в частности, в США, Канаде, Франции, России2. Их суть заключается в запрете инициировать или продолжать разбирательство в другом суде. В последнее время можно заметить, что государства, обладающие значительным влиянием на международные финансовые потоки, всё чаще используют санкции как инструмент для достижения своих целей3. Во многом именно это послужило основанием начала дискуссии о возможности введения защитного механизма для подсанкционных лиц в России4, что во многом бы напоминало английский правопорядкок.

В литературе не раз поднимался вопрос о запрете на участие в судопроизводстве за границей, еще до введения ст. 248.1, 248.2 АПК РФ5. Так, указывалось, что несмотря на закрепленное в п. 1 ст. 91 АПК РФ право суда принять обеспечительные меры, вряд ли принятие антиисковых обеспечительных мер соответствует общим условиям для установления таких мер, закрепленных в ст. 90 АПК РФ6. Также отмечалось, что запрет другому лицу на обращение в суд или на продолжение судебного разбирательства едва ли можно назвать соответствующим Конституции РФ, а именно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 477. Однако вместе с тем автор отметил положительное влияние данного института на разрешение коллизии юрисдикций на раннем этапе спора8. В. В. Ярков пришел к выводу, что при наличии оснований меры в виде запрета на участие в других судебных процессах вполне могут быть рассмотрены как правомерные, в рамках п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ9.

1Knight C. J. S. Anti-suit Injunctions and Non-exclusive Jurisdiction Clauses // The Cambridge Law Journal. 2010. Т. 69. № 1. С. 25–28.

2Ходыкин Р. М. Антиисковые обеспечительные меры в цивилистическом процессе и международном арбитраже // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража. 2013. С. 274–296.

3Влияние санкций на разрешение внешнеэкономических споров: сохранение status quo или поиск альтернативных юрисдикций? (Старженецкий В. В., Очирова С. Б.) («Международное правосудие», 2020, № 4).

4Российское антисанкционное регулирование: современное состояние и пути совершенствования (Старженецкий В. В., Бутырина В. А., Курицына К. С.) («Закон», 2021, № 3).

5Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95 ФЗ (ред. от 18.03.2023).

6Ходыкин Р. М. Указ. соч. С. 287, 289, 296.

7См. там же.

8См. там же.

9Применение антиисковых обеспечительных мер российскими судами: почему бы и нет? (Ярков В. В.) («Закон», 2014, № 8).

127

Актуальные проблемы международного частного права

Федеральным законом от 08.06.20201 в Арбитражный процессуальный кодекс были введены в два новых процессуальных средств защиты лиц, а именно статьи 248.1, 248.2 АПК РФ. Сто́ит учитывать различие между данными нормами: 248.1 АПК РФ устанавливает правила исключительной компетенции российских арбитражных судов, в то время как в статье 248.2 АПК РФ взята за основу известная норма английского права, которая представляет собой запрет ответчику начинать или продолжать судебное разбирательство2.

Дело «Уралтрансмаш v. ПЕСА» стало определяющим для российской практики в сфере применения ст. 248.1, 248.2 АПК РФ. В своем постановлении ВС РФ прямо указал, что само по себе применение ограничительных мер уже создает российской стороне препятствия доступа к правосудию3. Для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме. Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и п. 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии4.

В настоящее время по применению ст. 248.1, 248.2 АПК РФ сложилась устойчивая судебная практика. Если в самом начале эксперты при Минюсте РФ высказывали мнение, что при решении вопроса о применении данных процессуальных механизмов суды будут учитывать, существовало ли фактическое ограничение доступа к правосудию5, в дальнейшем, через дело Уралтрансмаш сложилось устойчивое правило о том, что самого факта введения санкций достаточно для того, чтобы говорить об ограничении доступа к правосудию.

Оппозиционным, в некотором роде, по отношению к делу Уралтрансмаш стало дело БМ-Банка6. В нем суд решил немного перераспределить бремя доказывания,

1Федеральный закон от 08.06.2020 № 171 ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

2Raphael T. The Anti-Suit Injunction. Oxford Private International Law Series. Oxford University Press. 2008.

3Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2021

№309-ЭС21-6955(1 3) по делу № А60-36897/2020.

4Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95 ФЗ (ред. от 18.03.2023).

5М. Л. Гальперин. Битва юрисдикций: есть ли процессуальное оружие у российских судов? Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ Федеральным законом от 08.06.2020 № 171 ФЗ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 1.

6A40-50169/2022.

128

Секция 3. Международное частное право в условиях санкционных ограничений

позволив ответчику привести доказательства того, что введенные ограничительные меры не затрагивают доступ истца к правосудию, при этом не оспаривая решение Верховного Суда по делу Уралтрансмаш. Первая инстанция указала, что оснований для отказа продолжать разбирательство в иностранном арбитраже не имеется1. В дальнейшем кассационная инстанция отменила данное постановление2. Впоследствии была подана жалоба в Верховный Суд РФ, однако ответчику было отказано в ее передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Также заслуживает внимания так называемое дело Европейских биологических технологий3. Это единственное дело после постановления Верховного суда по делу БМ-Банка, где суд проанализировал наличие реальных ограничений доступа истца к правосудию и отказал в применении 248.1 АПК РФ. Определение не было обжаловано в установленный срок.

Представители юридического сообщества критически восприняли позицию Верховного суд по делу Уралвагонзавод: высказывались опасения, что что российские компании будут использовать применение данных норм для отказа от исполнения арбитражных соглашений4. Указывалось, что фактически любая компания, находящаяся под санкциями, сможет использовать позицию ВС РФ как средство уклонения от исполнения арбитражного соглашения, в независимости от реальной возможности участия в арбитражном разбирательстве. Дело «Уралтрансмаш» создает отсутствие определенности для лиц, заключающих сделки с российскими компаниями, поскольку, даже если компания на момент заключения арбитражного соглашения не находилась под санкциями, вполне возможно, что она попадет под них впоследствии, как, собственно, и произошло в деле «Уралтрансмаш».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что, безусловно, в санкционную эпоху применение антиисковых норм необходимо для того, чтобы защитить интересы подсанкицонных лиц. Однако, если суды продолжат выдавать запрет на разбирательство в иностранном арбитраже только исходя из факта введения каких-либо ограничительных мер, это может привести к резкому сокращению количества зарубежных торговых партнеров России. Иностранные контрагенты будут просто отказываться сотрудничать с российскими компаниями, из-за высокого риска переноса спора в Российский государственный суд. Поэтому, представляется, что суд должен более взвешенно применять нормы ст. 248.1, 248.2 АПК РФ, учитывать, присутствуют ли фактические ограничения доступа к правосудию, внимательно анализировать обстоятельства дела.

1А40-50169/22-10-306.

2Ф05-23583/2022.

3А55-24707/2022.

4URL: http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2022/01/22/russian-sanctions-law-bares-its-teeth-the-russian- supreme-court-allows-sanctioned-russian-parties-to-walk-away-from-arbitration-agreements/.

129