!Учебный год 2024 / Учебник Риторика

разгневанную леди, промолвил: “Если бы Вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил...” Взрыв хохота обозначил победу, одержанную оружием шутки.

По обстоятельствам спорящие стороны могут использовать и другие, самые неожиданные приемы, которые относятся к лояльным, хотя ими не следует злоупотреблять.

Но порой людей подводит горячность, иногда просто незнание того, что тот или иной прием выходит за рамки дозволенного. Нередко самолюбие толкает человека на применение запрещенных или некорректных приемов, лишь бы победить любой ценой.

Нелояльные приемы спора – это разнообразные “подножки”, подтасовки, уловки. Уловка представляет собой алогичный или психологический прием, облегчающий ведение спора для одной стороны и затрудняющий полемику для другой стороны. Нелояльные приемы многообразны, но суть их одна – выдать истину за ложь, вероятное – за достоверное. Охарактеризуем некоторые из них.

Подмена тезиса. Суть этой логической диверсии заключена в умышленном переводе разговора на другую тему, которая хорошо знакома спорящему. Вместо того чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опровергают другое, лишь по видимости сходное с первым.

К такому приему часто прибегают политики.

Например, В.В. Жириновский в телепередаче “К барьеру” говорит А. Хинштейну, написавшему книгу “Ельцин. Кремль. История болезни”: “Конечно, написали про старика, который не может Вам адекватно ответить. Если бы Вы не были настолько трусливы, то написали бы про Путина и его ближайшее окружение, которое сейчас у власти”. После этого вся полемика свелась к тому, насколько труслив Хинштейн и хватит ли ему смелости написать книгу о тех, кто сейчас у власти.

Разновидностями подмены тезиса являются его расширение или сужение, чтобы легче было опровергать слова собеседника. Часто совершается логическая ошибка, заключающаяся в подмене критики тезиса критикой доказательства. Например, кому-то удалось нащупать слабые места в аргументации противника и разбить его доказательство. Отсюда делается ложный вывод, что опровергнут и тезис. Это грубая логическая ошибка, которая используется в качестве уловки.

Значительная часть нелояльных приемов в споре связана также с использованием недопустимых аргументов. Доводы, используемые в полемике, могут быть разделены на два вида: аргументы по существу дела и аргументы к человеку. Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности или ложности доказываемого положения. Аргументы второго вида не относятся к существу дела и переориентированы на личные качества человека.

Эту ошибку совершают в тех случаях, когда вместо того, чтобы обосновывать или критиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Иногда в споре, вместо

того, чтобы доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает всего или, наоборот, он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто совершают ошибки.

Умышленная нечеткая формулировка тезиса. Суть уловки в том, что иногда в споре тезис сознательно формулируют неясно, расплывчато по принципу “как хочешь, так и понимай”. В этом отношении характерен одиозный пример периода одной из предвыборных кампаний США. В полемике против сенатора от штата Флорида К. Пеппера его противник заявил: ”Всё ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер – бесстыдный экстраверт. Более того есть основания считать, что он практикует непотизм к своячнице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат”.

Громкие непонятные слова, высказанные к тому же в яростном полемическом запале, насторожили избирателей, что сказалось на результатах выборов: К. Пеппер потерпел поражение. Когда, спустя некоторое время, разобрались в смысле упомянутых характеристик, то оказалось, что “экстраверт” - общительный человек, “непотизм” - покровительство родственникам, “феспианка” - поклонница драматического искусства, “целибат” - безбрачие. Однако, как говорится, “поезд ушел” и “после драки кулаками не машут”.

В случае, когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинул тезис.

Попытка выдавать ложный довод за всем известную истину является весьма распространенным непозволительным приемом. Желая сбить партнера с толку, иной оппонент заявляет: “Общеизвестно, что...”, а дальше высказывает ложное положение. Такой прием нередко срабатывает: раз данное положение общеизвестно, а я не знаю его, то лучше помолчу. Аналогичную психологическую реакцию могут вызвать заявления: “И школьнику ясно, что...”, “Последние данные науки свидетельствуют, что...”, а дальше идут ложные утверждения. Чтобы избежать подобных уловок, нужно, не стесняясь, спросить: “Какие данные?”, “Где об этом говорится?”, “Давайте обратимся к источнику и уточним...”

Двойная бухгалтерия. Один и тот же аргумент считается в одном случае истинным (если это выгодно), а в другом – ложным (если это невыгодно).

Доводы к человеку представляют собой попытки ухода от рационального обоснования истинности или ложности тезиса к иррациональным, психологическим приемам. Они рассчитаны на обращение к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам собеседника. Переходы на личность могут быть весьма разнообразными – от уничижения оппонента (“Ты еще маленький”, “Женщине не понять”) до самовозвышения, самолюбования (“Любой благородный человек поддержит мою позицию”).

Выдвижение скрытого довода. Это более тонкая уловка. Во взглядах каждого человека есть свои слабости и противоречия, есть любые мысли и

стереотипы. Если вы в своем доводе сопряжете нужную вам мысль с какой-либо любимой мыслью противника, то весьма вероятно, что он примет этот довод. Сами вы можете не разделять ту мысль, которую использовали. Сюда же относится цитирование суждений, когда-либо высказанных противником по спору.

Аргумент к авторитету представляет собой ссылку на высказывания, мнения выдающихся людей в поддержку своего тезиса. Такие ссылки вполне допустимы как дополнение к уже развернутой системе доводов, и они только укрепят доказательство. Если же ссылка на чью-то мысль выдвигается в качестве единственного аргумента, то это может звучать весьма неубедительно.

Аргумент к невежеству – это использование в полемике таких фактов и положений, о которых противник не знает и знать не может, ссылка на источники, которых оппонент не читал, а может быть, не читал и сам говорящий. В подобных случаях возможны следующие ответные реакции: либо признаться, что не читал этого произведения, либо проявить восторг и страстное желание добраться до этого источника.

Аргумент к невежеству иногда представляет собой спекулятивное прикрытие слабости позиции одной из сторон ссылкой на положения или изречения великих людей.

Аргумент к тщеславию. Цель такого приема, как правило, имеет эгоистический подтекст и является совершенно посторонней по отношению к поиску истины. Разновидностью аргумента к тщеславию является расточение неумеренных похвал оппоненту с целью смягчить, укротить его полемический пыл, польстить самолюбию.

Аргумент к жалости – возбуждение в оппоненте сочувствия с той целью, чтобы под влиянием этого чувства он смягчился и не упорствовал в споре.

Аргумент к силе – угроза неприятными последствиями. Суть этого довода можно выразить фразами: Вы говорите, что это глупо! Но ведь это сказал сам Иван Иванович. Вы что же думаете...; Федя, прав не ты, а я, и если ты сомневаешься в этом, то вспомни, что у тебя есть дочь и жена...

Аргумент-гипербола, т.е. использование эмоционально окрашенных понятий, преувеличение социальной или иной значимости исследуемого явления, общественной опасности совершенного деяния.

Повышение ставок. Когда один из спорящих заметил, что другой чувствует себя не очень уверенно, колеблется, то пытается взять его на испуг:

Спорим на миллион долларов!

Засыпка вопросами. Если человек чувствует, что проигрывает спор, что сейчас его разгромят в пух и прах, он может перейти в атаку, забросав противника вопросами: Ты говоришь, что я слабо разбираюсь в сути данного дела? Что значит “слабо”? Какой смысл ты вкладываешь в термин “разбираться”? Как понимать “суть”? Что это “сущность” или “содержание”? Сам-то ты как себе представляешь дело, о котором идет речь? и т.п.

Чтение в сердцах – тоже весьма недобросовестный прием спора.

Обычно такие “сердцеведы” пытаются выбить противника из колеи указанием якобы истинных причин, побудивших другую сторону к спору. Вы говорите это не потому, что так думаете, а из зависти, из корысти, из желания поспорить. А, кстати, сколько вам за это заплатили? Или: Вы утверждаете так из подсознательного чувства вины и т.п.

Подчас предпринимается попытка вывода из равновесия. Опытные демагоги не брезгуют насмешкой над партнером в споре, допускают несправедливость по отношению к нему, делают все, чтобы сбить его с толку, вывести из равновесия, заставить утратить непременные свойства правильного мышления: определенность, непротиворечивость, последовательность, обоснованность. Поэтому в диалоге нужно всегда быть собранным и не выходить из себя, передавая инициативу в руки недобросовестного собеседника.

Довольно грубым приемом является и организация “хора” полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны.

Перечисленные уловки не исчерпывают комплекса недобросовестных приемов в споре. В борьбе против уловок нет универсальных рецептов. Ясно одно, что некорректные выражения, оскорбляющие и унижающие высказывания оставлять без ответа нельзя, но также нельзя отвечать этим же. Ответная реакция должна зависеть от конкретных обстоятельств. Иногда стоит разоблачить уловку, но делать это надо, если есть полная уверенность в том, что это возможно. Иногда более эффективным ответом на уловку является ответная уловка, подхватывание реплики. В этом случае надо определить для себя, насколько этичным будет это действие. Как считал С.И. Поварнин, “где можно, там лучше не пачкаться в грязи”. Он же дает ряд практических советов, как противостоять нелояльным приемам в споре. Чтобы в полемике не спотыкаться на этих “подножках”, нужно соблюдать некоторые меры против уловок. Важнейшими из них являются следующие:

1.спорить только о том, что хорошо знаешь;

2.не вступать в полемику без нужды с мошенником слова или с человеком хамоватым, но если все же уйти от этого нельзя, то нужно быть все время начеку;

3.научиться охватывать спор в целом, а не брести от довода к доводу;

4.всячески сохранять спокойствие и самообладание в споре;

5.тщательно и отчетливо выяснить тезис и все главные доводы – свои и противника.

Ситуация спора часто перерастает в конфликтную, когда одна из сторон проявляет некорректное поведение или допускает некорректные суждения по отношению к другой. Для того чтобы не допустить перерастания спора в конфликт, необходимо против каждого «запрещенного» приема применить контрприем.

Предлагаем вашему вниманию таблицу, в которой наглядно показаны приемы некорректного ведения спора и его контрприемы.

Приемы некорректного ведения		Контрприемы против некорректного
спора		ведения спора
1.Неуважительное	отношение	к 1.Пресекать	неуважительное
оппоненту, которое	выражается	в отношение в	самом начале, не
словах, жестах, мимике.		обостряя отношения, но давая понять,
		что вы как участник спора имеете на то
		все основания. В случае если это не
		помогает, то следует повторно, но уже
		в более резкой форме напомнить об
		этом.

2.Уклонение от предмета обсуждения, 2.Остановка спора. Возвращение к его

спора.		началу, акцентирование внимания				на
		истинном	предмете	обсуждаемой
		проблемы.	Указание	на	ошибки
		оппонента.
3.Опора на достоверные аргументы и 3.Аргументированный				доказательный
факты подменяется	ссылкой	на показ того, что мнение, авторитет, на
мнения, которые в данном вопросе не которые			ссылается	ваш	оппонент,
являются авторитетными.		таковыми	применительно			к
		обсуждаемому вопросу не являются.
4. Акцентирование	внимания	на 4.Показ	главного,		основного,

мелочах, малых просчетах и ошибках, сопоставление его с второстепенным.

их преувеличение.							Показ	роли	и	значимости
							приоритетного,		основного	в вашей
							аргументации и споре.
5.Подмена		понятий,		их	нечеткое, 5.Четкое			определение		понятий,
произвольное толкование.							перечисление их основных признаков.
6.Аргументы			«за»	упоминаются			6. Расстановка акцентов на главном, на
вскользь,	а	аргументы			«против»		том, что является приоритетным и
муссируются		и	обыгрываются			как основным в данном споре.
главные.
7.Ложное		обобщение,				когда 7.Разоблачение			ложности		и
малозначительный факт, малозначимое неправомерности									обобщений		и
явление возвеличиваются, а основное выводов.								Аргументированный			показ
характеризуется как второстепенное.							малозначимости		фактов,	на	базе
							которых делаются обобщения.
8.Муссирование			красивых			слов, 8.Разоблачение истинных устремлений
которые	прикрывают				истинные и поступков оппонента.
намерения и устремления. Например,
политические противники,					используя
слово	«демократия»,				«свобода»,

«социальная	защита»,		зачастую
примыкают	к	реакционным
политическим течениям.
9.Эгоцентрический,			сугубо 9.Показ	пагубности		субъективно-
личностный	подход	к	решению личностного		подхода	к	решению
проблем.			проблемы.		Четкая	характеристика
			других,	более значимых			аспектов,
			подходов к решению проблемы.

10.Подмена конструктивного подхода 10. Последовательное разоблачение деструктивным. ложности и деструктивности ведения спора и аргументированный показ принципиально другого в своей основе, конструктивного подхода и

того, что он дает.

11.Ссылка на свидетельства очевидцев,

11.Предложить

оппоненту

доказать

которые

якобы

были

участниками

истинность

его утверждений о

событий.

действительных

участниках

событий.

Если таких доказательств нет, то

считать

утверждения

оппонента

несостоятельными.

12.

Одностороннее

освещение 12.Показ

возможностей

системного,

событий.

многомерного

подхода

к

анализу

событий.

13.Смешение полуправды

с явной 13.Последовательное

разоблачение

ложью

ложных

и

неправдоподобных

утверждений

14. Муссирование враждебных слухов. 14.Спросить:

«Откуда

исходит

информация? Вы ее проверили? Кто

был очевидцем событий?» После чего

показать

несостоятельность

враждебных слухов.

15.Представление

серьезных

событий

15.

Показать

злонамеренность

в

комедийно-неприглядном,

использованного приема, злой умысел

анекдотическом виде.

его исполнителя.

Знание честных и нечестных приемов полемики способствует достижению корректности в общении, позволяет своевременно распознавать и правильно реагировать на уловки, грамотно строить стратегию и тактику спора.

Юридический диалог по своей природе может быть бесконфликтным и конфликтным. В различных сферах правовых отношений конфликтность ситуации проявляется по - разному и, следовательно, разрешается логически и этически в разных формах. Например, в процессе бесконфликтного ведения

юридической консультации или в дискуссии по правовым вопросам в режиме слабого конфликта приоритетным критерием нравственной оценки диалога является его логичность или алогичность, доказательная аргументация или софистическая спекуляция.

Когда же речь идет о юридической полемике в режиме острого конфликта, например, о допросе обвиняемого на изобличение, о судебном споре, тогда одной логики оказывается недостаточно, т.е. она не всегда срабатывает. В таких ситуациях важно учитывать тактику, этику, психологию, прагматическую целесообразность общения.

Плодотворность спора во многом зависит также от этики общения. Неэтичный, бестактный оппонент в полемике является своеобразным агрессором, бесцеремонно вторгающимся в ход обсуждения проблемы, пытающимся навязать собственную точку зрения, игнорируя мнение собеседников. Недооценка или несоблюдение этических норм общения неизбежно приводят спор к бесплодному, деструктивному финалу, к ощущению потерянного зря времени. Соблюдение требований этики особенно важно в судебном споре, так как некорректность поведения одной из сторон влияет в конечном счете на вердикт суда и, безусловно, не в пользу стороны, нарушившей судебный этикет.

Этика спора – это манера поведения в условиях конфликтного диалога. Человек может вести себя прилично в обычных бесконфликтных условиях, однако не каждый способен выдержать интеллектуальную и эмоциональную нагрузку борьбы мнений. Большой знаток человеческой души, видный английский писатель, драматург и публицист Бернард Шоу (1856-1950) считал, что поведение человека во время спора, мера тактичности по отношению к собеседнику являются подлинным испытанием его воспитанности.

Нравственная основа спора является также важнейшей характеристикой манеры поведения сторон на пути продвижения к истине при столкновении различных точек зрения и жизненных позиций. Этическая основа выражает определенные отношения участников диалога друг к другу и аудитории и реализуется через этикетные формы обращения.

Соблюдение нравственных и этикетных требований имеет большое значение в споре. Здесь могут иметь место различные оттенки и способы поведения. Одни споры ведут “по-джентльменски”, “по-рыцарски”; другие – по принципу “на войне как на войне”; третьи – прямо “по-хамски”.

С нравственной точки зрения высшей формой является джентльменский спор. В таком споре не допускаются никакие уловки и непозволительные приемы. Спорщик относится к противнику и его мнению с уважением, никогда не опускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, насмешек, грубостей или неуместных острот. Он не только не пытается исказить доводы противника или придать им более слабую форму, но, наоборот, старается оценить их привлекательность и силу. Иногда даже сам от себя углубляет доводы противника, если тот упустил в них какую-нибудь важную, выгодную для него сторону. В высших формах спора (в споре для исследования истины и некоторых случаях спора для убеждения) эта манера спорить чрезвычайно

способствует достижению положительного результата. Здесь требуется как ум, так и душевное равновесие.

Хамский спор, как иногда и эвристический спор ради победы, прежде всего отличается открытым неуважением или пренебрежением к мнениям противника. Для такой манеры общения характерны грубые уловки, вроде “срывания спора” или “палочных доводов”; циничный или презрительный тон, хохот, глумление над доводами оппонента; употребление грубых слов, близких к брани, насмешливое переглядывание со слушателями, подмигивание и т.п.

Нравственная основа спора предполагает соблюдение следующих принципов.

Уважительное отношение к личности оппонента, арбитра, аудитории слушателей. Спор по правилам этики предполагает равноправие его участников, их взаимоуважение.

Мало пользы спорить в аудитории, которую ты презираешь, бесполезно спорить с оппонентом, которого ты не уважаешь, и совсем уж бессмысленно апеллировать к судьям, с которыми ты не считаешься или которым ты не доверяешь. Вступая в спор, следует отбросить личную неприязнь. Корректность, выдержка и спокойный тон усилят отстаиваемую позицию. Напротив, “воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не только для разума нашего, но и для совести”, считал французский философ Мишель де Монтень (1533-1592).

Аналогичную мысль высказывал И. Кант. Он полагал, что в диспутах спокойное состояние духа, соединенное с благожелательностью, является признаком силы, вследствие которой рассудок уверен в своей победе.

Чрезвычайно важно, спорим ли мы спокойно, хладнокровно или возбужденно, взволнованно, яростно. Риторическая максима гласит, что в приблизительно равных условиях, как правило, одолевает более хладнокровный спорщик.

Лояльное отношение к мнению и аргументации оппонента, если они искренни. В оппоненте не следует искать “образ врага”, даже если столкновение точек зрения протекает в режиме острого конфликта. Ведь его позиция может быть не ложью, не обманом, а искренним заблуждением.

Несомненно, что ошибочный тезис или аргумент должен подвергнуться обоснованной критике. Однако опровержение надо вести принципиально, решительным образом, не оскорбляя убеждений и верований оппонента. Нужно опровергать, но не глумиться, нужно критиковать, но не насмешничать. В конечном счете проявление уважения к мнению других закрепляет право на уважение собственных убеждений. Здесь уместно напомнить слова Вольтера (1694-1778): “Я ненавижу ваше мнение, но я умру за то, чтобы вы имели право его высказать”.

Самокритичное отношение к собственной позиции и аргументации. Ориентация на самокритику является эффективным нравственным регулятором юридического спора, так как упорядочивает процесс обсуждения по содержанию и по времени. Напротив, самонадеянность и самоуверенность в своей позиции, в своих силах (эта всегда отрадная для ограниченного человека

необязательность усилий ума) ведут к затягиванию обсуждения, разрушению его структуры и в конечном счете прекращению спора как бесплодного. Про таких людей в народе говорят: “Профессор медицины знает о болезнях кое-что, врач – многое, фельдшер – все”.

Главное в споре – это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, чтобы сделать спор более плодотворным.

Чувство самокритичности позволяет признать свои заблуждения и прекратить дискуссию или отложить ее до тех пор, пока не будут найдены более обстоятельные аргументы. В юридической, особенно судебной практике уголовного процесса, позиция самокритичности очень важна. Если сторона, поддерживающая государственное обвинение, не нашла достаточных доказательств виновности обвиняемого, то корректно открыто заявить об этом и снять обвинение с обсуждения в части или в целом.

Манера общения и умелый подбор употребляемых слов. В споре важны удачно найденный тон, правильное акцентирование внимания, хорошая дикция, отсутствие штампов – все это благоприятно влияет на процесс обсуждения, психологическую комфортность его участников, способствует снятию лишнего эмоционального напряжения в диалоге. Напротив, словесная неряшливость или скудность употребляемых языковых средств могут перечеркнуть не только авторитет говорящего, но и представляемую им позицию. Дерзкие, унижающие достоинство человека слова, призванные восполнить недостаток аргументов, совершенно недопустимы в юридическом диалоге. Подчеркнутая вежливость речевого общения должна быть непременным атрибутом этикета при проведении судебного исследования.

Для того, чтобы стать хорошим спорщиком, совершенно необходимо научиться наблюдать за своим речевым поведением в споре и анализировать поведение партнеров. Громкость и высота голоса, перепады тона голоса, интонации, темп, взгляд, мимика, жесты, демонстрация отношения к противнику – все это непосредственно влияет на ваш успех в споре. Корректный, а значит, успешный, эффективный спор – это не только спор по правилам логики и тактики, но и зеркало, отражающее уровень общей культуры человека, степень его воспитанности, умение себя контролировать ради общего дела – нахождения истины.

Разумеется, наряду с логическими и этическими сторонами юридический спор имеет также эстетический, психологический, риторический и другие аспекты. Их знание и применение позволяют юристу более эффективно вести диалог, избегая собственных ошибок и вскрывая их в рассуждениях собеседников. В любом случае правозащитник не должен “сходить с рельсов” корректного диалога. Нужно руководствоваться принципом равной безопасности, который гласит: не причиняйте никакого нравственного, психологического и иного ущерба ни одному из участников спора, не делайте того, чему сами не порадуетесь. Внутренним регулятором нравственной позиции юриста в любом случае является чувство собственного достоинства.

§4. Вопросно-ответная форма в юридической практике

Познавательная, практическая, коммуникативная стороны деятельности людей включают в себя определенную фиксацию результатов знания, оперирование известными аксиомами, законами и принципами, опору на эмпирический материал и т.д. Однако трудно представить себе познавательный процесс, общение между людьми, которые исчерпывались бы сухой констатацией различных состояний дел, выраженных соответствующими суждениями, выводами. Из желания понять непонятное рождаются вопросы, и только потом на них ищутся ответы. Вопросы и замечания являются непременными атрибутами творческого общения. Именно через них выражаются сомнения, выясняются позиции, характер аргументации, направленность мышления и мотивы поведения людей. Возникновение вопроса

– это первый признак мыслящего, пытливого человека. Заинтересованный собеседник всегда активно слушает, делает замечания, задает вопросы, следит за аргументацией, обдумывает, сопоставляет ваше мнение со своим и ищет точки соприкосновения на пути совместного постижения истины.

Вопросы и ответы играют особую роль в процессе судопроизводства, так как они определяют важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам. Поиск ответов на интересующие следствие и суд вопросы составляет основное содержание допросов, следственных экспериментов, очных ставок и многих других правовых действий.

При постановлении приговора или решения суд разрешает вопросы, без которых невозможны законность и обоснованность судебных постановлений. Возможность постановки вопросов и получения ответов составляет основу состязательности судебного процесса и обеспечивает равенство его участников.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что они имеют право задавать друг другу вопросы, что является способом защиты гражданских прав.

Задача юриста сложная – он должен представлять множество вариантов того, что ищет, иначе поиск не увенчается успехом.

Искусство задавать вопросы, вести мысль к правильному ответу – необходимый элемент логической культуры мышления юриста.

Философ Иммануил Кант заметил, что «уметь правильно задать вопрос есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности». Овладение искусством ведения дискуссии, спора невозможно без развития умений ставить вопросы, делать реплики, замечания.

Так что же такое вопрос? Вопрос – это логическая форма мышления, представляющая собой требование (просьбу) сообщить новую или дополнить недостающую информацию.

Задавая вопрос, мы реализуем конструктивные и деконструктивные

цели.

Конструктивная и деструктивная направленность вопросов имеют под собой разные мотивы природного и социального характера.