!Учебный год 2024 / Жогин Н.В

делу — здесь нет фигуры обвиняемого. Однако, поскольку основанием применения принудительных мер медицинского характера является факт совершения лицом общественно опасного деяния, круг обстоятельств, подлежащих установлению, описывается законодателем также на базе единого определения, данного в ст. 15 Основ. Предусмотрено, в частности, выяснение обстоятельств общественно опасного деяния (п. 1 ст. 68); совершения его данным лицом («усеченный» — п. 2 ст. 68); наличия, степени и характера душевного заболевания, поведения лица до и после совершения деяния («усеченный» — п. 3 ст. 68); характера и размера ущерба (п. 4 ст. 68).

Выше уже неоднократно отмечалась взаимосвязь уголовнопроцессуального и уголовного права при регламентации и описании предмета доказывания. Отсюда анализ содержания и значения понятий и терминов, раскрывающих содержание предмета доказывания, по необходимости требует установления их связей с понятиями и терминами уголовного закона, описывающими признаки преступления. С тем чтобы избежать в дальнейшем неопределенности и многозначности языка и обеспечить последовательность рассмотрения упомянутых связей, примем следующие значения уголовно-релевантных понятий и обозначающих их терминов.

Все множество взаимосвязанных признаков, характеризующих преступление, может быть разделено на три группы (три подмножества).

1. Признаки состава преступления, определяющие наличие основания уголовной ответственности. К их числу относятся признаки деяния, описанные в диспозиции (и ее частях, если диспозиция сложная) Особенной части Уголовного кодекса, включая указание на объект посягательства1. Сюда относятся также все те признаки, которые содержатся в Общей части УК и дополняют диспозицию, также являясь основаниями уголовной ответственности.

Среди этих признаков могут быть выделены у н и в е р с а л ь - ные, т. е. относящиеся ко всем преступлениям, такие, например, как виновность, достижение возраста уголовной ответственности.

Эти признаки образуют ядро. Другая группа	признаков — ре-
г и о н а л ь н ы е — относится лишь к некоторым	преступлениям.

Например, конкретные формы деяния (действия и бездействия), формы вины (умысел и неосторожность), специальная противоправность (нарушение правил безопасности движения и других специальных правил), степень завершения преступного деяния (покушение, приготовление), наличие или отсутствие соучастия,

1 Указание на объект иногда содержится в заголовках глав Уголовного кодекса.

6 Зак. 331

161

специальные признаки субъекта (должностное лицо, военнослужащий и т. д.)1.

2. Признаками, выражающими п р е д п о с ы л к и уголовной ответственности, являются: течение давности, соответствие территориальной сфере действия Уголовного кодекса, некоторые особые свойства субъекта (например, дипломатический иммунитет), наличие или отсутствие изменений обстановки и личности, упоминаемые в ст. 50 УК РСФСР.

Предпосылки определяют возможность реализации уголовной ответственности.

3. Обстоятельства, в л и я ю щ и е на с т е п е н ь и х а р а к т е р уголовной ответственности, поскольку они не входят в качестве признаков конкретной диспозиции или ее части. От этих при-

знаков не зависит наличие или отсутствие уголовной ответственности и возможность ее реализации, а только решение вопроса о наказании в пределах санкции статьи УК2 .

Особое место в системе уголовно-релевантных понятий занимают такие, как общественная опасность деяния и связанные с ней понятия необходимой обороны, крайней необходимости.

Общественная опасность деяния, строго говоря, является не его отдельным признаком, а сложной характеристикой, основанной на оценке всех признаков состава преступления, степени и характера ответственности. Особо оговаривает закон лишь один параметр этой характеристики, упоминая малозначительность (ст. 7 УК) в качестве основания, исключающего уголовную ответственность 3.

Наличие или отсутствие необходимой обороны и крайней необходимости в конкретном случае также определяется совокупностью ряда объективных и субъективных признаков деяния, предполагая, в частности, сопоставительную оценку защищаемого блага и последствий деяния; характера защиты и характера (опасности) посягательства.

1 Причем может оказаться необходимым включить в предмет доказывания и релевантные факты следующего «уровня», устанавливающие наличие еще более детализированных специальных признаков субъекта. Так, по одному делу в предмет доказывания необходимым оказалось включить факты, устанавливающие, какую службу — конвойную или караульную — несет дежурный по контрольно-пропускному пункту и отсюда — регулируются ли его обязанности уставом гарнизонной или караульной службы (см. «Бюллетень Верховного Суда СССР» 1968 г. № 5, стр. 14).

2Или о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

3Законодатель использует термин малозначительность и в ином смысле: для описания преступлений, виновные в которых могут быть преданы товарищескому суду (ст. 51 УК). Там он обозначает уже не отсутствие общественной опасности, а ее небольшую степень, но и в этом случае малозначительность будет суммарной характеристикой деяния, а не его обособленным признаком.

162

Сказанное позволяет сделать некоторые выводы относительно обеспечения полноты конструирования предмета доказывания в конкретном случае.

Во-первых, при конкретизации положений пп. 1, 2 ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР) необходимо иметь в виду не только универсальные, но и региональные признаки состава, подлежащие установлению через фактические обстоятельства дела1. Во-вторых, в рамках доказывания события и виновности должно исследоваться и наличие предпосылок уголовной ответственности2. В-третьих, для решения вопроса о малозначительности деяния, наличии необходимой обороны и крайней необходимости надо опираться на всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пп. 1—4 ст. 15 Основ, а не на отдельные признаки. Наконец, необходимость установления всей совокупности обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности, надо иметь в виду и при выяснении обстоятельств, предусмотренных пп. 1, 2, 4 ст. 15 Основ, не ограничивая рамки доказывания только признаками состава преступления3.

§ 3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗЫВАНИЮ

Перейдем теперь к последовательному рассмотрению структуры предмета доказывания, описанного в ст. 15 Основ (ст. 68 УПК РСФСР), с точки зрения содержания каждого его элемента.

Описание в законе предмета доказывания открывается указанием на «событие преступления» (время, место, способ и

1 В науке уголовного права предложено деление элементов состава преступления, характеризующих его объективную сторону, на две группы: обязательные, т. е. присущие каждому составу преступления, и факультативные, т. е. такие, которые фигурируют только в ряде составов преступления (А. Н. Т р а й н и н , Состав преступления по советскому уголовному праву, М., 1951, стр. 170—247). С позиций теории доказательств представляется, однако, предпочтительным говорить об универсальных и региональных признаках с тем, чтобы исключить отождествление «факультативных» с необязательными и подчеркнуть, что все уголовно-релевантные признаки должны учитываться при определении предмета доказывания в конкретном случае. Надо отметить также, что отнесение времени, места, способа и т. п. признаков деяния к «факультативным» признакам состава вообще неточно, ибо они подлежат доказыванию и являются уголовно-

релевантными по каждому делу.	Таким образом,	понятия	региональных
и «факультативных» признаков	не совпадают по	объему	и содержанию.

2 Значительная их часть устанавливается в качестве общеизвестных фактов, но некоторые необходимо доказывать.

3 Иными словами, перечень обстоятельств, предусмотренный п. 3 ст. 15 Основ, надо иметь в виду и при доказывании события, виновности,

ущерба.	.
6*	163

другие обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о понятии, выражающем совокупность всех признаков противоправного общественно опасного, виновного и наказуемого деяния.

Однако уголовно-процессуальный закон, определяющий обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, понимает «событие преступления» более узко 1. Отдельно от «события преступления» говорится о «виновности обвиняемого» (п. 2), «характере и размере ущерба» (п. 4). В связи с этим необходимо уточнить область применения и содержание названных «сопряженных» терминов, применяемых в процессуальной и уголовно-правовой теории с тем, чтобы обеспечить обозначение одинаковых понятий одинаковыми же терминами2 или, по крайней мере, оговорить условность некоторых из них (строго говоря, «событие преступления» = «преступное событие» = «преступление»)3.

Речь идет прежде всего о необходимости нейтрализовать многозначность употребления терминов «событие», «состав» в языке уголовно-процессуального закона, уточнив их значение, в том числе для случаев доказывания отрицательных фактов. Представляется целесообразным, в частности, следующим образом интерпретировать соответствующие указания УПК (см. таблицу).

Таким образом, термин «событие преступления», присущий языку уголовно-процессуального закона, условно используется

1 См. п. 1 ст. 15 Основ и п. 1 ст. 68 УПК РСФСР. Так как п. 1 ст. 68 УПК дословно повторяет п. 1 ст. 15 Основ, в дальнейшем для удобства изложения даются ссылки только на п. 1 ст. 68 УПК.

Уголовно-процессуальный закон так трактует понятие события преступления не только при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Например, если обратиться к ст. 5 Основ (ст. 5 УПК РСФСР), определяющей обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, то можно видеть, что здесь раздельно формулируются такие осно-

вания, как «отсутствие события		преступления» (п. 1 ст.			5)	и «отсутствие
в деянии	состава преступления»	(п. 2	ст. 5). Из этого	следует, что зако-
нодатель	использует понятие «событие		преступления»	в	том	смысле, что

это событие может наличествовать, и в то же время в деянии обвиняемого, вызвавшем это «событие преступления», может отсутствовать состав преступления. При ином толковании нельзя объяснить, зачем введено

такое основание, как «отсутствие в деянии	состава преступления»,	если
уже раньше сформулировано всеобъемлющее	основание — «отсутствие	со-
бытия преступления».

2На необходимость решения этой задачи правильно указывалось в статье Л. М. Карнеевой «Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу» («Советская юстиция» 1968 г. №24, стр. 16-17).

3В ст.ст. 213, 303 УПК в отличие от ст.ст. 5 и 68 законодатель отчетливо разграничивает понятия: событие, наличие которого предполагалось; событие, соответствующее по характеру и последствиям объективной стороне состава; событие (деяние), в котором имеется состав преступления. Названная последовательность в целом отражает последовательность исследования обстоятельств дела при доказывании,

164

1 В. Д. Арсеньев отметил в связи с этим, что круг обстоятельств, обозначенных в УПК как «событие преступления», значительно шире, нежели круг обстоятельств, имеющих уголовно-релевантное значение для характеристики объекта и объективной стороны преступного деяния, «поскольку без этого мы во всех случаях не можем считать полностью доказанным событие преступления в целом» («Вопросы общей теории судебных доказательств», М., 1964, стр. 31). В первом издании настоящей работы это положение было нами поддержано,

165

охватывает далеко не все уголовно-релевантные обстоятельства и его доказанность сама по себе не означает обоснованности суждения о наличии или отсутствии состава преступления.

При доказывании обстоятельств, обозначенных в УПК как событие преступления, всегда надлежит устанавливать деяние, последствия и наличие причинной связи между первым и вторым. Распространенной является ошибка, когда следователь (иногда

суд) факты, которые могут быть лишь	признаком п о с л е д -
с т в и й деяния, неосновательно оценивает	как «событие престу-

пления». Например, недостача материальных ценностей у заведующего складом может быть объяснена растратой, кражей, убылью в результате естественных причин, последствием небрежного хранения и т. д. Между тем иногда на практике факт недостачи необоснованно оценивается как «событие преступления». Вышестоящие суды неуклонно отменяют подобные неправосудные приговоры.

В большинстве случаев существование события, предположение о наличии которого послужило основанием к возбуждению уголовного дела, устанавливается в начале следствия (пожар, насильственная смерть лица, труп которого обнаружен; исчезновение товаров и т. п.). Вместе с тем есть дела, где вопрос о событии, по поводу которого возбуждено дело, решается только в конце следствия, после выяснения ряда промежуточных обстоятельств. Например, по делам о так называемых «убийствах без трупа» требуется проверить до конца все версии, объясняющие исчезновение данного лица; по делам о взяточничестве нередко факт передачи денег или ценностей удается установить только по совокупности собранных по делу данных и т. д. Важно, однако, подчеркнуть, что по любому делу существование события, а тем более факты, устанавливающие, что событие, послужившее осно-

Представляется необходимым, однако, внести одно уточнение.

В. Д. Арсеньев прав в том смысле, что, конечно, многие (большинство) обстоятельства, обозначенные как «событие преступления», не упоминуются непосредственно в нормах Особенной части УК в качестве признаков соответствующего состава. Нельзя, однако, забывать, что уголовный закон дает весьма концентрированное, «свернутое» описание состава, подразумевающее, необходимость раскрытия таких понятий, как тайное похищение чужого имущества, убийство и т. п., применительно к задаче достоверного установления их наличия или отсутствия. Поэтому в конечном счете вся совокупность обстоятельств, существенных для «события преступления» как элемента предмета доказывания, существенна и для установления наличия или отсутствия объекта и объективной стороны преступного деяния.

1 Состав преступления можно рассматривать как конъюкцию — логически необходимую совокупность признаков (элементов) понятия, отсутствие хотя бы одного из которых влечет те же последствия, что и отсутствия всей совокупности. На уровне процессуального доказывания составу соответствует круг обстоятельств, названных в пп. 1, 2 (отчасти и в пп. 3, 4) ст. 68 УПК, а отнюдь но только в п. 1 («событие преступления»).

166

ванием к возбуждению уголовного дела, соответствует по характеру и последствиям объективной стороне определенного состава, не может рассматриваться как уже данное. Эти факты, происходившие в прошлом, всегда должны включаться в предмет доказывания. Практике известен ряд ошибок, причиной которых было именно то, что вопрос о доказанности события, приписываемого обвиняемому, игнорировался, а положения, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, рассматривались как бесспорные.

Из сказанного выше и из самого содержания п. 1 ст. 68 УПК РСФСР видно, что «событие преступления» необходимо рассматривать как сложное понятие, состоящее в свою очередь из ряда элементов, перечень которых дается законом. Причем надо иметь в виду, что перечень этот не является исчерпывающим. Он не упоминает, например, такого важного элемента, как с о д е р ж а - ние, х а р а к т е р самого события (речь идет о совокупности фактов, по которым можно будет установить, например, имело ли место тайное или открытое похищение чужого имущества). Это обстоятельство отнюдь не всегда раскрывается суммой названных в п. 1 ст. 68 элементов. Иными словами, для полного раскрытия содержания п. 1 ст. 68 в каждом конкретном случае надо руководствоваться не только указанной статьей, но и соответствующими нормами УК1 . Причем в некоторых случаях, например при совокупности деяний, при инсценировке, осуществленной преступником, содержание, характер события будут определяться не одной, а несколькими системами фактов, которые могут взаимоподкрепляться, быть нейтральными относительно друг друга, взаимно противоречить. Соответственно при определении предмета доказывания приходится руководствоваться не одной, а несколькими нормами Особенной части УК (хотя, в конечном счете, версия о наличии некоторых составов может быть опровергнута)2.

Установление содержания, характера события (действия или

бездействия), его участников предполагает установление	обстоя-
тельств, указывающих на о б ъ е к т п р е с т у п л е н и я и	п р е д -

мет п о с я г а т е л ь с т в а , ибо подлинный характер расследуемого деяния без этого не может быть раскрыт. Установление непосредственного объекта и предмета посягательства — одно из необходимых условий правильной квалификации совершенного преступления.

Определить объект преступления практически означает найти в ходе Доказывания ответы на вопросы: 1) кому причинен ущерб преступлением; 2) на что было направлено преступное

1Помня при атом о «свернутом» характере уголовно-правовых дефиниций.

2На что правильно указывает И. М. Лузгин («Автореферат», стр. 10).

167

посягательство1. При этом ответ на первый вопрос связан с исследованием обстоятельств, составляющих событие преступления. Выяснение же второго вопроса переплетается с выяснением обстоятельств, относящихся к виновности обвиняемого (к субъективной стороне преступления).

Что касается установления места и в р е м е н и события, то помимо функции индивидуализации и конкретизации (о чем говорилось выше) эти обстоятельства могут также иметь значение Для квалификации. В этом случае они обычно выступают как существенные признаки противоправности совершенного преступления .2

По некоторым делам место и время совершения преступления могут иметь значение отягчающих или смягчающих вину обстоятельств либо оснований применения давности.

Необходимая степень конкретизации количественной характеристики времени события может быть неодинакова для различных уголовных дел. Так, в одних случаях доказанность обвинения не вызывает сомнений, если будет точно установлен день совершения преступления. В других — раскрытие преступления невозможно без того, чтобы не был установлен точно час, а иногда и минуты совершения преступления.

Детализированное установление времени совершения преступления очень важно, когда возникает вопрос об алиби, о наличии негативных относительно определенной версии обстоятельств и т. п. Аналогичная ситуация возникает и в связи с разделением ответственности между несколькими обвиняемыми по поводу, например, халатности или выпуска недоброкачественной продукции, имевшего место в определенный период, в течение которого разные лица в различное время занимали должность, связанную

сответственностью за эти факты.

Вто же время в других случаях важно установить лишь время начального и конечного моментов преступной деятельно-

1По мнению В. Н. Кудрявцева, «если субъект преступления непосредственно предстает перед судом, объективная сторона деяния, как правило, фиксируется в показаниях свидетелей, обвиняемого и т. п. и даже субъективная сторона преступления нередко находит прямое отражение в показаниях обвиняемого, то об объекте преступления приходится судить лишь на основании остальных признаков содеянного» («Теоретические основы квалификации преступлений», М., 1963, стр. 165). Это мнение представляется спорным. Как и любой другой элемент состава, объект деяния устанавливается, исходя из определенного круга фактических обстоятельств.

2Примером преступных деяний, элементом состава которых является время совершения преступления, могут служить деяния, предусмотренные

ч.2 ст. 70, ч. 2 ст. 81, ст. 82 УК РСФСР.

Примером преступления, элемент которого составляет место совершения преступного деяния, могут служить деяния, предусмотренные ст.ст. 163, 166, 169.

168

сти подсудимого. В таких случаях не требуется точно определить время совершения каждого из эпизодов преступной деятельности.

Степень конкретизации пространственных координат события (места совершения преступления) также неодинакова для различных дел.

В одних случаях раскрыть преступление невозможно, не установив место его совершения с точностью, измеряемой сантиметрами. В других — место совершения преступления может быть определено лишь в форме наименования населенного пункта, указания железнодорожной станции и т. п.1.

Событие преступления не может считаться достаточно выяс-

ненным также, если	не установлен способ	с о в е р ш е н и я
п р е с т у п л е н и я .	Способ представляет собой	комплекс совер-

шаемых преступником в определенной последовательности действий, которые приводят к преступному результату.

Совершение преступления определенным способом подлежит доказыванию не только для полноты освещения события преступления, необходимой конкретизации его, Нередко оно имеет и определяющее значение для точного установления характера события. Так, п. «д» ст. 102 УК РСФСР предусматривает ответственность за умышленное убийство, совершенное способом, опасным для жизни многих людей2.

Способ может быть обстоятельством, отягчающим ответственность (п. 7 ст. 39 УК). Установление фактических обстоятельств, связанных со способом совершения преступления, может помочь, наконец; решению вопроса о виновности обвиняемого.

Мы уже говорили, что перечень элементов «события преступления» в п. 1 ст. 68 УПК РСФСР не является закрытым. Это и понятно. Обобщенный, «свернутый» характер описания в законе

1 Для некоторых преступлений существенным признаком является определенное сочетание места, времени и некоторых других фактических обстоятельств, определяющих «обстановку», в которой совершается деяние (например, п. «в» ст. 238 и п. «в» ст. 239 УК упоминают о боевой обстановке; ст.ст. 214—216 — о производстве определенных работ и т. д.). Надо отметить, что в первом издании настоящей работы это понятие трактовалось чрезмерно широко, как тождественное с характером события (см. стр. 204), в то время как оно фактически охватывает лишь конкретные условия, места, времени и т. п., в которых событие произошло.

2 Соответственно конкретизируется и круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению. Например, «квалификация умышленного убийства, совершенного способом, опасным для жизни многих людей, возможна лишь в том случае, если опасность для жизни многих людей была действительной, а не мнимой или предполагаемой» («Бюллетень Верховного Суда СССР» 1968 г. № 4, ст. 25). Соответственно при доказывании по делам данной категории вопрос о действительности этой опасности подлежит специальному исследованию путем собирания необходимой фактической информации. Таким образом, на конкретном примере вновь подтверждается сказанное выше о взаимообусловленности требований процессуального и уголовно-правового законодательства в регулировании доказывания.

169

предмета доказывания исключает возможность введения в него исчерпывающего перечня элементов.

Вместе с тем указание закона на то, что при установлении «события преступления» кроме места, времени, способа выясняются и «другие о б с т о я т е л ь с т в а » , может быть — как это уже были сделано применительно к содержанию события — конкретизировано путем анализа тех понятий, которыми оперирует уголовный и процессуальный законы.

Представляется в связи с этим, что описание элементов, характеризующих событие преступления, может изменяться в конкретном случае в зависимости от стадии осуществления преступления.

Так, при назначении судом наказания за неоконченное преступление учитываются характер и степень общественной опасности действий, реально совершенных виновным, степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца. Все эти обстоятельства должны быть выяснены по делу.

Кдругим обстоятельствам совершения преступления в смысле

п.1 ст. 68, несомненно, относятся обстоятельства, устанавливающие последствия соответствующих действий (бездействия), в том числе характер и размер ущерба. Поскольку, однако, законодатель выделил эти обстоятельства в самостоятельный пункт ст. 68 (п. 4), они будут рассматриваться ниже.

Выше уже отмечалось, что установление обстоятельств события преступления включает и выяснение, в отношении кого (против кого) были совершены соответствующие действия. Это предполагает, в частности, необходимость определения уголовно-реле- вантных аспектов социального статуса потерпевшего (должност-

ное	лицо;	лицо,	находящееся в зависимости от обвиняемого,
и т.	д.). В	ряде	случаев оказывается необходимым включить

в предмет доказывания и содержание действий потерпевшего, предшествовавших или осуществлявшихся одновременно с преступными (например, характер поведения потерпевшей по делу

об изнасиловании или взрослого, избитого подростками после совместной выпивки). Эта группа фактов также охватывается понятием «другие обстоятельства совершения преступления».

К этой группе близко примыкают, а в некоторой части и «перекрывают» ее факты, включенные в предмет доказывания, в связи с установлением события, если возникает версия о необходимой обороне (ее превышении) или крайней необходимости1. Здесь значимыми являются такие факты, как наличие нападения

1 Эти действия могут, в частности, явиться поводом к преступным действиям, т. е. поступкам, пересекающимся с линией поведения действующего субъекта и воспринимаемым им как помеха, препятствие на пути достижения какого-либо интереса или, наоборот, как поощрение

170