Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Лекции / Лекции / Тема 8.doc
Скачиваний:
13
Добавлен:
21.03.2015
Размер:
226.82 Кб
Скачать

32

Тема 8 Феодальные войны 2 трети XV в. На русских землях

8.1. Феодальная война 2-й трети XV в.

В Северо-Восточной Руси

Под феодальной войной в Северо-Восточной Руси (в Московской Руси или просто на Руси) во 2-й трети XV в. в историографии понимают войну 1433-1453 гг. за власть в Московском княжестве и над зависимыми от него землями между потомками вел. кн. Дмитрия Ивановича, известного в исторической традиции как Донского. Юридической основой начала борьбы было противоречие между завещанием Дмитрия Донского, который «приказывал» свои владения – «отчину» – «всем детям своим», и завещанием его старшего сына – вел. кн. Василия Дмитриевича, который завещал Москву («отчину») и вел. княжество Владимирское не братьям, а сыну. Но даже приведенный тезис несколько условен и схематичен. Реальность была более сложной и многообразной. Во-первых, ни при жизни, ни в XV в. вел. кн. Дмитрия Ивановича Донским не называли. Это почетное прозвище закрепилось за именем князя лишь во 2-й пол. XVI в. в итоге развития официальной идеологии Московского государства (Демидов С.И. 2002. – С. 90). Во-вторых, состав владений Дмитрия Ивановича и его сына Василия не был монолитным: большую часть их составляли собственно Московское княжество и Великое княжество Владимирское, имевшее отдельную собственную территорию с городами Владимир, Переяславль Залесский, Юрьев Польской, Ярополч, Кострома, с частью Ростова. Отдельную часть владений московских князей составляли «купли» (купленные города, волости и села) на территории других княжеств Северо-восточной Руси. В-третьих, известны две духовные грамоты (завещания) вел. кн. Дмитрия Ивановича, составленные ок. 1375 г. и в 1389 г., и три духовные грамоты вел. кн. Василия Дмитриевича, составленные в 1406, 1417 и 1423 гг., тексты которых по ряду параметров различны (ДДГ.-№ 8, 12, 20 - 22. – С. 24, 25, 33 - 37, 55 - 62). В-четвертых, даже в окончательных вариантах завещаний не было оговорено однозначного порядка наследования. Так, в духовной грамоте 1389 г. вел. кн. Дмитрий Иванович завещал «отчину свою Москву (Московское княжество, - А.Ш.) детем своим, князю Василью, князю Юрью, князю Андрею, князю Петру». При этом части доходов с Московского княжества и его отдельные территории, завещавшиеся братьям, были подробно оговорены. «Великое княженье» Владимирское должен был получить лишь старший сын Василий. Зато младшие братья наследовали отдельные «купли» вне пределов собственно Московского княжества и «великого княженья». В случае смерти Василия его удел наследовал следующий по старшинству брат. Входило ли в понятие «оудела» кн. Василия Вел. княжество Владимирское или речь шла только о территории Московского княжества, из текста завещания неясно.

По духовной грамоте 1423 г. вел. кн. Василий Дмитриевич благословлял своего сына Василия (завещал ему) «своею вотчиною … третью Москвы». Вел. княжество Владимирское завещалось предположительно: «А даст бог сыну моему великое княженье, ино и яз сына своего благословляю, князя Василья». Но так как в 1423 г. наследник был мал (родился 10 марта 1415 г.), над ним, по завещанию, создавался регентский совет в составе тестя вел. кн. московского Василия Дмитриевича и деда наследника – вел. кн. литовского Витовта Кейстутьевича, дядей наследника – князей Андрея и Петра Дмитриевичей, троюродных дядей наследника – серпуховских князей Семена и Ярослава Владимировичей (сыновей известного участника Куликовской битвы 1380 г. – кн. Владимира Андреевича Серпуховского). Василию Васильевичу завещалась лишь треть Москвы, так как его отец по завещанию вел. кн. Дмитрия Ивановича 1389 г. получил половину в двух «жеребьях» (третях) столицы и княжества («в городе и в станех … оудела двою жеребьев половина»), что в целом составляло треть владений. Вел. княжество Владимирское кн. Василию Васильевичу завещалось предположительно, так как юридически это право должно было санкционироваться в тот период ярлыком (лицензией) верховного ордынского хана. Однако, действительно, при всех нюансах завещаний основное их противоречие заключалось в отсутствии четко выработанного принципа наследования. Вернее, основной принцип – «каждый (князь) да держит отчину свою (владения отца)» – существовал еще со времен Любечского съезда князей 1097 г. Но в начале XV в. этот принцип перестал соответствовать потребностям эпохи: по сути, это правило закрепляло дробление владений князя между его сыновьями, а война 1433-1453 гг. показала наличие социальных сил, заинтересованных в сохранении единства русских земель, способных за это единство бороться и побеждать, независимо от личностных характеристик князей.

Завещание вел. кн. Василия Дмитриевича 1423 г. исключало из состава опекунского совета следующего по старшинству сына вел. кн. Дмитрия Донского – Юрия, владевшего подмосковным Звенигородом и северным Галичем. Именно он по завещанию Дмитрия Донского мог претендовать на старшинство среди московских князей после смерти вел. кн. Василия Дмитриевича – своего старшего брата. Поэтому не случайно первым и главным среди опекунов кн. Василия Васильевича был назван вел. кн. литовский Витовт Кейстутьевич. В 20-е годы XV в. Витовт был главой ВкЛ и достаточно могущественной политической фигурой в Восточной Европе. Еще в 1391 г. кн. Василий Дмитриевич женился на дочери Витовта – Софье, поэтому позднее вел. князь литовский стал дедом наследника московского престола. Витовт был серьезным гарантом прав своего внука на Московское княжество: со смерти 27 февраля 1425 г. вел. кн. московского Василия Дмитриевича, вплоть до смерти вел. князя литовского 23 октября 1430 г.*борьба за власть среди князей московского дома имела мирные и достаточно скрытые формы. Я.С.Лурье обратил внимание, что наиболее ранние летописи XV в. не сообщают о вступлении на московский престол после смерти вел. кн. Василия Дмитриевича в 1425 г. его сына. Об этом написано лишь в летописях, составленных во 2-й пол. XV в. после победы Василия Васильевича в феодальной войне (Лурье Я.С. 1994. – С. 86). Власть в Москве с 1425 г., очевидно, находилась в руках у митрополита Фотия и вдовы-княгини Софьи Витовтовны. Из летописей известно, что в этом году кн. Юрий Дмитриевич находился в своем владении – Галиче. Три договора 1428 г. между вел. кн. Василием Васильевичем и его дядями первого всегда называют «великим князем», а из вторых лишь кн. Юрий Дмитриевич назван в одном договоре «князем» и «молодшим братом», а в двух других – «великим князем» (ДДГ.-№ 11. – С. 63-67, 462). После смерти Витовта в 1430 г. ситуация изменилась.

В 1431 г., согласно великокняжескому летописному своду 50-х годов XV в., в ставку верховного ордынского правителя Улуг-Мухаммеда отправились кн. Юрий Дмитриевич и его племянник Василий Васильевич со своим боярином Иваном Дмитриевичем Всеволожским. Цель визитов – получение ханского ярлыка на титул великого князя владимирского, старейшего среди князей Северо-Восточной Руси, и само Великое княжество. По прибытии в ставку в 1432 г. «князь великии (Василий, - А.Ш.) по отечьству и по дедству искаше стола отца своего, князь же Юрьи летописцы старыми спискы и духовною отца своего великого князя Дмитрия» (ПСРЛ.-Т. 26. – С. 188). До сих пор не ясно, на что в списках старых летописей ссылался кн. Юрий Дмитриевич. Скорее всего, на описание передачи золотоордынским ханом в 1354 г. после смерти московского кн. Симеона Ивановича Гордого великокняжеского престола брату умершего – кн. Ивану Ивановичу, а не детям Симеона Гордого. В любом случае, кн. Юрий Дмитриевич апеллировал к завещанию своего отца вел. кн. Дмитрия Донского, а боярин И.Д.Всеволожский, который вел переговоры за своего малолетнего князя, – к порядку наследования от отца к сыну. В итоге И.Д.Всеволожский, согласно летописному рассказу, обратился к более весомому для хана аргументу: «Наш государь князь великий Василей ищет стола своего великого княжениа, а твоего улуса, по твоему цареву жалованью и по твоим девтерем и ярлыком, а се твое жалованье перед тобою. А господин наш князь Юрьи Дмитриевич хочет взяти великое княжение по мертвой грамоте отца своего, а не по твоему жалованью вольного царя, а ты волен в своем улусе, кого восхочешь жаловать по твоей воле …» (ПСРЛ.-Т. 26. – С. 188). И хотя эта фраза была записана летописцем гораздо позже – лишь после окончательной победы вел. кн. Василия Васильевича в 50-е годы XV в. – она очень хорошо характеризует позицию этого князя по отношению к Орде. По этому поводу А.А.Зимин отметил: «И.Д.Всево-ложский, выклянчивая в Орде ярлык на великое княжение Василию II, … доказывал, что его подопечный обязан своей властью только воле ордынского царя и распоряжению своего отца, Василия I» (Зимин А.А. 1991. – С. 195). Дальнейший ход событий показал, что вел. кн. Василий Васильевич активно пользовался ордынской поддержкой в борьбе за власть. Однако исход спора о великокняжеском престоле в Орде не вполне ясен. Скорее всего, оба князя-претендента выехали от хана «без великого княжения»: сыграли свою роль противоречия среди ордынской знати. Более поздние летописи, зависимые от московского официального великокняжеского летописания, сообщают, что ярлык на великокняжеский престол, в конце концов, получил кн. Василий II. Известно, что в том же 1432 г. вскоре после возвращения в Москву И.Д.Всеволожский «побежал от великого князя … по князю Костянтину на Углечь, а оттоле в Тферь». Позднее боярин Всеволожский активно поддерживал кн. Юрия Дмитриевича в его борьбе против племянника и по приказу последнего был ослеплен. Летописи XVI в. приводят несколько легенд, связанных с И.Д.Всеволожским, достаточно влиятельной политической фигурой своего времени. Согласно им, Иван Дмитриевич был «оклеветан и зрака лишен за то, что егда бе с великим князем Василием в Орде, тогда де и с князем Юрьем сватался дчерию своею за его сына …», кроме того, г.Дмитров хан передал кн. Юрию Дмитриевичу якобы по его ходатайству («по Иванову слову»), а позднее этот боярин «подговаривал» кн. Юрия на борьбу против вел. кн. Василия. Но Я.С.Лурье отметил, что «из отрывочных известий более ранних летописей можно сделать заключение, что опала и ослепление Всеволожского были связаны с не вполне удачным для Василия II окончанием спора в Орде в 1432 г.» (Лурье Я.С. 1994. – С. 89).

В 1433 г. начались первые боевые действия, в итоге которых кн. Юрий Дмитриевич занял Москву. Решающее сражение с ратью вел. кн. Василия II произошло 25 апреля на р. Клязьме недалеко от Москвы. Московская великокняжеская рать была разбита, Василий Васильевич бежал в Тверь и далее – в Кострому. Следует отметить, что период войны между дядей и племянником в 1433-1434 гг. сохранившиеся летописи изображают несколько по-разному. Очевидно, они отражают разную идеологическую обработку изложения событий тех лет. Так, в летописях, составленных при вел. кн. Василии II после его окончательной победы, изложена концепция, по которой после занятия кн. Юрием Москвы в 1433 г. последовало примирение противников, и кн. Василий Васильевич получил в удел Коломну. Но «москвичи же вси, князи, и бояре, и воеводы, и дети боярьскые, и дворяне, от мала и до велика, вси поехали на Коломну к великому князю, не повыкли бо служити уделным князем» (ПСРЛ.-Т. 23. – С. 147). В такой ситуации кн. Юрий, якобы, вернул великое княжение своему племяннику, а сам уехал в Звенигород или Рузу. Но с целью окончательной ликвидации оппозиции вел. кн. Василий II отправился в поход на Кострому против детей кн. Юрия, своих двоюродных братьев, Василия Косого и Дмитрия Шемяки*. И хотя в битве на р. Куси 28 сентября 1433 г. московские войска были разбиты, это не остановило великого князя, и ближайшей зимой он осадил Галич – столицу удела кн. Юрия Дмитриевича и его детей. Осада не принесла удачи московскому вел. князю, а в сражении 20 марта 1434 г. в Ростовской земле его войска потерпели серьезное поражение от полков кн. Юрия. 31 марта 1434 г. кн. Юрий Дмитриевич вторично вступил в Москву и занял великокняжеский престол. Некоторые ранние летописи также сообщают о двукратном завоевании кн. Юрием Москвы в 1433, 1434 гг. Но насколько достоверным является сообщение о причинах оставления Москвы кн. Юрием в 1433 г., не ясно. Вряд ли все москвичи единодушно поддерживали вел. кн. Василия. Одна из летописей, Софийская первая, указывает, что в 1434 г. жители Москвы сами «отвориша … град» кн. Юрию. Об этом свидетельствует и псковская летопись. Поэтому, скорее всего, в Москве существовали круги населения, которые поддерживали разных претендентов на московский стол.

Интересно описание напряжения борьбы между Юрием Дмитриевичем и Василием II в письме вел. кн. литовского Свидригайло Ольгердовича магистру Тевтонского Ордена: «… князь Юрий, великий князь Московский, и великий князь Василий, сын его брата, дрались с многочисленными силами и с ужасным упорством и ожесточением» (цит. по: Зимин А.А. 1991. – С. 66). Но триумф кн. Юрия был недолог: 5 июня 1434 г., находясь в Москве, он умер. На следующем этапе феодальной войны борьба развернулась между двоюродными братьями – вел. кн. Василием II и сыновьями кн. Юрия: кн. Василием Косым и кн. Дмитрием Шемякой. Ситуация осложнялась тем, что кн. Дмитрий Шемяка и самый младший из сыновей кн. Юрия – Дмитрий Красный – не признали права кн. Василия Косого на великокняжеский престол. В связи с этим в Москве вновь утвердился Василий II. В битве при р. Которосли (между Ростовом и Ярославлем) 6 января 1435 г. рать кн. Василия Косого была разбита московскими полками. С остатками дружины кн. Василий Юрьевич ушел в Вологду, затем – в Заозерье и Вологду. Вел. кн. Василий II преследовал его. Передвижение полков сопровождалось рядом военных действий. Весной 1435 г. противники заключили непродолжительный мир.

В конце 1435 г. кн. Василий Косой послал великому князю «разметные грамоты», т.е. аннулировал мирный договор. В январе 1436 г. его войско взяло в итоге осады г. Устюг. Кроме того, великий князь опрометчиво арестовал кн. Дмитрия Шемяку в качестве превентивной меры. И если в 1434-1435 гг. Шемяка поддерживал Василия II, то в итоге этого ареста его двор, т.е. «княжи Дмитреевы … дворяне 500 человек», присоединились к полкам кн. Василия Косого. Но это подкрепление не уберегло кн. Василия Юрьевича от поражения в битве у церкви Покрова в Скорятине на р. Черехе 14 мая 1436 г. Василий Косой попал в плен и по приказу своего двоюродного брата – вел. кн. Василия – был ослеплен. Умер кн. Василий Юрьевич (Косой) в 1447/1448 гг.

По договору, составленному 13 июня 1436 г., кн. Дмитрий Шемяка признал себя «молодшим братом» (т.е. вассалом) вел. кн. Василия II и сохранил свои владения (ДДГ.-№ 35. – С. 89-100). По мнению А.А.Зимина, этот «компромисс» сохранялся около пяти лет (Зимин А.А. 1991. – С. 79). Я.С.Лурье обратил внимание на фразу, содержащуюся в некоторых летописях в известии о сражении в декабре 1437 г. под г. Белевом русских полков, посланных вел. кн. Василием II, против орды хана Улуг-Мухаммеда: «… бой бысть великим князем русскым … с царем Махметем». Русские полки возглавляли князья Дмитрий Юрьевич Шемяка и его младший брат Дмитрий Красный. Упоминание великих князей во множественном числе Я.С.Лурье соединил с известными в науке точно недатированными монетами, чеканенными, судя по надписям на них, от имени «великих князей» Василия и Дмитрия. Поэтому, по мнению исследователя: «Василий вовсе не ощущал себя бесспорным главой государства и великим князем» (Лурье Я.С. 1994. – С. 90). Такая ситуация в конце 30-х годов XV в. объясняет, почему в 1441 г. Василий II «роскынул мир» и отправился в поход на Углич против Дмитрия Шемяки. Кн. Дмитрий попытался укрепить свои силы за счет союза с можайским князем Иваном Андреевичем, затем – со служилым князем Александром Чарторыйским, недавно бежавшим из ВкЛ. При посредничестве игумена Троицкого монастыря Зиновия в 1442 г. между враждующими сторонами был подписан очередной мир, подтверждавший вассальную верность Шемяки вел. кн. Василию II (ДДГ.-№ 38. – С. 107-117).

В дальнейшем, в 1445 г., ситуация была нарушена внешним фактором. Еще в 1437 г. хан Улуг-Мухаммед был вытеснен своим противником Сеид-Ахмедом, сыном Тохтамыша, с основных кочевий Большой Орды. Именно в связи с этим орда Улуг-Мухаммеда появилась под стенами г. Белева в конце осени 1437 г. После поражения под Белевом 5 декабря русских полков и сожжения города хан откочевал в Казань. Обосновавшись в Казани, Улуг-Мухаммед в 1444 г. занял «старый» Нижний Новгород, затем – Муром и Гороховец. Как отметил В.Д.Назаров, это были не просто грабительские походы, а попытки включения этих территорий в формируемое Казанское ханство (Назаров В.Д. 2002. – С. 76). Захваченные города входили в состав владений вел. кн. Василия II. Поэтому в январе 1445 г. московский вел. князь организовал большой поход собственных вооруженных сил и отрядов вассальных князей против ордынцев. Участвовал в походе и кн. Дмитрий Шемяка. Хотя отдельные арьергардные отряды ордынцев были разбиты под Муромом и в Гороховце, основные силы Улуг-Мухаммеда укрылись в Нижнем Новгороде. Весной московская рать была распущена, а в середине июня в Москве вел. кн. Василий получил сообщение, что на Русь двинулись полки Улуг-Мухаммеда во главе с его сыновьями Мамутяком и Якубом. Великий князь с полками выступил в поход и 6 июля остановился у стен Спасо-Евфимьева монастыря на р. Клязьме около г. Суздаля. На этот раз Василию удалось задействовать не все мобилизационные ресурсы подвластных земель, в том числе не было и отрядов Дмитрия Шемяки. 7 июля у стен монастыря произошло «побоище под Суздалем», в итоге которого русские потерпели сокрушительное поражение. В синодик Успенского собора Московского кремля были внесены имена почти ста тридцати погибших в этом сражении воинов. В.Д.Назаров указал, что это самый объемный список имен русских людей, погибших в сражениях XV – 1-й пол. XVI вв. и внесенных в синодик главного московского собора (Назаров В.Д. 2002. – С. 50). В плен на поле боя попали вел. кн. Василий Васильевич, его двоюродный брат кн. Михаил Андреевич, множество бояр и служилых людей. Ордынцы дошли до Владимира, но город штурмовать не стали.

В боевых действиях на стороне сыновей Улуг-Мухаммеда приняли участие князья Василий и Федор Юрьевичи Шуйские – прямые наследники прав на Нижегородско-Суздальское княжество, окончательно ликвидированное еще вел. кн. московским Василием Дмитриевичем к 1423 г. С разрешения Улуг-Мухаммеда Нижегородско-Суздальское княжество было восстановлено вновь под властью кн. Шуйских. Таким образом, «Улуг-Мухаммед вновь получил возможность вернуться к практике контроля под княжескими столами на Руси с выдачей соответствующих документов» (Назаров В.Д. 2002. – С. 80). Реставрированное удельное княжество просуществовало с июня-июля 1445 г. до начала марта 1446 г.

Временно власть в Москве перешла к кн. Дмитрию Шемяке как старшему в роде потомков Ивана Калиты, пока вел. кн. Василий находился в плену. Поражением под Суздалем бедствия москвичей не закончились. Через неделю после битвы в Москве произошел грандиозный пожар, в результате которого в столице не осталось ни одного деревянного здания, погибло ок. 2000 человек.

В октябре 1445 г. вел. кн. Василий II был отпущен ханом на Русь при условии выплаты с русских земель максимально возможного выкупа («дать ему с собя окупу сколько может»). Важно, что в данной ситуации Василий II, целовавший крест Улуг-Мухаммеду в верности и, несомненно, получивший от хана ярлык на княжение, возвращался в Москву как ордынский «улусник» (подданный). Вместе с вел. князем на Русь прибыл внушительный ордынский отряд. Дмитрий Шемяка уехал в Углич. Очевидно, выполнение Василием II обязательств перед ханом породило широкое недовольство великим князем среди русского населения. Несколько позднее, согласно летописи, противники вел. князя высказывали ему следующие упреки: «Чему еси татар привел на Рускую землю, и городы дал еси им, и волости подавал еси в кормление? А татар любишь и речь им паче меры, а крестьян томишь паче меры без милости, а злать и сребро и имение даешь татаром …» (ПСРЛ.-Т. 4. Ч. 1. – С. 443; Т. 16. – Стб. 189).

Используя эту ситуацию, кн. Дмитрий Шемяка в своей борьбе против Василия II заручился поддержкой вел. кн. тверского Бориса Александровича и можайского кн. Ивана Андреевича.

Когда в начале февраля 1446 г. вел. кн. Василий Васильевич отправился на богомолье в Троицкий монастырь, «с малыми зело людьми», отряды Дмитрия Шемяки и Ивана Можайского заняли Москву. Характерно, что, по словам летописца, князья не встретили сопротивления и их единомышленники «град отвориша им». Скорее всего, такая обстановка в столице сложилась, действительно, в итоге выполнения Василием II обязательств перед ханом. Несколько позже люди из отряда можайского князя захватили Василия Васильевича в храме Троицкого монастыря. Руководил отрядом Никита Константинович Добрынский. Мстя за ослепление своего родного брата – кн. Василия Косого, Дмитрий Шемяка приказал ослепить Василия Васильевича (своего двоюродного брата). Приказ был исполнен, по одним сведениям, в ночь с 13 на 14 февраля в Москве, по другим – еще в Троицком монастыре, когда «… положиша доску на персех (груди) его среди монастыря и ослепиша его» (ПСРЛ.-Т. 4. Ч. 1. – С. 489). Следует напомнить, что до ослепления Василия Косого по приказу Василия Васильевича был ослеплен его бывший боярин И.Д.Всеволожский, а в 1439 г. – по его же приказу мценский воевода Григорий Протасьев. Думается, эти поступки Василия Васильевича во многом характеризуют его личность. В связи со слепотой вел. князь позднее получил прозвание «Темный».

Первоначально Василий Васильевич был сослан в Углич, а в сентябре 1446 г. по ходатайству верховных иерархов русской церкви Дмитрий Шемяка пожаловал Василию в удел Вологду. Со своей стороны Василий II поклялся в своих «винах» перед Шемякой и всем «христьянством», а также официально отказался от великого княжения и признал себя вассалом кн. Дмитрия Юрьевича.

И вот на этом этапе борьбы отчетливо проявились инициаторы и главная решающая сила феодальной войны – военно-служилые (боярские) корпорации, сложившиеся вокруг разных феодальных центров и княжеских династий. В связи с недостаточной информативностью сохранившихся письменных источников можно лишь априори предположить, что в своей борьбе кн. Юрий Дмитриевич и его старшие дети – Василий, Дмитрий – опирались на воинские отряды, состоящие из галицких и звенигородских бояр и детей боярских. По поводу социальной группы людей, поддерживавших Василия II, источники сохранили более конкретную информацию. В ситуации, когда Василий Васильевич, по сути, был устранен как политический лидер, оказалось, есть люди, готовые сражаться за бывшего вел. князя без его организаторской поддержки. Это были Ф.В.Басенок, кн. В.Я.Боровский, кн. С.И.Оболенский, князья Ряполовские, кн. И.В.Стрига-Оболенский, Иван Ощера с братом Бобром, Юшка Драница, Семен Филимонов (Морозов) с детьми, М.Я.Русалка-Морозов, И.Д.Руно «и иные многие дети боярьские двора великого князя» (Зимин А.А. 1991. – С. 115). Таким образом, это были военно-служилые люди, связанные своим положением со службой вел. кн. Василию II, т.е. люди его двора.

Вопрос о роли военно-служилых корпораций в феодальной войне 2-й трети XV в., в том числе такой корпорации как великокняжеский двор, с одной стороны, очень важен для понимания истории складывания Русского единого государства, а с другой стороны, очень сложен для изучения в связи с узостью источниковой (т.е. информативной) базы. Теоретически, такие корпорации возникали на основе дружин великих и относительно большого количества удельных князей династии Рюриковичей. Служба представителям отдельных княжеских ветвей рода или семей, как правило, была наследственной. За свою службы в качестве источника стабильного финансового обеспечения дружинники (бояре) получали от своих князей-сюзеренов земельные владения (феоды, бенефиции), которые обычно концентрировались вокруг городов – центров более или менее крупных княжеств. Корпоративность основывалась на служебно-вассальных отношениях, включая феодальную этику, финансовое и земельное обеспечение, а также – родственных и регионально-культурных связях. Но практически историки очень мало знают о складывании феодального землевладения на русских землях в XIV-XV вв. Особенно это касается землевладения бояр и более мелких категорий военно-служилых людей (профессиональных воинов, составлявших феодальные дружины), известных как дети боярские, путные бояре (путники), слуги вольные (панцырные бояре и щитные слуги – для западнорусских земель, в том числе Смоленской земли). Начиная с 30-х годов XV в. в Северо-Восточной Руси, основную массу воинов-землевла-дельцев, не имевших особых привилегий, чаще всего именовали детьми боярскими. По словам В.Б.Кобрина, дети боярские – это как бы младшие бояре» (Кобрин В.Б. 1985. – С. 28-30).

А.А.Зимин отметил, что в ходе феодальной войны из всех враждовавших военно-служилых корпораций русских земель победила корпорация, связанная со службой вел. кн. московскому и известная как двор великого князя: «Основой военного могущества Москвы стал Государев двор с его тремя составными частями: служилыми князьями, боярами и детьми боярскими. Роль Двора резко выросла после возвращения Василия II из ордынского полона осенью 1445 г. В Переяславле его встречали «вси князи, и бояре его, и дети боярские, и множество двора его ото всех градов». Суть перестройки старого Двора, как военно-хозяйственной организации, в ходе событий 1446 г. сводилась к выделению из него Дворца – хозяйственно-административной организации и формированию нового Двора – военно-административной корпорации служилых людей. «Оставя грады и домы», служилые князья, бояре и дети боярские создали ядро войска, для которого война стала делом всей жизни» (Зимин А.А. 1991. – С. 203, 204). По сути, с середины 40-х годов XV в. великокняжеский двор возглавил Ф.В.Басенок.

Позже исследования А.А.Зимина по этому вопросу были существенно дополнены С.З.Черновым, подробно изучившим на основании актового и картографического материала феодальную земельную структуру военно-служилой корпорации Волока Ламского. Исследователь пришел к выводу, что не только корпорация великокняжеского двора, но и ряд корпораций других земель, в частности Волока Ламского, в рассматриваемый период были заинтересованы в создании «новой политической системы, ориентированной не на систему сюзеренитетов, а на династию московских великих князей» (Чернов С.З. 1998. – С. 305).

Важны и весьма интересны выводы С.З.Чернова о внутренней структуре феодальной корпорации Волока Ламского. Поэтому позволим объемную цитату: «Размер владений был в значительной степени обусловлен организацией военной службы. Основу воинских формирований в тот период составляли небольшие конные отряды, возглавляемые боярами и детьми боярскими и состоящие из их слуг. … Вероятно вассалы … служили … за счет ренты, взимаемой с крестьянских дворов деревень, тянувших к селу. Судя по всему, они жили в этих деревнях, которые в ряде случаев получили названия по их прозвищам.

… Общее число конных воинов «волоцкой рати», а также служивших в составе двора великого князя (из Волока Ламского, - А.Ш.), могло равняться примерно 460.

Это было среднее по численности, но высокое по своей боеспособности войско. Ядро его, как уже говорилось, составляли бояре и дети боярские. Объединенные родовыми связями, верностью сюзерену и общими интересами по защите своих обширных вотчинных владений, волоцкие землевладельцы, служившие московским князьям, выступали достаточно сплоченно. Право перехода на службу к удельным князьям, соединенное с обязанностью защищать город во время вражеских вторжений, придавало этой социальной системе необходимую гибкость» (Чернов С.З. 1998. – С. 309, 310).

Таким образом, не следует преувеличивать роль личной вражды между потомками Дмитрия Донского в ходе событий 1433-1453 гг. Борьба князей за великокняжеский престол была лишь формой выражения борьбы между различными военно-служилыми корпорациями за преобладание в политике и экономике Северо-Восточной Руси. Именно военно-служилые люди противоборствующих корпораций были основными инициаторами и главной решающей силой войны 1433-1453 гг. Данное обстоятельство позволяет борьбу за власть во 2-й трети XV в. называть феодальной войной.

С весны 1446 г. опорной базой сторонников свергнутого вел. кн. Василия временно стал г. Мстиславль – крепость на восточных рубежах Великого княжества Литовского (в совр. Вост. Белоруссии). Литовским наместником в Мстиславле был сторонник Василия II кн. Василий Ярославич Серпуховской-Боровский, бежавший из Москвы на службу вел. кн. литовскому Казимиру IV в феврале 1446 г. после ареста вел. кн. Василия. Несколько позже в ВкЛ бежал и Федор Басенок, получивший вместе с кн. С.И.Оболенским во владение Брянск. В Мстиславль прибыли кн. Ряполовские, кн. И.В.Стрига Оболенский, И.Д.Руно и «многие дети боярские».

Кроме этих людей, ослепленного князя поддержал вел. кн. тверской Борис Александрович. Глава независимого великого княжества в Северо-Восточной Руси, он был достаточно влиятельной политической фигурой на русских землях. «Тверской великий князь на этот раз окончательно сделал ставку на гонимого московского князя, предпочитая иметь дело со своим слабым, как он считал, ставленником, чем с энергичным и самостоятельным Дмитрием Шемякой» (Зимин А.А. 1991. – С. 118). Василий II прибыл в Тверь к своему союзнику. Здесь малолетний сын Василия Иван (будущий «государь всея Руси» Иван III) был обручен с дочерью тверского вел. кн. Бориса.

В итоге консолидации сил сторонников Василия II в декабре 1446 г. с целью возвращения ему престола из Мстиславля выступили отряды во главе с кн. В.Я.Серпуховско-Боровским, кн. Ряполовскими, из Брянска – отряды Ф.В.Басенка и кн. С.И.Оболенского. Дмитрий Шемяка и его союзник кн. И.А.Можайский со своей ратью двинулись к Волоку Ламскому и остановились там, пытаясь не допустить соединения сил, выступивших из Литовского княжества, с войском вел. кн. Бориса Александровича и Василия II. Но эта тактика была ошибочной: отряд людей Василия IIво главе с М.Б.Плещеевым и Л.Измайловым «изгоном» (стремительным рейдом) совершили нападение на Москву и 25 декабря захватили ее через беспечно открытые городские ворота. Москвичи были приведены к присяге ВасилиюII.

Оценив боевой потенциал своих вооруженных сил как недостаточный, Дмитрий Шемяка начал отступать по маршруту Галич – Чухлома – Каргополь. Его преследовали отряды Василия II.

На следующем этапе вооруженной борьбы Шемяке уже не удавалось утвердить свою власть в центральных районах Московской Руси. Стратегическая инициатива полностью перешла в руки воевод Василия II. Вплоть до своей смерти в 1453 г. Дмитрий Шемяка, по сути, вел лишь оборонительную борьбу, опираясь на северные территории – Углич, Галич, Кострому, Кокшенгский край. По словам летописца, Шемяка ушел «за Волгу, в Галич, и на Костому, и на Вологду, и (противники, - А.Ш.) стояху противу себе о реце о Волге». Почему население именно этих территорий поддерживало кн. Дмитрия Юрьевича? Во-первых, часть этих земель с центром в Галиче была непосредственно «отчиной» Шемяки, т.е. наследственными владениями, принадлежавшими еще его отцу Юрию. Во-вторых, по мнению А.А.Зимина, на указанных (северных) территориях господствовали политические тенденции, во многом отличные от московских, оппозиционные им. «Север во многом еще смотрел в далекое прошлое, грезил о золотых временах безвластия. В варварстве северян был один из источников их силы. Север и Поволжье этническим были не чисто русскими землями, а многонародными, имперскими … Их язычество еще было достаточно сильно и враждебно казенному православию. Северу была присуща ценность, которой не знала Москва, – любовь к свободе» (Зимин А.А. 1991. – С. 200). Действительно, процесс колонизации указанных земель русским населением был еще далеко не завершен. Многие из людей уходили на север в поисках земель, свободных от феодальных властей. А так как фактор внешнеполитической опасности на северных землях практически отсутствовал, то не было и потребности в покровительстве князей и их дружин. Все это вело к оппозиционности населения московским великокняжеским властям.

Но как показали дальнейшие события, Москва оказалась сильней. В начале 1447 г. после недельной осады Углича с активным применением артиллерии город сдался воеводам Василия II. Тверские войска осадили Ржеву (совр. г. Ржев). Весной 1447 г. население Ржевы капитулировало перед вел. кн. Борисом Александровичем. В этой ситуации основной союзник кн. Дмитрия Шемяки кн. И.А.Можайский заключил мир с ВасилиемII. Зимой 1447/1448 годов был заключен мир и между ВасилиемIIи Дмитрием Шемякой, по которому последний признал Василия Васильевича великим князем и своим сюзереном.

Боевые действия возобновились лишь в апреле 1449 г., когда кн. Д.Ю.Шемяка подошел с ратью к Костроме, где укрепились московские воеводы кн. И.В.Стрига Оболенский и Ф.В.Басенок. Инцидент закончился заключением очередного мира. Осенью 1449 г. Василий IIпослал кн. В.Я.Боровского «изгонной ратью» на Галич. Акция не достигла поставленной цели, и в конце 1449 г. – начале 1450 г. ВасилийIIдвинулся на Галич с основными воинскими силами. После ряда взаимных маневров противников 27 января 1450 г. московские войска под командованием кн. В.И.Оболенского подошли к Галичу. Войска кн. Д.Ю.Шемяки построились для сражения на горе вне городских укреплений («и рать пешая у него, а сам перед городом стоит со всею силою»). В сражении у Галича московские ратники «многих избиша, а лутчих всех руками яша (взяли в плен, - А.Ш.), а сам князь (Д.Ю.Шемяка, - А.Ш.) едва убежа, а пешую рать мало не всю избиша, а город затворился». При подходе к Галичу вел. кн. ВасилияIIгорожане сдались на милость победителей.

Бежавший из-под Галича Шемяка весной 1450 г. заключил союз с Новгородской феодальной республикой, целовав «крест к Великому Новгороду» в качестве служилого князя. В июне этого года князь утвердил свою власть в Устюге, где периодически проживал до начала 1452 г. Несколько раз кн. Дмитрий Юрьевич, используя в качестве основной воинской силы жителей Вятской земли, совершал нападения на Вологду и Галич, пытаясь отвоевать эти некогда его земли. Летом 1451 г. войска вел. кн. Василия IIразорили Кокшенгский край – экономическую базу противника. Номинально походом руководил 12-летний княжич Иван, будущий «государь всея Руси».

Последним пристанищем кн. Д.Ю.Шемяки стала резиденция новгородских служилых князей – Городище (ныне известное как Рюриково городище). Во время пребывания там 17 июля 1453 г. Дмитрий Шемяка умер после 12-дневной болезни. По летописной информации, князь был отравлен ядом «в куряти», преподнесенной ему подкупленным поваром по имени Поганка. Отравлен князь был по указанию своего двоюродного брата Василия II, которое исполнили, кроме повара, московский дьяк Степан Бородатый и кто-то из новгородских бояр – Иван Котов либо Исаак Борецкий. Со смертью кн. Дмитрия Юрьевича фактически закончилась феодальная война в Московской Руси 2-й третиXVв. Каковы же были ее итоги?

Основным итогом феодальной войны в Северо-Восточной Руси была не личная победа вел. кн. Василия Васильевича над своими двоюродными братьями. Главной была победа людей его двора, чье социальное положение зависело, главным образом, от причастности к аппарату управления Московским княжеством и зависимыми от него землями. Таким образом, военно-служилая корпорация двора великого князя московского победила и удельных князей, и удельные, региональные служилые корпорации. Это была одна из начальных ступеней образования Русского единого государства. Региональные корпорации служилых землевладельцев (удельные, провинциальные) отодвигались на второстепенные роли в социальной иерархии Московского государства. В итоге в годы правления Василия IIрезко возросла роль московских бояр в великокняжеской администрации. И наоборот, служба в составе администрации резко повышала социальный статус служилого человека. Положение феодала в московском обществе еще более выраженно стало зависеть не от княжеского титула и древности рода, а от причастности к двору великого князя московского, от личных заслуг и заслуг предков на поприще службы великому князю.

Последствием усиления роли бояр в системе управления стало начало перестройки административно-территориальной структуры Московского княжества и зависимых от него земель. Отобранные у противников Василия IIудельные княжества ликвидировались, а на их землях учреждались относительно единообразные московские уезды. Власть в уездах теперь принадлежала не удельным князьям, а московским наместникам – представителям великокняжеского двора. Таким путем унификации структуры управления землями, зависимыми от Москвы, осуществлялся переход от удельной поземельной системы к созданию единой территории Московского государства, где верховным собственником земли был великий князь. В 50-е годыXVв. были введены наместнические управления в Галиче, Радонеже, Можайске. В 1450-е – 1460-е годы были созданы Ростовский, Угличский, Костромской, Суздальский, Владимирский уезды, также управлявшиеся московскими наместниками.

Но Василий II, даже ослепленный, оказался далеко не пешкой в руках своих бояр и воевод. События, последовавшие вскоре после смерти Дмитрия Шемяки, показали, что представители великокняжеского двора оказались в сильной зависимости от личности своего великого князя. И вслед за отравлением Шемяки наступила очередь друзей и союзников, которые, по мнению ВасилияII, были для него перспективно опасны. Так, летом 1454 г. был взят войсками ВасилияIIМожайск, княжество ликвидировано, а его владелец кн. Иван Андреевич, на финальном этапе войны бывший союзником великого князя, бежал в Великое княжество Литовское. В 1456 г. по приказу великого князя был арестован и отправлен в заключение в Углич кн. В.Я.Серпуховско-Боровский – человек, во многом благодаря которому ВасилийIIпобедил в борьбе с Шемякой. Очевидно, реального благовидного повода для этой акции у ВасилияIIне было, так как даже официальный великокняжеский летописец его не привел, ограничившись сообщением о «поимании» серпуховского князя. Когда в 1462 г. дети боярские и дворяне кн. Василия Ярославича попытались освободить своего сюзерена, их заговор был раскрыт, а участники подвергнуты мучительной казни. ВасилийIIприказал их «бити кнутьем и сечи руки и ноги, и носы резати, а иным главы отсекати» (цит по: Зимин А.А. 1991. – С. 265, прим. 115). Собственная участь ослепленного великого князя, очевидно, не смягчила его душу. Даже летопись сохранила осуждение ВасилияII: «… Понеже бо и недостойно … кровь проливати во святыи Великии пост» (ПСРЛ.-Т. 23. – С. 157).

Во многом итог феодальной войны отразился в духовном завещании Василия II1461/1462 г. Как отметил А.А.Зимин, его текст «наглядно свидетельствует об усилении процесса утверждения единовластия на Руси» (ДДГ.-№ 61. – С. 193-199; Зимин А.А. 1991. – С. 186). «ВасилийIIутверждал всевластие своего старшего сына (Ивана, - А.Ш.). Он получал (не считая трети Москвы) 16 городов, тогда как остальные его братья всего 12. ИвануIIIдоставались наиболее крупные города. Территориальная структура новых уделов резко отличалась от прежней. Они создавались за счет земель, входивших в старые уделы, но не в виде прямого наследования удельных земель, а как владения великого князя. Столицы прежних уделов теперь преимущественно входили в состав великокняжеских земель, а состав территорий новых уделов формировался из владений, некогда принадлежавших разным родичам ВасилияII» (Зимин А.А. 1991. – С. 187).

Однако для более полного понимания процесса централизации русских земель не только в Северо-Восточной Руси, но и в целом в Восточной Европе следует учесть, что во 2-й трети XVв. междоусобная борьба за власть развернулась и на территории русских земель Великого княжества Литовского и Русского. Феодальная война 30-х годовXVв. в ВкЛ, к сожалению, не рассматривается в рамках курса «Отечественная история». Однако ее события были тесно связаны с феодальной войной в Московской Руси и имели непосредственное отношение к русской истории.

Соседние файлы в папке Лекции