Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Воронина - Феминизм и гендерное равенство

.pdf
Скачиваний:
349
Добавлен:
24.03.2015
Размер:
1.47 Mб
Скачать

62

письмо, подчеркивающее ритм, звук, цвет, позволяющий нарушения синтаксиса и грамматики является для нее «фундаментально не репрессированным» «Женское письмо» Кристева относит именно к этому последнему типу (Kristeva, 1981: 13-35; 1982: 159-209).

Номадический проект Рози Брайдотти

Профессор философии Р.Брайдотти построила свою концепцию на понятии сексуального различия, по-новому проинтерпретировав понятие номадической субъективности Жиля Делеза. Она согласна с Адриенной Рич, что женская субъективность определяется «политикой локализации», в соответствии с которой женщине отводится в культуре такая локальная ниша, которую никогда не занимает мужчина. Политика локализации определяет специфичность женского опыта. Женщина как «радикально Другое» мыслит, пишет и говорит, исходя из своего опыта, основой которого, по ее мнению, выступает тело как «культурно кодированная социальная целостность» (Жеребкина, 2000: 182). Брайдотти пытается избежать эссенциализма, используя понятие ”номадизма”, номадического способа восприятия постгуманистической, утопистской феминистской субъективности, расположенной внутри языка и геополитических контекстов, но не желающей больше никакой закрепленности (Braidotti, 1994). Она считает два термина особенно важными для понимания теорий полового различия: парадокс и противоречие. “Различие полов, – пишет Брайдотти, – базируется на одном теоретическом и практическом парадоксе: оно одновременно порождает и дестабилизирует категорию “женщина”. … Различие полов влечет за собой игру множества различий, которые формируют структуру субъекта: они не являются ни гармоничными, ни однородными, они, скорее, дифференцированы и противоречивы. Вот почему различие полов вынуждает нас думать о том, что потенциально противоречивые социальные, дискурсивные и символические моменты происходят одновременно” (Ibid.: 27). Брайдотти придерживается точки зрения, что половое различие – это, прежде всего, политическая и интеллектуальная стратегия, а не философия. Это не догма, не doxa, оно появилось в политике континентального феминизма 1970-х годов как попытка выйти из некоторых апорий и тупиков опирающегося на марксизм и равенство феминизма (Ibid.: 26). При этом Брайдотти использует не традиционный принцип «различия от», основанный, как считают постмодернисты, на иерархии и власти, а идею «различия как

одновременного сосуществования альтернативных моделей культуры и мышления» (Braidotti, 1994: 147). Она отвергает политику гендерного равенства с ее ориентацией на симметричное конструирование мужского и женского, считая это дерадикализацией феминистского политического проекта. Брайдотти настаивает на том, что феминистская политика должна развивать маргинальные стратегии неучастия в существующем социокультурном порядке, поскольку это, по ее мнению, будет способствовать деконструкции патриархатной социальной практики. Этот, по определению Ирины Жеребкиной «интеллектуальный проект» не просто предлагает принять разнообразие различий, но настаивает на создании и репрезентации множественности альтернативных форм феминистской субъективности

(Жеребкина, 2000: 189). Идея принятия различий как альтернативных моделей культуры – в противоположность традиционному выстраиванию их в бинарную оппозицию – имеет, на мой взгляд, значительный интеллектуальный и гуманистический потенциал. Но она так и не была развита Брайдотти и в представленном ею виде (например, создание множества форм женской субъективности) носит, к сожалению, достаточно умозрительный характер. Политика развития маргинальных или сепаратных политических стратегий уже предлагалась

63

радикальным феминизмом и была подвергнута обоснованной критике другими феминистками.

Гендерное беспокойство

Одной из основных тем работ Джудит Батлер «Гендерное беспокойство» и «Тела, которые значат: о дискурсивных пределах понятия пола» (Butler, 1990; 1993) является рассмотрение процесса производства «нормы» и «патологий» телесности и сексуальности. Используя теорию Жака Дерриды и особенно его понятие Différance, концепции власти и сексуальности Мишеля Фуко, Батлер подвергает деконструкции такие понятия, как феминизм, женщина, женский опыт, пол, гендер, различия. С помощью разнообразных риторических приемов (Батлер работает профессором риторики и сравнительного литературоведения в университете Утрехта) она показывает, как бинарное мышление конструирует субъективность и идентичность человека, применяя практики нормализации и исключения того, что считается отклонением от нормы.

Батлер опровергает точку зрения, что гендер имеет некие определенные составляющие и может быть сведен к принятым представлениям о маскулинности и феминности (Hughes, 2002: 69). Многие называют теорию Батлер эксцентричной, поскольку она не признает никаких застывших понятий различия, особенно отличий маскулинного и феминного. Отвергаемые Батлер бинарные оппозиции заменяются разрастающимися множественными различиями, которые не выстраиваются в иерархию. Гендер у Батлер не означает ничего фундаментального ни у женщин, ни у мужчин, он становится только вопросом перформанса11.

Основная идея этой концепции заключается, по словам Батлер, в том, чтобы показать: то, что мы называем внутренней сущностью гендера, «фабрикуется» путем определенных телесных и социальных актов и закрепляется при помощи гендерной стилизации тела (Butler, 1999: xiv-xv). Предпринятая ею критика гомогенности и универсальности категорий Женщина и женский опыт фактически заставила феминисток по-новому решать вопрос о целях и смысле политической деятельности феминизма. Ведь если категория Женщина допускает множество различий, то дилемма равенства и различий женщин и мужчин становится бессмысленной. Но Батлер вовсе не отрицает необходимости политической деятельности, просто предлагает по-новому ее переосмыслить. Поскольку, как она полагает, современная политическая феминистская теория признает множественность социальных отношений, в которых сексуальное различие всегда сконструировано различными способами, то и борьба против подчинения и дискриминации также должна иметь разнообразные формы (Feminists Theorize the Political, 1992: 143). Правда, сама Батлер рисует эти перспективы весьма расплывчато.

Другой: вообще и в частности

Позиция Батлер вызвала критическую реакцию со стороны феминистского политолога Шейлы Бенхабиб, профессора Гарвардского университета. В работе

11 Исследователи отмечают, что в современных интеллектуальных дискуссиях, “различие” функционирует как непререкаемая ценность сама по себе, на первый взгляд, независимо от объекта или контекста. Различие стало doxa, магическим словом теории и политики, которые изучают смысл освобождения (Felski, 1997: 1). Занимая центральное место в социальной и культурной теории термин различие “ настолько многозначен, что под ним можно подразумевать все, что угодно” (Moore, 1994: 2; Barrett, 1987; Evans, 1995: 6).

64

«Обретая самость: гендер, сообщество и постмодернизм в современной этике» (Benhabib, 1992) она выступила против попыток постмодернистского феминизма отрицать стабильную идентичность личности, оценив их как угрозу политическим преобразованиям для достижения равенства. Бенхабиб предложила свою концепцию идентичности, опирающуюся на фундаментальную моральную структуру личности. В статье «Другой: вообще и в частности» (Benhabib, 1987), написанной под воздействием взглядов К.Гиллиган, она предложила пересмотреть теории права, справедливости и общественного договора, поскольку они построены, с ее точки зрения, на неверных этических посылках «субституционалистского» универсализма. Этот термин обозначает в теории Бенхабиб тот факт, что моральный опыт одной группы (то есть мужчин) воспринимается как норма, а опыт женщин считается частным (приватным) и не отражается в моральных понятиях. Именно на этих абстрактных установках и строятся теории права, политики, морали, считает Бенхабиб. Она обыгрывает известную Кантовскую моральную максиму «относись к другим так, как ты бы хотел, чтобы относились к тебе» и утверждает необходимость заменить формальный универсализм норм права и морали, рассчитанный на «Другого вообще», универсализмом взаимодействия, который (по ее мнению) направлен на «Другого в частности» или «конкретного Другого» (Ibid.: 153). Иными словами, Бенхабиб предлагает воплотить идеал «женской этики заботы» в теорию и практику права и политики. Эта позиция «морально-анатомического фундаментализма» (Ушакин, 2001: 145) в свою очередь подверглась критике за утопизм: очевидно, что с точки зрения построения политических стратегий учет интересов множества «разнообразных других» практически невозможен.

Социокультурный эффект постмодернистского феминизма

Как пишет Р.Тонг, "читатели Сиксу, Иригарэ и Кристевой часто говорят, что эти авторы считают, по-видимому, ясность изложения одним из семи смертных грехов фаллологоцентрического порядка". Очень трудно различать фаллологоцентризм и фаллоцентризм, difference and différance, мультиплицированность и плюрализм, семиотическое и символическое. Это приводит к тому, что постмодернистский феминизм нередко отвергается как "феминизм для академии". Некоторые критики считают постмодернистских феминисток современными эпикурейцами, которые ушли от реальной политической борьбы в сад интеллектуальных наслаждений. Окруженные друзьями, людьми, которые разделяют их философские идеи, постмодернистские феминистки "используют язык и термины столь специфическим образом, что никто другой не может понять, что они делают" (Tong, 1989: 231).

Многие критики справедливо указывают на принципиальную асоциальность, аполитичность, утопичность, индивидуализм, элитизм постмодернистского феминизма. Для постмодернисток реальные женщины «не существуют», это просто сконструированная категория, жесткая фиксированность которой противоречит идее разнообразия, изменений и свободы. Путь освобождения «мысли и желания», который предлагают эти авторы, связан с отказом женщин от навязываемой им жесткой самоидентификации. Но если этот путь и доступен в реальности, то очень немногим и исключительно в индивидуальном порядке. Постмодернисток иногда называют постфеминистками, потому что их больше интересуют интерпретации и значения, приписываемые понятию Женщина, чем ее реальные проблемы и права.

Однако необходимо отметить, что постмодернистский феминизм создал новую концепцию различий, сыгравшую важную роль в развитии феминистской мысли. Он впервые обратил внимание на то, что именно ситуация Инаковости, то есть статус

65

исключенных, отвергнутых, маргинальных, позволяет женщинам критиковать нормы, ценности и практики доминантной патриархатной культуры. Более того, Инаковость понимается постмодернистками не как отклонение от нормы, а как отличие как таковое, которое имеет право на существование. Иными словами, «женщина не должна быть отличающейся от, но различающейся для того, чтобы внести в культуру альтернативные ценности». «Оправдание» (или принятие) отличия женщины

... открывает, по мнению Рози Брайдотти, путь и для других различий в культуре: расы и этничности, класса, жизненного стиля… Постмодернистские феминистки утверждают позитивность множественности различий в противоположность традиционной идее различия как неравенства" (цит. по: Жеребкина, 2000:183). Инаковость в постмодернистских концепциях трактуется как такой способ бытия, мышления и говорения, который легализует открытость, плюрализм и разнообразие мира.

Постмодернистские феминистки не относят различие (difference) к каким-то конкретным группам людей, различие (différance) обозначает множественность центров власти, значений слов, интерпретаций реальности, идентичностей, желаний и т.д. Отталкиваясь от этой идеи и используя процедуру деконструкции, постмодернистский феминизм раскрывает взаимозависимость значений понятий в бинарной оппозиции маскулинного и феминного, их сконструированность для определенных целей и в определенном культурном контексте. Этот тезис сыграл важную роль в развитии гендерной теории и политики гендерного равенства.

Примечания

Антология гендерной теории. Пер. с англ. Составление и комментарии Е. Гаповой и А. Усмановой. – Минск: Пропилеи, 2000.

белл хукс. Феминистская теория: от края к центру//Антология гендерной теории. Сост. Е.И.Гапова, А.Р.Усманова. – Минск: Пропилеи, 2000.

Брайсон В. Политическая теория феминизма. Пер. с англ. Под редакцией Т.А.Гурко. – М., Идея-Пресс, 2001.

Де Бовуар С. Второй пол. Пер. с франц. Под общей ред. С.Г.Айвазовой. Т.1-2. – М.- СПб.: Прогресс-Алетейя, 1997.

Жеребкина И. Прочти мое желание. – Москва, Идея-Пресс, 2000.

Здравомыслова Е., Темкина А. Феминистская критика эпистемологических оснований социологии: перспективы социологии гендерных отношений // Введение в гендерные исследования. Под ред. И.Жеребкиной. Ч.1. – Харьков-СПб: ХЦГИ-Алетейя, 2001.

Зонтаг С. Мысль как страсть. – М.: Русское феноменологическое общество, 1997.

Киссель М.А. Судьба старой дилеммы (рационализм и эмпиризм в буржуазной философии ХХ в.). – М.: Мысль, 1974.

Лакан Ж. Функция и поле речи и языка в психоанализе. – М.: Гнозис, 1995. Леви-Стросс К. Структурная антропология. – М.: Наука, 1985. Мамардашвили М.К. Картезианские размышления. – М.: Прогресс, 1993.

Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. – Тбилиси: Мецниереба, 1984.

66

Миллетт К. Сексуальная политика (пер. с англ. глав из книги) // Вопросы философии. – М., 1994 – № 9.

Попкова Л.Н. Политика равных прав и равных возможностей (на примере США)// Теория и методология гендерных исследований. Под ред. О.А.Ворониной и др.– М, МЦГИ-МВШСЭН-МФФ, 2001.

Равенство // Этика: энциклопедический словарь. Под ред. Р.Г.Апресяна и А.А.Гусейнова. – М.: ИФ РАН – Гардарики, 2001.

Рубин Г. Обмен женщинами. Заметки о «политической экономии» пола // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы с англ. Под ред. Е.Здравомысловой и А.Темкиной. – СПб: «Дмитрий Буланин», 2000.

Смит Д. Социологическая теория. Методы патриархатного письма // Хрестоматия феминистских текстов. Под ред. Е. Здравомысловой и А.Темкиной. – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000.

Соловьев Э.В. И.Кант: взаимодополнительность морали и права. – М.: Наука, 1992.

Ушакин С. Политическая теории феминизма: современные дебаты // Введение в гендерные исследования. Под ред. И. Жеребкиной. Ч.1. Харьков-СПб: ХЦГИ – Алетейя, 2001.

Фуко М. Воля к истине: по ту сторону власти и сексуальности. – М.: Магистериум,

1996.

Фуко М. Забота о себе. Киев-Москва: Дух и литера, Грунт, Рефл-Бук, 1998.

Фуко М. История безумия в классическую эпоху. – СПб.: Университетская книга,

1997.

Ходоров Н. Психодинамика семьи // Хрестоматия феминистских текстов. Под ред. Е. Здравомысловой и А.Темкиной. – СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000.

Эванс С.Рожденная для свободы. История американских женщин. – М.: Прогресс, 1993.

Эллиот П., Менделл Н. Теории феминизма // Гендерные исследования: феминистская методология в социальных науках. Под ред. И. Жеребкиной. – Харьков: ХЦГИ, 1998.

Юлина Н.С. Очерки по философии в США. ХХ век. – М.: Эдиториал УРСС, 1999.

Alcoff L. Cultural Feminism versus Post-Structuralism: the Identity Crisis in Feminist Theory// Signs. -1988. - vol. 13, # 3.

Bacchi C.L. Same Difference: Feminism and Sexual Difference. – Sydney ect.: Allen&Unwin, 1990.

Bacchi C.L. The Politics of Affirmative Action: “Women”, Equality & Category Politics. – London etc.: Sage Publications, 1996.

Barrett M. The Concept of “Difference” //Feminist Review. – 1987 – N 26.

Belenky M.F. and others. Women’s Ways of Knowing: The Development of Self, Voice and Mind. – Basic Books Inc., 1986.

Benhabib S. Situating the Self: Gender, Community and Postmodernism in Contemporary Ethics. – Cambridge: Polity Press, 1992.

Benhabib S. The Generalized and the Concrete Other // Women and Moral Theory. Eds. by E.Kittay and D.Meyers. – Savage, MD: Rowman and Littlefield, 1987.

Bernard J. The Future of Marriage. – N.Y.: World Publishing, 1972.

67

Beyond Equality and Difference: Citizenship, Feminist Politics and Female Subjectivity. Eds. by G. Bock and S. James. – London and New York: Routledge, 1992.

Braidotti R. Nomadic Subjects: Embodiment and Sexual Difference in Contemporary Feminist Theory. – New York: Columbia Univ. Press, 1994.

Bunch Ch. Not for Lesbian Only (first published 1975) // Building Feminist Theory: Essays from Quest. Eds. Ch. Bunch and G. Steinem. – N.Y.: Longman, 1987.

Burstein, D. Discrimination, Jobs, and Politics: the Struggle for Equal Employment Opportunity in the United States since the new Deal. – Chicago, IL: University of Chicago Press, 1985.

Butler J. Bodies That Matter. – New York and London: Routledge, 1993.

Butler J. Gender Trouble: Feminism and Subversion of Identity. – New York and London: Routledge, 1990.

Butler J. Gender Trouble: Feminism and Subversion of Identity. 2-nd edition. – New York and London: Routledge, 1999.

Chicago J. Through the Flowers: My Struggles as a Woman Artist. (Originally published 1975). – New York: Penguin, 1993.

Chodorow N. The Reproduction of Mothering: Psychoanalysis and the Sociology of Gender.– Berkeley: Univ. of California Press, 1978.

Cixous H. The Body and the Text // Helene Cixous Reading, Writing and Teaching. – New York and London : Harvester Wheatsheaf, 199012.

Cixous H. The Laugh of Medusa (first published 1976) // New French Feminisms. Eds. by E. Marks and I. de Courtivron. – New York: Schoken Books, 1981.

Cockburn C. Brothers: Male Dominance and Technological Change. – London: Pluto, 1983. Daly M. Gyn/Ecology.The Metaethics of Radical Feminism. – Boston: Beacon Press, 1978.

Davis F. Affirmative Action in the United States and its Application to Women in Employment. – Geneva: International Labor Office, 1993. Working Paper.

Delphy Ch. Close to Home: A Materialist Analysis of Women’s Oppression. – London: Hutchinson, 1984.

Derrida J. Of Grammatology. Transl. by G. Spivak. – Baltimore: J. Hopkins Univ. Press, 1976.

Derrida J. Speech and Phenomena. Transl. by D. Allison. – Evanston: Northwestern Univ. Press, 1973.

Dinnerstain D. The Mermaid and Minotaur: Sexual Arrangements and Human Malaise. – New York: Harper Colophon Books,1977.

Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics and the Philosophy of Science. Eds. by S. Harding and M. Hintikka. – Dordrecht: Reidel, 1983.

Dworkin A. and MacKinnon C. Pornography and Civil Rights: a New Day for Women’s Equality. –Minneapolis (MN), Organizing Against Pornography, 1988.

Dworkin A. Pornography: Men Possessing Women. – London: Women’s Press, 1981.

12 Здесь и далее сноски на английские переводы с французского, на котором писали Сиксу, Иригарэй и Кристева объясняются только моим незнанием французского. Владеющим им я бы посоветовала обращаться к оригинальным изданиям.

68

Dworkin A. Woman Hating. – New York: E.P.Dutton, 1974.

Elshtain J. Public Men, Private Woman. – Oxford: Martin Robertson, 1981.

Evans J. Feminist Theory Today: an Introduction to Second Wave Feminism. – London etc.: Sage Publications, 1985.

Felski R. The Doxa of Difference // Signs: J. of Women in Culture and Society. – 1997. – Vol.23, N 1.

Feminism and Equality. Ed. by A.Phillips. – N.Y.: New York Univ. Press, 1987. Feminism/Postmodernism. Ed. by L. Nicholson. – New York – London: Routledge, 1990. Feminist Approaches to Science. Ed. by Bleier H. – N.Y. etc.: Pergamon Press, 1986.

Feminist Epistemologies. Eds. L. Alcoff L. and E. Potter. – New York and London: Routledge, 1993.

Feminist Social Thought: a Reader. Ed. D.Meyers. – New York and London: Routledge, 1997.

Feminist Thought and the Structure of Knowledge. Ed. G. McCanney. – New York.-London: Routledge, 1988.

Feminists Theorize the Political. Eds. J Butler and J. Scott. – New York and London: Routledge, 1992.

Ferguson K. Self, Society and Womankind. The Dialectics of Liberation. – Westport, Conn.: Greenwood Press, 1980.

Firestone S. The Dialectic of Sex. – N.Y.: Bantam Books, 1970.

Gilligan C. In a Different Voice: Psychological Theory and Women’s Development. – Cambridge (Mass.) and London: Harvard Univ. Press, 1982.

Goldman E. The Traffic in Women and Other Essays on Feminism. – Washington: Times Change Press, 1970.

Grant J. Fundamental Feminism: Contesting the Core Concepts of Feminist Theory. – New YorkLondon: Routledge, 1993.

Griffin S. Woman and Nature: the Roaring Inside Her. – London : Women’s Press, 1984.

Harding S. Ed. Feminism and Methodology. – Bloomington and Indiana: Indiana Univ. Press, 1987.

Hartsock N. The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a Specifically Feminist Historical Materialism// Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics and the Philosophy of Science. Eds. by S. Harding and M. Hintikka. – Dordrecht: Reidel, 1983.

Hughes, Ch. Key Concepts in Feminist Theory and Research. – London etc.: Sage publications, 2002.

Irigaray L. This Sex Which is Not One. (first publ.1977). – Ithaca, N.Y.: Cornell Univ. Press, 1985.

Irigaray L. When Our Two Lips Speak Together// Signs – 1980 – vol.6, # 1.

Itzin C. A Legal Definition of Pornography // Pornography: Women Violence and Civil Liberties. A Radical New View. Ed. by Catherine Itzin. – Oxford: Oxford Univ. Press, 1992.

Jardin A. Gynesis: Configurations of Woman and Modernity. – Ithaca, NY: Cornell Univ. Press, 1985

69

Junor B. Greenham Common Women’s Peace Camp: a History of Non-violent Resistance, 1984-1995. – London: GCWPC Books, 1996.

King U. Religion and Gender. – Oxford: Blackwell, 1995.

King U. Women and Spirituality: Voices of Protest and Promise. – London: Macmillan, 1989.

Knowing the Difference: Feminist Perspectives in Epistemology. Eds. by K.Lennon and M.Whitford. – London: Routledge, 1994.

Kristeva J. About Chinese Women. Transl. Anita Barrows. – New York: Urizen Books, 1974.

Kristeva J. Desire in Language. – New York: Columbia Univ. Press, 1982.

Kristeva J. Women's Time // Signs: J. of Women in Culture and Society. – 1981 – Vol.7, # 1.

Littleton C. A. Reconstructing Sexual Equality // Feminist Legal Theory: Readings in Law and Gender. Eds. K.T.Bartlett and R.Kennedy. – Boulder etc.: Westview Press, 1991.

Lyndon M. and Pateman C. Feminist Interpretation of Political Theory. – Pensilvania: State University Press, 1991.

MacKinnon C. Feminism, Marxism, Method and the State: An Agenda for Theory // Signs – 1982 – # 7.

MacKinnon C. Towards a Feminist Theory of the State. – London: Harvard Univ. Press, 1989.

Miller J. B. Towards a New Psychology of Women. – Boston: Beacon Press, 1976. Millett K. Sexual Politics. – New York: Garden City, 1970.

Mitchell J. Psychoanalysis and Feminism. – New York: Vintage Books, 1974. Mitchell J. Women’s Estate. – Harmondsworth: Penguin, 1971.

Moi T. Sexual/Textual Politics: Feminist Literary Theory. – London and New York: Methuen, 1985.

Moore H. A Passion of Difference: Essays in Anthropology and Gender. – Cambridge: Polity Press, 1994.

Мunro P. Subject to Fiction : Women Teachers’ Life History Narratives and the Cultural Politics of Resistance. – Buckingham: Open Univ. Press, 1998.

New French Feminisms. Eds. E.Marks and I.de Courtivron. – New York: Schoken Books, 1981.

Oakley A. Housewife. – Harmondsworth: Penguin, 1976.

Oakley A. The Sociology of Housework. – Oxford: Martin Robertson, 1974.

Okin S. Women in Western Political Thought. – Princeton: Princeton Univ. Press, 1980.

Pateman C. The Disorder of Women: Democracy, Feminism and Political Theory. – Stanford (Calif.): Stanford Univ. Press, 1989.

Plaza M. Phallomorphic powers and the psychology of “woman”//Ideology and Consciousness. – 1978 – # 4.

Rich A. Of Woman Born: Motherhood as Experience and Institution. – London: Virago, 1977.

Richards J.R. The Sceptical Feminism. – London: Routledge, 1980.

70

Roseneil S. Disarming Patriarchy : Feminism and Political Action at Greenham. – Buckingham : Open Univ. Press, 1995.

Routledge International Encyclopedia of Women's Studies. Ed. by Dale Spender. Vol. 1-4. – New York: Routledge, 2001

Rowland R. Reproductive Technologies: The Final Solution to the Woman Question // TestTube Women: What Future for Motherhood. Eds. R. Arditti and others. – London: Pandora Press, 1984.

Scott J. W. Deconstructing Equality-Versus-Difference: or the Uses of Poststructuralist Theory for Feminism (1988) // Feminist Social Thought : a Reader. New York – London: Routledge, 1997.

Sisterhood is Powerful: an Anthology of Writings from the Women’s Liberation Movement. – New York: Basic Books, 1970.

Smith D. The Conceptual Practice of Power: a Feminist Sociology of Knowledge. – Boston: North Eastern Univ. Press, 1990.

Spender D. For the Record: the Making and Meaning of Feminist Knowledge. – London: Women’s Press, 1985.

Spender D. Man Made Language. – London: Routledge and Kegan Paul, 1980.

Stetson D. M. Women's Rights in the U.S.A. Policy Debates and Gender Roles. 2-nd ed. – New York-London: Routledge, 1997.

Tong R. Feminist Thought: A comprehensive Introduction. – Boulder & San Francisco: Westview Press, 1989.

Weedon C. Feminism, Theory and the Politics of Difference. – Oxford: Blackwell, 1999.

Williams, W.W. The Equality Crisis: Some Reflections on Culture, Courts and Feminism // Feminist Social Thought: a Reader. – New York and London: Routledge, 1997.

Wittig M. The Straight Mind and Other Essays. – Hemel Hempstad: Harvester Wheatsheaf, 1992.

Wolgast E. Equlity and the Rights of Women. – Ithaka, N.Y.: Cornell Univ.Press, 1980.

Women’s Studies Encyclopedia. Ed. by H.Tierney. – Westport (Connecticut): Greenwood Press, 1999. 2nd edition.

71

ГЛАВА 3 ГЕНДЕРНОЕ РАВЕНСТВО И ГЕНДЕРНЫЕ РАЗЛИЧИЯ В

ПОЛИТИКЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ФЕМИНИЗМА

В этой главе будут специально рассмотрены концепции и политическая практика достижения гендерного равенства в Скандинавских странах, поскольку они являются мировыми лидерами в этой области. Политика гендерного равенства определяется в Северных странах1 как политика, осуществляемая государственными органами (выделено мною – О.В.), цель которой состоит в установлении равенства между полами. С этим концептом тесно связано и понятие государственного феминизма. Одни исследователи определяются его как феминизм, поддерживаемый государственными структурами в форме социальной политики гендерного равенства, в основе которой лежит взаимодействие между государством и женщинами (Equal Democracies, 1999: 164). Другие

– например, Стетсон и Мазур - описывают его как “деятельность правительственных структур, на которые официально возлагается обязанность по продвижению статуса и прав женщин” (Comparative State Feminism, 1995: 39). Таким образом, мы видим, что под

“государственным феминизмом” в одном случае понимается политика гендерного равенства, а в другом – продвижение прав женщин. Но политика гендерного равенства в Северных странах все чаще, по мнению скандинавских исследователей, учитывает мужчин и их интересы. В определенных областях они соотносятся с интересами женщин, однако далеко не во всех. Анетт Борхорст считает, что инициативы по гендерному равенству могут как учитывать, так и игнорировать интересы женщин (Equal Democracies, 1999: 165).

Однако утверждение гендерного равенства связано не столько с феминистской теорией или с размахом феминистского движения (и то, и другое в Скандинавских странах развито не слишком сильно), сколько с особенностями социальной доктрины и политического устройства Северных демократий. В исследованиях по Северным странам часто подчеркивается, что их жители чрезвычайно привержены ценностям социального равенства. Вероятно, именно поэтому там удалось создать государственные механизмы, гарантирующие соблюдение политики всеобщего благосостояния. Северная модель политики благосостояния характеризуется экстенсивными социальными мерами, адресуемыми в большей или меньшей степени всем слоям населения. Не только граждане, но и лица, законно проживающие в одной из северных стран, имеют основные права на доступ к широкому спектру мер социальной защиты, а законодательство в области социальной политики основывается на принципах солидарности и универсальности. Согласно Эспинг-Андерсену, Скандинавские страны формируют особый тип благосостояния, социально-демократический режим, отличающийся от либерального режима, примеры которого можно обнаружить в США, Канаде или Австралии, и от

консервативного или корпоратистского режима, как, например, в Австрии или Германии

1 Обычно понятие Северные страны охватывает Данию, Финляндию, Исландию, Норвегию и Швецию. Иногда как синоним Северных стран не совсем точно используется термин Скандинавия. В отличие от этого, Скандинавия является частично названием Скандинавского полуострова, а частично собирательным названием Дании, Норвегии и Швеции, а иногда и Финляндии. В своей работе я буду употреблять выражение “Северные страны” для обозначения всех пяти стран, а термин “Скандинавия” - для Норвегии, Дании и Швеции.