Zadanie_11_Statya_samost

6

ЗАДАНИЕ ИМН-10: Прочитайте текст, выполните задания, ответьте на вопросы.

1. Перечислите использованные в статье методы исследований.

2. Какие логические и методические ошибки были сделаны авторами статьи (не менее 15)?

3. Укажите ошибки в оформлении.

4. Является ли данная статья научной? Почему?

Е.И. Лубяницкий, О.Ф. Строева. Работа семьи на садово-огородном участке с помощью компьютера.

В течение 1986 – 2002 гг. (за исключением 1988-го, когда учитывались только затраты на строительство дачного домика) нами проводились ежегодные исследования экономических результатов семейной работы (или отдыха?¹) на садово-огородном участке. Завершение этой работы связано с решением семьи о продаже участка².Садоводческое товарищество, в котором семья имеет участок, расположено в 11 км от города. По состоянию на конец 2002 г. имелись: регулярное сообщение с городом, осуществлявшееся автобусами и маршрутными такси; центральный полив по расписанию, утверждавшемуся ежегодно на собрании товарищества; сезонное электроснабжение; колодец и колонка на меже. Садово-огородный участок расположен практически в центре товарищества. Участок прямоугольной формы имеет размеры 15 × 30 м и небольшой уклон на юг. По состоянию на конец 2002 г. на участке имелись:

• со стороны улицы забор (сетка «Рабица»), калитка и ворота для въезда автомобиля;

• полутораэтажный кирпичный дачный домик с подполом, вырытым за счет уклона, и кирпичный туалет;

• бетонированные автомобильная стоянка и дорожка, ведущую к дачному домику;

• протоптанные тропинки;

• три 200-литровые бочки для воды;

• труба центрального водоснабжения, колодец и водоразборную колонку;

• кирпичный туалет;

• компостная яма;

• шпалеры для выращивания вьющихся культур.

Участок обрабатывался посредством традиционного набора ручного дачного сельскохозяйственного инвентаря. Из средств механизации имеется в наличии только съемный электронасос, устанавливаемый на колонку во время полива.

Боковые границы по длинной стороне были огорожены проволокой; межа вдоль трубы центрального водоснабжения не огорожена. Размещение посадок на участке из года в год менялось. Неизменным оставалось размещение кустарников и деревьев. Последний раз навоз в количестве 6 т был завезен и разбросан по участку в 1988 г. В апреле 1989 г. был выполнен профессиональный анализ почвы на содержание питательных веществ и уровень кислотности почвы. С тех пор подобные анализы больше не проводились. Для обогащения почвы питательными веществами несколько раз сажалась озимая пшеница, которую перед весенними посадками перекапывали. Кроме того, в течение нескольких лет в почву вносились минеральные удобрения. Ядохимикатами мы не увлекались. Если выяснялось, что без ядохимикатов не обойтись, на следующий год эта культура не высаживалась. По этой причине авторы полностью отказались от выращивания картофеля, что, конечно, не означает отсутствия потребности в нем. Всего за 17 лет на садово-огородном участке возделывались 74 культуры.

Поставленные нами во второй половине 80-х задачи экономического анализа неожиданно стали актуальными в начале 90-х гг. прошлого века, когда начались катастрофические изменения в экономике страны, и семья на своем бюджете почувствовала их. Тем не менее, все попытки авторов внедрить свой подход даже в масштабах садоводческого товарищества, членами которого они являются, не привели ни к малейшим результатам.

Объектами исследования для нас стали:

• абсолютно все затраты денег из семейного бюджета на садово-огородный участок, в т.ч. строительство домика;

• рыночные цены на выращивавшуюся сельскохозяйственную продукцию;

• урожай в натуральном и стоимостном измерении;

• потребность семьи в сельскохозяйственной продукции;

• площади посадок (посевов) и урожайность культур.

Цели были поставлены следующие:

• учет посадок (посевов) в разрезе культур, площадей, натурального и валового сбора урожая и денежных средств;

• калькулирование себестоимости в разрезе культур и калькуляционных статей;

• расчет выручки и прибыли (убытков) от потенциальной реализации излишков продукции по рыночным ценам;

• проведение экономических сравнений;

• прогнозирование урожайности;

• учет капитальных вложений.

На основе данных о валовом сборе урожая в натуральном выражении, годовой потребности семьи в выращенной продукции и с учетом рыночных цен сначала вручную, а с 1994 по 2002 г. – посредством компьютерной программы «Дача»³, описанной ниже, ежегодно рассчитывались валовой сбор в сопоставимых ценах, калькуляции себестоимости в разрезе калькуляционных статей и перечня сельскохозяйственных культур, выручка и прибыль (убыток), а также выполнялся экономический анализ собранной и рассчитанной информации. В 2003 г. была выполнена работа, обобщившая результаты годовых отчетов за 1990 – 2002 гг. По ее результатам авторами был составлен заключительный отчет и написана настоящая статья.

Новизна предлагаемого подхода к изучению проблемы стала очевидной с проведением ежегодного полномасштабного литературного поиска. Были обнаружены большое количество материалов, содержащих научные сведения по обработке земли, выращиванию, сбору и переработке различных сельскохозяйственных культур; было выявлено, что значительную часть информации занимает обмен практическим опытом работы на садово-огородных участках непрофессиональными садоводами. Проблемы садоводов-любителей занимают значительное место и в местной прессе по всей стране. Русскоязычный сегмент интернета, исследовавшийся нами, также наводнен информацией для садоводов-любителей. На запрос «дача» 8 января 2003 г. поисковая система «Яндекс» [2] выдала следующую информацию: страниц - 650758; запросов за месяц - 9715; товаров и услуг - 457; регионов - 58; публикаций - 16; статей в энциклопедии - 5.

Таким образом нами был обнаружен прецедент отсутствия проведения экономических исследований работ на садово-огородных участках, подтвержденный также и В.Н. Рыжковым [3].

К концу 80-х гг. авторами настоящей статьи уже был накоплен определенный массив экономической информации по собственному садово-огородному участку. В результате была подготовлена к публикации в журнале «Приусадебное хозяйство» статья, в которой по итогам работы в 1986 – 1989 гг. была показана возможность извлечения прибыли даже из 4,5 соток малопригодной для выращивания почвы. К этому времени сформировалась методическая и инструментальная база для проведения экономического исследования работы на садово-огородном участке. Однако бурные изменения в экономике страны потребовали нескольких корректировок уже сложившихся методик. Последняя была осуществлена уже в процессе работы над вышеупомянутым заключительным отчетом.

Документальная учетная база в бухгалтерском или статистическом понимании практически отсутствует (товарные накладные и товарные чеки на приобретавшиеся сельскохозяйственный инвентарь, семена, рассаду, материалы для строительства дачного домика и т. п. имеются, но не по полному перечню затрат), а в качестве «документов» мы использовали записи в тетрадях в произвольной форме. Первые несколько лет взвешивался с точностью до 0,1 кг на рычажных весах весь привозившийся урожай, площадь под каждую культуру замерялась рулеткой с точностью до 0,1 м², но в последнее время, накопив опыт (зная вес и вместимость тары), взвешивание проводилось в исключительных случаях, а практически неизменная площадь под каждой культурой давала возможность не повторять эти монотонные действия.

Учет посадок (посевов) в разрезе культур, цен и валовых денежных затрат в разрезе культур осуществлялись по сформировавшемуся в 1986 – 2002 гг. перечню сельскохозяйственных культур.

Единицей площади во всех расчетов принят 1,0 м². Валовые денежные затраты в каждом конкретном году определялись в действующих денежных единицах и ценах этого года:

• 1986 – 1991 гг. советские рубли (сов. руб.);

• 1992 – 1996 гг. украинские купоно-карбованцы (крб.);

• 1997 – 2002 гг. украинские гривны (UAH).

В качестве сопоставимых цен приняты действующие цены в пересчете на доллары США по курсу Национального Банка Украины по состоянию на 30 декабря 2002 г. ($1 = UAH5,3324). Для приведения действующих цен в сопоставимые с 1990 по 1996 гг. были использованы также коэффициенты инфляции, представлявшие в то время значительные величины. Сбор урожая в натуральном измерении определяется суммированием привезенного урожая каждой культуры в течение всего сельскохозяйственного сезона. Действующие цены определялись формальным опросом нескольких случайно выбранных торговцев соответствующей культурой на одном и том же городском рынке (в основном, опрос проводился утром на следующий после привоза урожая день) и формальным усреднением этой величины без проведения статистического расчета. В случае, если в продаже отсутствовала та или иная культура, нами принималась так называемая «монопольная цена». Показатель для оценки валового сбора урожая соответствующей культуры в действующих ценах определялся средневзвешенной рыночной ценой (по сбору урожая с садово-огородного участка в натуральном измерении) посредством компьютерной программы «Дача».

Валовой сбор урожая в денежном измерении учитывался в разрезе следующих статей калькуляции:

• посадочный материал и удобрения;

• сельскохозяйственный инвентарь;

• транспортные расходы

• расходы на содержание садово-огородного участка

• прочие расходы.

В статью «Посадочный материал и удобрения» вошли затраты на покупку семян, саженцев деревьев, рассады овощных культур и цветов, а также затраты на приобретение навоза. Если эти затраты превышали 10 сов. руб. (в 1986 – 1991 гг.) и 10000 крб. (в 1992 – 1996 гг.), то предусматривалось их распределение в расчете на 25 лет; в итоге оказалось, что переходящие затраты в сов. руб. уже не превышали потолка, принятого в крб. В настоящем отчете эти затраты списаны единовременно в крб., а крупные затраты в 1997 – 2002 гг. в UAH по факту не производились, поэтому нами и не устанавливался соответствующий потолок. Аналогично списывались затраты по статьям «Сельскохозяйственный инвентарь» и «Прочие расходы». На статью «Прочие расходы» относились затраты на литературу и прочие мелкие расходы. К «Транспортным расходам» относились затраты на поездки на садово-огородный участок и обратно на личном автомобиле и общественным транспортом, а также наем грузового автотранспорта для доставки навоза (затраты на перевозку строительных материалов включались в объемы капитального строительства, если они шли отдельно от стоимости материалов).

«Расходы на содержание» включали в себя вступительный взнос из расчета на 25 лет, годовой и целевой взносы в полных суммах, амортизацию личного автомобиля в части поездок на садово-огородный участок и обратно, а также амортизацию дачного домика. Амортизация личного автомобиля рассчитывалась исходя из общего пробега, расстояния от дома до садово-огородного участка и обратно, времени владения автомобилем, моторного ресурса автомобиля (по пробегу) и балансовой стоимости автомобиля. Балансовая стоимость автомобиля определялась как разница между первоначальной стоимостью и годовой величиной амортизации. Амортизация дачного домика рассчитана по нормам амортизации, принятым в жилищном капитальном строительстве, уменьшенным вдвое. Срок ввода в эксплуатацию дачного домика – 1993 г. До этого времени амортизация не начислялась. До 1998 г. норма амортизации составляла 1,25%, с 1999 г. – 2,5% стоимости дачного домика, рассчитанной по фактическим затратам без учета их удорожания. Учет «Прочих расходов» велся аналогично учету затрат на посадочный материал, удобрения и сельскохозяйственный инвентарь.

По всем статьям калькуляции был определен размер неучтенных расходов в 2%. Калькулирование себестоимости выращенной продукции осуществлялось как в разрезе вышеперечисленных статей калькуляции, так и в разрезе выращивавшихся культур пропорционально их средневзвешенным ценам по объемам их сбора в натуральном выражении.

Под «выручкой» понимается разница между валовым сбором урожая и валовыми затратами в денежном измерении. Под «прибылью (убытком)» мы понимаем положительную (отрицательную) разность между выручкой и семейной потребностью в сельскохозяйственной продукции. Размер потребности определялся ежегодно в натуральном измерении и оценивался средневзвешенной ценой по каждой выращенной культуре.

Ниже приведены основные условия для экономических сравнений в рамках настоящего исследования.

1. В качестве всех базовых показателей для экономических сравнений деятельности семьи на садово-огородном участке в 1990 – 2002 гг. приняты соответствующие показатели за 2002 г. за исключением некоторых случаев, которые оговорены дополнительно.

2. Капитальные вложения осуществлялись в 1986 – 1993 гг. (с момента начала строительства дачного домика до подписания акта приемки председателем садоводческого товарищества).

3. Для пересчета показателей в сопоставимые условия использовалась информация из советской печати (курсы валюты в 1986 – 1991 гг.), интернета, [6, 7], а также собственные представления о темпах инфляции в стране.

В компьютерной программе «Дача» была предусмотрена возможность прогнозирования урожайности, что мы и делали в конце каждого сельскохозяйственного сезона, но не проводили анализа точности прогноза через год. Проведя такой анализ на заключительной стадии исследования, мы выяснили, что более или менее точно прогноз урожайности соответствовал отчетной урожайности следующего года только дважды и всего по 2 культурам из 36, попавших в репрезентативную выборку – помидору в 1996 г. (отклонение от отчетной урожайности – минус 9,1%) и ревеню – в 2000 г. (отклонение от отчетной урожайности – минус 8,5%) и то, как мы считаем, случайно. Это связано с тем, что нами были выбраны элементарные статистические функции, не учитывавшие состояние плодородного слоя почвы, погодные условия и другие факторы. Поэтому в рамках настоящей статьи мы не будем уделять внимания рассмотрению прогнозирования урожайности.

К моменту завершения разработки компьютерной программы основной объем капитальных вложений уже был освоен и в 1993 г. дачный домик был сдан в эксплуатацию. Поэтому вся сметная стоимость строительства была распределена по следующим статьям калькуляции только в процессе работы над заключительной стадией исследования: строительные материалы; малоценные предметы и инструмент; транспортные расходы; оплата труда строительных рабочих; прочие расходы.

По аналогии с расчетами показателей работы на садово-огородном участке, смета капитальных затрат выполнена в действующих и сопоставимых ценах без учета удорожающих факторов. Принято, что стоимость капитальных вложений после приемки в эксплуатацию дачного домика соответствует стоимости основных фондов.

Количество культур и площади посадок стали относительно стабильными, начиная с 1993 г., а все три кривые – с 1997 г. Хорошо выражена тенденция «угасания» всех показателей к концу рассматриваемого периода. Количество сельскохозяйственных культур, выращивавшихся на садово-огородном участке, изменялось, в основном, в зависимости от семейных предпочтений или целесообразностью выращивания в тот или иной момент. Когда нами определялась невозможность борьбы с колорадским жуком без применения сильных ядов и более точно оценена потребность семьи в картофеле, было принято решение его не выращивать; осознав невозможность вырастить сколько-нибудь значимый для удовлетворения семейной потребности урожай огурцов в открытом грунте, семья также отказалась от выращивания этой культуры. Культуры, не характерные для местного сельского хозяйства, например, савойская, брюссельская капуста, кольраби и т.п., возделывались от случая к случаю.

Рис. 2. Динамика возделывания сельскохозяйственных культур, площадей посадок (посевов) и валового сбора, в проц.

Больше всего сельскохозяйственных культур было посажено в 1993 г., но валовой сбор урожая и площади посадок (посевов) в этом году не оказался максимальным. Поскольку мы не вели дневниковые записи, наверняка нельзя определить причину такого соотношения. Поэтому не исключаем влияния неблагоприятных погодных условий этого года.

Площади посадок (посевов) сформировались как под влиянием семейных предпочтений, так и в соответствии с потребностями семьи в тех или иных ягодах, овощах, фруктах. В начале 90-х гг. большую площадь занимали пряности; к концу рассматриваемого периода около ¹/₃ площади была разбита под цветочные клумбы. Площади под кустарниками и деревьями оставались неизменными в течение всего рассматриваемого периода. Отказавшись от выращивания одних культур, площади засевались другими. Неизменно, из года в год, высаживались только помидоры и клубника.

Максимум валового сбора в начале 90-х гг. мы также объясняем высоким плодородием почвы и накоплением опыта работы на садово-огородном участке (семья физически не могла переработать урожаи, собиравшиеся в 1986 – 1989 гг.). Расчет влияния на изменение валового сбора в денежном выражении факторов объема сбора в натуральном выражении и цен, выполненный методом элиминирования, показал (см. табл. 4), что определяющим фактором изменения валового сбора является фактор изменения объемов валового сбора. Нами установлено соотношение ^{(изменение объема валового сбора)}/_{(изменение цен)} ≈ ^2,6/₁ (по абсолютным значениям). Только в 1991 г. это соотношение составило ≈ ¹²/₁, в 1996 г. – ≈ ¹/₃, а в 1993 и 1994 гг. влияние фактора объемов валового сбора было сопоставимо с влиянием фактора цен. Фактор изменения объемов сбора почти всегда «играл на понижение», а фактор цен – «на повышение» результата. Эта тенденция отражает рост цен в стране, но даже по официальной информации [8] он значительно выше 61,4% в сравнении с 1990 г.

Резкое изменение структуры себестоимости в 1993 г. связано с вводом в эксплуатацию дачного домика и начислением значительной суммы его амортизации в себестоимость выращивавшейся сельскохозяйственной продукции, начиная с этого года. Изменение удельного веса амортизации дачного домика в расходах на содержание садово-огородного участка с 1997 г. связано с резким удорожанием годового членского взноса и целевых выплат в пользу садоводческого товарищества.

Отсутствие расходов на бензин и амортизацию личного автомобиля начиная с 1997 г. объясняется тем, что в связи с семейными обстоятельствами его пришлось продать.

Рис. 3. Динамика себестоимости выращенной продукции.

Динамические показатели себестоимости выращенной продукции оказались наиболее стабильными в 1993 – 1996 гг., несмотря на рост затрат по статье «Расходы на содержание садово-огородного участка».

В табл. показаны основные агроэкономические показатели работы на садово-огородном участке в 1990 – 2002 гг.

Основные агроэкономические показатели работы семьи на садово-огородном участке в 1990 – 2002 гг.

Наименование показателя	Единица нзмерения	Величина показателя
1. Количество сельскохозяйственных культур, всего:	шт.	74
2. Площадь посадок (посевов)*.	м^2
3. Валовой сбор в сопоставимых ценах.	$	913,28
4. Потребность в сельскохозяйственной продукции в сопоставимых ценах.	$	710,55
5. Валовые затраты в сопоставимых ценах.	$	548.02
6. Выручка от реализации рентабельных культур в сопоставимых ценах.	$	365,26
7. Убыток от реализации нерентабельных культур в сопоставимых ценах.	$	–345,29
8. Сметная стоимость капитальных вложений (стоимость основных фондов) в сопоставимых ценах.	$	1960,31

* Суммирование площадей посадок (посевов) по годам на самом деле не отражает действительной картины, поскольку, например, цветы, рассада и семена цветов; клубника и рассада клубники выращивались на одной площади. Однако в целом этот показатель отражает довольно низкое использование садово-огородного участка площадью 450 м² при том, что дачный домик, туалет и бетонированная автостоянка не занимают более 45 м².

Работа на садово-огородном участке, будучи, как оказалось желанной и необходимой, все время занимала ведущие позиции в семейной жизни. Это оказалось идеальным местом для семейного отдыха. Поездки на садово-огородный участок стали любимым времяпровождением. Этот фактор сыграл решающую роль в определении деятельности, хотя и очень трудоемкой, но не имеющей стоимостной оценки.

Все поставленные цели достигнуты:

• проведен полный учет посадок (посевов) в разрезе культур, площадей, натурального и валового сбора урожая и денежных средств;

• ежегодно осуществлялось калькулирование себестоимости в разрезе культур и калькуляционных статей;

• рассчитаны выручка и прибыль (убытки) от реализации излишков продукции по рыночным ценам за 13 лет;

• выполнены многочисленные экономические сравнения;

• проведен анализ капитальных вложений в строительство дачного домика.

Проведенный подробный литературный обзор показал обилие литературы, посвященной агрономическим аспектам дачной деятельности, и полное отсутствие литературы и ссылки на экономические аспекты, рассмотренные нами.

В рамках настоящего исследования разработана уникальная по содержанию и не имеющая аналогов (смеем сказать, в экономической практике СНГ) методическая база проведения экономических исследований агрономической деятельности на дачных участках.

Список использованных источников.

1. Типовой проект 184–000–18 Однокомнатный садовый летний домик с мансардой. Альбом I. Архитектурно-строительные чертежи, газоснабжение, электроснабженне. – М.: Росгипрониисельстрой, 1978.

2. «Яндекс», http://ya.ru/.

3. Богатеют закрома. – Приусадебное хозяйство, М.: – 1989, #5, сс. 19 – 21.

4. И удовольствие, и польза. – Сєвєродонецькі вісті #72 (4223), 29 октября 1992.

5. Экономика и организация промышленного производства, Новосибирск – 1991, #10 (208).

6. http://www.bank.gov.ua/fin_ryn/kurs_92-95.htm – страница сайта Национального Банка Украины.

7. Выступление Президента Украины на торжественном заседании, посвященном 12 годовщине независимости Украины 23 августа 2003 г. – http://www/podrobnosti.ua.

1. Математический, статистический, метод прямого наблюдения, прогнозный, изучение литературы, теоретический.

3. Отсутствует аннотация; в вводной части отсутствует обоснование степени важности данный в данной ситуации при решении данной проблемы. Способность ее результатов быть применимыми для решения достаточно значимых научно-практических задач: В основной части отсутствуют формулировки гипотезы исследования; В заключении никак не подчеркивается их практическая значимость, не определяются основные направления для дальнейшего исследования. Отсутствуют выводы несмотря на то, что статья основа на экспериментальных данных и является результатом многолетнего труда.

4. Данная статья не является научной, отсутствуют выдвигаемые тезисы, вопросы, нет научного обоснования, доказательства своей теории. Данная статья является примером отчета по выполненной работе.

1 Поскольку семья никогда не ставила перед собой коммерческих целей, вопрос, работа это или отдых, оставим вне рамок нашего исследования. Тем более, что, как будет видно ниже из описания методик исследования, трудозатраты не вошли в перечень калькуляционных статей.

2 К сожалению, результаты настоящего исследования никак не повлияют на размер цены садово-огородного участка.

3 Накопленная с 1990 г. информация была внесена и расчеты за 1990 – 1993 гг. были выполнены также посредством этой программы с целью выявления ошибок в программе.