VPSSSR_dotu

7. Мозаики и калейдоскопы

Всякий индивид — часть Мироздания. Чтобы жить и действо- вать в Мироздании, и не быть им раздавленным, уничтоженным, индивид должен вести себя сообразно тому, что происходит вокруг него, в чём-то подчиняясь стечению обстоятельств, а в чём-то ока- зывая на течение событий воздействие. Для индивида, наделенного разумом и свободой выбора линии поведения, по существу это во- прос об информационно-алгоритмическом обеспечении его поведе- ния вне диктата автоматизмов инстинктов, условных рефлексов и традиций культуры.

Чтобы действовать осмысленно и целесообразно, необходимо предвидеть последствия действий до того, как действие будет начато или войдет в фазу необратимости последствий. Поэтому

основной вопрос всякой практически полезной философии это — вопрос о предсказуемости последствий.

Умение дать определённый ответ на этот вопрос в реальных об- стоятельствах жизни позволяет из множества возможных вариан- тов будущего выбрать наилучший вариант (исключающий даже фрагментарное осуществление каких-то неприемлемых вариантов) и привлечь для его осуществления достаточные ресурсы. Соответ-

ственно только отвлечённая от жизни, абстрактная философия пустобрёхов может позволить себе постановку какого-то иного “основного вопроса”, избегая явно или неявно постановки основным вопросом вопроса о предсказуемости, решению которого должны быть подчинены все прочие её “вопросы”.

Практически, вне зависимости от методов, которые употребля- ются для прогнозирования, вопрос о предсказуемости сводится к тому, чтобы уже в настоящем обрести образы объективно возмож- ного будущего в различных его вариантах как наиболее вероятных, так и вариантов с исчезающе малой вероятностью их “самопроиз- вольного” осуществления.

При отсутствии управления, что эквивалентно “самопроизволь- ному” течению событий, осуществится наиболее вероятный вари- ант (конечно, если оценки вероятностей рассматриваемых вариан- тов не содержат грубых ошибок). Если же “самопроизвольное” те- чение событий неприемлемо, то необходимо управление. Управле-

Приложение

ние течением событий способно осуществить варианты объективно возможного будущего с меньшими вероятностями “самопроизволь- ного” осуществления, чем имеют наиболее вероятные варианты. Соотношение здесь такое: чем ниже оценка вероятности “самопро- извольного” осуществления избранного варианта, тем выше долж- на быть управленческая квалификация тех, кто берётся за его осу- ществление, поскольку, чем ниже вероятность “самопроиз- вольного” осуществления варианта, тем выше должно быть качест- во управления в процессе перехода к нему от реального настояще- го.

Всё это в совокупности знаний, выраженных средствами разно- го рода языков, развитых в культуре, и не формализованных навы-

ков и составляет в толпо-“элитарном” обществе предмет образова- ния не “для всех”, а исключительно “для узкого круга, призвание которого — управлять”. В человечном обществе это же — в его наилучшем виде — должно стать достоянием всех.

Но ядром всего этого, без чего невозможно оказать управляющее воздействие, является прогностика (прогнозирование). Прогности- ка может быть результатом собственного моделирования в относи- тельно более высокочастотных диапазонах преобразования инфор- мации в своём внутреннем мире течения реальных процессов; мо- жет быть данной извне из разных источников, с которыми может взаимодействовать тот или иной строй психики; а может быть син- тезом результатов моделирования в своём внутреннем мире и про- гностики, полученной извне.

Если оставить вне рассмотрения пророчества, ниспосылаемые Богом, то вся прочая прогностика — результат чьего-либо модели-

рования течения событий в ускоренном масштабе времени с учётом предположений о возможности оказания на них управляющего воздействия тех или иных субъектов-управленцев. Вся эта прогно- стика требует модели, которая несла бы в себе информацию, объек- тивно характеризующую те процессы, в согласии с которыми ин- дивид намеревается “плыть по течению”, а тем более оказать на их течение управляющее воздействие.

Если говорить об осмысленном поведении в Объективной ре- альности, то всякому индивиду для этого необходима своя внут- ренняя информационная модель общей всем Объективной реально-

302

7. Мозаики и калейдоскопы

сти. И такая модель свойственна психики всякого индивида. Эта модель, в свою очередь, может быть представлена как информаци- онный фон и совокупность разнообразных пар «это» — «не это», данных индивиду в Различение на протяжении всей его жизни. Информационный фон в общем-то у всех один — общий им всем (у каждого некоторое своеобразие ему придают особенности его орга- нов чувств), а совокупность разнообразных пар «это» — «не это», данных в Различение на протяжении всей жизни, у каждого своя: как в силу различия в возрасте и принадлежности к тому или ино- му поколению, так и в силу того, что каждый занимает в жизни единственно своё место и идёт единственно своим жизненным пу- тём, несёт свои и унаследованные от предков проблемы, которые он решает или не решает, обретая в Различении новую информацию в двоичном коде пар «это» — «не это».

Но индивид может по-разному относиться ко всей совокупности «это» — «не это», каждый из элементов которой представляет смы- словую единицу, которыми он мыслит сознательно и бессознатель- но: как в словесных формах, проговаривая нечто в себе, так и вне- лексически — в бессловесных образах, символах, и т.п.

Бессознательное или осознанное отношение индивида к этим смысловым единицам может быть двояким:

∙для одних нормально стремление к тому, чтобы все смысловые единицы, которыми оперирует их психика были определённо взаимно связаны между собой. Эта определённость взаимосвя- зей может быть как однозначной (раз и навсегда), так и множе- ственной — статистически упорядоченной, из которой всякий раз выбирается однозначная определённость взаимосвязей, обусловленная конкретными обстоятельствами реальной жиз- ни, фантазией, намерениями;

∙для других нормально, уклоняться от того, чтобы в их психике

выстраивалась система определённых взаимосвязей между смысловыми единицами, которые они обретают в Различении.

Мировоззрение первого типа мы называем мозаичным. Второе даже затруднительно назвать мировоззрением, поскольку оно спо- собно нести в себе многие факты, понятия и т.п., но не несёт в себе одного — целостной картины Мира, хотя фрагменты — смысловые единицы — из которых картина мира в принципе может быть сло-

303

Приложение

жена, в нём присутствуют, подчас в изобилии и детальности. И ес- ли первое подобно мозаичному витражу, то второе подобно калей- доскопу1, в котором пересыпаются такие же разноцветные стек- ляшки, из каких сложен витраж. При каждом сотрясении “трубы калейдоскопа” жизненными обстоятельствами или при добавлении в него новых “стекляшек” — смысловых единиц — они хаотично пересыпаются, образуя новый узор, возможно, что красивый и причудливый, но ничего общего не имеющей с “мозаичным витра- жом”, более или менее детально повторяющим образ Мира в пси-

хике индивида с другой организацией и целевой ориентацией ин- теллекта.

Интеллект, ум, разум — в современном русском языке это си- нонимы. Интеллект — это та компонента психики, которая, прежде всего прочего, отвечает за осмысление жизни, в основе

чего лежит установление взаимосвязей во всей совокупности смысловых единиц «это» — «не это», которые индивид обрёл в Различении за всю свою жизнь. Все остальные задачи интел- лект способен решать тем успешнее, чем лучше он решил эту

задачу построения собственной информационной модели Мира в форме мозаики смысловых единиц «это» — «не это» на об- щем информационном фоне.

Калейдоскопическое мировоззрение, не являясь целостной картиной Всего, в принципе не пригодно для моделирования и прогнозирования.

Поэтому, во-первых, чтобы толпа была зависима от правящей “элиты” в толпо-“элитарном” обществе в системе образования “для

1 Сейчас эту детскую игрушку редко увидишь в магазинах, поэтому не- обходимо пояснение. Калейдоскоп представляет собой трубу, на одном конце которой окуляр (глазок, в который смотрят), а другой торец закрыт матовым стеклом (оно пропускает свет, но сквозь него ничего не видно). Вдоль трубы внутри неё тянется трехгранная, зеркальная изнутри призма. Один торец её упирается в окуляр, а другой в прозрачное стекло. Между этим прозрачным стеклом и матовым стеклом, закрывающим торец тру- бы, засыпают осколки разноцветного стекла. Они отражаются во внутрен- них зеркальных гранях призмы внутри трубы, и в окуляре видны краси- вые узоры. При встряхивании или при вращении трубы стекляшки пере- сыпаются причудливыми узорами, которые в общем-то не повторяются.

304

7. Мозаики и калейдоскопы

всех” целенаправленно культивируется калейдоскопичность миро- воззрения. Калейдоскопичность мировоззрения системой образова- ния “для всех” не поддерживается только в области узко профес- сионального образования, поскольку всякая профессиональная дея- тельность становится невозможной на основе ликвидации взаимо- связей между различными фрагментами знаний и навыков, состав- ляющих собой профессионализм. Но за пределами профессиональ- ной деятельности калейдоскопичность мировоззрения поддержива- ется на основе культа “свободомыслия” и права индивида быть не похожим на других в его “самовыражении”. Реально же вся эта не-

похожесть и своеобразие в обществе большей частью представляют собой непохожесть узора в одном калейдоскопе на узор в другом калейдоскопе, но не своеобразие устойчивого мировоззрения, обес-

печивающего развитие личности в направлении человечного строя психики.

А, во-вторых, вступление не званных посторонних в монополи- зированную закулисной правящей “элитой” сферу осуществления реальной власти блокируется системой профессионального фило- софского и историко-социологического образования, где процвета- ют философские школы с какими угодно “основными вопросами” философии, только не с вопросом о предсказуемости последствий с целью управления обстоятельствами.

Примерами такого рода мировоззренческих школ являются диа- лектический и исторический материализм, известный многим по советскому прошлому, а также и оппозиционные к официальному марксизму разного рода философские школы, включая Георгия Щедровицкого, Ильи Пригожина, Александра Зиновьева и др. Это видно и в приводившейся ранее цитаты из статьи в журнале после- дователей Георгия Щедровицкого: «мир “устроен” достаточно не- определённо…», — что является одним из выражений калейдоско- пичности мировоззрения, обстоятельно выразившейся в остальном тексте упомянутой статьи.

Так публичная философия выполняет функцию сливной кана- лизации: все, кого интересуют проблемы жизни общества и че- ловечества в целом, и кто, подчинившись авторитету её культо- вых личностей, страдающих калейдоскопичностью мировоззре- ния и отвлеченностью умствований от жизни (невозможно даже

305

Приложение

единожды войти в реку…; сколько чертей может поместиться на острие булавки? что первично: материя или сознание? и т.п.), соглашаются с её мнениями, те оказываются недееспособ-

ными в качестве управленцев общественного в целом уровня значимости.

306

8. Мировоззрения:

“для всех” и «для узкого круга, призвание которого — управлять»1

Е.Гильбо об этой разнице образования “для всех” и для тех, чье якобы «призвание — управлять» пишет на примере системы эко- номического образования, сложившейся в толпо-“элитарных” об-

ществах, так:

«В экономическом образовании … существует фун- даментальное отличие “экономики для клерков” и “эко- номики для хозяев”. Такие разделы последней, как кос-

венное управление на уровне правил, структура денежного обращения, косвенное стимулирование, макроуправление и т.п., в принципе остаются за пределами базового экономического образования2.

Причина этого проста — функция “экономики для клер- ков” заключается в навязывании определённых стерео- типов (часто близких к чистой мифологии3), которые в сумме программируют предсказуемое поведение эко- номических субъектов. Аналогична, собственно, и функ- ция публичной экономической науки. Существование предсказуемого поведения этих ребят обеспечивает ус- ловия для игры в системе тем, кто обладает знаниями из сферы высшей экономики.

1В кавычках слова из упоминавшейся ранее статьи Е.Гильбо.

2Всё это и многое другое освещено для всех в работах Внутреннего Предиктора СССР: в “Мёртвой воде” в редакции 1998 г. и в “Кратком курсе” в редакции 1999 г., “К пониманию макроэкономики государства и мира”.

3Большей частью и представляющих собой правдоподобную мифоло- гию, предназначение которой — программировать предсказуемое поведе- ния получивших то или иное образование. И всё, сказанное Е.Гильбо о системе публичного экономического образования, в толпо-“элитарном” обществе справедливо в отношении практически всех наук, преподавае- мых в системе публичного образования. Среди них большей частью объ- ективны только две: математика и география, да и то просто в силу спе- цифики их предметов исследований, а не благодаря системе публичного образования (химия и физика к ним не принадлежат, в виду обусловлен- ности их теорий мировоззрением теоретиков, которое само — продукт полученного ими воспитания и образования).

Приложение

Аналогично обстоит дело во многих областях знания.

(…) она (система подготовки клерков: наше пояснение при цитировании) не даёт никакого доступа к тем знани- ям, на основе которых подлинные хозяева западного мира обеспечивают эффективное управление экономи- кой и устойчивое процветание своих стран».

Но экономическая наука — только часть социологии в целом: и всё сказанное Гильбо вполне справедливо и по отношению к её ие- рархически высшим разделам1, на основе которых организуется общественное управление в низкочастотных (по отношению к эко- номическим процессам) диапазонах. И Гильбо должен был бы об этом задуматься, благо сам пишет, что «аналогично обстоит дело во многих областях знания».

Идеологии “для клерков” и идеологии “для хозяев”, столь же различны как и редакции экономической науки “для клерков” и для “хозяев”, но с поправкой на то обстоятельство, что те, кто на уров- не рассмотрения экономики являются “хозяевами”, на уровне рас- смотрения идеологий являются “клерками”. Но идеологии, в свою очередь, — порождение мировоззренческих школ. И в них сущест- вует такое же разделение образования “для клерков” и для “хозяев”, вследствие чего творцы публичных идеологий (один из историче- ски последних примеров — А.Гитлер) — хозяева на уровне сопос- тавления идеологических систем, оказываются “клерками” на уровне сопоставления мировоззренческих систем, из которых про- истекают идеологии.

И в этом нет ничего, что бы могло составить вклад Е.Гильбо или кого-то ещё в науку. Плутарх, описывая возмущение Алексан- дра Македонского по поводу опубликования Аристотелем некото- рых учений философа, приводит весьма показательное письмо пол-

ководца2:

«Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания.

1Относящимся к средствам управления высших приоритетов (см. раз- делы “Достаточно общая теория управления” и “Управление в глобальном историческом процессе” в “Мёртвой воде”, а также “Краткий курс”, “Во- просы митрополиту Иоанну и иерархии Русской православной церкви”, “К Богодержавию…” и другие работы).

2Аристотель был одним из учителей Александра Македонского.

308

8. Мировоззрения: “для всех” и для «узкого круга»…

Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сде- лаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».

Успокаивая уязвленное честолюбие и чувство превосходства Александра над «остальными людьми», Аристотель в своём ответе ему объяснил, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы».

В этом примере хорошо видно, что Александр Македонский — лидер “элиты” — обеспокоен “нарушением” Аристотелем — пери- ферией социального знахарства-“жречества” — монополии на Зна- ние — основы власти над невежественным обществом. Но здесь же надо догадаться, что Аристотель обеспокоен сохранением той же монополии на Знание ещё больше, чем Александр, поскольку наме- кает Александру, что осуществлённая им публикация в некотором смысле дефективная и не позволяет овладеть Знанием в полной ме- ре по её прочтении: требуются ещё некие объяснения; а возможно и не только объяснения, но и сопереживание каким-то действиям но- сителей этих знаний, соучастие в какой-то их деятельности.

Если Александр не понял этого сам, то только потому, что не выделял “жречество” из “элиты”. Но из этого же вопроса Алексан- дра следует, что социальные знахари ознакомили его только с тем, что посчитали необходимым для осуществления Александром воз- ложенной на него миссии. Так что с точки зрения социального зна- харства Александр Великий — “клерк”, такой же представитель толпы, как и все прочие, не принадлежащие к “жречеству”. Этот исторический факт, описанный Плутархом, показывает, что “эли- та” и “жречество”, каждый в меру своего понимания, охраняли мо- нополию на Знание и сотрудничали в сфере управления.

При этом следует понимать, что большинство знает Плутарха как одного из писателей-историков древности, но мало кто знает, что он был (“по совместительству”) ещё и верховным жрецом Дельфийского оракула, в обязанности которого входило общее ру- ководство его прогностической деятельностью и доступом осталь- ного общества к полученным результатам. И из приведенного диа- лога в переписке между Александром и Аристотелем видно, что

309

Приложение

разница в миропонимании между Александром и Аристотелем — результат воздействия системы образования: Александр — “клерк”, Аристотель — идеологический хозяин; но и сам Аристотель — “клерк” своих мировоззренческих хозяев.

Приведём и более свежий пример. В.Пруссаков в книге “Ок- культный мессия и его рейх” (Москва, «Молодая гвардия», «Ша- кур-2», стр. 24) приводит выдержку из письма 1923 г.1 Дитриха Эккарта, написанного им за несколько дней до смерти одному из

своих посвящённых в нечто друзей:

«Следуйте за Гитлером! Он будет танцевать, но это я, кто нашёл для него музыку. Мы снабдили его средст- вами связи с Ними2. Не скорбите по мне: я повлиял на историю больше, чем любой другой немец».

Так один из старших приказчиков от мировоззрения поясняет истинную роль не самого заурядного клерка от идеологии.

После того, как выявилось различие между калейдоскопичным и мозаичным мировоззрением, и стала понятна непригодность ка-

лейдоскопического мировоззрения для поддержки управленческой деятельности, необходимо вернуться к вопросу об алкоголе, других наркотиках и психотропах и экстрасенсорике.

Начнём с воздействия алкоголя на информационные низкочас- тотные процессы в психике, продолжительность которых соизме- рима с продолжительностью всей жизни индивида. Что происхо-

дит, когда концентрация алкоголя в крови выходит за пределы колебаний его естественного для организма уровня, превысив некоторый предел?

— Красные кровяные тельца в крови начинают во множестве слипаться друг с другом. Сосуды, по которым течёт кровь в го- ловном мозгу разные: есть и столь тонкие, что два слипшихся друг с другом красных кровяных тельца в них застрянут. Что произойдет в результате этого? — Какие-то группы нейронов будут лишены кислорода и погибнут. Нейроны, как известно, при нынешней физиологии человека не возобновляются. Те

информационно-алгоритмические процессы, которые про-

1Ещё до выхода в свет первого издания “Майн кампф” А.Гитлера.

2Имеется в виду внесоциальный источник информации, нечеловече- ский разум, что прямо говорит о бесноватости и одержимости Гитлера.

310