Конспекты лекция по истории России 20 века

литической ситуации после назначения премьер-министром Е.М. При­ макова сегодня используются термины «постгайдаровский период» и «реформы второго поколения». Новый этап трансформации политиче­ ской и партийной систем РФ начнется в 2008 г. в связи с завершением второго президентского срока В.В. Путина и выборами нового Прези­ дента РФ .

С у щ н о с т ь и с о д е р ж а н и е р е ф о р м п е р в о г о п о к о л е н и я . Как и в на­ чале XX в., новая российская государственность зарождалась в атмо­ сфере хаоса и безвластия. В августе 1991 г. в России возник принципи­ ально новый вид политического режима, который оказался в довольно сложной ситуации. С одной стороны, не подлежит с о м н е н и ю то, что данный р е ж и м был вполне легитимен. Одержавший победу Б.Н. Ель­ цин имел значительную поддержку самых разных слоев населения России. С другой стороны, потенциал политической стабилизации ре­ жима, его ресурсы были весьма незначительны. «Перестройка», рас­ шатавшая устои советской системы, не создала, да и не могла создать, политико-экономических основ капиталистического строя. Мировая практика успешных демократических транзитов предполагает после­ довательную политическую демократизацию, затем строительство и закрепление эффективных демократических институтов и, наконец, создание «социально-экономического общества», то есть системы со­ циальных гарантий и посреднических институтов между государством и рынком . Только после этого осуществлялись болезненные эко­ номические реформы . В России события подчинялись другой логике.

Осенью 1991 г. государственные органы С С С Р фактически пере­ стают функционировать как органы власти. Бывшие союзные респуб­ лики отказываются выполнять экономические обязательства перед Союзом . Союзная бюрократия растаскивает федеральную собствен­ ность по срочно создаваемым «ассоциациям». Процесс спонтанной приватизации захватывает регионы страны. Из-за постоянно ухуд­ шающихся условий жизни эйфория в обществе быстро сменяется все­ общим разочарованием.

Разрушение командной экономики, являвшейся опорой сталинско­ го и брежневского режимов, не позволяло администрации Б.Н. Ельци­ на проводить прежнюю политику. Процессы смены элит в «перестро­ ечный» период вынесли на суд общественности множество «секретов» экономической стабилизации позднесоветской политической системы. Для создания других, рыночных, стимулов развития требовались прин­ ципиально иные экономические механизмы.

Силовые ресурсы режима также были серьезно ослаблены. Процес­ сы общего разложения и деградации не обошли армию, милицию, ор-

ганы	госбезопасности. У администрации Б Н Р
дой	уверенности	в том, что	огромный в о е н н о - м пимнса не было твер-
страны удастся		подчинить	Централизованномурепрессивныйконтролю	аппарат

руководстве армии, органов госбезопасности и правоохранитель*так как в органов в это время существовали самые разные политические пози­

ции,	способные в случае	их реализации привести	к	поинпипиально
м	м	ривести	к	принципиально
ины м результатам.
Ограниченной оказалась и внешнеполитическая маневренное
сткоммунистического режима. Экономический крах				гнность по-
			советской систе­

мы требовал от ельцинского режима приспособления к реалиям миро­ вой экономики . Ведущие же страны Запада, хотя и не оставались в положении безучастного наблюдателя, не торопились ввести в дейст­ вие новое издание «плана Маршалла», обеспечив тем самым успех реформ в России. Наоборот, весьма быстро в развитых странах вос­ торжествовали традиционные прагматизм и русофобия, стремление максимально ослабить конкурента, улучшив свое положение за его счет.

Ситуация осложнялась бездействием «демократов», не имевших разработанной программы системной трансформации. Исчезновение врага в лице К П С С вызвало в рядах либерально-демократических сил растерянность и раскол.

Значительная часть населения страны имела крайне негативные представления о капитализме. Поэтому вопрос о целях трансформации

российского общества	гласно	не мог быть поставлен сразу ни власт­
н ы м и структурами, ни	С М И .	Президент Б.Н. Ельцин ни в одном из

своих программных выступлений 1991 - 1992 гг. не говорил о капита­ лизме как конечной цели начинающихся структурных реформ . В силу этого внутриполитическая ситуация в стране оставалась достаточно неопределенной. Российское общество ждало перемен. Но вопрос о том, кто, как и куда должен вести РФ, фактически оставался без отве­ та.

В условиях неустойчивого равновесия конкурирующих по­ литических сил российских «партократов» и «демократов» между но­ вым руководством страны и прежней партийно-хозяйственной элитой был достигнут не скрепленный никакими формальными договорами компромисс, суть которого заключалась в отказе от полного разруше­ ния советской системы и ее реформировании в строго о ф а н и ч е н н ы х пределах. Изменения коснулись, по сути дела, лишь аппарата К П С С . Старая номенклатура продолжала действовать в Сове™ьХл" сох^ане венных органах. Структуры армии, КГБ, прокуратуры ыли сохране ны, Б.Н. Ельцин отверг идею люстрации, на чем настаивал!

305

304

ремистски настроенные демократы. Так компромисс между старой и новой политической элитой стал основой послеавгустовской переход­ ной российской государственности. Президентская администрация смогла начать реформы . Однако отсутствие гарантированного обеспе­ чения государственной целостности России, финансово - бюджетный кризис, отсутствие массовой социальной базы демократии, низкое ка­ чество элиты, слабое распространение демократических ориентации, характерных для гражданской политической культуры, традиционный для российского общества духовно-нравственный, ценностный раскол серьезно затрудняли решение этой задачи, постоянно провоцировали подрыв достигнутого политического компромисса.

Начиная с конца 1991 г., политическое руководство РФ пыталось решить несколько основных задач:

-осуществить переход к рынку, сформировать развитую систему отношений частной собственности;

-остановить инфляцию, обеспечить стабильный экономический

рост;

-сохранить целостность Российского государства.

Утвержденный 15 июня 1992 г. Указом Президента Б.Н. Ельцина Председателем Правительства РФ Е. Гайдар при решении задач эко­ номических и политических преобразований руководствовался сле­ дующей либеральной идеологией. В России надо создать свободный рынок, который посредством частных инвестиций и банковских кре­ дитов обеспечит экономическое развитие страны. Основное средство создания рынка — частная собственность, а средство стимулирования частных инвестиций — низкие налоги и невмешательство государства в экономику. Чтобы обеспечить реализацию данной программы, госу­ дарство д о л ж н о уменьшить до минимума долю консолидированного бюджета в В В П и отказаться от дореформенной социальной политики. Рынок подразумевает свободное ценообразование. Возможная при этом инфляция подавляется сокращением государственных расходов. Для вхождения в мировую экономику необходима конвертация рубля. Поэтому целесообразны заимствования у М В Ф и на внутреннем рын­ ке. На данном экономическом фундаменте создается соответствующая политическая надстройка. Качественными характеристиками фор­ мируемой новой политической системы радикальные либералы счита­ ли правовое государство, политическую демократию, мно­ гопартийность, идеологический плюрализм, разделение властей, ра­ венство всех в политическом волеизъявлении. Поборниками либераль­ но-демократического радикализма отвергались л ю б ы е ф о р м ы автори­ таризма, даже в переходный период экономических реформ . Эти уста-

новки разделялись не всеми представителями демократического дви­ жения, но именно они определяли магистральную л и н и ю новой идео­ логии. Ее творцы исходили не из культурных традиций и политиче­ ских реалий России, а из того, как должны быть обустроены государ­ ство и общество в соответствии с классическим либеральным идеалом.

По официальной версии, экономическая политика Е. Гайдара выра­ зилась в следующей совокупности мероприятий:

-отпуске цен для установления рыночных связей между про­ изводителями и ликвидации товарного дефицита;

-подавлении инфляции, вызванной отпуском цен, с п о м о щ ь ю мо­ нетаристских методов в целях нормального функционирования эконо­ мики;

-передаче производства товаров и услуг в частные руки для повы­ шения эффективности экономики (приватизация);

-п о л и т и к е внешних ( М В Ф , Всемирный банк и др.) и внутренних (ГКО, О Ф З ) заимствований в целях экономического развития.

На деле же последовательность основных экономических действий

правительства в 1992 — 1998 гг. свелась к следующим операциям:

-«шоковой терапии», уменьшению массы денег у населения в ходе инфляции 1992 г. (правительство возложило на население РФ внешние долги С С С Р , одновременно освободив государство в лице Сбербанка от обязательств перед вкладчиками);

-передаче госсобственности в руки номенклатуры и криминала

(«ваучерная», «обвальная» приватизация 1993 г.); - неисполнению законов о бюджете 1993, 1995 гг. (правительство

не оплачивало госзаказы, не выплачивало месяцами заработную плату бюджетникам, пенсии и т. д.);

- возведению финансовой «пирамиды» (государственных крат­ косрочных обязательств), рухнувшей в августе 1998 г.

Результаты либеральной экономической политики Е. Гайдара, ру­ ководствовавшегося теориями М. Фридмана и рекомендациями М В Ф , оказались весьма плачевными для российского населения и государст­ ва. Зато сверхдоходы новых собственников конвертировались в долла­ ры и уходили за границу. Главной причиной провала либеральных ре­ форм стали полное игнорирование условий высокомонополизирован - ной советской экономики и переходной российской действительности, а также стремление осуществить преобразования в предельно сжатые сроки.

Возражения экономистов РАН, мнения американских лауреатов

Нобелевской премии В. Леонтьева, К. Эрроу,	Дж. Тобина, Д. Норта,
Л. Клейна отвергались. Кстати, после дефолта	1998 г. М В Ф уволил

306	307

своих «специалистов по России». Под давлением оппозиции Б.Н. Ель­ цин вынужден был снять с поста руководителя правительства Е. Гай­ дара и назначить на его место главу Р А О «Газпром» В.С. Черномыр­ дина (14 декабря 1992 г.).

Больших успехов администрация Б.Н. Ельцина добилась в сохра­ нении целостности РФ и институционализации новой политической системы.

Судьба российской государственности в 1991 — 1993 гг. во многом определялась противостоянием республиканских региональных элит и федеральной власти. Причины, приведшие к распаду С С С Р , сказались на нарастании центробежных, сепаратистских тенденций внутри РФ .

Неудачи в реформировании государства и общества подтолкнули автономии к поиску выхода из кризиса на путях обособления от дру­ гих этносов России.

В условиях обострения экономического кризиса, разрыва хозяйст­ венных связей, обнищания населения региональные элиты, спекулируя на реальных фактах сталинских репрессий, национальной дискрими­ нации и фактического неравенства, требовали преимущественных прав на территорию, ресурсы и власть для титульных национальностей. Де­ сятки субъектов РФ (Татарстан, Башкортостан, Якутия, Удмуртия и т.д.) задерживали или прекратили отчисления налогов в федеральный бюджет. Д. Дудаев объявил об отделении Чечни от России. Претензии республик и других национальных образований на особый статус, а тем более на выход из РФ, грозили полным распадом страны. В этих сложных условиях президентская администрация и правительство проводили непоследовательную и нерешительную национально - государственную политику, по сути дела, исключали возможность ис­ пользования силы для защиты территориальной целостности страны, продолжали субсидирование из федерального бюджета республик, взявших курс на отделение от России.

Первым серьезным шагом на пути сохранения единства РФ стал Федеральный договор, подписанный 31 марта 1992 г. большинством субъектов Федерации, за исключением Чечни и Татарстана. Федераль­ ный договор разграничил в общих чертах полномочия центральных федеральных органов и органов субъектов Федерации . Заключение договора серьезно снизило внутриполитическое напряжение в стране, уменьшило угрозу распада РФ .

Вторым шагом стало закрепление в Конституции 1993 г. основных признаков федерального устройства страны: ее государственной цело­ стности, разграничения между органами власти в центре и на местах, равноправия субъектов Федерации, а также признаков равноправия и

самоопределения народов РФ . Конечно, конституция не решила всех вопросов федеративного устройства страны, Федерация по-прежнему сохраняла «асимметрический характер». Разные регионы обладали различной компетенцией и «несли разную меру ответственности перед федеральным центром и гражданами». Законодательные органы рес­ публик, краев, областей значительно различались по правовому стату­ су и компетенции . Слабость федерального центра заставляла его идти на подписание двухсторонних договоров с субъектами Федерации с предоставлением им особых прав и преимуществ. Так, в 1994 — 1995 гг. были подписаны договоры с Татарстаном, Республикой Якутия (Саха) и 20 другими этническими республиками. Они позволили феде­ ральному центру избежать силового давления в решении националь­ ных проблем, а местным властям — снизить накал страстей за счет удовлетворения части запросов националистических сил.

В целом же национально-государственное устройство РФ склады­ валось в этот период в ходе непрерывного торга центра и регионов по вопросам полномочий и распределения доходов. Законодательное оформление новой политической системы в 1991 — 1993 гг. серьезно осложнялось противоборством внутри самой власти: между двумя ее ветвями — законодательной и исполнительной. Их конфликт, в отсут­ ствие конституционной легитимности власти (в стране продолжал действовать подновленный Основной закон Р С Ф С Р , в государствен­ ном организме сосуществовали начала президентской власти и систе­

мы Советов) был закономерен и неизбежен. Поэтому если в	1 9 9 0 —
1991 гг. в деятельности Верховного Совета и съезда главными	были

вопросы борьбы за суверенитет России, введения поста президента, ограничения влияния К П С С и центральных органов власти, то к концу 1991 г. на первое место в их работе выдвинулись проблемы радикаль­ ной экономической реформы и соотношения прерогатив законода­ тельной и исполнительной власти. Новые проблемы раскололи преж­ нее реформаторское большинство. Примерно половина демократиче­ ски настроенных депутатов перешла в ряды противников правитель­ ственной политики, объединившись с «консерваторами» образца 1990 г. Анализ поименных голосований на съезде в 1992 г. показывает, что только 240 депутатов поддерживали правительство, 571 голосовал против либеральных реформ, 227 занимали колеблющуюся позицию. Реакция на курс Е. Гайдара превратила большую часть депутатов из реформаторов в консерваторов. Это было одной из причин раскола в сентябре - октябре 1991 г. движения «Демократическая Россия». Из него выделились «крайние радикалы», считавшие возможным поддер­ живать правительство Б.Н. Ельцина только условно, одновременно

308

309

критикуя его за отступления от либерально-демократического «симво­ ла веры».

По иным соображениям покинули движение «Демократическая Россия» христианские и конституционные демократы. О н и перешли на позицию «государственников», стали твердо отстаивать принципы «неделимости» России, жестко критиковать Б.Н. Ельцина за «развал

С С С Р » .

Довольно быстро оппозиционное депутатское большинство приоб­ рело лидера в лице Председателя Верховного Совета Р. Хасбулатова. Шестой съезд народных депутатов осудил реформы Е. Гайдара, потре­ бовал поменять состав правительства. При таком настрое депутатов р е ш а ю щ е е значение для сохранения курса реформ имела его поддерж­ ка Б.Н. Ельциным . Президент твердо встал на сторону Е. Гайдара. В апреле 1993 г. по настоянию Б.Н. Ельцина был проведен референдум о доверии президенту. Итоги голосования оказались парадоксальными: за доверие высказалось 5 8 % из числа принимавших участие в го­ лосовании, в то же время более половины участвовавших в ре­ ферендуме высказались за досрочное избрание президента. Кон­ фронтация исполнительной и законодательной властей продолжалась. Фактическое двоевластие провоцировало оппозицию на дальнейшее перераспределение власти в свою пользу.

В этих условиях в президентских структурах решили разрешить кризис за счет принятия новой Конституции РФ, которая должна была утвердить в стране президентскую республику. 21 сентября 1993 г. Б.Н. Ельцин подписал Указ № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в РФ» и объявил о роспуске Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, а также проведении 12 декабря референдума по новой конституции.

Указ президента противоречил ряду статей действовавшей Консти­ туции, однако оставлял оппозиции возможность пойти на выборы в двухпалатное Федеральное собрание (Государственную Думу и Совет Федерации) и демократическим путем решить вопрос о власти.

Оппозиция избрала другой путь. Срочно собравшийся в тот же день Конституционный суд признал действия президента не соответ­ ствующим конституции и служащими основанием для отрешения Б.Н. Ельцина от должности президента. Верховный Совет, опираясь на данное заключение Конституционного суда, объявил действия Б.Н. Ельцина государственным переворотом, принял постановление «О прекращении полномочий президента Российской Федерации Ель­ цина Б.Н.». Исполнение обязанностей президента было возложено на вице-президента А. Руцкого, который 23 сентября принял присягу.

После этого противостояние законодательной и исп
тей перешло в плоскость силовой		борьбы.	А р,,			и ^	е л ь н о и	влас-
оруженные формирования . В Дом Советов (Белый домЬ^Г							создал	в0"
оружие и боеприпасы.				'		б ы л и завезены
Решающее	значение в этой ситуации остпейт«г~							™
	;			н а ш е г о
кризиса приобрели силовые структуры государства						политическиш о
Федеральная	служба безопасности.	Они остались верньм^1 ™'						^ В | ^ '
Б.Н. Ельцину. Он, взяв на себя всю полноту				о т в е т с т в е н н о с т 6 3 ^ " ^
приказ о вводе в Москву танковой		дивизии	и	штурме		Белого °ТДаЛ
А. Руцкой, Р. Хасбулатов и другие были арестованы.								Дома.

События октября 1993 г. неоднозначно трактуются различными слоями и политическими силами российского общества.

Среди пяти пунктов обвинения левой оппозиции, инициировавшей в мае 1998 г. процесс отстранения Б.Н. Ельцина от власти через им­ пичмент, фигурировал и неправомерный роспуск в 1993 г. оппозици­ онного Верховного Совета. Радикальные лидеры КПРФ, а также левые экстремисты («андреевцы», «ампиловцы», «лимоновцы») считают эти события военным антисоциалистическим переворотом, приведшим к власти новорусскую буржуазию и создавшим властные возможности для реставрации капитализма.

Правые либералы утверждают, что октябрьский путч оппозиции окончательно разрушил систему Советов и Советской власти, тем са­ мым создав условия для построения в России современного демокра­ тического государства.

Таким образом, противоположные правовые и политические оцен­ ки «черного октября» прямо зависят от избранной для анализа систе­ мы идеологических координат. Латентная же сторона произошедшего может быть описана в категориях теории систем: динамики и транс­ формации; изменения и развития; разрушения старой и создания новой политической системы РФ .

12 декабря 1993 г. вместе с выборами в Госдуму состоялся также референдум по новой конституции. За проект основного закона страны проголосовали более 5 0 % участвовавших в референдуме. Принятие Конституции явилось важнейшим шагом в демократической транс­ формации Р Ф . Основной закон страны положил конец идеологизации государственной власти, всей системе советского тоталитарного ре­ жима.

К моменту принятия Конституции в России, по сути, только нача­ лось формирование политических и экономических структур и инсти­ тутов нового общества. Поэтому Основной закон страны неиз ежно должен был отразить черты переходного периода (дисбаланс сил и

311

310

п о л н о м о ч ий между президентом и парламентом в пользу президента). При всех недостатках Конституции уровень гарантируемых прав и свобод человека, механизм их защиты соответствует общепризнанны м принципам и нормам международного права. Новая конституция соз­ дала правовую основу для строительства демократического, федера­ тивного, правового, социального государства, изменила характер госу­ дарственной власти, форму правления и принципы законодательной деятельности. Начался постсоветский, посткоммунистический этап в развитии России .

Состав депутатского корпуса Госдумы и Совета Федерации первого
созыва отражал реальное соотношение сил и настроений в российском
обществе. Всего на выборах 12 декабря 1993 г. в Госдуму было избра­
но 444 депутата, в том числе 225 — по общефедеральному и 219 — по
одномандатным избирательным округам. Из 13 избирательных объе­
динений л и ш ь восемь получили места в	парламенте. С учетом депута­
тов, избранных по партийным спискам	и на индивидуальной основе,

наибольшее число	мест в Госдуме получила партия «Выбор	России»
— 76, Л Д П Р — 63,	Аграрная партия — 55, К П Р Ф — 45 . Ни	одна из

фракций в Госдуме не имела решающего перевеса. В нижней палате были официально зарегистрированы восемь фракций и депутатская группа «Новая региональная политика». Их состав и ориентация в те­ чение срока полномочий Думы неоднократно менялись.

Наиболее последовательную антипрезидентскую позицию в Госду­ ме занимала фракция К П Р Ф во главе с ее лидером Г. А. Зюгановым . Фракция коммунистов инициировала в Думе ряд конфронтационных вопросов: о комиссии по расследованию событий 3 — 4 октября, о де­ нонсации Беловежских соглашений, о начале процедуры импичмента президента, — но не смогла получить большинства. В целом в Госду­ ме первого созыва проходили в основном компромиссные законы. Так, были приняты новый Гражданский кодекс РФ, федеральные законы о выборах президента, депутатов Госдумы, об общих принципах устрой­ ства государственной власти, о местном самоуправлении, об основных гарантиях избирательных прав граждан России.

Осенью 1994 г. в стране началась избирательная кампания по вы­ борам во вторую Госдуму. Выборы дали новый импульс для развития многопартийности в РФ . В первой половине 1994 г. в стране было за­ регистрировано более 50 политических партий и 100 общественнополитических объединений. Партии формировали предвыборные бло­ ки, искали союзников и спонсоров, обновляли свой политический имидж. Е. Гайдар создал праволиберальную партию «Демократиче­ ский выбор России». Леволиберальная партия «Яблоко» (Г. А. Явлин -

ский) критиковала правительство за монета дении реформ . К П Р Ф пыталась объединить и °ТСКИЙ <<уклон» в прове-

ный электорат. На сцене появились новые по В°ЗГЛавить					весь протест-
блок «Наш дом — Россия» (В.С. Черномырд			ИУИЧеские		объединения:
на», «Конгресс русских общин»,		«Держава» и	<<Блок	Ивана Рыбки-
выборов Ц И К	зарегистрировал 43 и з б и р а т е л ь н ^ ™ 6			В с е г о к		н а ч а л У
ка. Подобная	раздробленность,	атомированноЫХ °бъединения и б л 0 "
привела к тому, что большинство		из них не п о е ^ П о л и т и ч е с к и х					с и л
ный барьер для прохождения в Госдуму. По			итога™™ п я т и п Р о ц е н т "
мандатов в Думе второго созыва		получила КПРф™^ г о л о с о в а н и я					1 5 8
ние потерпели радикально настроенные р е ф о р м а т о р ь Г Г ц ^ о м ' ж е							от­
носительное равновесие политических сил н а т т к » ^ '					,7	жс
		"Кошено не было				Вторая

Госдума продолжала оставаться умеренно оппозиционной исполнительной власти.

Ключевым фактором политической жизни страны 1996 г стали президентские выборы . В отличие от предшествующих думских вы­ боры президента означали и выбор направления развития российского общества на годы вперед, поскольку программные документы К П Р Ф , например, предусматривали упразднение президентского поста и кар­ динальное изменение направления развития РФ. Поэтому исход борь­ бы, развернувшейся между Б.Н. Ельциным и его главным конкурентом Г.А. Зюгановым, означал решение дилеммы: продолжение реформ или возвращение в «доперестроечные» времена — и четко осознавался как политической элитой, так и гражданами страны.

Положение Б.Н. Ельцина, несмотря на наличие административного ресурса и значительных финансовых средств, было непростым. Недо­ вольство политикой реформ усугублялось болезнью президента. Одна­ ко Б.Н. Ельцину удалось сделать, казалось бы, невозможное: восстано­ вить контакт с избирателями; объединить социально-политические силы, не желавшие возвращения к власти коммунистов; привлечь на свою сторону команду отставного генерала А. Лебедя, вышедшего в первом туре голосования на третье место. Второй тур голосования проходил 3 июля 1996 г. и завершился победой Б.Н. Ельцина. За него проголосовали более 53,8% избирателей, за Г.А. Зюганова - Итоги голосования, при всей их неоднозначности, свидетельствовали

как о расколе российского общества, так и о нежелании большинства россиян возвращаться в прошлое. Но победа Б. Н. Ельцина, как это ни

парадоксально, была пирровой победой.	Она стала		началом процесса,
«	и	Ег,прчненное состояние пре-
завершившегося его досрочной отставкой,		ь о л е з н е н п ^
зидента поставило для его ближайшего		„ .. „ .. „„„ия на первый план
		окружения	г

313

312

борьбу за ускользающую власть, сделав реформы и самих реформато­ ров заложниками в этой борьбе.

Все большее влияние на власть стали приобретать так называемые «олигархи». По мере роста их финансовой м о щ и ведущие банкиры и предприниматели стали предъявлять претензии на контроль за управ­ лением государством. В. Гусинский (группа «Мост»), А. Смоленский (банк «Столичный»), М. Ходорковский («Менатеп-банк»), В. Потанин («Онэксимбанк»), Б. Березовский («ЛогоВАЗ»), используя свои фи­ нансово-экономические рычаги и С М И , пытались поставить себя над государством. Администрация Президента, понимая опасность данных процессов, стремилась найти выход из сложившейся ситуации, ис­ пользуя чисто аппаратные, административно-бюрократические средст­ ва. «Застойное» правительство В.С. Черномырдина было укреплено двумя м о л о д ы м и вице-премьерами — Б.Е. Н е м ц о в ы м и А.Б. Чубайсом . Обновленный кабинет сумел повысить уровень контроля за расходо­ ванием государственных средств, повысить доходы от приватизации, погасить задолженность по пенсиям и денежному довольствию воен­ нослужащих и, в конечном итоге, сбить растущую волну социальной напряженности. Однако придать импульс динамическому развитию экономики правительство В. С. Черномырдина не смогло.

Весной 1998 г. Б.Н. Ельцин отправил его в отставку. По оценкам многих специалистов, увольнение В. С. Черномырдина произошло под сильным воздействием субъективных факторов: нетерпимости Б.Н. Ельцина к любому соперничеству, его психологический неготовности передать кому-либо власть. К тому же данное решение позволяло пре­ зиденту перехватить политическую инициативу у оппозиции в Госду­ ме, собравшейся вынести вотум недоверия кабинету В.С. Черномыр­ дина, и, тем самым, вновь подтвердить свое политическое лидерство. Назначение 35-летнего С В . Кириенко исполняющим обязанности пре­ мьер-министра оказалось для страны еще большей неожиданностью . Это решение, как и состав нового кабинета, не удовлетворяли ни депу­ татов Госдумы, ни членов Совета Федерации. «Партия власти» тоже оказалась дезорганизованной, поскольку система «сдержек и противо­ весов» правительства В. С. Черномырдина перестала работать. Все это крайне негативно повлияло на психологические ожидания и оценки как населения, так и элиты, провоцировало неуверенность и беспокой­ ство в обществе.

Правительство С В . Кириенко пыталось найти выход из по­ литической изоляции, решить накопившиеся финансово-эко­ номические проблемы, принимая в целом верные, но запоздалые ре­ шения. Своим нежеланием плавно девальвировать рубль оно фактиче-

314

ски спровоцировало августовский 1998 г. финансовый кризис Обвал рубля (девальвация в 2,5 раза), инфляционный скачок ( 4 0 % инфляции за последнюю неделю августа), развал рыночных механизмов начались 23 августа, когда кабинет С В . Кириенко был отправлен в отставку Девальвация и дефолт продемонстрировали истинное положение дел в российской экономике, кардинально изменили политическую и эконо­ мическую ситуацию в стране.

Оценки произошедшего до сих пор носят дискуссионный характер. Левые утверждают, что в августе 1998 г. потерпела крах либеральная рыночная идея; правые считают, что рухнул российский олигархиче­ ский капитализм, где правила хозяйственной жизни не являлись «про­ зрачными» и единообразными для всех, а могли быть предметом торга между властью и предпринимателями, и где все решали коррупция и связи. На деле же за минувшее десятилетие в России произошла пол­ номасштабная социально-политическая трансформация . Радикально изменилась система политических институтов и экономических отно­ шений . Эта трансформация отличалась ограниченным применением насилия, о б ш и р н ы м и компромиссами с элитой предшествующего по­ литического режима. Реализация программы посткоммунистических преобразований, в общих чертах разработанная в 1991-1992 гг., потре­ бовала гораздо больше времени, чем ожидалось. Но в целом к концу 90-х гг. XX в. главные цели этой программы были достигнуты.

Р е ф о р м ы в т о р о г о п о к о л е н и я (1999 — 2005) . После дефолта 1998 г. Госдума наотрез отказалась от возвращения во власть В.С. Чер­ номырдина. Б. Н. Ельцин был вынужден согласиться с кандидатурой, предложенной Думой . В сентябре 1998 г. премьером стал Е.М. Прима­ ков. Его назначение оказало серьезное стабилизирующее влияние на политическую систему. Это решение должно было показать, что пра­ вительство больше не зависит от олигархов, мафиозных структур, эко­ номических притязаний ближайшего окружения Б.Н. Ельцина, поли­ тики С Ш А и советников из В М Ф . Для руководства экономикой Е.М. Примаков пригласил Ю. Маслюкова (бывшего председателя Гос­ плана С С С Р ) и Г. Кулика, поддержанных К П Р Ф . В результате дея­ тельности нового кабинета экономический кризис был преодолен и экономика вошла в фазу устойчивого подъема. Главным фактором роста стала предшествующая девальвация рубля, которая увеличила экспорт, уменьшила импорт, запустила механизм роста импортозаменяющих отраслей.

Е.М. Примаков сосредоточил главное внимание на борьбе с утеч­ кой капитала за границу, коррупцией в верхних эшелонах власти, про­ ведении независимой от С Ш А внутренней и внешней политики. Одна-

315

> антикоррупционная политика стала непосредственно задевать инте- :сы «семьи». Попытка Госдумы провести импичмент президента дала )вод Б.Н. Ельцину для досрочной отставки Е.М. Примакова . Н. Ельцину удалось найти новые, приемлемые для Госдумы кандиггуры премьеров (сначала С В . Степашина, а через два месяца —

.В. Путина). Предлагая В.В. Путина в качестве преемника, Б.Н. Ель- 1Н в первую очередь думал о сохранении преемственности власти, ума легко согласилась с данной кандидатурой, поскольку рассматриша В. В. Путина как фигуру техническую, не и м е ю щ у ю собственной ;ономической концепции, а потому временную — на период очеред- )й избирательной кампании. Однако Б.Н. Ельцин завершать прези- :нтский срок, оставаясь на посту, несмотря на непреодолимую волю к [асти, счел неразумным. Опросы общественного мнения показывали, 0 деятельность Б.Н. Ельцина резко отрицательно оценивало 5 3 % :спондентов, положительно — 6%. Кроме того, досрочные выборы эвышали шансы В.В. Путина. Эффектная отставка в новогоднюю эчь 1999 г. завершила популистскую карьеру Б.Н. Ельцина. Победа

.В. Путина на президентских выборах положила начало реформам

юрого поколения.

1

Их главным итогом можно считать: отдаление олигархов от непо- >едственного управления экономической политикой правительства, >зможностью манипулировать населением через С М И ; осторожное эоведение структурных преобразований; некоторое улучшение социшных параметров государственной бюджетной политики, а также лределенное укрепление административной и правоохранительной ;ртикалей власти.

Федеральный центр решил задачу восстановления единства право­ го поля Р Ф , для чего конституции, уставы, законодательства субъек- >в РФ были приведены в соответствие с Конституцией России, федешьными законами. Это была самая острая и неотложная задача, так 1К федеративное государство, где территории живут по законам, прошоречащим Федеральной Конституции, неуправляемо и обречено на 1звал. Сегодня единство российского правового пространства восстаэвлено. Устранена угроза разрушения политической и территориальэй целостности страны. Для решения этой задачи федеральная исэлнительная и законодательная власти предприняли ряд радикальных ер, направленных на совершенствование российского федерализма. В к числе были реформирование Совета Федерации, создание институ- 1 полномочных представителей Президента РФ в федеральных окру- IX, построение новой системы межбюджетных отношений, привед­ ши к концентрации финансовых ресурсов на федеральном уровне. В

России постепенно складывается система, которую условно м о ж н о назвать «унитарным федерализмом». РФ во все большей степени ста­ новится государством, где баланс федеральной и региональной вла­ стей смещается в сторону доминирования федерального центра. На этапе осуществления институциональных реформ, решения задач стратегического характера такое усиление федерального центра, без­ условно, оправдано.

Эксперты-политологи констатировали наметившуюся тенденцию к консолидации политических сил, отсутствие значительных внутрипо­ литических разногласий, способных привести к изменению политиче­ ского режима без согласия на это других участников политического процесса. Был пройден важный рубеж в политическом развитии стра­ ны. Доля респондентов, оценивающих политическую обстановку в России как критическую, снизилась с 3 5 % в 1996 г. до 9% в 2004 г.

Первой крупной победой В.В. Путина стали выборы 3-й Госдумы. В обществе еще продолжались дискуссии о путях развития общества, но дистанция между правыми и левыми стала резко сокращаться. Ус­ тавшее от конфронтации население было готово предоставить власти большие полномочия. Учитывая эти настроения, Кремль создает но­ вую партию власти — избирательный блок «Единство». Ш и р о к о ис­

пользуя	административный ресурс, контроль над общероссийскими
С М И ,	власть проводит «Единство» в Думу. Проправительственный

блок, получив 23,6% голосов избирателей, формирует вторую по числу мандатов фракцию . Впервые за годы реформ россияне избрали парла­ мент, лояльный правительству. Набрав 8,6% голосов, вернулся в Думу С П С . К П Р Ф , набравшая 2 4 , 3 % голосов, реально могла контролировать в 3-й Думе не более 1/3 голосов депутатов. Популярность В.В. Путина возросла и в результате относительно успешного завершения первого этапа второй чеченской кампании, начавшейся осенью 1999 г.

Президентские выборы в марте 2000 г., несмотря на множество не­ решенных проблем, обеспечили российскому обществу столь необхо­ димую политическую и экономическую стабильность. Анализ резуль­ татов выборов показывает, что победу В.В. Путину обеспечило насе­ ление, отказавшееся от радикализма как справа, так и слева. Население старшего возраста частично, а поколение людей средних лет в боль­ шинстве своем во время избирательной кампании предпочло В.В. Пу­ тина ( 5 3 % избирателей) Г.А. Зюганову (29,2%). Воля населения со­ стояла в том, чтобы жить в новом государстве, но навести в нем поря­ док. Именно с 2000 г. в РФ начался период политической и экономи­ ческой стабилизации. Индекс общественного настроения, долгое время имевший отрицательное значение, изменился. Данные опросов под-

317

тверждали, что доля людей, считающих, что дела в стране развиваются

вправильном направлении, стала равна доле тех, кто отвечал, что страна идет в тупик.

Сложившееся общественное равновесие и политический консенсус по вопросу о необходимости укрепления экономики и актуализации преобразований в жизненно важных сферах позволили правительству принять в июне 2000 г. программу социально-политического развития. Эта программа была ориентирована на решение социальных вопросов через реформирование образования, здравоохранения, занятости, про­ ведение военной и пенсионной реформ. В результате парламентских и президентских выборов серьезно изменилась расстановка социальнополитических сил в стране. Впервые в Думе сложилось правоцентри­ стское большинство . Левые в период выборных кампаний не смогли выдвинуть эффективную альтернативную программу развития России. На заседаниях новой Госдумы власть успешно использовала механизм «плавающего большинства», когда для решения одних вопросов про­ правительственное «Единство» блокировалось с правыми и левыми либералами, фракциями С П С и «Яблоко», для других — с леворади­ кальными К П Р Ф и аграриями. В результате В.В. Путин уже в первые месяцы своего правления смог «поставить на поток» законодательные оформления важнейших инициатив своего правительства, провести через н и ж н ю ю палату новый налоговый кодекс и бездефицитный бюд­ жет на 2001 г.

Постепенно принципиально изменилась экономическая ситуация в стране: рост В В П с 1992 г. составил почти 30% . В три раза снизился уровень инфляции; отпала необходимость запредельно повышать уро­ вень налоговых ставок для покрытия минимальных потребностей го­ сударства. Увеличились инвестиции в основной капитал, развивается внутренний рынок, растет внутреннее потребление. Россия обрела фи­ нансовую независимость и стабильность курса национальной валюты. Фактически решена проблема выплаты внешнего долга ( Р Ф досрочно выполняет все свои финансовые обязательства). В то же время зо­ лотовалютные резервы Центрального банка достигли рекордного уров­ ня за всю историю страны, включая ее советский период (более 84 млрд. долларов в 2004 г.). Эти положительные сдвиги в экономике по­ зволили сделать первые шаги по решению социальных проблем и по­ в ы ш е н и ю жизненного уровня наших граждан. Начиная с 2000 г. дос­ тигнута положительная динамика всех основных социальных показа­ телей. Все эти действия, инициированные президентом, в сочетании с высокими мировыми ценами на нефть и газ, привели к заметному улучшению социально-экономической ситуации в стране, ста­ билизации политической системы РФ .

Новым важным шагом в ее трансформации
ламентские выборы 2003 г. в 4-ю Госдуму. Вью" Р а з в и т и и		стали пар-
ния в политических предпочтениях россиян В	°РЫ о т Р а з и л и измене-
ли реабилитированы традиционные ценности	аССОВом сознании бы-
ской культуры — единоначалие, сильная госудап°ССИЙСКОЙ		п °литиче -

риотизм, стабильность и порядок. Безусловно в ' С Т В е н „ н а я власть, пат-

победы партии власти — «Единой России» — ст а ж н о й составляющей Путиным . Рейтинг доверия к политике п р е з и д е ^ ^ п о д д е р ж к а в в -

высок ( 7 8 % респондентов). Соответственно зна Т 3 чрезвычайно сиян откликнулась на призыв В.В. Путина и отдал*™1""351 Ча°ТЬ р 0 С "

тии власти».	Тем более что	ее лидеры - Б. Г р ы з л о в ^ 0 8 0 "	г о л о с а <<пар"
коррупцией),	Ю. Лужков (умело хозяйствующий в ^ У щ и й б о Рьбу с
(эффективно	руководящий	МЧС), М . Шаймиев ( я в л *	- ° ' Ш о Л г у

ром для подражания российским мусульманам) - ЭтогЮЩИИСЯ " Р И М е "

живали. Избиратели проголосовали за стабильности		„„ В^°ЛНе 3аСЛу "
дентский курс В. В. Путина.	«ильность,	одобрили прези-

Важным фактором победы центристской «Единой России» стала координация действий центральной власти и региональной бюрокра­ тии. На выборах 1999 г. федеральное и региональное чиновничество было расколото. В результате «Единство» получило 23 3 % ГОЛОГПР

«ОВР»	13,3%,	К П Р Ф	- 24,3% .	Этот негативный опыт	прошлых
выборов был учтен		партией	власти.	Она действовала единым	фронтом

в центре и на местах. Ее ставленники в одномандатных округах побе­ дили в результате подковерной «торговли» между различными власт­ но-партийными структурами.

Провал «правых» и «левых» либералов — СПС и «Яблока» — так­ же был вполне закономерен. Это поражение обусловили такие причи­ ны, как «железный закон» олигархического перерождения верхушек данных партий (покупка Г.А. Явлинским недвижимости в Англии и т.д.), отрыв их лидеров от рядовых членов партии, банкротство клас­ сического западного либерализма на русской почве и либеральных реформ в целом (ибо значительная часть населения России так и не увидела в рыночной экономике и предпринимательстве своего буду­ щего), привлечение в «тройку» лидеров С П С малопопулярного в наро­ де А. Чубайса, связь «Яблока» с олигархом В. Гусинским, банкиром Л. Дробининым и др., раскол «Яблока», кризис его региональных от­ делений, неумение и нежелание лидеров С П С и «Яблока» объединить­ ся в общий предвыборный блок.

Относительный неуспех К П Р Ф (партия заняла второе место по ито­ гам голосования, набрав 14,3% голосов) оказался связан с тем, что но­ вый электорат дифференцировался на голосующих отдельно за пред­ ставителей партии пенсионеров, аграриев, патриотов. При Г.А. Зюга­ нове остались, по большей части, только его идеологические сторон-

318

ш к и . К тому же имидж партии оказался серьезно подорван в глазах кжренне сочувствующих коммунистам чередой скандалов и расколов I ее руководстве, связями лидеров К П Р Ф с олигархами. Пришел конец

монополии	К П Р Ф на роль единственного защитника «обиженных и
юкорбленных».
Л Д П Р	достаточно успешно использовала национально-пат-

шотические настроения россиян и агрессивно «обличала» геютический «пролетарский интернационализм» коммунистов. В усло1иях прогрессирующей маргинализации населения, наличия острых :оциальных противоречий партия простых решений — Л Д П Р — суме- [а провести агрессивную и эффективную избирательную к а м п а н и ю и >тобрала у К П Р Ф часть протестного электората.

Наконец, Кремль на выборах в 4-ю Госдуму успешно реализовал :вою давнюю идею и противопоставил К П Р Ф «вменяемых патрио­ тов», тем самым расколов левоориентированных избирателей. Блок (Родина» объединил в своих рядах политиков самых разных идейноюлитических направлений. Например, экономист С. Глазьев являлся |дним из основателей новой левой экономической политики. Предсе- (атель комитета Госдумы по международным делам Д. Рогозин был гзвестен как защитник геополитических интересов России. Генералы }. Варенников и Г. Ш п а к представляли в блоке интересы военно-про-

(ышленного	комплекса, бывший	председатель	Центробанка
I. Геращенко — финансово-бюрократических структур.			Лидеры «Ро-

[ины» сумели убедительно опровергнуть обвинения либералов в «на- (ионал-социализме» и внятно донести до граждан идею и программу [ационального возрождения России. В результате четвертая Госдума казалась почти полностью подконтрольной президенту. Вертикаль ласти усилилась. Все высшие федеральные органы власти стали под- [ерживать В. В. Путина: Дума, Совет Федерации, Правительство, преидентская администрация. Парламентское, президентское большин - тво получило возможность проводить любые законопроекты, а преидент, соответственно, осуществлять серьезную реформаторскую поитику и, разумеется, нести за нее полную ответственность.

Т р а н с ф о р м а ц и я п а р т и й н о й с и с т е м ы Р о с с и и . Что ж е представяют собой нынешние политическая и партийная системы РФ? Каковы енденции их изменения и развития?

Нынешнее состояние политической системы РФ характеризуется [ногими известными политологами как «управляемая», «администра- ивно-бюрократическая», «бонапартистская», «плебисцитарная», сувеенная демократия, которую характеризуют следующие признаки и собенности.

Наблюдается полная подконтрольность крупнейших С М И олигар­ хическим кланам, составляющим господствующий слой. Но, в отличие от коммунистического тоталитаризма, этот контроль не мелочен, и создаваемая с п о м о щ ь ю С М И виртуальная реальность отчасти сопря­ гается с действительностью.

Крупнейшие политические партии РФ полностью подконтрольны Кремлю и являются л и ш ь инструментом, при п о м о щ и которого гос­ подствующий класс создает видимость соблюдения демократических процедур.

Ключевые объекты российской экономики — сырьедобывающие и оружепроизводящие предприятия, а также вся связанная с ними ин­ фраструктура — находятся под контролем одного из олигархических кланов, которые и определяют стратегию развития страны.

Эти кланы постоянно борются друг с другом за главный ресурс выживания и развития в условиях России — доступ к рычагам власти. Главное средство межклановой борьбы — привлечение на свою сторо­ ну президента.

Президент — главный арбитр в этой борьбе — балансирует между интересами соперничающих кланов господствующего слоя, пытаясь одновременно удовлетворить интересы различных социальных групп населения страны.

Президент, собственно говоря, и выбирается этими кланами, а на­ род на выборах л и ш ь одобряет принятое решение . Причем большинст­ во россиян согласно с этой практикой и осознанно поддерживает ком­ промиссную кандидатуру партии власти.

На наш взгляд, именно наличие указанных выше негативных тен­ денций в развитии политической системы РФ и потребовало от руко­ водства страны осуществления в последние годы комплекса мер по укреплению вертикали власти, повышению эффективности государст­ венного управления, устранению угрозы разрушения политической и территориальной целостности страны, концентрации финансовых ре­ сурсов на федеральном уровне, усилению контроля над топливно - энергетическим комплексом, принятию специальной программы соци­ ально-экономического развития, достижению консолидации партийнополитических сил, поддержке общественно-политических инициатив, формированию механизмов взаимодействия правового государства и гражданского общества.

Вместе с тем в РФ все явственнее проявляются черты системы пле­ бисцитарной демократии, в которой глава государства получает от народа мандат доверия без посредников в лице политических партий.

20

321

Плебисцитарная демократия — одна из разновидностей харизматиче­ ского господства. Данная форма демократии стремится к легитимно­ сти через безусловную поддержку и признание лидера народом. Не случайно В.В. Путин, избираясь на второй срок, не стал выдвигаться ни от одной из действующих партий, а выступил как независимый кандидат, собравший для регистрации 2,5 млн. подписей избирателей.

Важными формами получения президентом прямой поддержки от населения стали беседы В.В. Путина в прямом эфире с россиянами, ежегодные послания Федеральному собранию, программные выступ­ ления на встречах с доверенными лицами и другие подходы, тиражи­ руемые С М И . По сути, идет процесс институционализации новой по­ литической системы, который один из публицистов окрестил перехо­ дом от ельцинской «конституционной монархии» к «монархии комму­ никативной». Внушительная победа В.В. Путина 14 марта 2004 г. на президентских выборах (он набрал 71,2% голосов избирателей, тогда как его б л и ж а й ш и й соперник от К П Р Ф Н. Харитонов — 13,8%) объек­ тивно дала новый м о щ н ы й импульс к легитимизации и структуированию системы плебисцитарной демократии.

Нет однозначных оценок и нынешнего состояния партийной систе­ мы Р Ф . Часть специалистов-партологов определяет российские партии как «недоразвитые», а партийную систему — как «архаичную» по сравнению с партийными организациями и системами Восточной и Западной Европы . Причем сравнительно сильный президенциализм, развитый федерализм, харизматические лидеры многих партий, спон­ сорство разного рода государственных органов, экономических корпо­ раций, общественных объединений до сих пор препятствуют успеш­

ной институционализации российских партий.

Другая

группа

с п е ц и а л и с т о в утверждает,

что

« с к л а д ы в а ю щ и е с я

в России

п а р т и и »

м о ж н о

рассматривать не как

н е д о р а з в и т ы е вари­

анты

з а п а д н ы х моделей,

а,

наоборот,

как

« в о п л о щ е н и е

н а и б о л е е

р а д и к а л ь н о й

версии

с о в р е м е н н о г о

этапа э в о л ю ц и и

этих

институ­

тов»,

о б у с л о в л е н н ы х

сочетанием глобальных

ф а к т о р о в

со

специфи ­

ч е с к и м и у с л о в и я м и

постсоветского общества .

П р и

э т о м

о б щ и м и

т е н д е н ц и я м и

э в о л ю ц и и

с и с т е м ы

п а р т и й н о г о

представительства

с ч и т а ю т с я : с о к р а щ е н и е

числа членов

партий;

падение

д о в е р и я из­

бирателей

к

т р а д и ц и о н н ы м

партиям;

п о в ы ш е н и е н е с т а б и л ь н о с т и

п а р т и й н о - п о л и т и ч е с к и х

предпочтений

электората;

утрата

п а р т и я м и

с п о с о б н о с т и

з а щ и щ а т ь

интересы

своих с т о р о н н и к о в ,

канализиро­

вать

с о ц и а л ь н о е

недовольство, и

как

следствие,

ф о р м и р о в а н и е в

322

странах «развитой» д е м о к р а т и и « у н и в е р с а л ь н ы х п а р т и й »	или «пар­
тий н о в о й в о л н ы » .
Что же происходит с российской партийной системой?	Напомним,

что под партийной системой обычно понимаются совокупность имею­ щихся в обществе партий и характер отношений между ними, который выражается в соперничестве, борьбе за власть и ее осуществление. Одним из критериев оценки и, соответственно, классификации пар­ тийных систем является возможность для партий свободно конкуриро­ вать на «политическом рынке». С этой точки зрения партийные систе­ мы можно разделить на конкурентные и неконкурентные.

Поэтому, на наш взгляд, в РФ продолжается процесс становления партийной системы, которую, после победы на выборах в 4-ю Госдуму «Единой России», можно определить как малоконкурентную, «полуторапартийную систему». На политическом поле практически едино­ лично «солирует» партия власти (222 депутатских места в Госдуме), поддерживаемая по всем принципиальным вопросам национал-

патриотами	( Л Д П Р — 38		депутатских	мест, «Родина» — 37)	. Другие
«полпартии»	представляет		К П Р Ф (53	депутатских места) и ее поли­
тические союзники (АПР		— два места,		«Народная партия» —	19 мест

и др.). Такая партийная система, конечно, не является достаточно эф­ фективной для выявления, формирования и обоснования интересов больших и малых социальных групп российского общества, интегра­ ции этих интересов, формирования общественного мнения, осуществ­ ления контроля за деятельностью власти.

П о э т о м у		а д м и н и с т р а ц и я	президента	считает о д н о й	из	важ­
н е й ш и х	задач	строительства	гражданского	о б щ е с т в а в Р о с с и и		соз­
дание «	д е й с т в е н н о й м н о г о п а р т и й н о й системы, с правым				центром, с

л е в ы м ц е н т р о м и их с т о р о н н и к а м и и с о ю з н и к а м и по о б е и м ф л а н г а м

и	даже	м а р г и н а л ь н ы м и		группами» . П р а в ы й			центр		н ы н е — это
« Е д и н а я		Р о с с и я » вместе		с п р а в о р а д и к а л ь н о й			Л Д П Р .		Л е в ы й		центр
представлен			К П Р Ф и блоком			«Родина», к о т о р ы м		о к а з ы в а ю т			под­
держку аграрии . М а р г и н а л ь н ы е						и э к с т р е м и с т с к и е		партии		определя­
ет М и н ю с т , з а п р е щ а ю щ и й				им	выдвигать своих		кандидатов			на выбо­
рах	разного		рода .
	В целом		же президентская		программа развития партийной системы

в РФ предусматривает достижение консолидации партийно-поли­ тических сил, поддержку общественно-политических структур и ини­ циатив, обеспечение большей «прозрачности» политической жизни, усиление роли партий в политической системе РФ (за счет повышения их возможностей внутри парламента, создания комиссий по расследо-

323