Беседы Эпиктета (Античная классика) - 1997

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

Оформление В. БеЛОllогова

©	Г. А. Таронян. Перевод, комментари'И,
	1997.
([)	Л. П. Маринович, Г. А. Кошеленко.
	Статья, 1997.
([) В. Н. Белоногов. Оформление, 1997.
([)	Научно-издательский центр «Ладом ир»,
ISBN 5-86218-132-6	1997.

Penpo()YllUP06(/1/l/(! (60cnpOlГJ6eOeHlIej даНIIО<'О 1ПдаНIIЯ

.'710бы.\/ сnособо.w беJ дО,'О60ра с Iпдаmе.7ьсmво.W юnрещаеmся.

ЭПИКТЕТ

РОЖДЕНИЕ СТОИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ

Историю того или иного периода духовного развития челове­

чества, видимо, лучше всего можно понять, внимательно читая

труды тех философов, которые были наиболее популярны у со­ временников. В них в концентрированном виде выражались забо­ ты и печали времени. Эпоха, которая отразилась в трудах филосо­

фа-стоика Эпиктета (вторая половина 1- начало II века), сейчас, как и много лет тому назад, привлекает особое внимание многих мысляших людей, став переломной для духовного сознания чело­ вечества. Ведь именно тогда трудились евангелисты, превращая

личную память о земном существовании Спасителя в факт истории всего человечества, ибо, сколь ни велик был его подвиг, не зафик­ сированный пером, он не смог бы стать уроком и примером для

человечества. В это же (примерно) время отмечается наивысший

подъем римского стоицизма, своеобразной и яркой философской школы, наверное самой римской из всех, какие когда-либо произ­ растали на скудной для философии римской почве. Сенека, Эпик­

тет, Марк Аврелий - три мыслителя, столь близкие друг к другу

по исходным философским положениям, и столь различные по ко­

нечным выводам, ''1{которым они приходили после долгих и тяж­

ких раздумий. Творчество каждого из них - это сложный сплав

традиций той философской школы, к которой они принадлежали,

среды, в которой каждый из них рос и воспитывлсяя И которая да­ ла ему его личный жизненный опыт, и, наконец, собственного не­

повторимого «я».

Стоическая школа возникла в начале эллинистической эпохи и

получила свое название от «стои пойкиле» (<<расписного портика») в Афинах, где происходили беседы и занятия основателя этой

школы Зенона (уроженца города Кития на острове Кипр). Зенон

стоял во главе школы 58 лет и умер в 264 году до Р. х. Преемни­

ком Зенона по руководству школой был Клеант. Как бы вторым основателем школы являлся Хрисипп (280 - 207 годы до Р. х.), о котором так часто в своих «Беседах» вспоминал Эпиктет. В древ­ ности говорили: «Если бы не было Хрисиппа, не было бы и Стою>

5

(О i о g. L а е r t., УН, 7, 183). Именно Хрисиппу принадлежит за­ cJlyra придания учению стоиков законченной и целостной формы.

Хрисипп был необыкновенно плодовит (по преданию, его перу

принаД.lежат 705 трудов). К сожалению, из трудов ранних стоиков

ДО нас дошли TO.lbKO очень небольшие по объему фрагменты, и их учение ~lOжет быть восстановлено только в самых общих чертах.

История стоицизма была достаточно долгой и сложной. Поко­ ления Зенона, Клеанта и Хрисиппа представляют так называемую

Раннюю (или Древнюю) Стою. Средняя Стоя представлена, глав­

ным образом, трудами Панэтия и Посидония и охватывает 11 и 1 века ДО Р. Х. Наконец, в первые века после Р. Х. приходит время

Поздней, или римской, Стои.

Учение стоиков было ответом философии на новые потреб­

ности жизни, возникшие в эллинистическую эпоху. Совершенно

неслучайным является то обстоятельство, что в период походов Александра Македонского и войн его преемников-диадохов рож­

даются три великие щколы эллинистической мысли: стоическая, эпикурейская и киническая (последняя, правда, чуть-чуть раньше).

Старые же школы, столь активные в более раннее время, - акаде­

мики (школа Платона) и перипатетики (щкола Аристотеля) - пе­

реживают упадок.

При всем разнообразии разрабатываемых философских про­ блем, истинная суть этих старых щкол заключалась в учении о «благой жизню). Исследования природы, теория познания - все это были ступени к «Политике», то есть к проблеме человеческого общества. И для Платона и для Аристотеля, да, в сущности, для всех греческих философов, их предшественников и современни­ ков, единственной полноценной и высокоразвитой формой органи­ зации общества является полис. По их представлению, греческий

мир именно тем отличается от варварского, что он достиг высшего

развития цивилизации, где господствует полис. Задача философии

состоит в том, чтобы создать идеальную модель полиса, наиболее полно отвечающую его внутренней сущности. Это необходимо для

того, чтобы сделать полис неподвластным переменам, которые, в

противном случае, приведут его к гибели. Вторая задача филосо­

фии - научить граждан жить в этом полисе.

Здесь мы не можем давать развернутую характеристику поли­

су. Отметим только, что он представлял собой один из типов об­ щины и, как таковой, был построен на коллективистских началах.

Не все полисы были демократическими, но, если пользоваться ка­

тегориями М. Вебера, «идеальным типом» полиса был именно де­

мократический, и общее направление развития Греции, пока оно

шло по восходящей линии, было направлением в сторону демокра­

тии. Суверенитет народного собрания, то есть коллектива граждан,

существовал даже в олигархических полисах. Рядовые граждане

могли быть ограничены в правах, например, они не могли быть

6

избраны на руководящие посты, но все основные решения всегда

принимались только народным собранием. Полис создавал свою

систему моральных ориентиров для граждан, главной из которых

была идея о том, что он - высшая ценность для всех граждан и его благополучие - гарантия благополучия всех граждан. Полис требовал от своих граждан полной отдачи всех их сил - духовных и физических, - а если необходимо, то и жизни. Не вызывает

сомнения, что эта система моральных ценностей отражала ту ре­ альность, в которой существовал гражданин.

. Эллинистическая эпоха, началом которой стали походы Алек­

сандра Македонского, коренным образом изменила ситуацию. Де­

ло заключалось не в том, что расширился кругозор греков и они

узнали о существовании иных государств, народов, иных форм

политической организации общества, как это иногда утверждается. Об этом греки и раньше знали достаточно много. Основное заклю­

чается в ином - теперь существование грека уже не ограничи­

валось рамками полиса. Завоевание Востока Александром стало началом эпохи колонизации, ибо новые, возникшие на руинах им­

перии великого завоевателя государства, такие как царство Птоле­

меев, Селевкидов, Апалидов, были государствами колониалист­

скими и строились на системе эксплуатации местного населения, а

правовой основой их было право завоевания!.

Все это открыло огромные перспективы для греков. Возник­ шие на Востоке империи требовали большого числа людей, как

для основания городов, так и для армий, необходимых новым вла­ дыкам, для создания все растущего бюрократического аппарата и т. д. Каждый грек, уйдя на Восток, мог приобрести богатство, ко­

торое до того представлялось ему баснословным, мог занять высо­

кий пост в системе управления или в армии. На худой конец, он мог стать гражданином нового полиса, основанного каким-либо из

Селевкидских царей в глубинах Азии. Но и в этом случае его бла­ госостояние резко увеличивалось, ибо участок земли, который он приобретал, был много больше того, что он имел в Греции, и обра­

батывался он не личным трудом, а местными, азиатскими крестья­

нами, «приписанными» к нему.

Чем же должен был заплатить грек за свой новый статус и свое

новое богатство? Только одним, но очень существенным - свобо-

! Эта правовая норма издавна существовала в античном мире. Ксенофонт в

своем романе о персидском царе Кире вкладывает в его уста следующие слова:

«У всех людей существует извечный закон: когда захватывают город, то все, что

там находится, - люди и имущество - принадлежит победителю» (Х е пор h.

С у r о р.. YII, 5, 73). Такой принцип неуклонно проводился в жизнь на эллини­

стическом Востоке. Посол селевкидского царя Антиоха 111 в 193 году до Р.Х.

объяснял римскому Сенату: «Когда дают законы народам, подчиненным С11ЛОЙ

оружия, победитель - абсолютный властелин тех, кто сдался ему; он по своему

усмотрению распоряжается тем, что захочет взять у них или оставиты) (L i \'..

XXXIY. 57. 7).

7

дой. Эти государства были по своей природе государствами с ни­

чем не ограниченной властью монарха. Суть новой государствен­

ности с предельной краткостью выразил основатель державы Се­

левкидов - Селевк I Никатор (Победитель): «То, что постановле­

но царем, всегда справедливо» (А р р. S у Г., 61 )1. В новых условиях

грек, вчерашний свободный гражданин, превращался, в сущности, в бесправного подданного, всецело зависящего от воли своего вла­

дыки.

Немногим отличалось и положение тех греков, которые оста­

вались на родине и формально сохраняли свободу своих древних

полисов. Рядом с ними возникли огромные, по античным масшта­

бам, государства: Македонское царство, главной политической

целью которого было подчинение Эллады, Селевкидское, под

властью которого находились процветающие гр~ческие города

Малой Азии, государство Птолемеев, самовластно распоряжаю­

щееся многими островными греческими полисами, наконец, на

западе росло могущество Рима, который скоро стал хозяином гре­ ческих городов Сицилии и южной Италии и все более властно вмешивался в дела Эллады, пока в 146 году до Р. Х. не покорил ее

полностью. Таким образом, мир свободы, как шагреневая кожа,

уменьшался почти с каждым годом, и греки прекрасно видели не­

избежность этого процесса. Угнетала их политическая и социаль­

ная нестабильность. Греция стала излюбленным полем борьбы со­

перничающих мировых сил, разменной монетой в их игре. Грек не мог понять новой политики. Раньше все было ясно и народное со­

брание могло принять решение по политическому вопросу, доста­

точно адекватное существующей ситуации. Теперь же решения,

сказывавшиеся на судьбах многих и многих тысяч людей, ПРИН-И­

мались за сотни, а то и тысячи километров, их причины могли

быть совершенно неясны людям, ибо они диктовались соображе­

ниями той политики, которая часто совершенно была им непонят­ на. Могущество тех сил, которые появились рядом с миром поли­ сов и возвысились над ним, было совершенно несоизмеримо с си­ лой человека и полиса и заставляло думать о том, что эти силы, воплощенные в личностях своих владык, причастны миру богов.

В этом новом мире человек потерял привычные нравственные ориентиры. Создать их и пытались новые философские школы. Извечный вопрос - что нужно сделать, чтобы жизнь человека

стала счастливой, -- имеет, в сущности, всего два ответа: один­

нужно изменить условия жизни человека,	второй - нужно изме­
нить самого человека. Если посмотреть	на историю греческой

мысли в целом, отвлекаясь О]" всех частностей, то мы вынуждены

будем признать, что несколько веков она искала решение в рамках

1 См. также другое свидетельство об этом же самом событии, вызвавшем

следующую сентенцию Селевка: «Решения царя следует считать прекрасными,

справедливыми и полезными» (Р 1u (. D е m е t Г., 38).

8

первого ответа. Все замечательные конструкции «идеального по­

лиса» исходили именно из него. Но в начале эллинистической эпо­ хи стало ясно, что на этом пути счастье для человека найти невоз­

можно, и философия устремилась в новом направлении - поиске

счастья путем совершенствования самого человека. Естественно, что при этом изменился и взгляд на него. Крайне показательно, что все три школы (при всех тех различиях, которые разделяли их) бы­ ли едины в самом основном - отныне они были обращены к ин­ дивидууму, отдельной личности, а не к члену коллектива. Чрезвы­ Ч,айно важно, что новые школы имели целый ряд общих черт в по­

нимании природы (все они в той или иной степени были материа­ листическими), в теории познания (все они исходили из принципа

познаваемости мира и вели полемику со скептиками) и, наконец, в

этике. Все они исходили из того, что целью философии, и, в част­ ности, этики, является счастье. Но, что крайне показательно, во

всех этих учениях счастье определяется через понятия негативного

характера: alypia (отсутствие страдания или печали) -	у киников,
ataraxia (невозмутимость) - у эпикурейцев, apathia	(бесстрастие,
невозмутимость) - у стоиков.

Обычно считается (и это справедливо), что наиболее типичны­ ми для эллинистической эпохи и наиболее распространенными были стоические доктрины. Вместе с тем необходимо решительно

отвергнуть популярные в старой литературе утверждения о связи

стоиков с каким-либо определенным социальным слоем. В част­ ности, утверждалось, что философия стоиков была философией метеков. Столь же ненаучными сейчас выглядят попытки некото­

рых старых специалистов связать ряд положений стоических док­

трин с их семитским происхождением'. Среди важнейших пред­

ставителей школы бесспорно семитским было происхождение только Зенона, который был финикийцем. Однако необходимо по­ мнить, что Зенон начинал свои философские штудии в кинической

школе, которая имеет чисто греческое происхождение, являясь

прямым продолжением учения Сократа.

Учение стоиков традиционно состояло из трех частей: физики, которая обнимала все проблемы натурфилософии и, в сущности, была космологией; этики, то есть учения об обществе и месте че­

ловека в нем, и объединявшей их логики, то есть теории познания".

При всех внутренних противоречиях, ранний стоицизм представ­ лял до определенной степени единое учение, в котором его со-

, См., напр.: Р о h 1е n z М. Die Stoa, Band 1- 11. Gottingen, 1948.

2 По словам Аэция (О ох., 273), стоики «говорили, что мудрость (софия)­

познание божественного и человеческого, а философия предстаВ.г,яет собой

упражнение в пригодном для этого искусстве. Ценна единственно и превыше

всего добродетель. Наиболее общих добродетелей три: физическая, этическая и

логическая. Соответственно этому они делят философию на физику, этику и ло­

гику».

9