ГОС / подходы к вниманию

2 Исследование внимания в рамках психологии сознания:

интроспективно-феноменологический подход

2.1 Основные особенности интроспективно-феноменологического

подхода к исследованию внимания

Исследования внимания в психологии сознания (или эмпирической психологии) и в гештальтпсихологии можно объединить в один подход – интроспективно-феноменологический. Общие основания, на которых строилось изучение внимания в рамках этого подхода, были следующие:

• Внимание изучалось как феномен сознания, доступный интроспекции.

• Интроспекция (от лат. intro spectio – смотреть внутрь, внутреннее зрение) – один из основных методов исследования внимания (как и всего сознания). Это непосредственное наблюдение субъекта за содержанием и актами собственного сознания. При этом не исключалось использование и других методов (например, эксперимента). Гештальтпсихологами использовалось феноменологическое самонаблюдение - интроспективный метод, ориентированный на описание феноменов сознания и опыта в их непосредственности и целостности.

• Основные усилия в изучении внимания были направлены на описание его как феномена сознания.

Подводя итог рассмотрению исследований внимания в рамках данного подхода, можно выделить следующие основные моменты:

1. Понятие внимания в большинстве исследований подменяется другими понятиями (структура сенсорного поля, сенсорная ясность, фиксационная точка сознания и т.д.).

2. Не анализируется роль субъекта внимания и его связь с объектом в процессе внимания.

3. Описание внимания часто носит упрощённый, механистический характер.

Вместе с тем:

1. Взаимодополняя друг друга, теории создают более или менее полное описание феномена внимания как феномена сознания.

2. Выделены критерии внимания, позволяющие вычленить внимание как феномен сознания: критерий ясности (В. Вундт, Э. Титченер), критерий избирательности сознания, или селективный критерий (У. Джемс), моторный критерий (Н.Н. Ланге, Т. Рибо).

3. Поставлена проблема генезиса внимания и сделана попытка её разрешить (Э. Титченер).

4. Поставлена проблема социально-исторического происхождения высших человеческих форм внимания (Т. Рибо).

5. Предложены классификации видов (форм) внимания, являющиеся результатом усилий исследователей по описанию многообразия форм существования внимания (см. таблицу 2).

Таблица 2 Представления о видах внимания в рамках интроспективно-феноменологического подхода

Автор классификации	Основание классификации	Вид внимания
1) Э. Титченер	- генетическая форма внимания, соответствующая стадии его развития; - степень сложности процесса внимания	первичное вторичное производное первичное
2) У. Джеймс	объект внимания	1) чувственное 2) интеллектуальное
	наличие волевого усилия	1) активное, произвольное 2) пассивное, непроизвольное
	опосредованность	1) непосредственное 2) опосредованное
3) Т. Рибо	источник происхождения	1) естественное 2) искусственное, культурное
4) Н.Н. Ланге	форма внимания как форма приспособления	1) рефлективное 2) инстинктивное 3) волевое

культурно-исторический и деятельностный подход

Впервые высказанная Т. Рибо (1892) мысль о социальной природе высших форм внимания и идея французского психолога Г. Рево д' Аллона (1923) об особой роли схем в организации внимания были в полной мере развиты Л.С. Выготским и его последователями, разработавшими в отечественной психологии культурно-исторический подход. Начало его было положено в работах Л.С. Выготского «Проблема культурного развития ребёнка» (1928), «Этюды по истории поведения» (совместно с А.Р. Лурия), «История развития высших психических функций» (1930-1931). В основу психологической теории был положен исторический подход. Отправное теоретическое положение его заключается в следующем: процесс психического развития человека – часть общего процесса исторического развития человечества. Это положение конкретизируется в следующих основных идеях культурно-исторического подхода.

1 Существует принципиальное различие между процессом биологического (природного, естественного) и процессом социального (исторического, культурного) развития. В филогенезе эти процессы разделены во времени. Они существуют как самостоятельные и независимые линии развития: с одной стороны, процесс биологической эволюции привёл к возникновению Homo Sapience; с другой,- процесс исторического развития, в ходе и результате которого первобытный человек превратился в культурного.

В онтогенезе происходит слияние природного и культурного развития ребёнка: они образует единый процесс развития конкретного человека, в результате которого возникают высшие формы психики и поведения.

Таким образом, в развитии ребёнка можно выделить две линии:

1. Естественное «созревание» и появление непосредственно связанных с созреванием организма, главным образом, нервной системы, мозга - элементарных форм поведения и психики. Это натуральный ряд развития, приводящий к возникновению и развитию натуральных – низших психических функций (непосредственных, непроизвольных). К ним можно отнести простейшие формы внимания, восприятия, запоминания и т.д.

2. Социокультурное развитие, связанное с овладением культурными способами поведения. Это овладение такими вспомогательными средствами поведения, которые человечество создало в процессе исторического развития: язык, письмо, системы счисления и т.д., то есть овладение культурными орудиями – знаками. Это социальный ряд развития, приводящий к возникновению высших психических функций (ВПФ) – целенаправленно осуществляемых, преднамеренных, сознательно регулируемых.

2 Идея знаковой опосредованности высших психических функций. Знак – искусственно созданный стимул, социальный по своей природе, служащий первоначально как средство связи между людьми. Это общественно выработанное «орудие духовного производства». Человечество в ходе культурно-исторического развития выработало целые знаковые системы: язык, нумерация, письмо, схемы, диаграммы, условные знаки, карты и т.д. Знаки, первоначально выполняющие функцию связи, общения, становятся внутренними орудиями, средствами воздействия человека на самого себя; с их помощью развивающийся человек изменяет, перестраивает свои внутренние психические процессы и внешнее поведение. Стимулы-знаки становятся стимулами-средствами, с помощью которых человек овладевает собственным поведением и осознаёт свои действия. Стимулы-средства, включаясь в психическую деятельность, опосредствуют психические процессы и меняют их структуру. В поздних работах Л.С. Выготского в качестве основного знака рассматривается не любой, а словесный знак.

3 Структура психического процесса, опосредствованного знаком, структура ВПФ, первоначально формируется в условиях, когда опосредствующее звено имеет форму внешнего стимула. Иначе говоря, всякая ВПФ необходимо проходит через внешнюю стадию в своём развитии, т.е. первоначально является социальной функцией. Эта идея выражена в формулировке так называемого основного закона развития высших психических функций: всякая функция в культурном развитии ребёнка появляется на сцену дважды, в двух планах: сперва – социальном, потом – психологическом; сперва – как категория интерпсихическая, затем – как категория интрапсихическая. Происходит интериоризация социальных отношений с помощью знака – их «вращивание», по выражению Л.С. Выготского: освоенный в межиндивидуальных отношениях внешний приём организации процесса становится постепенно внутренним приёмом осуществления той или иной внутренней психической активности. Первоначально у ребёнка действуют природные – низшие психические функции. Овладение знаком и при его посредстве – овладение собственной естественной или низшей психической функцией ведёт к возникновению высшей психической функции: сначала - внешнеопосредованной (интерпсихической, совершаемой в межиндивидуальном пространстве с помощью внешних средств), а затем – внутреннеопосредованной (интрапсихической).

Таким образом, Л.С. Выготским был предложен и разработан новый подход и новый метод изучения высших форм психики – историко-генетический. Для экспериментального обоснования идей культурно-исторической теории была разработана и применена в ряде исследований (А.Н. Леонтьевым – для исследования внимания и памяти; А.Р. Лурия – для исследования эмоций; Л.С. Сахаровым – для исследования мышления) «методика «двойной стимуляции» - экспериментальная модель высшей психической функции. Она предполагает использование двух рядов стимулов: стимулов-объектов и стимулов-средств.

Стимулы-объекты – объекты, которые преобразуются в процессе эксперимента.

Стимулы-средства – объекты, с помощью которых преобразуются стимулы-объекты, т.е. средства их преобразования.

Таким образом, в рамках культурно-исторического подхода был предложен принципиально иной подход к изучению психических функций - изучение их сущности в процессе развития (перехода от низшей психической функции к высшей) с помощью принципиально нового метода - экспериментального моделирования процесса знакового опосредствования.

3.3 Сущность и варианты деятельностного подхода к исследованию внимания

В рамках деятельностного подхода в современной отечественной психологии можно обнаружить следующие варианты его реализации по отношению к вопросу о природе внимания.

• Внимание – это направленность и сосредоточенность любой деятельности (Н.Ф. Добрынин, 1959)[7].

• Внимание – специальная деятельность контроля, его внутренняя, сокращенная, автоматизированная форма. Оно – самостоятельная форма психической активности. (Г.Я. Гальперин, 1974).

• Внимание – феноменальное и продуктивное проявление работы ведущего уровня организации деятельности; оно – есть следствие, проявление организации деятельности и может быть понято через анализ последней. (Ю.Б. Гиппенрейтер, 1983)[7].

- Гипотезы, высказанные В.Я. Романовым и Дормашевым (1993) [3,6]

а) Явления внимания отражают виды и особенности организации деятельности. При этом деятельность рассматривается ими как сложное функциональное образование, осуществляемое на ведущем и фоновом уровне (т.е. иерархически организованное) и предполагающее взаимосвязь различных её процессов: межуровневые переходы, кольцевую регуляцию, временную развёртку на определённом кольце. Устойчивые особенности организации и виды деятельности можно соотнести с видами внимания.

б) Внимание – есть акт, направленный на функционально-физиологическую систему деятельности, которую строит субъект внимания в каждом конкретном случае в соответствии с условиями деятельности. Тогда оно может быть квалифицировано как особый процесс, имеющий свой продукт - функционально-физиологическую систему деятельности.

В рамках деятельностного подхода предложен принципиально иной, по сравнению с ранее использованными, метод исследования внимания - формирующий эксперимент. Подробный анализ опыта его использования можно найти в работе П.Я. Гальперина и С.Л. Кабыльницкой «Экспериментальное формирование внимания» (1974).

С помощью методики поэтапного (планомерного) формирования умственного действия контроля достигается повышение эффективности произвольного внимания у младших школьников. Исследование П.Я. Гальперина и С.Л. Кабыльницкой имеет два важных результата: с одной стороны, оно – есть плодотворная попытка экспериментального подтверждения гипотезы П.Я. Гальперина о сущности внимания, а с другой стороны – в нём была апробирована технология формирования внимания, которая может быть использована в практике психологической помощи.

Таким образом, в отечественной психологии постепенно сложилась традиция изучения внимания как проявления активности личности, т.е. субъекта внимания. Способность последнего управлять своим вниманием формируется в онтогенезе по мере опосредствования (словесными знаками) процесса естественного (непроизвольного, непосредственного) внимания.

В рамках деятельностного подхода внимание рассматривается или как деятельность (П.Я. Гальперин – деятельность контроля), или как проявление только ведущего уровня организации деятельности (Ю.Б. Гиппенрейтер), или как акт, направленный на функционально-физиологическую систему деятельности, формирующуюся субъектом внимания каждый раз в соответствии с конкретными условиями деятельности (В.Я. Романов, Ю.Б. Дормашев), или как отражение видов и особенностей организации деятельности, понимаемой как сложный многоуровневый функциональный орган (В.Я. Романов, Ю.Б. Дормашев). Иными словами, представители деятельностного подхода продолжают решать вопрос о том, самостоятельный ли процесс – внимание, или оно – есть сторона, аспект любой психической деятельности.

Таблица 3 Представления о видах внимания в рамках культурно-исторического и деятельностного подходов в отечественной психологии

Автор классификации	Основание классификации	Вид внимания
Л.С. Выготский	источник происхождения; наличие цели и волевого усилия; опосредованность процесса внимания; генетическая форма внимания, соответствующая стадии его развития	непроизвольное (непосредственное, натуральное, нецеленаправленное, сознательно не регулируемое) произвольное (в начале – внешнеопосредованное, а затем внутреннеопосредованное; социальное по происхождению, целенаправленное, сознательно регулируемое, может сопровождаться волевыми усилиями)
Н.Ф. Добрынин	наличие цели как главный признак активности внимания и всей личности; наличие волевого усилия (как вторичный признак)	непроизвольное «вынужденное» действующим раздражителем; основанное на соответствии внешнего раздражителя внутреннему состоянию организма или личности; основанное на прошлом опыте. произвольное послепроизвольное