Формирование самосознания

Чем вызвано появление как бы двойной формы отражения: субъективного воспроизведения реальности и данности субъекту самого этого воспроизведения?

155

Человек не появился на свет с готовым самосознанием. Оно рождалось в муках, прошло сложный и тернистый путь. Мы до сих пор мало знаем о духовном мире нашего отдаленного предка, пребывавшего еще в полуживотном состоянии. Однако с самых ранних исторических времен человек стал настойчиво стремиться познать свое окружение и самого себя. Он самоутверждался и развивался в направлении к самопознанию по мере того, как усиливал свою реальную власть над природой, научался понимать себя через мир вещей, которые созидались им в процессе общественного производства, через осознание преобразуемых им общественных отношений, через постоянное общение с другими людьми, а не посредством личного «Я», которое будто бы само себе устанавливало определенные границы, вырастая из мистической категории души, как полагал, например, идеалист Э. Кассирер.

Деятельность животного не является средством его жизнедеятельности, «животное непосредственно тождественно со своей жизнедеятельностью» 1. Поэтому его деятельность не выступает для него в качестве объекта. В эпоху стадного существования для человека предметом его сознания был, видимо, лишь внешний мир — природные объекты и другие люди. На уровне общинно-родовой формации сознание ориентируется уже не только на то, что лежит вне человека.

В процессе становления человека его трудовая деятельность все больше отделялась от процесса потребления, а связь между ними принимала все более опосредствованный характер: для человека объектом становился не только вне его существующий мир, но и его собственная деятельность. По отношению к внешнему миру практическая деятельность выступала как субъективная, а по отношению к сознанию — как объективный процесс, являясь одновременно и реализацией сознания и его объектом. Поэтому сознание направляется также и на самого себя: на анализ и оценку своих действий, внутреннего мира, возможностей, результатов деятельности, своих личностных качеств, отдельных поступков и поведения в целом. Подчеркивая роль общественного труда в формировании самосознания, Маркс

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 565.

156

писал: «...человек удваивает себя уже не только интеллектуально, как это имеет место в сознании, но и реально, деятельно, и созерцает самого себя в созданном им мире» 1.

Изменяя в процессе деятельности предметы внешнего мира, человек накладывал на них печать своей воли и мысли. При восприятии же созданных им предметов он усматривал в них свои собственные цели. Видя, например, каменный топор, человек воспринимал его не просто как камень, а как вещь, в которой заложена общественная цель ее применения и воплощена нужная для этого форма. Иными словами, человек в созданных им вещах усматривал замыслы их создателя.

Такой путь формирования самосознания свойствен не только человечеству в целом, но и индивидуальному развитию каждого отдельного человека, что отметил еще Гегель: «Отрок бросает камни в реку и восхищается расходящимися на воде кругами, как неким делом, в котором он получает возможность созерцать свое собственное творение» ². Гегель правильно подчеркивал практически действенный момент в формировании самосознания, отмечая: «...человен чувствует относительно всего того, чем он пользуется и окружает себя, что он это произвел своими собственными силами и что он поэтому имеет дело в лице этих внешних вещей с тем, что принадлежит ему, а не с отчужденными предметами, лежащими вне той его собственной сферы, в которой он является господином» ³.

История естествознания изобилует множеством примеров, показывающих, как человек раскрывал загадку строения и функционирования собственного тела через вещественные продукты своего созидательного труда. Он дошел до понимания устройства глаза лишь после того, как сконструировал оптические приборы. То же самое относится к органу слуха: кортиев орган представляет собой своего рода струнный инструмент с постепенными переходами, наподобие арфы или рояля. Самые тончайшие процессы, протекающие в мозгу человека и служащие физиологической основой его умственной деятельности, осмыслены по аналогии с ранее

¹  И. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 566.

²  Гегель. Соч., т. XII. М., 1938, стр. 33.

³  Там же, стр. 267.

157

им понятыми электрическими и магнитными явлениями и их техническим использованием. Не случайно И. П. Павлов в своем анализе рефлекторной деятельности мозга зачастую пользуется терминологией физики электричества и электротехники. Достижения кибернетики вне всякого сомнения уже теперь проливают и в дальнейшем прольют еще более яркий свет на многие стороны в работе мозга животных и человека.

Действия человека, ориентированные вовне (например, движения мышц во время труда и органов речи во взаимном общении), отражаются в мозгу человека по принципу обратной связи и составляют наряду с внешними предметами необходимое условие саморегулирования личности и тем самым играют важную роль в формировании самосознания.

Специфически человеческая деятельность предполагает предусмотрение ее результата в виде цели, направляющей деятельность. В ходе деятельности меняются и ее объект и она сама. В таких условиях, чтобы оставаться адекватным логике вещей, субъект должен все время мысленно оперировать образом — целью. В голове человека постоянно происходил процесс соотнесения полагаемой цели и получившегося результата, цели и средства, корректировка между целью, средством и результатом. Он постепенно научается отделять себя от результата своих действий, а затем и от самих внешних, а потом и внутренних действий в идеальном плане. И все это — стадии формирования самосознания. Лишь человеку свойственно противопоставление своих действий в форме объекта себе как субъекту этих действий, что ведет к раздвоению единой личности на «Я» — субъект и на «Я» — объект.

Человек выступает как личность в той мере, в какой он выделяет себя из окружающего мира, и отношение его к миру, к другим людям и самому себе дано ему как отношение, то есть поскольку он осознает и мир и свое отношение к нему и тем самым самого себя. «...Для животного его отношение к другим не существует как отношение» 1. Животные не осознают себя и не выделяют себя из окружающей действительности. Любопытно, например, что они не узнают себя в зеркале.

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 29.

158

Лишь тогда, когда отдаленный предок человека в его историческом развитии, а также ребенок в своем индивидуальном становлении выделяют себя из окружающей среды и противопоставляют себя ей, тогда объективное и субъективное начинают светиться в их расчлененном единстве. Эта «дивная двойственность в единстве и есть мерцание зари самосознания» 1.

Жизнь в условиях постоянного взаимного общения людей, социальных норм и контроля требует, чтобы человек осознавал не только внешний мир, но и самого себя. Лишь на этой основе возможна высшая, социально детерминированная саморегуляция личности. Жизнь своими суровыми уроками научила человека осуществлять такое саморегулирование.

Самосознание появилось в ответ на зов общественных условий жизни, которые с самого начала требовали от каждого человека умения оценивать свои поступки, слова и мысли с точки зрения определенных этических и правовых норм. Регулируя свои действия и предусматривая их результаты, самосознающий человек берет на себя полную ответственность за них.

Поскольку производство средств существования людей и средств их общения есть с самого начала общественное производство, постольку человек начинает что-либо узнавать о себе самом, лишь познавая свои общественные отношения с другими людьми. Уже на стадии родовой организации общества сложилась целая система взаимообязанностей, связанная с развитием чувства личной ответственности за то или иное дело. Выборы вождей, присвоение имени, решение на совете рода тех или иных хозяйственных вопросов, подготовка и ведение войны, организация труда, принятие в род, усыновление пленника и т. д.— все это обусловливало развитие личной инициативы и возрастание потребности в контролировании своих помыслов и действий, реализация которых вызывала со стороны других членов коллектива ту или иную реакцию: положительную оценку, порицание, осуждение и т. п.

Правильная расстановка сил, распределение общественных обязанностей в коллективе способствовали осознанию каждой личностью самой себя, своих сил и воз-

¹ А. Галич. Картина человека. Спб., 1834, стр. 246.

159

можностей. Жизнь в коллективе постепенно приучала людей обдумывать свои мысли и поступки прежде чем действовать и говорить, учитывать возможные последствия высказанных мыслей и совершенных поступков.

Таким образом, прежде чем возникло самосознание, должен был возникнуть и развиться его объект — мысли, отражающие реальный мир.

Противопоставление человеком себя реальному миру проявлялось и в плане речи, в которой объективируется все, что составляет внутренний, духовный мир человека. Объективируя свою мысль в речи, человек получает возможность подвергать ее анализу как вне его лежащий идеальный объект. «В этом смысле слово объективирует мысль, ставит ее перед нами, служит тем делом, без которого невозможно самосознание...» 1 Верно говорят, что человек понимает себя, только испытавши на других понятность своих слов. И тогда, когда человек воспринимает мысль другого, и тогда, когда он высказывает свою мысль, он вынужден все время соотносить, сравнивать, сопоставлять свои впечатления, мысли с уже обработанными и отложенными в речи мыслями общества и тем самым делать собственные мысли предметом своей мысли.

Особую роль в формировании самосознания сыграло появление и развитие письменной речи. Она дала еще большую возможность анализировать объективированные результаты мышления и контролировать сам процесс изложения мысли. В письменной речи участвуют уже не только слуховой и речедвигательный, но и зрительный аппарат, а также моторика пишущей руки. Включение всех этих анализаторов в их взаимодействии в письменную речь способствовало дальнейшему развитию самосознания и самоконтроля.

Существенными формами отчуждения мысли являются и продукты художественного творчества. Создав, например, изображение (рисунок, орнамент, живопись, скульптуру), художник в форме продукта творчества воспринимал объективированный им субъективный образ и тем самым больше сознавал свой собственный духовный мир.

¹ А. А. Потебня. Из записок по теории словесности. Харьков, 1930, стр. 26.

160

Различные формы объективизации духовного мира обусловили его дифференциацию, что дало возможность человеку осуществлять разумное самонаблюдение и самоконтролирование.

Процесс формирования самосознания человека прошел несколько ступеней. Общее направление развития первобытного человека от примитивных форм психики к самосознанию с предельной ясностью выразил Ленин: «Перед человеком сеть явлений природы. Инстинктивный человек, дикарь, не выделяет себя из природы. Сознательный человек выделяет...» ¹ Человек раннеродового общества (и тем более стадный), как уже отмечалось, еще не выделял себя из окружающей среды. Он испытывал чувство своей общности с животными, растениями и даже неодушевленными предметами, о чем свидетельствуют, например, факты тотемизма. Его отношение к миру — это прежде всего «отношение человека к его природным условиям производства как к дринадлежащим ему, как к своим собственным, как к предпосылкам, ванным вместе с его собственным существованием,— отношение к ним как к природным предпосылкам его самого, образующим, так сказать, лишь его удлиненное тело» ². Стадный человек не мог еще в должной мере ни понимать себя, ни контролировать свои помыслы и поступки. Он был сам для себя тайной, как и многое вокруг него.

Процесс формирования самосознания начинался не с осознания человеком самого себя как разумной личности, противопоставленной природе и родовому коллективу. Этому предшествовал процесс формирования осознания родом самого себя как единого целого, что служило одним из условий и предпосылкой возникновения впоследствии личного самосознания, подобно тому как формирование общества служило условием и предпосылкой формирования человека как его производной части. Сущность родового самосознания заключалась в том, что человек мысленно не выделял себя из той родовой группы, к которой он принадлежал, не рассматривал себя в ней как особый центр интересов и действий, а сливался с ней. Это было обусловлено самим характером общинного способа производства, при котором

¹  В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 85.

²  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 480.

161

отдельный человек не становится самостоятельным по отношению к общине. Хозяйство было коллективным, личные интересы еще не были выделены из интересов коллектива, и личность в собственном смысле этого слова еще отсутствовала.

Таким образом, первоначально выделял себя и противопоставлял окружающему миру, другим людям не отдельный человек, а род. Выделение и противопоставление шло не по линии отношений «субъект и объект», а по линии «коллектив и противостоящий ему другой коллектив и природа». Об этом свидетельствуют косвенные данные. Так, в языках многих племен и народов (курнаи, папуасы, меланезийцы, ботокуды, нивхи, чукчи и др.) слова, обозначающие название данного племени или народа, имеют значение «человек», «люди». Совпадение названия данного коллектива с понятием человека свидетельствует о том, что в далеком прошлом коллектив в целом осознавал себя как людей, воспринимая другие коллективы как нечто иное по отношению к себе, быть может в качестве разновидности животных пли существ, похожих на животных в том или ином отношении.

В условиях жизни родового коллектива человек не мог чувствовать себя в качестве индивидуального субъекта как прав, так и обязанностей. Он не мог лично быть обвинённым, не имел индивидуального брака и детей. Всем своим существом он входил в то целое, которое составляло род. Ответственность за любое преступление, которое совершалось кем-либо из членов рода, ложилось на плечи рода. В родовом праве именно род выступал как правовой субъект. Правовые последствия, связанные с индивидуальной волей, были чужды тому времени.

Было бы неправильно на этом основании сделать вывод, что человек родового общества был. лишен индивидуальности или способности особенным образом относиться к предметам и людям. Однако такая особенность индивида была весьма ограниченной, поскольку осознание реального мира осуществлялось преимущественно под углом зрения способов коллективного воздействия на этот мир.

Первоначальная слитность индивида с коллективом и последующее выделение личности из коллектива,

162

осознание ею самой себя нашли свое довольно прозрачное выявление и в употреблении имен собственных в прошлом отсталыми народами. Имена собственные — один из важных внешних показателей выделения индивидуальности из социальной общности, который как бы символизирует эту индивидуальность. Наука не засвидетельствовала ни одного народа, каким бы отсталым он ни был, который не располагал бы именами собственными.

На основании продолжительных наблюдений над индейцами Л. Морган пришел к выводу, что «имена, употребляемые в настоящее время ирокезами и другими индейскими племенами, большей частью — древние имена, с незапамятных времен передающиеся по наследству» 1. Имена собственные возникли видимо, не cpaзу, а появилась лишь нa начальной стадии родового строя. «Следует предположить, что на некоторой, весьма ранней, стадии развития имен собственных не было, и название коллектива применялось к каждой личности отдельно»².

Носителем имен собственных в условиях родового строя был, следовательно, прежде всего род, поскольку они обозначали не столько личность как таковую, сколько ее принадлежность к данному роду, ее родственные связи и общественное положение. Так, у индейских племен «Длинный рог» — собственное имя, принадлежащее роду «Олень», «Черный волк» — роду «Волк». А в роде «Орел» имеются такие имена, как «Орел, строящий свое гнездо», «Орел, сидящий с поднятой головой», «Орел, летающий над ветвями», и т. п.³ Как правило, каждый род имел личные имена, которые составляли его исключительную собственность и как таковые не могли употребляться другими родами того же племени. Если ребенку давали имя из чужого рода, то сам по себе факт присвоения этого имени переводил ребенка в тот род, которому принадлежит это имя. Родовое имя само по себе давало родовые права. Такие имена либо прямо по своему значению указывали на род,

¹  Л. Морган. Древнее общество. Л., 1934, стр. 48.

²  С. Кацнелъсон. К генезису номинативного предложения. М.— Д., 1936, стр. 84.

³  Л. Морган. Древнее общество, стр. 99.

163

которому они принадлежали, либо были в качестве таковых общеизвестны. Так, член племени «арабана» штата Южная Австралия на вопрос, кто он такой, ответит: «Я — арабана» 1.

Морган отмечает, что в житейском обиходе при формальных приветствиях индейцы обращаются друг к другу с помощью слов, выражающих степень родства, если они родственники, а если не родственники, то с помощью таких выражений, как «мой друг». Название человека по имени и тем более вопрос: «Как вас зовут?» — считались большой грубостью. У человека на ранней родовой ступени его развития личное имя служило средством выражения осознания не личности самой по себе в ее относительной обособленности от коллектива, а ее органической связи с коллективом, родом, частью которого она являлась. «Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно подчиненной в своих чувствах, мыслях и поступках» ².

Отдельная личность выступала как индивидуальное выражение общности коллектива. Затем она начинает все более ясно осознавать себя и все более четко выделять себя из коллектива, противопоставлять себя ему. Анализируя образцы раннего эпоса, А. Ф. Анисимов отмечает, что если в ранних сказаниях, например в Нивских настундах, «герои как бы безлики, слиты с общей массой рода и племени, даже безымянны, то в чукотских сказаниях они резко индивидуальны, отделены от рода, нередко стоят над ним» ³.

Словесное обозначение человека именем собственным явилось речевой формой выражения осознания индивидуальности. В именах собственных первоначально подчеркивались прежде всего чисто внешние, а уж потом и внутренние индивидуальные особенности, характерные именно для данного человека, например,

¹  См. А. Элькин. Коренное население Австралии. М., 1948, стр. 49.

²  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 99.

³  А. Ф. Анисимов. Природа и общество в отражении сказки и мифа. Л., 1953, стр. 160.

164

Софья — мудрая, Евгений — благородный, Валентина — добрая и т. п.

Достигнув уровня самосознания, человек, называя других людей именем собственным, стал выражать свое «Я» личным местоимением. История языка показывает, что личные местоимения засвидетельствованы в самых ранних памятниках письменности. Следовательно, данная категория слов оформилась в своей функции еще до возникновения письменности.

Отмеченные выше ступени в формировании самосознания характерны и для ребенка. Узнавание ребенком вещей и других людей происходит прежде, чем самоузнавание. Общеизвестно, что ребенок раннего возраста называет себя не местоимением «Я», а по имени, т. е. так, как к нему обращаются другие. Он себя именует словами других. Он и судит о себе суждениями других, оценивает себя оценками других. Лишь примерно в трехлетнем возрасте ребенок начинает употреблять личное местоимение «Я».

Словесное обозначение себя местоимением «Я» — это не просто овладение грамматическим понятием, а языковая форма выражения психологического сдвига в личности, связанная с идентификацией себя с самим собой, с противопоставлением себя другим и соотнесением себя с ними.

Итак, в своем поступательном умственном развитии человек последовательно возвышался от элементарной ступени непосредственного чувственного осознания мира до высшей ступени, на которой он стал постигать, что средства, с помощью и в форме которых он познает действительность, есть нечто отличное от объекта познания. Отражая действительность, субъект стал осознавать само это отражение и вместе с тем понимать свое собственное место в естественном и общественном круговороте жизни. «...Отсюда самоанализ, самосуд и вообще сознавание себя деятелем в области мысли» 1.

Осознание человеком своего отношения к самому себе через отношение к действительности и другим людям явилось необходимым условием моральной самооценки. Человек достиг того уровня развития, когда

¹ И. М. Сеченов. Избр. философ, и психологич. произв., стр. 510.

165

возникла категория совести, способность человека к оценке своих поступков, мыслей, чувств с точки зрения существовавших в данном коллективе неписаных норм поведения, принципов взаимоотношения людей. Род, а потом и государство делались своего рода олицетворением личных обязательств человека. Это становилось исходной базой для формирования социально-политического самосознания личности.

Рассмотрение генезиса самосознания позволяет сделать следующий вывод. Современный человек, находящийся на позициях научного мировоззрения, объясняет явления природы согласно объективным законам и причинам, а поступки людей — мотивами и целями, в конечном счете порожденными воздействием внешнего мира. Человек же родового общества находился в созданном им самим плену — в плену мифологического мировоззрения. Осознав себя как нечто противостоящее и природе и общественному коллективу в качестве субъекта деятельности, преобразующей природу, личность тотчас подпала под порабощающее влияние вымышленных сверхъестественных сил. Эта связанная с отчуждением рабская психология базировалась одновременно на узости и на универсализме кругозора человека: узость проистекала из невежества, из ограниченного видения вещей, а универсализм заключался в ориентации мысли на всеобщие принципы бытия. Человек рассматривал себя в известном смысле как средство выполнения воли надиндивидуальных сил, что хорошо иллюстрируется ранними памятниками культуры. Обратившись, например, к Гомеру, мы убедимся, что почти все поступки людей и вообще сколько-нибудь значимые события жизни объясняются там волей богов. Поэма «Илиада» начинается словами: «Гнев, о богиня, воспой Ахиллеса, Пелеева сына...» Поэт не считает себя творцом собственного пения. Создается впечатление, что он выступает лишь посредником между своим творчеством и волей богов. И это не простое выражение скромности, а убеждение в том, что ему присуща функция орудийности. Иллюзорная форма самосознания, каковой являются мифология и религия, резко тормозила развитие самосознания личности.

Самосознание формировалось постепенно, приобретая свои высшие формы на заре уже писаной истории,

103

когда возникли философия, зачатки конкретных наук, поднялись на высокий уровень развития искусство, нравственные отношения, развилась государственность. Знание себя является синтезом известных духовных личных ценностей, способностей, моральных принципов и взглядов на жизнь. Человек получает свою определенность и становится существующим «для себя» лишь через практическое отношение к вещам, через общение с другими людьми.

Всматриваясь, как в своего рода зеркало, в других людей, сопоставляя себя с ними, человек обнаруживает в себе то, что сначала замечал у других, и только таким путем приходит к самосознанию, к уяснению своих дарований или отсутствию таковых, своих возможностей в той или иной области. Все познается в сравнении. И самого себя человек познает через сравнение с другими. «...Индивиды как физически, так и духовно творят друг друга...» ¹.

Этот основной принцип генезиса самосознания с исключительной глубиной вскрыл К. Марке, который отметил прежде всего производный характер самосознания по отношению к познанию вообще и общественный характер генезиса самосознания. «Так, как он (человек.— А. С.) родится без зеркала в руках и не фихтеанским философом: «Я есмь я», то человек сначала смотрится, как в зеркало, в другого человека. Лишь относясь к человеку Павлу как к себе подобному, человек Петр начинает относиться к самому себе как к человеку» ². Таким образом, мое бытие как субъекта для меня самого обусловлено моим бытием как объекта для другого. Мое отношение к самому себе опосредствовано отношением ко мне других.

Сопоставление, сравнение себя с другими является обычным критерием самооценки.

Решающую роль в формировании самосознания марксизм отводит коллективным формам деятельности. Это один из фундаментальных принципов марксизма в исследовании развития самосознания. Лишь позднее человек переходит к анализу своих собственных внутренних душевных особенностей. Однако и их оценка во

¹  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 36.

²  К Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 62.

167

многом преломляется через призму отношения к тем требованиям, которые предъявляются общественной жизнью. Вместе с тем происходит процесс возрастания границ и направленности самосознания: последовательное осознание человеком себя как части первобытного стада, рода, семьи, племени, народности, нации и класса, всего человечества.

Известно, что в глазах окружающих нас людей мы выглядим далеко не однозначно. И это разное отношение к нам служит важным условием коррекции и мерой нашей самоориентации.

Таким образом, и онтогенетически, и исторически самосознание возникло не в качестве духовного зеркала для праздного самолюбования личности. Оно родилось на свет как историческая необходимость в самоконтроле — жизненно важном средстве управления поведением человека в сложной системе его взаимоотношений с обществом, с другими людьми, если без появления труда и общества не могло бы возникнуть самосознание человека, то без самосознания, по-видимому, общество и труд вряд ли смогли бы успешно развиваться.

Хотя человек достиг элементарного уровня самосознания еще в глубокой древности, но он обращал свой умственный взор прежде всего не на самого себя, не на работу своей мысли и переливы чувств, а на реальный мир. У родового человека самосознание находилось в зародыше и развернулось в действительное самосознание в период формирования классового общества, когда возникли представления о самих представлениях, понятия о понятиях. Словом, возникла философия, формировалась наивная диалектика древних. «...Диалектическое мышление — именно потому, что оно имеет своей предпосылкой исследование природы самих понятий,— возможно только для человека, да и для последнего лишь на сравнительно высокой ступени развития (буддисты и греки), и достигает своего полного развития только значительно позже, в новейшей философии...» 1

В дальнейшем по мере развития общественных отношений, усложнения деятельности людей, характера их взаимного общения, накопления опыта и увеличения степени ответственности человека перед обществом и

¹ К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 537—538.

168

самим собой существенно перестраивалось и самосознание. Человек все глубже осознает себя, свое место в жизни как субъекта истории; растет его сознательность.

Решающие перемены в развитии самосознания человека как массового явления происходили в связи со сменой общественно-экономических формаций, с перестройкой систем мировоззрения, с появлением сначала мифологии, затем мировых религий, зачатков исторических знаний — своеобразной памяти народа, фольклора, художественной литературы, искусства, конкретных наук, различных философских учений, в которых синтезировалась совокупность знаний людей о мире и о себе. Все это явилось выражением общественного самосознания и самопознания. Следовательно, самосознание может носить не только личный, но и общественный характер. Мы говорим, например, о классовом и национальном самосознании. Так, на определенной ступени своего развития общественный класс из класса «в себе» может превратиться в класс «для себя». Это значит, что в силу высокого накала классовой борьбы и развития своего классового сознания он начинает осознавать свои особые, объективно обусловленные, коренные интересы, противоположность их интересам других классов. Общественный класс, достигший высокого уровня самосознания и организовавшийся в политическую партию, выдвигает свою собственную программу. Так, осознав свою историческую миссию освободителя всего трудового человечества, пролетариат под руководством Коммунистической партии совершил социалистическую революцию и осуществляет совместно со всеми трудящимися строительство социализма и коммунизма.

Каждая исторически сложившаяся нация в лице наиболее передовых представителей поднимается до осознания своих общенациональных интересов, особенностей своей культуры, традиций и перспектив развития. Она обладает своим особым складом мышления и формой проявления чувств, своим чувством национального достоинства. Но, все имеет свою меру. Подобно тому как гипертрофированная ориентированность сознания субъекта на самого себя ведет к эгоизму, чрезмерная обращенность национального сознания только на особенное в национальной жизни может привести к национализму.

169

СОЗНАТЕЛЬНОЕ И БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ В ТВОРЧЕСТВЕ

ПОНЯТИЕ БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО

Наряду с сознательными формами отражения и деятельности для человека характерны и такие, которые находятся как бы за «порогом» сознания, не достигают надлежащей степени интенсивности или напряженности, чтобы обратить на себя внимание. Термины «бессознательное», «подсознательное», «неосознанное» часто встречаются в научной и художественной литературе, а также в обыденной жизни. Говорят: «Он сделал это неосознанно», «Он не хотел этого, но так получилось» и пр. Повседневный опыт знакомит нас с мыслями, которые всплывают у нас в голове, но неизвестно, откуда и как они возникают.

Анализируя в своем романе состояние духа Ивана Карамазова, Ф. М. Достоевский настойчиво подчеркивает, что Иван сам не знал о причине своего скверного настроения, подобно тому, как люди часто раздражаются по поводу какого-нибудь пустяка — уроненного на пол платка или не поставленной в шкаф книги, не сознавая этой причины.

Как уже отмечалось, понятие психического значительно шире понятия сознания, которое обладает не поддающимися практическому учету градациями уровней, начиная от высшей степени ясности, доходящей до удивительной силы прозорливости и глубины понимания сути вещей, и кончая полусознательным состоянием. Один ученый насчитал около двадцати ступеней сознания. Это число, видимо, можно свободно удвоить или даже утроить.

170

Психическая деятельность может находиться в фокусе сознания; иногда не достигает уровня сознания (досознателъное, или предсознагельное состояние) или опускается ниже порога сознания (подсознательное). Совокупность психических явлений, состояний и действий, не представленных в сознании человека, лежащих вне сферы его разума, безотчетных и не поддающихся, по крайней мере в данный момент, контролю, охватывается понятием бессознательного.

Зона максимально ясного сознания в психической деятельности сравнительно невелика. За ней идет полоса просто ясного сознания, а потом — минимального сознания, за которой следует уже неосознанное. Последнее выступает то как установка, инстинкт, влечение, то как ощущение, восприятие, представление и мышление, то как сомнамбулизм, то как интуиция, то как гипнотическое состояние или сновидение, состояние аффекта или невменяемости.

К бессознательным явлениям относят и подражание, и творческое вдохновение, сопровождающееся внезапным «озарением» новой идеей, рождающейся как бы от какого-то толчка изнутри, случаи мгновенного решения задач, долго не поддававшихся сознательным усилиям, непроизвольные воспоминания о том, что казалось прочно забытым, и пр.

Бессознательное — не мистика, а реальность духовной жизни. G физиологической точки зрения бессознательные процессы выполняют своего рода охранительную функцию: они разгружают мозг от постоянного напряжения сознания там, где в этом нет необходимости.

Человеческий разум нес бы на себе непомерно тяжелый груз, если бы он вынужден был контролировать каждый психический акт, каждое движение и действие. Человек не мог бы ни результативно думать, ни разумно действовать, если бы все элементы его жизнедеятельности одновременно потребовали осознания.

Что же такое бессознательное? Каким образом происходит смена динамических состояний сознания, переходы от полного душевного мрака к необыкновенному ощущению жизни?

171