§ 2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству.

Условия правомерности, относящиеся к посягательству:

1. общественная опасность

Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. оно должно либо причинять вред охраняемым интересам, либо создавать объективную и реальную угрозу причинения такого вреда. Общественная опасность посягательства состоит в том, что в результате его совершения причиняется вред общественным отношениям (личности, обществу, государству), находящимся под охраной уголовного закона.

В теории уголовного права определяются наиболее приемлемые критерии общественно опасного посягательства. Посягательство, создающее по уголовному праву состояние необходимой обороны, с одной стороны, должно быть общественно опасным, а с другой - формально представлять собой деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ, т.е. быть своеобразной разновидностью преступления. ¹Данная точка зрения разделяется и судебной практикой, в частности Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».

В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении: покушение на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе при превышении пределов необходимой обороны или при мнимой обороне. Например, Б. пришел в гости к своей двоюродной сестре Н. и ее мужу Р. Р. находился в нетрезвом состоянии и предложил Б. с ним выпить. Однако Б. пить отказался и, обратив внимание, что у сестры на лице следы побоев, стал выяснять причину их происхождения. Р. не отрицал, что избил жену, и начал нецензурно оскорблять ее. Р. и раньше беспричинно избивал жену. Характеризовался он отрицательно, ранее был судим, злоупотреблял спиртными напитками, скандалил семье. Когда начался разговор о Н., Р., демонстрируя пренебрежительное отношение к жене, ударил ее по лицу. Б. пытался остановить Р., но тот стал оскорблять его, заявляя, что Б., видимо, сожительствует с сестрой, поэтому и защищает ее. Затем он схватил Б. за волосы, свалил на пол, начал бить его головой о пол. Н. и несовершеннолетний Д. оттащили Р. от брата. Тогда Р. набросился на Б. с кухонным ножом. Б. удалось выхватить нож из рук Р. и нанести ему множество ударов в различные части тела, в том числе в сердце, отчего Р. скончался. Краснодарским краевым судом Б., которому органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в убийстве, был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд признал, что Б. действовал в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства Р., сопряженного с насилием, опасным для его жизни, и не превысил ее пределов.

Бывают и такие посягательства, которые по формально-юридическим признакам не являются уголовно наказуемыми, однако они способны представлять серьезную опасность для правоохраняемых интересов. Например, посягательство на жизнь и здоровье со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Необходимая оборона от таких посягательств допустима.

В частности, одни ученые, поддерживая точку зрения, высказанную А.А. Пионтковским, И.С. Тишкевичем, считают, что причинение вреда малолетним или невменяемым должно рассматриваться с позиции института крайней необходимости.¹И.И. Слуцкий, А.В. Наумов выдвигают обязательное требование о причинении при защите от общественно опасных действий малолетних или невменяемых минимального вреда. Другая точка зрения заключается в том, что ученые рассматривают избежание посягательства при наличии возможности обратиться за помощью к работникам полиции в качестве одного из условий правомерности необходимой обороны от общественно опасных действий малолетних или невменяемых. Необходимо сказать, что указанные точки зрения крайне противоречивы. Е.А. Баранова считает, что, ограничение права на оборону возрастом или психическим состоянием посягающего ведет к практической невозможности реализации гражданами своего естественного права на защиту.²Лицо, которое подвергается нападению со стороны психически больного, не в состоянии определить его невменяемость и не должно этим заниматься. Если обороняющееся лицо знает о том, что на него посягает невменяемое лицо, оно должно по возможности применить наиболее мягкие средства обороны.

       Если обороняющийся, работник полиции знает об этом, он должен стремиться к тому, чтобы пресечь посягательство, не причиняя вреда посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно применить такие меры защиты, которые причинят наименьший вред посягающему.

Нельзя согласиться с тем, что, например, нападение малолетнего заведомо для обороняющегося менее опасно, чем посягательство со стороны взрослого человека. В действительности, как отмечает изучивший данную проблему С.Ф. Милюков, в настоящее время особенно возросла общественно опасная активность и агрессивность душевнобольных и малолетних. Информированность обороняющегося относительно малолетнего возраста посягающего не имеет значения, поскольку недостаток физических сил малолетние лица компенсируют применением оружия, иных опасных предметов, действуя цинично, жестоко, вероломно, сбиваясь в устойчивые группы ярко выраженной антиобщественной направленности. Требовать от защищающегося, чтобы он использовал право необходимой обороны только при невозможности избежать посягательства - это значит поставить жизнь или здоровье такого лица в опасность. ¹В уголовном законе, не установлено каких- либо ограничений в реализации правана необходимую оборону, если посягательство совершается малолетним или душевнобольным. Данную точку зрения занимает и практика применения ст. 37 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. №14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», не является правомерным причинение вреда другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для обороняющегося в силу малозначительности не представляющих общественной опасности. Данная норма указана и в ч.2 ст.14 УК РФ.

Необходимая оборона недопустима против действий, которые сами совершены в состоянии необходимой обороны. В связи с этим лицо, совершающее, например, разбойное нападение и встретившее решительный отпор со стороны потерпевшего, не может ссылаться, в свою очередь, на то, что причинило вред здоровью потерпевшему, чтобы самому избежать причинения им подобного вреда.

       Недопустима необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц, представителей власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок. Запрещается, например, оказывать сопротивление, ссылаясь на состояние необходимой обороны, работнику полиции, производящему обыск или задержание в соответствии с законом.

Должностное или служебное положение посягающего не имеет значения при решении вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц она применяется в пределах, предусмотренных законом. Злоупотребление властью или превышение ее работником полиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы) дают право гражданину на применение необходимой обороны.

    Не будет необходимой обороны в действиях лица, которое для защиты малоценных предметов, личной собственности прибегает к увечьям и иному насилию, сопряженному  с причинением вреда здоровью правонарушителя, либо для охраны своего имущества устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность наступает на общих основаниях, как за соответствующее умышленное преступление. Так был осужден к 8 годам лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ Резников за то, что он в целях охраны своего сада под несколькими яблонями подложил самодельные запалы, на одном из которых подорвался 11 летний Миронов, забравшийся в сад. В результате полученного ранения Миронову была ампутирована правая нога, то есть причинено тяжкое телесное повреждение. В другом случае был осужден к длительному сроку лишения свободы сторож, который выстрелом из ружья выбил оба глаза подростку, проникшему на колхозную бахчу, чтобы украсть дыню.  В обоих случаях, действия указанных лиц исключают необходимую оборону и поэтому влекут уголовную ответственность. 

      Основанием необходимой обороны является также посягательство на интересы государства (например, повреждение общественного транспорта) и общества (например, хулиганство).

На вокзале к сидящему  на скамейке Е. подошли трое находящихся в нетрезвом состоянии парней и стали из хулиганских побуждений приставать к нему. Когда они бросились с кулаками на него, он, владея приемами боевых искусств, ударами ног сразу уложил двоих, причинив вред их здоровью, и больно задел третьего.

2. наличность

Для признания существования условия наличности необходимо определить начальный и конечный моменты посягательства.

Начальным его моментом признается как момент непосредственно самого общественно опасного посягательства, например, вор залез в чужой карман, так и наличие реальной угрозы посягательства, например, при разбойном нападении сам факт угрозы непосредственного причинения вреда посягающему, например, со стороны нападающего под угрозой ножа предъявляется требование отдать деньги, свидетельствует о наличности посягательства, дающего обороняющемуся право первому причинить посягающему серьезный вред.

      Например, пьяный Петров, находясь в гостях у Ивановой, вел себя непристойно, приставал к ней. Тогда Иванова вытолкала его на улицу. Петров не прекратил хулиганских действий и стал выламывать дверь, угрожая Ивановой убийством. Иванова предупредила Петрова, что если он будет ломиться в дверь, то она в него выстрелит. После этого Иванова произвела выстрел из охотничьего ружья через форточку в воздух. Но это не успокоило Петрова, он сорвал дверной запор и ворвался в сени дома. После этого Иванова выстрелом из ружья убила Петрова. В данном случае нападение Петрова было наличным. Угроза причинения вреда была непосредственной. Промедление могло бы привести к тому, что пьяный Петров получил бы возможность реализовать свою угрозу убийством.

Например, Б., работавший стрелком ВОХР, имея при себе табельное оружие - револьвер системы "Наган", как-то вечером покинул пост и пришел в ресторан, где стал танцевать. Во время очередного танца он подвергся групповому нападению. Один из посетителей, находясь сзади Б., набросил ему на шею удавку и начал душить. Одновременно с этим другой завернул ему за спину левую руку и пытался вытащить из кобуры револьвер. Препятствуя завладению оружием, Б. дотянулся рукой до спускового крючка револьвера и с целью привлечения внимания работников полиции произвел выстрел в пол. Однако и после выстрела, нападавшие не отказались от своего преступного намерения и продолжали удерживать его сзади. Б. удалось вырвать револьвер у нападавших и освободиться от удавки. В этот момент один из нападавших - Д. сделал угрожающее движение в сторону Б. Отражая преступное посягательство по завладению оружием, Б. с близкого расстояния выстрелил ему в голову, причинив смертельное ранение.

Президиум областного суда, рассмотрев дело в порядке надзора, прекратил его производством за отсутствием в действиях Б. состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от совершаемого группой лиц общественно опасного и наличного посягательства, направленного не только на завладение оружием, но и на применение насилия, опасного для его жизни и здоровья. Пределы необходимой обороны превышены не были.

Конечный момент посягательства связывается с его окончанием. Окончанием общественно опасного посягательства, его фактическое прекращение может произойти в силу различных причин: лишения возможности продолжения посягательства, добровольного отказа от продолжения посягательства, задержания, окончания преступления. С данного момента основания необходимой обороны утрачиваются. Если далее посягательство не возобновляется, возможно, лишь задержание лица, совершившего или покушавшегося на преступление.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», говорится, что состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, если преступное посягательство было окончено, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Если же вред нападающему будет причинен при явном для защищающегося окончании посягательства, то содеянное будет оценено как акт мести, учинение расправы, а не как необходимая оборона.

       Не признаются законом совершенные в состоянии необходимой обороны действия обороняющегося, причинившие вред нападающему лишь в том случае, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено и в применении средств защиты уже явно миновала необходимость, следовательно, эти действия выступали как акт мести – самочинной расправой. ¹

3. действительность

Действительность или реальность посягательства также относится к условиям правомерности необходимой обороны и состоит в том, что оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, являющегося ошибкой, заблуждением, а также существующего в воображении обороняющегося. Например, на С. и П., поздно вечером возвращавшихся домой из гостей, напала группа хулиганов и стала их избивать. Увидев это, случайный прохожий Ф. решил помочь оборонявшимся. Однако П. был уверен, что Ф. хочет присоединиться к нападавшим, и ударил его камнем по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Признак действительности служит критерием разграничения необходимой и мнимой обороны.

В теории уголовного права и судебной практике встречаются ситуации, когда кажущееся нападение с учетом особенностей внешней обстановки обретает в сознании лица характер действительного. И оно предпринимает защитные меры, причиняя ущерб конкретному лицу. Подобное состояние является мнимой обороной. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» дает оценку мнимой обороны: «...В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».

 Причиной мнимой обороны является ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств.

Ошибкой обороняющегося является лицо, которое ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладает таким качеством и является правомерным. Например, поздно ночью, после окончания работы, В. возвращался домой. В пути он услышал сзади шаги. Заподозрив опасность, пошел быстрее. Следовавший за ним человек также ускорил движение. Испугавшись, В. побежал. Одновременно он услышал, как за ним гонятся. Считая, что его настигает преступник, В. внезапно остановился, и когда к нему подбежал следовавший за ним человек, ударил его палкой, причинив менее тяжкое телесное повреждение. При расследовании уголовного дела было установлено, что потерпевшим оказался П., который возвращаясь домой с работы и, боясь идти в одиночку в темноте, решил следовать поблизости от другого человека и поэтому все время догонял его.

    Ошибка "обороняющегося" может быть и в отношении посягающего, когда за него принимается не действительный посягающий, а другое лицо, не являющееся посягающим. Например, поздно вечером во дворе техникума В. и Г. подрались. Г., которому досталось больше, побежал в помещение, где проходили танцы, и вызвал на помощь ватагу своих дружков. Те окружили В. и начали его избивать. В., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо окружения и бросился бежать. Но тут же наскочил на постороннего З., который расставил руки в стороны. Полагая, что З. из компании нападающих, В. ударил его ножом в живот. Позже было выяснено, что З. одноклассник В. и, увидев последнего, хотел обнять его.

   Ошибка может относится ко времени окончания посягательства, побуждая обороняющегося продолжить защиту после прекращения фактического посягательства, которое он не заметил, т.е. запоздалая оборона. Например, между соседями по квартире В. и У. возникла ссора, в процессе которой пьяный В. стал наносить побои У., затем схватив нож, замахнулся им на него. У. укрылся в своей комнате и заперся. В., угрожая расправой, предпринял попытку выбить дверь. Тогда У. выскочил через окно во двор, побежал к своему родственнику, проживающему по соседству, взял у него заряженное ружье и бегом бросился назад. Подбежав к дому, он через открытое окно увидел В., склонившегося над кроватью, на которой лежала больная жена У. Подумав, что В. душит жену, он выстрелил и ранил В. Позже стало известно, что В. мирно беседовал с женщиной.

     Ошибка возможна при отражении действительного посягательства, когда обороняющийся преувеличивает характер или степень его общественной опасности, считая, что посягающий  угрожает причинением вреда более важному благу, чем на самом деле. Посягательство в таком случае – реально и оборонительные действия направлены непосредственно против нападающего. В соответствии с чем, такая ошибка не создает состояния мнимой обороны и является необходимой обороной с невиновным причинением недопустимого вреда. Например, братья М. ночью в совхозе набрали по мешку лука, а затем решили попугать сторожей. Войдя в шалаш, они стали обоих сторожей заваливать порожними мешками и ботвой. Сторож Ц. сбросил с себя наваленное и, думая, что его собираются лишить жизни, выстрелил и убил одного из братьев. В данном случае хулиганы фактически не угрожали жизни сторожей, в связи с чем Ц. допустил ошибку относительно характера посягательства. Однако эта извинительная ошибка не изменит содержания действий Ц. как совершенных в состоянии необходимой обороны.

  Мнимая оборона – общественно опасное действие. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда.

       При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным.

       В тех случаях, когда "обороняющийся" не сознавал ошибочности своего представления относительно социальной значимости поведения потерпевшего, личности пострадавшего или момента окончания посягательства, не должен и не мог сознавать своей ошибки, в его действиях нет вины, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Например, ночью Ш., будучи пьяным, по пути домой решил навестить свою знакомую. Подойдя к дому, в котором она проживала, он увидел открытое окно. Полагая, что это окно комнаты его знакомой, он стал через него влезать в помещение, но ошибся и полез в квартиру ее соседа Е. От шума Е. проснулся. Увидев в проеме окна человека, он подумал, что это вор. И тогда Е. схватил табуретку, стоявшую у кровати, и обрушил ее на голову Ш., причинив тяжкий вред его здоровью. Е. осуществил мнимую оборону невиновно, так как не сознавал и не мог сознавать отсутствие у потерпевшего преступных намерений.

      По мнению Пленума Верховного Суда СССР, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. Однако такое суждение вызывает возражение. Дело в том, что при мнимой обороне нет основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления "обороны". Мнимая оборона научное понятие, не предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации и призванное помочь разобраться в случаях, когда "оборона" не укладывается в нормы ст. 37 УК РФ.

       Например, при распитии спиртных напитков между Г. и У. возникла драка. Опасаясь тяжелых последствий, Г. ушел домой. Вскоре к нему пришли У. и Ф. и стали вызывать Г. на улицу для выяснения отношений. Г. отказался выйти или пустить их в дом. Тогда они начали бить стекла окон и угрожать поджечь дом. С целью пресечь хулиганские действия У. и Ф. Г. решил пригрозить им оружием, за которым он через двор и огороды побежал к своему родственнику, проживающему неподалеку. Взяв его и зарядив, Г. по улице стал возвращаться домой. Пройдя небольшое расстояние, Г. увидел, как со стороны его дома навстречу идут двое. Поскольку было темно, Г. принял идущих за У. и Ф. Опасаясь, продолжения хулиганских действий, Г. крикнул идущим: «Стой стрелять буду!». Те не обратили внимания на крик и продолжили движение. Тогда Г. выстрелил и ранил одного из идущих. Потерпевший и идущий с ним были посторонними. Г. допустил ошибку относительно личности потерпевшего. Но он имел возможность не допускать ее. Для этого ему, ничем не рискуя, следовало бы поближе подойти к тем, кто двигался навстречу. Именно поэтому Г. был обоснованно признан виновным в преступлении, предусмотренным статьей 118 УК РФ - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

Юридическая оценка действий мнимой обороны - результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления ст. ст. 108, 118 УК РФ. Вышеизложенное, касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.

  Иначе обстоит дело при оценке мнимой обороны, повлекшей причинение вреда, недопустимого в условиях отражения реального посягательства.

Первый вариант – "обороняющийся" по неосторожности причинил тяжкий вред потерпевшему. Например, С. в ночное время был остановлен на улице двумя подвыпившими молодыми людьми с просьбой дать спички прикурить сигарету. При этом один из них приблизился к С. вплотную, а другой стал заходить за спину С., подумав, что его хотят побить, ударил подошедшего спереди в лицо. От удара он потерял равновесие и упал головой на бордюрный камень. И получил перелом основания черепа и умер. За эти действия С. был осужден за причинение смерти по неосторожности, так как в действительности молодые люди не имели намерения напасть на него.

      Второй вариант – мнимо обороняющийся сознательно причиняет пострадавшему вред, недопустимый в условиях отражения реального посягательства. Такая мнимая оборона влечет ответственность в зависимости от наступивших последствий, как за умышленное преступление по ст. ст. 105, 110, 112 УК РФ. Охранник пасеки О. вечером заметил, как двое подростков шли в направлении охраняемой им пасеки. Будучи уверенным в том, что подростки намереваются красть рамки с медом, он выстрелил в их направлении и убил одного из них. О. был осужден за умышленное убийство.

Дискуссионным является вопрос о допустимости необходимой обороны против административных правонарушений, поскольку административные правонарушения, как и преступления, представляют собой общественную опасность, но отличаются от последних меньшей степенью данного свойства. По решению данной проблемы сложилось две точки зрения. Ученые, разделяющие первую точку зрения отрицают возможность необходимой обороны против административных правонарушений, поскольку они полагают, что в этом случае исчезает грань между необходимой обороной в уголовно-правовом смысле и необходимой обороной в смысле административного законодательства и что такой подход неверен по существу.¹Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ не содержит нормы, которая закрепляла бы институт необходимой обороны в нормах административного права. Тогда, следовало бы говорить о том, что, в случае, если против лица совершается административное правонарушение, лицо вообще не имеет права на защиту, что само собой противоестественно. В подобной ситуации лицо вправе использовать право на необходимую оборону, которое регламентировано ст. 37 УК РФ.

Вряд ли аргументы, которые приводят ученые, отрицающие возможность необходимой обороны против административных правонарушений, можно считать состоятельными, ибо, во-первых, грань между уголовным и административным правом весьма условна, о чем свидетельствуют постоянные процессы декриминализации и криминализации тех или иных общественно опасных деяний, ранее регулируемых уголовным либо административным законодательством.

Во-вторых, нельзя считать право на защиту определяющимся лишь степенью общественной опасности, последняя влияет только на пределы необходимой обороны. Позиция о допустимости необходимой обороны от административных правонарушений верна и по существу, если учесть тот огромный в ряде случаев невосполнимый ущерб, который наступает вследствие нарушения правил безопасности движения транспорта, браконьерства, уничтожения или повреждения леса, противопожарных правил. Вероятно, поэтому большинство ученых, исследовавших эту проблему, считают возможной необходимую оборону против административных правонарушений. ²

По этому пути идет и судебная практика, так, В.И. Ткаченко приводит решение Верховного Суда РФ, усмотревшего необходимую оборону в действиях Д. На улице к идущим в театр супругам Д. стал приставать пьяный Г. последовал за ними, хватая женщину за руку. Тогда ее муж сильно толкнул Г. в грудь. Последний не удержался на ногах и упал, поломав при этом кисти рук. Верховный Суд РФ признал, что Д. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны против лица, совершившего административный проступок (мелкое хулиганство). ¹

Важным является вопрос о допустимости необходимой обороны от общественно опасного бездействия.

Т.Г. Шавгулидзе считал, что общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы может выражаться и в форме бездействия, поскольку бездействие может быть причиной общественно опасного последствия, а устранением этой причины, т.е. принуждением бездействовавшего осуществить определенное действие, может быть предупреждено наступление общественно опасного последствия. ²

С.Ф. Милюков высказывает, что для объективной стороны ряда преступлений характерно чередование активного и пассивного поведения преступника. ³

Необходимая оборона допустима лишь от активных действий посягающего, т.к. уголовное законодательство говорит о том, что необходимая оборона возможна тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием опасным или не опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Утверждения, что необходимая оборона возможна против бездействия, находятся в противоречии с самим законом. Как замечает В.В. Орехов, трудно представить, чтобы лицо, обязанное и могущее действовать, бездействовало с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. ¹

Дискуссионным является вопрос о допустимости необходимой обороны от посягательств на честь и достоинство личности, выраженных в словесной форме. По мнению одних ученых необходимая оборона недопустима от словесного оскорбления. ²Точка зрения других ученых заключается в том, что необходимая оборона от посягательств на честь и достоинство личности возможна только в тех случаях, когда оскорбление одновременно сопровождается и посягательством на телесную неприкосновенность.³

Т.Ш. Атабаева считает, что оборона от посягательств на честь и достоинство, в том числе и от словесного оскорбления, вполне возможна. ⁴Однако данный ученый не указывает формы реализации права на необходимую оборону от словесных оскорблений и как обороняться от таких посягательств, дабы не превысит пределы необходимой обороны.

Необходимая оборона направлена на причинение вреда посягающему и является правомерной при отсутствии признаков превышения ее пределов, поэтому необходимая оборона недопустима от посягательств на честь и достоинство личности, выраженной в словесной форме.