Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Общеизвестные и преюдициальные факты

.docx
Скачиваний:
43
Добавлен:
03.04.2015
Размер:
102.6 Кб
Скачать

33

те, который прямо или косвенно закреплен в законе. Это может быть один факт или группа фактов, в совокупности дающих единичную презумпцию. Презумпции, регулирующие деятельность участников уголовного процесса, базируются на следующих презюмируемых законом фактах: а) относящихся к участию лиц, производящих доказывание; б) относящихся к участию лиц, интересы которых затрагиваются в уголовном процессе; в) относящихся к участию иных субъектов уголовного процесса.

В работе исследуется каждый из указанных фактов, описываются презумпции, ими обусловленные, и последствия наличия той или иной законной презумпции для уголовного дела. К числу презумпций, регулирующих деятельность участников уголовного процесса, диссертант относит: презумпцию невиновности обвиняемого, презумпцию необъективности участников уголовного процесса, презумпцию правосубъектности, презумпцию вменяемости, презумпцию участия защитника, презумпцию знания закона.

К презумпциям, характеризующим признаки (свойства) доказательств, в диссертации отнесены: презумпция уголовно-процессуальной формы, презумпция недостоверности доказательств, презумпция недостаточности доказательств, презумпция свидетельского иммунитета, презумпция истинности вступившего в законную силу приговора (решения) суда.

Параграф четвёртый «Особенности уголовно-процессуального доказывания с использованием законных презумпций» посвящен исследованию особенностей использования законных презумпций в процессе доказывания во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Презумпция недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, основана на презюмируемом законом факте недостижения лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, возраста, предусмотренного уголовным законом. Презумпция недостижения лицом возраста уголовной ответственности влечёт за собой освобождение лица от уголовной ответственности при наличии одновременно следующих условий: 1) наличия обстоятельств, которые характеризуют совершенное деяние

34

как преступление; 2) наличия достаточных данных, на основе которых в установленном законом порядке делается вывод о совершении преступления именно этим лицом; 3) недостижения лицом на момент совершения преступления возраста, с наступлением которого по закону возможна уголовная ответственность. В предмет доказывания по такого рода делам не включаются обстоятельства осознания лицом общественной опасности своего поведения, т.к. данная презумпция неопровержима.

Презумпция правосубъектности исходит из факта участия в уголовном деле в качестве обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика совершеннолетних лиц. Она освобождает этих участников процесса от обязанности доказывать свою способность иметь права, нести обязанности и осуществлять их своими действиями. Исследуя презумпцию правосубъектности, диссертант особо обращает внимание на право участников уголовного процесса оценивать доказательства в ходе доказывания по делу и приходит к выводу, что хотя такая обязанность (как процессуальная обязанность доказывания) на них не лежит, тем не менее, эти участники оценивают доказательства в своих интересах.

Презумпция вменяемости обвиняемого имеет важное значение на всех стадиях уголовного процесса, особенно в стадии судебного разбирательства. До настоящего времени ведётся дискуссия о том, кто должен определять вменяемость - невменяемость обвиняемого: суд или эксперт. В диссертации отстаивается мнение, что заключение эксперта о психическом состоянии лица, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими является для суда предположительным. Суд, исследовав все доказательства, преобразует предположение в утверждение, приходя, таким образом, к выводу о вменяемости - невменяемости.

Презумпция участия защитника приобретает особенно важное значение в современных условиях. В уголовно-процессуальном доказывании защита и обвинение тесно взаимосвязаны. В работе отмечается необходимость дальнейшего совершенствования УПК об участии защитника в уголовном деле, в ча-

35

стности, порядка вступления его в процесс, расширения прав защитника при собирании доказательств.

Презумпция необъективности участников (субъектов) уголовного судопроизводства действует в уголовном процессе на основании презюмируемых законом фактов, влекущих обязательный отвод из процесса определенных его участников. В работе рассматриваются последствия нарушения презумпции необъективности участников по отдельным презюмируемым законом фактам, являющимся основанием для отвода судьи, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, и других участников.

Презумпция уголовно-процессуальной формы основывается и вступает в действие в процесс уголовно-процессуального доказывания при наличии презюмируемого законом факта существенного нарушения уголовно-процессуальной формы. Такой факт может выражаться в различных аспектах доказательственной деятельности и наличие данного факта имеет свои специфические признаки во всех стадиях уголовного процесса. В рамках дискуссии (В.Г.Глебов, А.В.Еремян, Л.М.Карнеева, С.П.Кравец, А.Р.Михайленко, Н.Я.Шамилов и др.) о возможности производства ряда следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела, кроме осмотра места происшествия, диссертант высказывает свою точку зрения, которая не противоречит действующему законодательству. В стадии предварительного расследования роль уголовно-процессуальной формы значительно возрастает, поэтому каждое следственное и иное процессуальное действие следователя (дознавателя), требует соответствующей детализированной формы, обеспечивающей оптимальный вариант его выполнения. В работе подчеркивается, что в стадии судебного разбирательства нарушения презумпции уголовно-процессуальной формы могут быть: 1) установлены судом в судебном заседании как имевшие место в предыдущих стадиях уголовного судопроизводства и 2) допущены судом при разбирательстве дела в судебном заседании. В стадии судебного разбирательства особенно просматриваются все элементы структуры процессуальной формы, выраженные в правилах доказывания.

36

Презумпция свидетельского иммунитета используется в уголовно-процессуальном доказывании сравнительно недавно, хотя имеет глубокие исторические корни. Проект УПК РФ расширяет перечень лиц, которым представляется свидетельский иммунитет (ст. 56). Нарушение этой презумпции ведёт к признанию доказательств не имеющими юридической силы.

Презюмируемый законом факт отсутствия жалобы по делам, возбуждаемым по жалобе потерпевшего, приводит в действие презумпцию недостаточности доказательств для привлечения лица к уголовной ответственности. По мнению диссертанта, данный факт состоит из трёх подфактов, которые взаимосвязаны между собой и должны иметь место одновременно: отсутствие жалобы именно потерпевшего; совершение преступления, подпадающего под признаки дел частного обвинения; отсутствие исключительных случаев к возбуждению уголовного дела прокурором. В работе исследуется понятие «жалоба» потерпевшего в уголовно-процессуальном смысле и делается вывод, что жалоба должна в обязательном порядке выражать просьбу или намерение потерпевшего привлечь определенное лицо к уголовной ответственности.

Презюмируемый законом факт установления показаний обвиняемого, признающего свою вину, не подкреплённых другими доказательствами, также образует презумпцию недостаточности доказательств. Не отрицая важного значения для дела показаний обвиняемого о признании вины, тем не менее, диссертант считает, что признание обвиняемого не должно фигурировать в системе доказательств по уголовному делу как особый вид доказательств. В связи с этим предлагается ч. 2 ст. 72 УПК РСФСР и ч. 2 ст. 77 проекта УПК РФ исключить.

Презумпцию недостоверности доказательств могут образовать несколько презюмируемых законом фактов: факт отсутствия заключения экспертизы в случаях обязательного её проведения, факт наличия показаний свидетеля, который не указал источник своей осведомлённости.

Презумпция истинности приговора (решения) суда, вступившего в законную силу, основана на презюмируемых законом фактах, которые в совокупности её характеризуют. К таким фак-

37

там относятся: постановление приговора (решения) в установленном законом порядке; соблюдение в приговоре (решении) прав и законных интересов участников процесса; правильное отражение в приговоре (решении) норм материального права; обоснованность и мотивированность приговора (решения).

В параграфе пятом «Взаимосвязь и взаимообусловленность законных презумпций» исследуется значение законных презумпций для процесса доказывания по делам на различных стадиях уголовного судопроизводства, которые, действуя во взаимосвязи (системно), являются гарантией законного и обоснованного привлечения лица к уголовной ответственности. Особое место среди таких презумпций занимает презумпция невиновности обвиняемого. Формулировка данной презумпции (ст. 49 Конституции РФ) заключает в себе два требования: 1) виновность обвиняемого доказывается в предусмотренном федеральным законом порядке; 2) виновность обвиняемого устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

В рамках первого требования в уголовном судопроизводстве действуют такие презумпции, как: презумпция уголовно-процессуальной формы, презумпция участия защитника в уголовном судопроизводстве, презумпция вменяемости, презумпция недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Второе требование определяет действие презумпции истинности приговора (решения) суда, вступившего в законную силу. Пока приговор (решение) не вступил в законную силу, он не отвечает требованию истинности и осужденный считается невиновным.

Взаимосвязь и взаимообусловленность презумпций, используемых в процессе уголовно-процессуального доказывания, в работе показывается по каждому элементу процесса доказывания.

Глава пятая «Презумпция невиновности в доказывании по уголовным делам» состоит из четырёх параграфов и посвящена важнейшей презумпции уголовно-процессуального права.

В параграфе первом этой главы работы «Понятие презумпции невиновности обвиняемого и её содержание» раскрывается ее

38

сущность как презумпции, которая не является презумпцией в обычном ее понимании. Названная презумпция заложена в уголовное судопроизводство искусственно для исключения необоснованности привлечения того или иного лица к уголовной ответственности. В работе признаются необоснованными суждения тех процессуалистов, которые считают указанную презумпцию правилом соблюдения процессуальной формы постановления приговора (Л.Д.Кокорев), либо предлагают заменить её приёмом косвенного доказывания (А.И.Трусов), или сформулировать её как «принцип невиновности обвиняемого» (В.К.Бабаев). Некоторыми авторами широко и неоднозначно толкуется содержание презумпции невиновности обвиняемого (Н.А.Громов, Л.Д.Кокорев, Н.П.Кузнецов, Ю.К.Орлов и др.). Такое понимание связано со смешением трёх понятий: невиновность обвиняемого как уголовно-процессуальная презумпция, презумпция невиновности обвиняемого как принцип уголовного судопроизводства; презумпция невиновности обвиняемого как правовой институт.

Принцип презумпции невиновности обвиняемого, как один из принципов уголовного процесса, оказывает своё влияние на все уголовно-процессуальные отношения, пронизывает толкование и применение всех норм уголовно-процессуального закона. В диссертации даётся подробный анализ презумптивных положений в их взаимосвязи с такими принципами уголовного процесса как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела, состязательность уголовного судопроизводства, равенство сторон по представлению доказательств и другими принципами. По мнению соискателя, за судом должно быть сохранено право (не обязанность) собирать доказательства (ст. 86, 87 проекта УПК РФ). Суд вправе в необходимых и чётко предусмотренных случаях самостоятельно исследовать дополнительные доказательства. К таким случаям можно отнести: исследование доказательств, которые в стадии предварительного расследования не фигурировали в качестве доказательств; исследование доказательств, которые в стадии предварительного расследования фигурировали в качестве доказательств в случае сомнения суда в их относимости, допустимости, достоверности. Однако суд не должен собирать

39

новые доказательства для обоснования версии обвинения. Собирать новые доказательства суд вправе только в целях проверки и оценки представленных ему сторонами доказательств. Такой подход не нарушает принципа состязательности и не ущемляет прав сторон.

В параграфе втором «Из истории становления презумпции невиновности обвиняемого» исследуется становление и развитие презумпции невиновности обвиняемого в историческом аспекте. Дано описание теоретических воззрений видных отечественных процессуалистов: И.Я.Фойницкого, С.А.Голунского, А.Я.Вышинского, М.С.Строговича, М.А.Чельцова, П.С.Элькинд и др., показано влияние теоретических дискуссий по поводу презумпции невиновности на законодательство того периода и настоящего времени.

Параграф третий «Презумпция невиновности обвиняемого - методологический аспект» посвящен изучению презумпции невиновности как правового явления, находящегося в зависимости от сущности самого права в его конкретно-исторических условиях. Используя различные философские методы исследования, диссертант делает ряд выводов о том, что структура презумпции невиновности - это не набор отдельных элементов, а единое организационное устройство с его содержательными, субстанциональными компонентами, определяющими его сущность; презумпция невиновности как институт права - обособленная группа правовых норм, регулирующих с достаточной детализацией конкретные общественные отношения, имеющая в силу этого относительную самостоятельность и автономность функционирования.

Параграф четвёртый «Реализация презумпции невиновности обвиняемого в доказывании по уголовным делам» посвящен исследованию действия презумпции невиновности в ходе доказывания на различных стадиях уголовного судопроизводства. В частности, в диссертации утверждается, что если в стадии возбуждения уголовного дела с определённой долей достоверности известно лицо, совершившее преступление, то именно с этого момента должна вступать в действие презумпция невиновности, которая оказывает

40

своё влияние на все правовые положения, связанные с решением вопроса о доказывании виновности обвиняемого.

Презумпция невиновности обвиняемого должна влиять на весь ход расследования по делу, на выбор и порядок проведения следственных действий, быть гарантией обоснованности применения мер процессуального принуждения, учитываться при обосновании вводов в итоговых документах по делу. В работе дан анализ Конституции РФ и международных нормативных правовых актов с точки зрения защиты граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, от действий государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

В диссертации дано обоснование рекомендации о целесообразности заменить термин «презумпция невиновности обвиняемого» на термин «презумпция невиновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности», что позволило бы более точно отразить правовой статус этого гражданина и гарантировало ему соблюдение конституционных прав с момента возбуждения уголовного дела и до вступления приговора в законную силу.

Глава шестая «Преюдиции как средства уголовно-процессуального доказывания» состоит из трёх параграфов, в которых исследуется существо преюдиции, их виды и особенности доказывания с использованием преюдиции.

Параграф первый «Понятие преюдиции в праве» посвящен изучению понятия преюдиции, её пределов и значения преюдиции для доказывания по уголовному делу. Вопрос о пределах действия правил преюдиции в литературе трактуется разноречиво. Одними авторами они трактуются как пределы действия законной силы приговора (решения) на определённый круг лиц (В.К.Бабаев); другими- как круг фактов, установленных соответствующим актом на круг лиц (Г.М.Резник). В диссертации утверждается, что объективные пределы действия преюдиции ограничиваются кругом фактов, установленных соответствующими правоприменительными актами, и не подлежащих в связи с этим вновь доказыванию по уголовному делу, а также теми правоотношениями, по поводу которых вынесен данный правоприменительный акт. Понимание же субъективных пределов преюдиции нельзя ограничивать только

41

кругом лиц, в отношении которых вынесены соответствующие акты. Действие правил преюдиции распространяется на органы и должностных лиц, которые применяют данные акты на основе внутреннего убеждения, оценивают их значение для уголовного дела.

В литературе неоднозначно решается вопрос о преюдициальном значении приговора суда по уголовному делу и судебного решения по гражданскому делу (О.Ю.Гай, Н.Масленникова, И.Николаев, И.Л.Петрухин). В диссертации указывается, что ст. 28 УПК, прежде всего, имеет в виду не стадию судебного разбирательства, а стадию возбуждения уголовного дела. В данном случае, если вступившее в законную силу решение, определение или постановление суда по гражданскому делу содержит в себе доказательства о том, что в событии или действиях лица имеются признаки состава преступления, то такой факт является обязательным для прокурора, следователя и лица, производящего дознание, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по преступному событию или действию. В процессе расследования или судебного разбирательства дела соответствующий акт и содержащиеся в нем факты будут обычным доказательством, которое проверяется и оценивается по внутреннему убеждению органов и лиц, производящих расследование или разбирательство. Таким образом, никакой коллизии между преюдициальностью акта по гражданскому делу и внутренним убеждением суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание по уголовному делу, не наступает.

В уголовном судопроизводстве смысл преюдиции состоит в том, что органы расследования и суд, как правило, не должны устанавливать и доказывать те юридические факты, которые уже были установлены и доказаны в ранее принятых судебных и иных решениях.

Итоговым документом уголовно-процессуальной деятельности по делу является приговор суда. Истинным признается приговор, который вынесен в установленном законом порядке, с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного процесса, правильно отражает нормы материального права, обоснован и мотивирован. Такими же свойствами должно обладать и любое

42

другое решение по уголовному делу. Исходя из таких характеристик судебного акта, законом искусственно вводится институт преюдиции. При этом преследуются следующие цели: соблюдение общеобязательности решений органов правосудия; сохранение социальной ценности актов органов правосудия; соблюдение авторитета органов правосудия; соблюдение авторитета принимаемых органами правосудия решений; соблюдение преемственности принимаемых органами правосудия решений; ускорение процесса доказывания по уголовным делам. Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения и характеризует его с внешней стороны во взаимодействии с другими решениями, но это только одна сторона преюдиции. Второй ее стороной является содержание самого решения, в котором зафиксированы аргументированные доказательствами преюдициальные факты, используемые в установлении объективной истины по другому делу.

Ценность преюдиции состоит и в том, что она позволяет принимать и использовать в процессе доказывания по другому делу без доказывания факты, которые называются преюдициально установленными или преюдициальными фактами. Они являются обстоятельствами, установленными на основе каких-либо доказательств по другому, прежде разрешённому делу. Преюдициально установленные факты нельзя смешивать со сведениями о фактах. В отличие от сведений о фактах, истинность которых является предположительной, преюдициально установленные факты являются истинными, т.к. вытекают из истинности судебного решения. Преюдициально установленные факты отличаются от доказательственных фактов тем, что, во-первых, устанавливаются в процессе производства по другому уголовному или гражданскому делу, во-вторых, в силу этого имеют процессуальную форму, присущую доказательствам, в-третьих, достоверность их не может быть подвергнута сомнению в процессе использования при установлении истины по другому уголовному или гражданскому делу (разумеется, в рамках законной силы приговора или решения, то есть пока оно не будет отменено). Использование таких преюдициально установленных фактов в качестве доказательств в уголовном процессе характеризуется определенными особенностями. Процесс их

43

доказывания не требует соблюдения обычного процессуального порядка. Они могут устанавливать все элементы события преступления, виновность обвиняемого, мотивы содеянного, характер и размер ущерба. Они доказывают и все остальные обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела. Источником преюдициально установленных фактов служат копии приговоров и других решений суда по уголовным и гражданским делам, копии постановлений о прекращении уголовного дела по тому же обвинению прокурора, следователя, органа дознания, копии решений административных органов.

Во вступившем в законную силу приговоре (решении), неотменённом постановлении о прекращении дела содержатся не только юридические факты, но и юридические выводы, которыми устанавливаются правоотношения.

Преюдициально установленные факты, как факты, которые не подлежат доказыванию, имеют гносеологически общие связи с другими сходными юридическими явлениями - общеизвестными фактами и фактами, презюмируемыми законом.

Во втором параграфе «Виды преюдиций в уголовном процессе» дается классификация преюдиций по различным критериям.

По значению (силе) преюдиций для последующего уголовного дела их можно классифицировать на: преюдиций вступившего в законную силу приговора (решения) суда; преюдиций неотменённого постановления суда, прокурора, следователя, органа дознания; преюдиций административного акта. Рассматривая преюдицию неотменённого постановления (определения) суда, прокурора, следователя, органа дознания о прекращении уголовного дела по тому же основанию или по тому же обвинению (пп. 9, 10 ст. 5 УПК), диссертант обращает внимание на то, что формулу «то же обвинение» закон не раскрывает и, тем самым, создает предпосылку для расширительного толкования данного понятия. Исследуя по этому вопросу высказанные в литературе суждения процессуалистов (Ф.Н.Фаткуллин, А.В.Ковалев), автор работы приходит к выводу, что все они не бесспорны. Поэтому, во избежание разноречивого понимания рассматриваемого вопроса в диссертации рекомендуется дополнить ст. 5 проекта УПК РФ п. 52а следующе-

44

го содержания: «То же обвинение - это те же действия (бездействие) лица, совпадающие с ранее предъявленным обвинением по событию (время, место, способ и другие обстоятельства) совершения преступления, виновности лица в совершении преступления, последствиям (характер и размер ущерба) и другим существенным обстоятельствам».

Классификация преюдиций может быть произведена по критерию отношения к обвинению. По названному критерию преюдиций подразделяются на преюдиций актов, содержащих установленные обвинительные факты; преюдиций актов, содержащих установленные оправдательные факты. Такое деление преюдиций связано с содержащимися в таких актах преюдициально установленными фактами и их значением для последующего дела.

По предмету преюдиций их можно разделить на: преюдиций актов, содержащих установленные факты, входящие в предмет доказывания; преюдиций актов, содержащих установленные правоотношения участников уголовно-процессуального доказывания.

Параграф третий «Особенности уголовно-процессуального доказывания с использованием преюдиций» посвящен исследованию действия преюдиций на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Преюдициальные акты в стадии возбуждения уголовного дела могут быть использованы как: акты, являющиеся поводом для возбуждения уголовного дела; акты, в которых имеются данные, указывающие на признаки преступления; акты, в которых имеются данные, исключающие производство по уголовному делу.

В стадии предварительного расследования при применении актов, имеющих преюдициальное значение, возникают определенные проблемы. Одна из них связана с выделением материалов из уголовного дела в отдельное производство. Такие проблемы могут возникать в следующих случаях: когда один из обвиняемых находится в розыске и в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство, а по основному уголовному делу вынесен приговор; когда в отношении одного из обвиняемых по выделенному в отдельное производство делу прекращено производство по тому или иному основанию в стадии предварительного расследо-

45

вания; когда по одному из дел производство не закончено, и предварительное расследование, и процесс доказывания по делу продолжается. В таких случаях в процессе доказывания могут появиться доказательства, существенно влияющие на характер и степень вины каждого соучастника (или соисполнителя). В УПК 1960 года такие ситуации не регламентированы. В диссертации обосновывается суждение, что при преодолении такой ситуации следует исходить из принципа уважения внутреннего убеждения при оценке доказательств и к законной силе приговора. Если обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по основному делу и внутреннее убеждение о них суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание по выделенному в отдельное производство делу, приходят в противоречие, то приговор по выделенному делу не вступает в законную силу, а приговор, вступивший в законную силу по основному делу, не приводится в исполнение до рассмотрения обоих дел в вышестоящем суде в кассационном или надзорном порядке.

Ряд актов, имеющих преюдициальное значение, кроме того, что они помогают устанавливать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и регламентировать правоотношения участников уголовно-процессуального доказывания, также могут обязывать лицо, производящее расследование, принимать определенные решения. К таким актам можно отнести: вступивший в законную силу приговор, определение или постановление суда о прекращении уголовного дела; неотменённое постановление прокурора, следователя, органа дознания о прекращении уголовного дела.

Применительно к стадии судебного разбирательства в литературе обсуждается проблема, связанная с противоречием преюдиции и принципа непосредственности исследования доказательств при разбирательстве дела в суде (Г.М.Резник, М.С.Строгович, В.Д.Шундиков). По этому вопросу в диссертации утверждается, что использование преюдициальных актов не нарушает принципа непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.