98 П роблематика законодательной базы о защите прав потребителей
Глава 2. Проблематика законодательной базы
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
И СПОСОБЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Закон РФ «О защите прав потребителей», особенно в его новой редакции, является одним из наиболее зрелых, эффективных и действенных законодательных актов нашего государства, его достоинства и положительные качества неоспоримы.
Тем не менее, опыт его практического применения и в первую очередь – в судебной деятельности позволяет выявить некоторые недостатки, спорные моменты и проблемы, исправление и разъяснение которых способно значительно увеличить возможности его применения, усилить действенность и эффективность его положений.
В этой связи автором предлагаются внесения изменений и дополнений в рассматриваемый Закон. Однако необходимо оговориться, что все они – точка зрения автора на указанные проблемы, не претендующая на истину в конечной инстанции.
2.1. Анализ понятийного аппарата и пути его совершенствования
В предыдущих разделах работы уже давалась высокая оценка понятийной базы рассматриваемого Закона, однако и здесь, на взгляд автора, имеется необходимость усовершенствовать некоторые законодательные конструкции.
Прежде всего, усматривается некоторая непоследовательность законодателя в трактовке термина «потребитель».
Преамбула Закона (в новой редакции) определяет его как гражданина, имеющего намерения заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Давая такое определение, законодатель фактически выводит из поля действия Закона юридических лиц, которые также могут оказаться (и часто оказываются) в ситуации, когда ущемляются их потребительские права, вернее – права отдельных физических лиц, вкупе образующих одно юридическое.
Естественно, не имеются в виду сфера коммерческого оборота, осуществления предпринимательской деятельности хозяйственных структур и возникающие в этой связи правоотношения между юридическими лицами (все это достаточно детально регламентировано соответствующими нормативными актами о поставках, закупках, купле-продаже, подряде, хранении и т. д.).
В принципе, подход законодателя к данной проблеме о разграничении правового положения юридических и физических лиц понятен, логичен и закономерен, ибо цель рассматриваемого Закона – защита прав потребителя – непрофессионала, всегда юридически и экономически более слабого, чем его контрагент на потребительском рынке.
Однако почему не может воспользоваться широкими возможностями по защите своих ущемленных прав, предоставленными рассматриваемым Законом, например, коллектив ЖЭКа, приобретший для нужд своих сотрудников оказавшийся неисправным холодильник, продавец которого всевозможными путями пытается уклониться от разрешения возникших в этой связи проблем?
Естественно, судебные органы такой иск рассмотрят, применят другие законодательные акты и, в конце концов, обяжут этого предпринимателя выполнить свои обязанности, однако ни один из этих актов не предусматривает таких широких прав пострадавшей стороны как Закон «О защите прав потребителей» (альтернативность требований по поводу некачественного товара, взыскание ущерба, убытков, неустойки, морального вреда, установление длительных сроков обращения по обнаружении недостатков, освобождение от уплаты госпошлины, альтернативная подсудность и т. д.), что существенно ущемляет интересы пострадавших.
Возможно, конечно, предъявить иск от имени конкретного частного лица (что и пытались сделать в описываемом примере из судебной практики истцы1), однако суду не трудно было установить реальные факты.
Парадокс заключается в том, что, пытаясь защитить свои права в наиболее полном объеме (что естественно) и не нести судебных расходов, чтобы сослаться на Закон «О защите прав потребителей», граждане вынуждены были идти на описанные уловки.
И почему, если в подобной ситуации ненадлежащим поведением продавца конкретному гражданину явно будет судом возмещен, к примеру, моральный ущерб, его компенсацию не получит коллектив таких же граждан, нарушенное право каждого отдельного лица из которого бесспорно будет восстановлено таким образом?
Потребителем, по смыслу Закона, является только такой гражданин, который «выводит» товар (работы, услуги) из коммерческого оборота в сферу личного потребления, т. е. речь идет только о конечном потребителе.
Но разве не так обстоит дело с вышеуказанным холодильником, иск о котором по Закону «О защите прав потребителей» рассмотреть невозможно только лишь потому, что он числится на балансе организации, хотя страдают от неисправного агрегата лично конкретные граждане – ее работники, использующие его для сохранности своих продуктов в рабочее время, а никак не для извлечения прибыли?
При такой трактовке понятия «потребитель» из сферы действия Закона выпадают и организованные группы потребителей, например, потребительские кооперативы, которые для реализации уставных задач также приобретают товары, работы и услуги для личных нужд своих членов и не преследуют целей извлечения прибыли, так как являются некоммерческими организациями.
Число подобных ситуаций достаточно велико, а потому проблема злободневна. Почему же в описанных примерах нельзя в полном объеме, предусмотренном рассматриваемым Законом, наказать недобросовестного предпринимателя и максимально компенсировать моральные и материальные потери таких лиц, а возможно сделать это лишь в минимальных размерах?
С учетом вышеизложенного, автор полагает необходимым расширить, внести соответствующие изменения в понятие «потребитель», включив в их число помимо физических, еще и юридических лиц, организации, естественно – ограничив возможности применения в отношении них Закона «О защите прав потребителей» также сферой личного потребления.
Другое понятие, сформулированное в преамбуле Закона – «продавец», с точки зрения автора, наоборот, требует некоторого сужения.
Ныне продавец – это организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.
С точки же зрения буквальной трактовки этого определения, любое лицо (юридическое или физическое) даже единожды реализовав какой-либо товар, пусть даже в единичном экземпляре, уже является его продавцом, причем продавцом не столько в смысле общегражданском, сколько именно в понимании Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, к нему должны применяться все положения именно этого акта.
Такой подход не бесспорен, ибо заключение подобного разового договора, в случае признания возникших правоотношений как отношений потребителя – продавца товара, резко сместит правовое положение сторон с конституционных позиций равенства в сторону явного превосходства покупателя, что недопустимо.
Вопрос принципиальный, поскольку, устанавливая рассматриваемым Законом, повышенные размеры ответственности субъекта предпринимательства, законодатель исходил из того, что он всегда экономически сильнее потребителя, осуществление предпринимательства является его постоянной, профессиональной деятельностью, приносящей доход, а, следовательно, он имеет возможность без губительных для себя последствий нести гораздо больший объем обязанностей перед контрагентом.
Когда же купля-продажа со стороны лица имеет место как единичное явление, не свидетельствует о предпринимательской деятельности субъекта, это не приемлемо и нарушает права таких продавцов.
Тем не менее, поскольку такое упущение в определении продавца в рассматриваемом Законе наличествует, всегда имеется соблазн им воспользоваться.
Показателен, в этой связи, пример из судебной практики, когда гражданка приобрела у другой гражданки небольшое количество керамической плитки, которую ранее та купила для использования в личных бытовых целях для ремонта своей квартиры и которая осталась у нее в незначительных излишках. Плитка оказалась некачественной. Продавщица плитки на претензии покупательницы не отреагировала. Последняя предъявила в суд по месту своего жительства (т. е. по правилам альтернативной подсудности, возможность применения которой характерна для «потребительских» исков) иск, в котором на основании Закона «О защите прав потребителей» потребовала применения всех видов санкций, которые предусмотрены только указанным Законом.
Судья вынес определение об отказе в принятии заявления в связи с его неподсудностью данному суду. При этом он указал, что возникшие правоотношения не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей», вследствие чего заявление, поданное истицей в суд по месту своего жительства, неподсудно данному суду.
Не согласная с этим, истица подала на указанное определение частную жалобу, в которой вновь ссылалась на нормы рассматриваемого Закона. Кассационная инстанция, отклонила жалобу и оставила определение суда без изменения, подтвердив, что в силу отсутствия в возникшей ситуации потребительских отношений, рассматриваемый Закон здесь не применим2.
Во избежание подобных коллизий, автором предлагается сузить понятие «продавца» преамбулы Закона, включив в него только лиц, реализующих товары потребителям по договору купли-продажи систематически, в отношении широкого круга потребителей.
Такие же ограничения целесообразно внести и в понятия «изготовитель» и «исполнитель». Конечно, некоторые разъяснения по существу данного вопроса дал Пленум Верховного Суда РФ, указавший в п. 1 своего Постановления № 7 от 29 сентября 1994 г., что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных (бытовых) нужд, однако законодательного урегулирования проблемы до сих пор не имеется.
Рассматриваемый Закон, кроме того, давая определение «исполнителю», указывает, что выполнение работ или оказание услуг им в отношении потребителей должно производиться по возмездному договору.
Таким образом, из сферы действия Закона «О защите прав потребителей» фактически выводятся услуги и работы, оплата за которые носит «скрытый» характер, то есть производится не самим потребителем, а другими физическими лицами или организациями (например, органами соцобеспечения, страховыми компаниями и др.).
Такой подход не последователен и нарушает законные интересы потребителей подобных услуг, ставит их в неравное положение с другими потребителями возмездных услуг ибо, с одной стороны, ранее они эти работы (услуги) все же косвенно оплатили (например, уплатой налогов, страховых взносов, своим трудовым участием, и т. д.), а с другой стороны, также имеют право на информацию об услуге, на ее качество и безопасность, что предусмотрено рассматриваемым Законом.
Кроме того, исполнитель, оказывая услугу (выполняя работу), никогда не делает это бесплатно – для него такая деятельность всегда возмездна, вопрос только лишь в источниках оплаты (естественно, если речь не идет о благотворительной деятельности). Учитывая вышеизложенное, автор полагал бы правомерным изъять из текста определения «исполнителя» указание на возмездность выполняемых им договоров.
Вызывает сложности в понимании и наличие в преамбуле Закона определения «уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель», введенного в Закон лишь в декабре 2004 г3.
Правоотношениям с участием таких субъектов в рассматриваемом законодательном акте посвящено достаточно большое количество положений (например, в гл. 2). Однако, по мнению автора, необходимо изъять эти понятия из текста Закона за фактическим отсутствием возможности существования таких субъектов в принципе.
В этой связи необходимо задаться вопросом: на выполнение каких функций может уполномочить продавец (изготовитель) какое-либо третье лицо, вступающее в правоотношения с потребителем? Вполне очевидно, что речь ведется в целом и в главном о возложении на такое лицо функций по реализации товара.
Однако любое лицо, выполняющее функции, например, продавца (то есть вступающее по договору купли-продажи в правоотношения с покупателем и принимающим на себя, следовательно, весь комплекс прав и обязанностей продавца), по отношению к покупателю неизбежно будет являться никем иным, как самим продавцом.
Из его правового положения невозможно вычленить какую-либо обязанность или право (функцию) и наделить его правовым статусом продавца лишь частично.
Если же под таковыми субъектами понимать организации или предпринимателей, правомочных, как указывает нынешняя редакция преамбулы, «на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества», то таковые на потребительском рынке будут неизбежно выступать не как «уполномоченные изготовителем (продавцом) организации или предприниматели, а как исполнители работ (услуг), правовое положение которых в Законе и так достаточно четко урегулировано.
Примечательно, что, видимо, понимая наличие описанных противоречий, законодатель неоднократно менял свои взгляды относительно существования подобных субъектов, но, тем не менее, до сегодняшнего дня не разрешил их.
Так в изначальной редакции рассматриваемого Закона многие его нормы содержали ссылки на «предприятия, выполняющие функции продавца (изготовителя)» – прообраз нынешних «уполномоченных», тогда как понятие таких организаций ни в данном Законе, ни где-либо еще дано не было.
В редакции Закона от 1996 г. такие субъекты уже назывались «организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним». При этом определения такого участника правоотношений на потребительском рынке по-прежнему нигде не дано.
При таких обстоятельствах получалось, что многие нормы закона были посвящены субъектам, неизвестно что из себя представляющим.
Упущением законодателя при разработке понятийной базы законодательства о защите прав потребителей является и отсутствие в нем понятий «работа» и «услуга».
Проблема усугубляется и тем, что и другие нормативные акты, применение которых возможно к правоотношениям на потребительском рынке, также не раскрывают этих понятий.
Следовательно, большинство норм рассматриваемого Закона посвящено неопределенным правовым категориям.
Однако, определение данных понятий важно и принципиально, ибо от правильной их трактовки зависит возможность применения Закона к конкретной возникшей ситуации.
Е.И. Свежинцева под «работой» понимает деятельность исполнителя, материальные результаты которой передаются гражданам-потребителям для удовлетворения бытовых нужд, а под «услугой» – деятельность исполнителя, не оставляющую материального результата, полезный эффект (результат), который используется гражданами-потребителями для удовлетворения их личных бытовых нужд, а также деятельность исполнителя по заказу потребителя, выполняемая первым с привлечением третьих лиц4.
Этот подход, по мнению автора, наиболее полно раскрывает эти понятия, и такая их формулировка заслуживает внесения в преамбулу Закона «О защите прав потребителей».
Нынешнее название ст. 18 Закона – «Последствия продажи товара ненадлежащего качества», да и ее содержание, не в полной мере соответствуют основополагающим понятиям, отраженным в Преамбуле Закона «О защите прав потребителей».
Здесь имеется в виду то, что и в наименовании данной статьи, и в ее тексте упоминается «товар ненадлежащего качества», тогда как в Преамбуле (да и в остальном тексте изучаемого Закона) такое понятие отсутствует.
Таким образом, получается, что одна из наиболее практически применимых и важных норм рассматриваемого Закона посвящена явлению, никем и ничем не определенному.
В Преамбуле содержится определение «недостаток товара». Анализируя содержание ст. 18, можно предположить, что законодатель, параллельно применяя в ней оба упомянутых термина, чаще всего имеет в виду, что «товар с недостатками» – это синоним термина «товар ненадлежащего качества», с чем не всегда можно согласиться.
Тем более, с учетом того, что любой закон (в том числе – и рассматриваемый) должен отличаться четкостью, проработанностью и однозначностью формулировок, при его применении явно не достаточно руководствоваться только предположениями и умозаключениями.
В этой связи, в плане совершенствования законодательной техники необходимо придать законодательное наполнение термину «товар ненадлежащего качества» (то есть ввести и расшифровать в Преамбуле Закона соответствующее понятие).
В тексте рассматриваемого Закона отсутствуют и другие необходимые понятия (например, товар, взаимозаменяемые товары, товарный рынок, хозяйствующие субъекты, конкуренция, недобросовестная конкуренция, монополистическая деятельность и т. д.) о которых в нем ведется речь.
Однако указанные понятия детально регламентированы в иных законодательных актах, связанных с защитой потребительских прав, а потому в их дублировании нет необходимости.