1 курс / Правоведенье / РАЗВИТИЕ ПРАВА И ВОСТОЧНЫЕ ТРАДИЦИИ
.docД.И. АВДЕЕВ
РАЗВИТИЕ ПРАВА И ВОСТОЧНЫЕ ТРАДИЦИИ
В ПОСТРОЕНИИ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА
Европейские послы и путешественники, приезжавшие в Россию в XVI - XVII вв., считали "Московию" страной Востока. "Сравнения с турецкими султанами стали даже общим местом для иностранных писателей при характеристике московского государя", - отмечал В.О. Ключевский <1>. "Манеры столь близки турецким...", - писал Джером Турбервиль, а Сигизмунд Герберштейн и де ла Невиль отмечали, что одежда русских очень похожа на одежду татар и турок <2>. "...И поныне у них оказывается мало европейских черт, а преобладают азиатские", - отмечал в 1680 г. Яков Рейтенфельс. Тосканский посол писал о восточной пышности торжеств, об азиатских приемах управления государством и "всем строе жизни", так не похожем на европейский <3>.
--------------------------------
<1> Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М., 1991. С. 58. См. также: Карацуба И.В. Образ России как великой восточной империи в записках английских путешественников XVI - XIX веков // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. I. Челябинск, 1995. С. 44 - 47.
<2> Турбервиль Д. К Паркеру // Горсей Дж. Записки о России XVI - начала XVII века. М., 1990. С. 258; Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1990. С. 117; Де ла Невиль. Любопытные и новые известия о Московии // Россия XV - XVII веков глазами иностранцев. Л., 1986. С. 518.
<3> Рейтенфельс Я. Сказание о Московии // Утверждение династии. М., 1997. С. 350.
За сто лет до Рейтенфельса в России побывал посол королевы Елизаветы, Джайлс Флетчер. Ученый-дипломат внимательно изучал русские порядки и оставил описание страны. Флетчер подробно охарактеризовал организацию московского войска, административную и финансовую системы. Английский ученый не проводил детальных сопоставлений, но на каждой странице его труда незримо присутствовало все то же видение Востока. В конце концов оно материализовалось в форме вывода - решительного и окончательного, как приговор судьи: "Образ правления у них весьма похож на турецкий, которому они, по-видимому, пытаются подражать, по положению своей страны и по мере своих способностей в делах политических..." <4>.
--------------------------------
<4> Флетчер Д. О государстве Русском. СПб., 1906. С. 25.
Ричард Ченслор, открывший морской путь в Россию, оставил после себя мемуары, рассказывавшие о Московском царстве. Свежий взгляд первооткрывателя позволил ему выделить в устройстве этого царства самое главное - поместную систему. Ченслор посвятил несколько страниц описанию этой системы. Он с восторгом писал о том, что благодаря поместной системе московский государь имеет великое множество храбрых воинов. "Если бы русские знали свою силу, никто не мог бы бороться с ними...", - таков был вывод английского путешественника <5>.
--------------------------------
<5> Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. М., 1937. С. 61.
Единственным государством, где существовала такая же, как в России, поместная система, была Турция. В Турции поместье называлось тимаром, а помещик - тимариотом или сипахи. Размеры поместья исчислялись не в десятинах, как в России, а в денежном доходе.
На сходство русских помещиков и турецких тимариотов еще в XVII в. указывали Крижанич и Рейтенфельс <6>. Позднее на это сходство обращали внимание такие известные историки, как Р.Г. Виппер и Г.В. Вернадский <7>. Действительно, детальные совпадения в организации поместной и тимарной систем не оставляют сомнения в том, что русское поместье является копией турецкого тимара. Таким образом, поместная система, лежавшая в основе Российского государства, была перенята у Османской империи. Для того чтобы понять историю России, нужно понять историю великих цивилизаций Востока.
--------------------------------
<6> Рейтенфельс Я. Указ. соч. С. 332; Крижанич Ю. Политика. М., 1997. С. 124.
<7> Виппер Р.Г. Иван Грозный. М., 1944. С. 9; Vernadsky G. On Some Parallel Trends in Russian and Turkish History // Transactions of Connecticut Academy of Arts an Sciences. 1945. Vol. XXXVI. P. 24 - 36; Бродель Ф. Время мира. М., 1992. С. 456; Каменский А.Г. От Петра I до Павла I. М., 1999. С. 149.
Судебник Ивана III воспринял основную идею традиционного восточного права - идею защиты справедливости. Но еще более удивительно, что Судебник воспринял восточные методы защиты справедливости. Русская Правда киевских времен не знала столь характерных для Востока жестоких казней и телесных наказаний. В Судебнике Ивана III такие наказания полагаются за многие преступления - специалисты в один голос говорят, что эта практика позаимствована с Востока <8>. Таким образом, Иван III вполне усвоил основной принцип восточной монархии: защита справедливости требует суровых наказаний. "Без таковыя грозы не мочно в царство правды ввести", - писал полвека спустя Иван Пересветов.
--------------------------------
<8> Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 358.
Итак, можно прийти к выводу, что в конце XV в. в России происходило частичное перенимание османских порядков: перенимались поместная система, переписи, судебные установления.
К правлению Василия III относятся сведения о том, что сроки пребывания на должности наместников и волостелей ограничивались одним годом. Практика назначения наместников на короткие сроки была характерной чертой османской системы управления - наместники-бейлербеи назначались обычно на три года, а судьи-кади - на один год. Эта практика была обычной в мусульманском мире; она описана в "Книге правления" Низам ал-Мулька. Обращает на себя внимание еще одно мероприятие, проведенное вскоре после смерти Василия III, очевидно, во исполнение замыслов великого князя. В 1533 - 1534 гг. была проведена монетная реформа, уменьшившая вес русской копейки с 0,79 до 0,68 грамма. Таким образом, копейка была приравнена по весу к турецкому акче.
После смерти Василия III преобразование России по османскому образцу на время остановилось - начался период боярского правления. Реформы возобновились лишь в 50-х годах XVI в. - это были знаменитые реформы Ивана Грозного.
Одновременно с военными проводились и гражданские реформы. В июне 1550 г. появился новый Судебник - новый свод законов. Основной целью введения новых законов было установление провозглашенной царем "великой правды". Иван IV счел нужным увековечить свое правление новым Судебником, подобно тому, как его великий современник султан Сулейман Законодатель увековечил себя новым "Кануннаме". Как и предыдущий судебник, новый кодекс требовал от судей не брать взяток и быть внимательными к жалобщикам; на суде должны были присутствовать представители крестьян и посадских людей - староста, "лутчие люди" и "целовалники". Среди нововведений было установление конкретной ответственности за взяточничество и невнимание к жалобам. Было запрещено холопить детей боярских - это положение закона совпадало с проектом Пересветова. Новый судебник аннулировал тарханные грамоты - податные иммунитеты знати и монастырей. Дела о разбое отнимались у наместников и передавались губным старостам - это был признак начавшегося упразднения наместничеств.
Одним из главных пунктов программы Пересветова была ликвидация наместничеств и сбор "кормов" в казну. Мероприятия в этом направлении проводились постепенно, начиная с 1550 г. В "приговоре" 1555 г. наместники заменялись губными старостами, выбираемыми местным населением. Губным старостам особо предписывалось, чтобы у них "насильства християном от силных людей не было" <9>. Необходимо отметить еще одну важную сторону губной реформы: она передавала судебную власть в руки выборных местных властей, то есть вводила местное самоуправление. Пересветов пишет в "Сказании", что, отстранив наместников, Магмет-салтан "назначил судей" во все царство. Московские реформаторы не назначали судей, а предоставили право выбирать их общинам. Это решение как будто находится в противоречии с проектом Пересветова, но нужно учесть, что в Турции существовала и другая судебная система - на славянских землях самоуправляемые общины и округа сами выбирали своих старост ("кнезов"), которые одновременно были и судьями. Вероятно, московские реформаторы предпочли образец, более близкий православному славянскому миру. Однако компетенция местных судей была ограниченной. Пересветов упоминает, что в Турции воины-сипахи судились своими воинскими судьями ("кадиас-керами"). В России помещики также исключались из сферы действия местных судей, они подлежали компетенции судей Разрядного приказа.
--------------------------------
<9> Памятники русского права. Вып. 4. М., 1956. С. 367, 584 - 586.
Реформы Ивана IV превращали Россию в восточное государство. Осенью 1575 г. Иван IV неожиданно для всех отрекся от престола и посадил на трон своего вассала, касимовского хана Саин-Булата ("Симеона Бекбулатовича"). Иван Грозный оставил себе "удел" - нечто вроде прежней опричнины со своим войском, казной и думой. "Вокняжение Симеона представляло собой загадку как для современников, так и для исследователей", - отмечал Р.Г. Скрынников. Пискаревский летописец объясняет отречение неким "пророчеством волхвов": волхвы предсказали в том (7083) году "московскому царю смерть", и Грозный попытался избежать судьбы, посадив на престол "подменного царя" <10>. Действительно, Симеон просидел на престоле с начала до конца 7083 г. и был сведен с него, как только опасный срок миновал. "Загадка Симеона" объясняется достаточно просто: это был восточный обычай, история Персии изобилует примерами такого рода.
--------------------------------
<10> ПСРЛ. Т. 34. С. 192, 226.
Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что реформы Ивана IV были направлены на преобразование России по образцу самой могущественной державы того времени - Османской империи. Итак, можно утверждать, что эпоха становления Московского государства была вместе с тем эпохой перенимания турецких порядков, временем преобразования России по османскому образцу. Преобразование по образцу самой могущественной "мировой" державы является одной из главных движущих сил истории; этот процесс характерен как для нашего времени, так и для Средних веков - законы истории одинаково действуют во все времена.