Философия / скептики 2. семинар

1

Тема лекции: Древнегреческая философия. Этапы развития античной

философии (гносеология скептицизма)

I. Место скептицизма в историко-философской традиции и его значение. II. Цель и начала скептицизма. Понятие “явление”. Скептические

сомнения.

III. Скептики о «догматических» предметах. Проблема критериев существования умопостигаемого мира (бытия). Тропы, рассуждения о явлениях, о достоверном.

I Место скептицизма (к истории вопроса)

А. Понятие “скептицизм”: (skeptikos)- рассматривающий, исследующий, воздерживающийся от суждений - буквальный перевод древнегреческого.

-критическое, недоверчивое отношение к чему-либо, сомнение в возможности, правильности или истинности чего-либо;

-философское направление, подвергающее сомнению возможность познания объективной действительности.

Б. Обычно, когда речь заходит о скептицизме, преобладают негативные оценки подобного типа философствования. Подчеркивается несамостоятельность данного направления, утверждается, что элементы сомнения (скептицизма) в познании имеют место практически во всех основных направлениях античной философии. И скептицизм в той или иной мере присущ всем греческим мудрецам от Фалеса до Аристотеля включительно.

Подобные утверждения не беспочвенны, ибо общим местом для всей древнегреческой философии является двойственность мироздания. С одной стороны, первоначала, «откуда вещам рожденье» (стихии, гомеомерии натурфилософов), бытие Парменида, платоновские эйдосы, атомы Демокрита, форма и материя Аристотеля. Это подлинный мир, по сути, сама Истина, вечная и неизменная – предмет познания, то, о чем знание только и возможно. С другой

–мир преходящего и изменчивого, предмет мнения, но не знания. Так как знать можно лишь сущее (всегда существующее), а не то, чего еще нет, или уже нет. Но скептицизм подобного рода не распространяется дальше мира «теней».

«По установленному обычаю сладкое и по обычаю горькое, по обычаю теплое, по обычаю холодное, по обычаю цветное, в действительности же - атомы и пустота» (1) - так рассуждал Демокрит, да и не только он, только под «действительностью» имелось в виду иное.

Но! Cкептик (исследующий) выражает сомнение не только в отношении преходящего, под вопросом у него прежде всего то, в чем не сомневались догматики.

Во-первых, сомнительно само существование бытия, умопостигаемого, «истинного» мира. (Отсюда проблема критериев существования неявного).

Во-вторых, проблематична достоверность наших знаний и представлений как о «сущностях» (если предположить их существование), так и преходящем. (Проблема истинности).

2

С этих позиций причислять к скептикам догматиков, т.е. тех, кто постиг Истину, подлинную причину вещей, но сомневается лишь в вещах, никак нельзя. Скептики отмежевались также и от «академической философии», от Клитомаха и Карнеада, которые полагали истину непостижимой, не воспринимаемой. «Скептик же не отчаивается, подозревая, что, пожалуй, чтонибудь и может быть воспринято» (2).

Свою родословную скептики ведут от Пиррона. Во-первых, он воздерживался от суждения о существовании или не существовании чего-либо; во-вторых, не предпочитал одно другому в отношении достоверности или недостоверности; наконец, целью его воздержания от суждений и предпочтений являлась невозмутимость и умеренность в жизни (3).

В. Другими словами, скептицизм не без основания претендует на самостоятельную роль в философии, и в пользу подобной оценки говорит и его вторая особенность: скептицизм - это бунт ощущений, чувственного восприятия против чрезмерных притязаний разума на Истину, на последнее слово об истине. Да, ощущения вводят человека в заблуждения (речь о тропах), но мышление впадает в еще большие противоречия и, кроме того, порождает в придачу еще массу иллюзий.

Как следствие «бунта чувственности», скептицизм – это вызов

«худосочным» плодам мышления: Вечности и Неизменности – главным ценностям и опорам не только для античных догматиков, но и для нас самих. Ценностям, благодаря которым посюсторонний мир, мир, частью которого мы являемся, выглядит ущербным, ибо смертен и изменчив. Скептицизм - это одна из первых попыток реабилитации преходящего, бренного. Попытка восстановления в правах мира явлений, феноменов, руководствоваться которым в повседневной жизни они и советовали. Это опыт переоценки ценностей, когда текучесть, рождение и смерть – это не недостатки, не причина скорби и печали, а признак достоинства и совершенства. Вечность же – знак неполноценности,

изъяна. Не случайно боги наказали Сизифа бессмертием, правда, и камнем в придачу!

Г. Самое же главное: в отличие от всех своих оппонентов, скептики

занялись не миром и его сутью, не тем, что противостоит человеку, а самим человеком, тем, кто противостоит миру, кто его познает. Т.е. со скептицизмом (и с течениями, близкими им по духу) связано возникновение особого направления в философии – гносеологии (учения о познании). Предшественники же были, по преимуществу, онтологами, теми, кто рассуждал

обытии.

Иесли знатоки основ мироздания определяли человека и судили о нем и его задачах, исходя из бытия (из вечности), то скептики предприняли попытку прийти к вещам и их сути, исходя из познающего, и тех средств познания,

коими он располагает. Причем, в своих рассуждениях субъект познания мог опираться лишь на явление (временное, изменчивое, ненадежное).

3

а) Чем же обернулась попытка объяснить мир и познать его суть (прийти к тому, о чем повествуют онтологи), исходя из познающего, и познавательных способностей отдельного человека?

Полным провалом или скептицизмом. Оказалось, что в фантазиях о мире и его сути можно без труда найти место для человека. Но, исходя из познавательных особенностей человека, из познания невозможно не только чтолибо убедительное сказать о бытии, но под сомнением вообще наличие, существование умопостигаемой основы мира. Более того, сомнительны как наши мнения о вещах, так и само их существование.

б)	В чем причина скептицизма	как неудачи античной философии?
Общая	основа подобного результата	– это убежденность в том, что

“человек есть мера всех вещей”, что субъектом познания является отдельный человек со своим индивидуальным ощущением и мышлением. Вовторых, субъект познания – это чистая восковая дощечка, на которой мир оставляет свои отпечатки.

в) В конечном счете, скептицизм показал (своим появлением), что на основе “гносеологической робинзонады” (отдельный человек - субъект познания) проблематично само наличие мира, сомнительно достоверное знание о нем и следует удовлетвориться до лучших времен вероятностными суждениями о том, что кому кажется. В негативной форме скептицизм обнаружил, что субъект познания - это не чистый лист бумаги, на котором природа оставляет свои отпечатки. А если лист, то основательно испещренный контекстами: верованиями, общепринятыми представлениями, оценками и прочими «пред – рассудками» (не заблуждениями, а предпосылками, находящимися, как правило, за рамками сознания). А, стало быть, познает не отдельный человек, а человек как таковой, человечество, обремененное прозрениями и заблуждениями. (Да и само познание – это и есть боготворимый античностью и нами контекст, определяющий видение реальности и миро-творение). Однако к этой теме (пред - рассудкам) философия вновь вернулась спустя два тысячелетия, когда против

них, «идолов познания» (словно от них можно избавиться)	ополчились Бэкон и
Декарт.
Разумеется, скептики не делали подобных выводов,	они сами полагали

познающим отдельного человека, но сам скептицизм как результат – это и есть критика античностью своих собственных оснований, исходных посылок.

Однако все вышеизложенное – это оценки и взгляд со стороны. Что же

говорят о себе сами скептики?

II Цель и начала скептицизма

Выше уже упоминались философские школы с точки зрения скептиков:

догматики - те, кто утверждает, что нашел искомую в философии вещь – истину (бытие, первоначало, неважно, телесное или бестелесное);

агностики (академики) - истина существует, но не воспринимается (сути мира ни узреть, ни постигнуть умом);

и, наконец, скептики – ищущие.

4

Кредо скептиков: “ни о чем из того, что будет высказано, мы не

утверждаем, будто оно обстоит во всем так, как мы говорим, но излагаем повествовательно каждую вещь согласно с тем, как это ныне нам кажется”

(4).

А. Скептическая способность – это противопоставление всеми способами явления мыслимому, явного - неявному; и воздержание от суждений, если об одном и том же существует множество мнений.

Б. Цель скептицизма - достижение невозмутимости в вещах,

подлежащих нашему мнению, и умеренность в том, что мы вынужденно испытываем. Для этого не следует искать за ощущениями “природы” вещей, которая или хороша, или дурна, что принуждает к предпочтениям.

В. Основания скептицизма: всякое рассуждение, мнение и действие должно опираться на самоочевидное для каждого, на то, что не требует доказательств, т.е. на явление (догматики же, напротив, объясняли очевидное неочевидным).

Что такое явление?

- Явлением мы называем ощущаемое, противопоставляем ему мыслимое.

-Явление - не предмет чувственного мира, а то, “что мы испытываем вследствие представления и что невольно ведет нас к его признанию”.

-Явление - наше состояние, аффектация. Когда мы сомневаемся, таков ли предмет, каким является, мы этим допускаем, что он является.

-Явление - не предмет познания: “ищем мы не это явление (как и откуда

оно получается), а то, что говорится о явлении, и это отличается от исследования самого явления”. Сомнения касаются не явления, а того, что говорится о явлении (5).

Г. Два сомнения скептицизма 1. Во-первых, из факта явления скептик не делает вывода о том, что за

ним (явлением) обязательно стоит нечто объективное, внешний мир, воздействующий на органы чувств человека и вызывающий образы

предметов. Во-вторых, из того, что имеет место явление (наше субъективное состояние) тем более не следует, что существует некий умопостигаемый мир бытия.

2. Ежели за явлением есть все же нечто преходящее, то у нас нет оснований утверждать, что предмет сам по себе есть то же самое, что и его явление нам. Т.е. следует воздержаться от утверждения, что наши ощущения снимают копии с вещей. Но следует воздержаться и от обратного утверждения, что явления не соответствуют предметам внешнего мира.

III(а) Скептические сомнения относительно догматических предметов рассуждения

Догматики не сомневаются в существовании Истины, бытия (вечного, неизменного, подлинного мира, основы всего преходящего). Правда, они никак не договорятся о критерии существования Истины.

5

Парменид и Платон утверждают, что лишь мышление - достойный доверия свидетель бытия.

Атомисты настаивают на ощущениях.

Ксенократ считает критерием как чувства, так и мышление, поскольку существует три субстанции: умопостигаемая – вне Неба, чувственная – внутри Неба и мнительная, сложная – само Небо. Последнее зримо и одновременно постигается наукой, разумом.

Для скептиков же, если об одном и том же разно мыслят – значит, следует воздержаться от суждения о критерии существования и о наличии бытия.

Если же допустить возможность существования бытия, то вновь возникает сомнение, но уже по поводу истинности наших знаний о «подлинном» мире. Ибо на роль причины всех вещей Эмпедокл предлагал, например, «Сферос» и стихии, «замученные» Любовью и Ненавистью; Парменид

– бытие, «подобное глыбе прекруглого Шара»; Платон – эйдосы, образцы вещей. И список этим не ограничивается.

Следовательно, во-первых, чтобы утверждать о существовании или не существовании Истины (бытия), необходимо предварительно определиться

насчет критерия существования. Во-вторых, необходимо определиться и насчет критерия достоверности наших знаний о бытии.

Перед скептиками стоит как будто бы та же самая проблема критерия, во-

первых, критерия существования за явлением являющегося, некой природы,

вызывающей в нас образы, аффекты.

Во-вторых, проблема критерия, который позволил бы сравнить явление с являющемся, если последнее имеет место.

Но это только видимость совпадения – скептики не ищут подобного критерия и не ставят перед собой задачу поиска за явлением некой действительности (что равнозначно исследованию явления). Они уже имеют критерий – это явление, которое они не исследуют, а рассматривают, что о нем говорится. Причем, скептики не настаивают на том, чтобы их критерий всегда был равен самому себе, ведь явлением они не собираются что-либо измерять или оценивать.

1 О критерии существования

Критерий существования – это то, с помощью чего мы судим о существовании и не существовании, всякое мерило восприятия. Ощущения (зрение, слух и пр.) – это критерии природных вещей. Частный случай - мерило неочевидной вещи, логический критерий. Это как раз тот критерий, который необходим для суждения о бытии догматиков.

Первая трудность (общая догматикам и академикам, скептикам же, если последние не избегут соблазна поискать «природу» явления): существует ли

вообще какой-нибудь критерий Истины (существования) и истинности (достоверности знаний)?

- Догматики утверждают, что такие критерии существуют (это либо разум, либо ощущения, или то и другое одновременно).

6

-Ксенофан – критерия нет, поскольку «в природе ничто из предметов исследования непостижимо»(6). Ксениад – все ложно, все возникающее возникает из не-сущего и уничтожается в не-сущее. А то, что все ложно – это обнаруживается в обмане чувственных восприятий. Поэтому нет критерия для отличия лжи от истины. Протагор – критерия нет, поскольку «все представления

имнения истинны и что истина относительна ввиду того, что всякое явление или мнение у кого-нибудь уже само по себе связано отношением к этому последнему» (7).

-Скептики же воздерживаются от суждения о критерии, поскольку неизвестно, разрешим ли этот спор или нет. Если разрешим, то нужно уже иметь признанный критерий, посредством которого можно обсудить спор. Но чтобы иметь признанный критерий, надо разрешить разногласие о критерии. Т. е. мы попадаем в троп взаимодоказуемости.

Вторая трудность, с которой сталкиваются те, кто признает

критерий существования неочевидного. Логический критерий

а) «Кем», т.е. кто судит о существовании или не существовании неочевидного?

б) «Чем» - на что опирается человек в своем суждении: на чувство или на мышление?

в) «Сообразно с чем» - представление, на основании которого судят.

А) «Кем». «Человек – мера всех вещей, существующих, что они существуют, несуществующих же, что они не существуют» (Протагор) (8).

Но может ли быть критерием человек, если он сам еще не определился, кто он таков?

Сократ, к примеру, утверждал: «… я никак еще не могу, согласно

дельфийской надписи, познать самого себя, … чудовище ли я, замысловатее и яростней Тифона, или же я существо более кроткое и простое и хоть скромное, но по своей природе причастное какому-то божественному уделу?»

(9).

Демокрит же сказал: «Человек это то, что мы все знаем» (10).

Платон определил человека, как живое существо, бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, способное обладать общественным сознанием.

В определении Аристотеля («Человек есть живое существо, разумное, смертное, способное вмещать в себя ум и знание») речь так же идет не о

человеке, а лишь о его акциденциях, признаках.

Хорош критерий, если неизвестным определяется еще одно неизвестное!

-Наконец, а кто будет решать вопрос о том, что человек есть критерий существования и достоверности? Буриданов осел? Или сам человек? Искомое судится искомым, а это вновь троп взаимодоказуемости.

-Но если оставить в стороне предыдущую трудность и согласиться с тем, что человек критерий существования, то кому мы должны довериться в решении вопроса о критерии существования и об истинности наших представлений о

незримом мире? Платону, Демокриту, Аристотелю или еще кому? Самому

7

старому и морщинистому, преуспевшему в философии или в мореплавании, тирану или рабу, мудрейшему? А кто самый мудрый? Или, напротив, пусть решает «демократическое» большинство?

Б) «Чем» - посредством чего человек судит о существовании и истинности знаний? Большинство «онтологов», очарованных неявным, считает таким критерием мышление (умосозерцание), другие – чувства, третьи –

ито, и другое. Следовательно, следует воздержаться от предпочтений.

1Мышление. Согласно Пармениду: «Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь есть, а ничто не есть…» (11). Сущее

(существующее) мыслится, а не - сущее не мыслимо. Т.е. критерием сущего

(бытия) является мышление. Кроме того, мышление является и критерием истинности: «То же самое – мысль и то, о чем мысль возникает» (12).

Мышление всегда о чем-то, «следовательно!?» - это что-то существует.

Но, во-первых, из того бесспорного факта, что для мысли всегда есть предмет мысли, вовсе не следует, что последний (то, о чем мы думаем) существует в действительности. Равным образом мы мыслим как сущее, так и не - сущее, к примеру, полет самолета и полет метлы под управлением бабы Яги. Значит, мысль – недостоверный свидетель (не критерий) как сущего, так и истинного (13).

Во-вторых, разум, если он берется судить об Истине и истинном, должен познать самого себя, но на его счет имеется масса противоречивых представлений: для одних он – состояние тела и пребывает во всем теле; для других - он совпадает с ощущениями; для Гераклита – он вне тела. Для Стратона

иЭнеседима рассудку предшествуют ощущения, он заперт внутри себя, затемнен ощущениями и не способен воспринимать ничто внешнее (ни явное, ни неявное) (14).

Следовательно, рассудок не может быть критерием ни существования, ни достоверности чего бы то ни было.

Наконец, посредством чего будет решаться вопрос о мышлении, как критерии? Не мышлением ли, а это уже троп взаимодоказуемости.

2Чувственные восприятия. Уже по определению они не могут быть критерием сверхчувственного мира. Но, кроме того, будучи по природе своей неразумны, они лишь отображают представимые предметы и совершенно негодны для суждения об истине (существовании) и истинном. Например, чувственное восприятие схватывает цвет (белое), вкус (сладкое), но само

суждение: «это – белое» или «это – сладкое», не будучи ни цветом, ни вкусом, не подпадает под чувственное восприятие (15). А в этих суждениях и скрывается отсылка к Истине и к истинному, т.е. к тому, что существует само по себе, вызывая явление, причем, определенное. Например, «это есть белое» и «это есть белое». Но эти отсылки явления (белое) к являющемуся (выраженному в суждении «это есть белое») уже предмет скептических сомнений.

3 Мышление и ощущения – критерий восприятия внешних предметов. Но ощущение не полагает внешних предметов перед мышлением, но только извещает разум о собственной аффектации. А стало быть, мышление не только не

8

свидетельствует о неявном, но не в состоянии даже сравнить аффекты с внешними предметами. Ведь с внешним миром мысль не соприкасается. Следовательно, ни ощущения, ни мышление не являются критерием ни существования, ни истинности явного и неявного.

В) «Сообразно с чем» - представление - отпечаток в ведущем начале, но представление может возникать как от реальных, так и нереальных предметов. Кроме того, представления возникают и из аффектов, последние же свидетельствуют лишь о состоянии органов чувств, но не о предметах. Следовательно, представление - не критерий существования и достоверности.

По мнению скептиков, все эти трудности и противоречия связаны с тремя просчетами догматиков:

-из всеобщей текучести чувственного мира они сделали вывод о наличии чего-то вечного, неизменного, умопостигаемого (бытия, первоначал и пр.);

-второй промах – утверждение о том, что бытие – единственно

достойный предмет познания;

-третья ошибка - неявное – это основа практических действий. ВЫВОД скептиков: приведенные доказательства не означают, что

критерия нет, аргументы свидетельствуют лишь о том, что противоположные утверждения равнозначны, а потому следует воздержаться от категорического суждения как о критерии существования, так и о существовании неочевидного.

Ш(б) Скептические сомнения относительно являющегося, явного

Еще раз напоминаю – тропы (рассуждения о явлениях) – это не их исследование, не поиск причин явлений, не стремление усомниться в явлениях или их опровергнуть, а, напротив, целью подобных рассуждений является выработка безусловного доверия к своим собственным состояниям (аффектам), с тем, чтобы невозмутимо следовать им в жизни.

Осторожность в суждениях о явлениях достигается через

противопоставление:

-явления – явлению (карандаш в воде и на суше);

-явления - мыслимому (снег бел, но снег - это затвердевшая вода, а вода черна, следовательно, и снег черен);

-мыслимого - мыслимому (провидение есть - чудом спаслись, провидения нет - погибли в кораблекрушениях).

Напомню, явление – это такой критерий, которым ничто не будет удостоверяться или оцениваться (в этом отличие скептического критерия от догматического). Подобное своеобразие критерия скептиков связано с тем, что явление (впечатление, аффект) временно и изменчиво, поскольку зависит от трех обстоятельств. Во-первых, от судящего (разнообразие живых существ, различие между людьми, различие в остроте органов чувств, состояние судящего). Вовторых, от подлежащего суждению (строение вещей, их соотношение, обычаи, законы, верования, догмы). В-третьих, явления зависят от того и другого, от

9

судящего и подлежащего суждению (взаимное расположение, промежутки и местности, примеси, относительно чего, редкость или частота встречаемости).

Тропы

1.«От судящего»: а) Одна и та же вещь вызывает различные аффекты, представления у различных живых существ. Это связано с различным устройством органов чувств, их остротой, наличием или отсутствием органов чувств. Например, обоняние собаки тоньше, чем у человека.

б) Различие между людьми по остроте чувств и мышления. Для одних яд змей и скорпионов смертелен, для других полезен. (Сократ умер от цикуты, а одна старушка выпивала 30 драхм этого зелья без ущерба для здоровья).

в) Разница в ощущениях. Например, яблоко гладкое, благоуханное, сладкое, желтое – исчерпываются ли качества яблока перечисленным, или есть не учтенные? А если человек от рождения слеп, глух, дальтоник, лишен обоняния?

г) Одно и то же будет восприниматься по-разному в зависимости от состояния судящего: - бодрствует или спит; возраста; находится ли он в движении или в покое; болен или здоров; сыт или голоден; пьян или трезв; зол или в радости, влюблен или ненавидит и пр.

2.«От подлежащего суждению»

а) Отношения величины и способа составления. Опилки серебра кажутся черными, а в слитке – белыми. Песчинки жесткие, а в куче производят мягкое ощущение. Вино, употребленное в меру, укрепляет нас, а излишек расслабляет тело.

б) Троп, связанный с обычаями, законами, верованиями, догмами. Например, одни верят в миф о Кроносе, поедающим своих детей, у людей же принято заботится о них; у одних народов принято многоженство, у других – нет; у тавров закон требовал человеческих жертвоприношений Артемиде, у греков – запрещено. Одни народы печалятся об ушедших в иной мир, другие - радуются.

3. «От судящего и подлежащего суждению»

а) Явление зависит от взаиморасположения, расстояния и места. Одна и та же колоннада, если глядеть на нее снизу, будет казаться конусом, со средины – цилиндром. Человек вдали кажется меньше, чем вблизи. Весло в воде кажется переломленным, на суше – прямым. Костер ярок ночью, а днем кажется тусклым.

б) Ни один предмет не воспринимается обособленно. Один и тот же звук на открытой местности будет казаться тише, чем в лабиринте.

в) В следующем тропе говорится об отношении к чему-либо, на основании чего мы воздерживаемся судить о предмете самом по себе. Например, горячее, холодное существует лишь по отношению к ощущениям, к животным.

г) Постоянно или редко встречается. Солнце для нас привычно, и мы ему не удивляемся. Комета же – редкое явление, поэтому считаем ее знамением.

Какие же выводы напрашиваются из вышеизложенного? Явления,

аффекты наших органов чувств, то, что нам кажется, (что наиболее достоверно для нас из всего того, с чем мы вынужденно сталкиваемся) зависит слишком от

10

многих обстоятельств. Поэтому мы не можем знать о том, каков мир сам по себе. Более того, мы не можем даже ответить на вопрос о том, существует ли вообще что-либо реальное за явлением, поскольку не найден еще критерий существования. А потому, чтобы не уподобиться догматикам и не тратить силы на пустопорожние споры насчет «мнимостей», надо умерить свои амбиции и заняться доступным в сфере познания – сравнением мнений о явлениях, не отдавая при этом предпочтения ни одному из них.

Скептицизму принадлежит также та заслуга, что он обнаружил некоторые до-рациональные предпосылки, убежденности, самоочевидности, из которых исходили в своих рациональных, научных рассуждениях античные физики, метафизики и онтологи. Например, если есть явление, следовательно, существует являющееся; если мысль предметна, значит, предмет мысли реально (подобно вещам) существует; это убежденность в том, что познание осуществляется «Робинзоном» и каждым с чистого листа.

Цитируемая литература:

1.Секст Эмпирик Т. 1, с. 87. (Соч. в 2 т., М., 1976)

2.Там же, Т. 2, с. 254.

3.Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. - М., 1979, с. 378-393.

4.Секст Эмпирик Т.2, с.207. (Соч. в 2 т., -М., 1976)

5.Там же, Т.2, с. 211.

6.Там же, Т.1, с.70.

7. Там же, Т.1, с. 72.

8.Там же, Т. 1, с.72.

9.Платон. Соч. Т. 2, с. 138. Собр. Соч. в 4 т., - М., 1993.

10.Секст Эмпирик Т. 1, с. 114.

11.Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1,с.296.

12.Там же, с.297.

13.Секст Эмпирик Т.1, с.76.

14.Там же, с. 131.

15.Там же, с. 129.

Рекомендуемая литература

1.Секст Эмпирик. Две книги против логиков. Соч. в 2 т. – М., 1976, Т. 1.

2.Секст Эмпирик. Три книги пирроновых положений.Соч.в 2т.– М.,1976,

Т.2.

3.Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979, С. 359 – 396.

4.Лосев А.Ф. История античной философии. – М., 1989.