2768 ЭИ

Критерием выбора логистического посредника будем считать обеспечение наиболее полного удовлетворения грузоотправителя качеством (потенциальным) логистического сервиса.

Рассчитав векторы приоритетов ω = (ω1, ω2, … , ω7) показателей эффективности потенциальных перевозчиков, можно будет использовать его компоненты в качестве коэффициентов некоей функции качества логистического сервиса L (ω, k) при показателях эффективности исследуемых фирм-претендентов k = (k1, k2, … , k7):

7	7
L(ω,k ) = ∑ωi ki ∑ωi = 1.
i=1	i=1

Численные значения этой функции на множестве исходных данных (табл. 1, а) позволяют выявить среди претендентов фирму с наиболее высоким качеством логистического сервиса и, тем самым, ответить на вопрос о выборе компанииперевозчика.

Положим в основу оценки весов (приоритетности) показателей эффективности фирм претендентов экспертный подход. В литературе приведены самые разнообразные алгоритмы и примеры расчетов рейтинговых оценок логистических посредников (ЛП). Воспользуемся одним из них, несколько изменив его. Алгоритм включает два этапа. На первом этапе каждому показателю эффективности рассматриваемого претендента присваивается определенный «вес», отражающий его относительную значимость для грузоотправителя. В данном примере наиболее важный показатель имеет «вес», равный 5, умеренно важный – 3, отсутствие предпочтительности по сравнению с другими показателями ассоциируется с баллом, равным 1. Баллы 4, 2 показывают промежуточные градации. Выбор такой шкалы объясняется тем, что, во-первых, чем выше число градаций шкалы, тем выше точность экспертной оценки, а, во-вторых, обычному человеку трудно осуществить выбор, если это нужно сделать одновременно более чем для 7 ± 2 альтернатив – это установленный психологами и принятый специалистами в области принятия решения факт.

На втором этапе оценивают эффективность перевозчика по каждому показателю, при этом используется такая же пятибалльная шкала: 5 – высокая эффективность, 3 – средняя, 1 – низкая. Рейтинг (англ. rating – оценка) по каждому показателю фирмы определяется перемножением оценок «относительной значимости» и «эффективности». В табл. 2 приведена оценка значимости показателей эффективности фирмы «Грузовозофф».

Для того чтобы студентам было проще ориентироваться (при выполнении контрольной работы) какой показатель более значим, а какой менее важен, ниже приведен ранжированный перечень показателей, принятый в сфере специалистов – логистов.

11

Таблица 2

Расчет приоритетности показателей эффективности фирмы «Грузовозофф»

	Показатель эффективности	Относительная	Эффективность	Оценка показателя
	фирмы «Грузовозофф»	значимость	перевозчика	эффективности
			5
1.	Стоимость услуг	5		25		0,31
			4
2.	Срок доставки	5		20		0,25
			3
3.	Несохранность груза	4		12		0,15
4.	Несвоевременность доставки	3	3	9		0,11
5.	Рентабельность	1	2	2		0,02
			2
6.	Коэффициент автономии	2		4		0,04
			3
7.	Деловая репутация	3		9		0,11
				∑ = 81
						Таблица 3
	Критерии (показатели) выбора перевозчиков
Наименование показателя						Ранг*
Надежность доставки						1
Тарифы доставки «от двери до двери»						2
Общее время транзита						3
Готовность перевозчика к переговорам об изменении тарифа						4
Финансовая стабильность перевозчика						5
Наличие дополнительного оборудования (по грузопереработке)						6
Частота сервиса						7
Наличие дополнительных услуг по комплектации и доставке груза						8
Сохранность груза						9
Экипирование отправок						10
Квалификация персонала						11
Отслеживание отправок						12
Готовность перевозчика к переговорам об изменении сервиса						13
Готовность схем маршрутизации перевозок						14
Сервис на линии						15
*Меньшее значение ранга соответствует более значимому показателю

При выполнении контрольной работы студент должен сам проставить в табл. 2 относительную значимость, эффективность показателей эффективности фирмпретендентов и рассчитать оценку приоритетности ω = (ω1, ω2, … , ω7) для каждого перевозчика. Совпадения оценок, представленных в табл. 2, и соответствующих оценок в контрольной работе быть не должно.

Для завершения процедуры выбора перевозчика и расчета для этого численного значения функции качества логистического сервиса L (ω, k), введенной ранее, необходимо привести показатели эффективности, разнородные по смыслу и размерности, к безразмерному и нормированному (иными словами сопоставимому) виду.

12

Для этого используют один из следующих способов:

1) по каждому показателю эффективности выбирают наибольшее значение (среди всех фирм-претендентов) k1max, k2max,…, kn и делят значения каждой совокупности показателей на этот вектор покомпонентно, т. е. находят

k (i)	,	k		(i)	,...,		k (i)	,
1				2			n
k		k	2 max			k	n max
1max

где i – номер фирмы-претендента.

В нашем случае i = 1,4; n = 7, т. е.

k1max = maxi=1,4 k1(i) ,...,k7 max = maxi=1,4 k7(i) ;

2)показателям, для которых (исходя из здравого смысла) оптимальным является минимальное (максимальное) значение: единица присваивается минимальному (максимальному) значению показателя, а остальные нормируются путем деления значения минимального (максимального) показателя на соответствующие значения показателей;

3)применяют метод свободных показателей, синтетические индексы, построенные на основе стандартизованных значений исходных показателей и т. д.

Воспользуемся наиболее корректным вторым способом. Таблица 1, а в результате приметвид:

								Таблица 4
			Нормированные исходные данные задачи
	Наименование	Стоимость	Срок	Случаи	Случаи	Рента-	Коэф-		Оценка
	фирмы	услуг	доставки	несо-	несвовре-	бельность	фициент		деловой
				хранных	менных		автономии		репутации
				перевозок	доставок
1.	«Грузовозофф»	1	0,67	1	0,79	0,77	1		0,7
2.	«Дельта»	0,96	0,7	0,7	1	0,42	0,3		0,8
3.	«Феникс»	0,94	0,8	0,39	0,48	1	0,25		1
4.	«SMS»	0,92	1	0,34	0,26	0,86	0,64		0,9

Рассчитаем теперь значение функции L(ω,k) качества логистического сервиса для фирмы «Грузовозофф»

7

L(ω, k) = ∑ωi ki =

i=1

= 0,31 1 + 0,25 0,67 + 0,15 1+ 0,11 0,79 + 0,02 0,77 + 0,04 1 + 0,11 0,7 = 0,85.

Для остальных фирм-претендентов приведем лишь окончательные результаты: «Дельта» – L(ω, k) = 0,74;

13

«Феникс» – L(ω, k) = 0,75; «SMS» – L(ω, k) = 0,78.

Вывод вообщем-то неоднозначный: несмотря на максимальный срок доставки и не лучшую среди фирм оценку деловой репутации, фирма «Грузовозофф» возглавила рейтинг претендентов и именно с ней будет заключен договор на перевозку груза. За счет чего? За счет того, что у нее минимальная стоимость услуг, лучший среди фирмпретендентов процент несохранности грузов, самое высокое значение коэффициента автономии.

							Таблица 5
		Исходные данные для решения задачи
					Рента-
Наименование	Стоимость	Срок	Случаи	Случаи		Коэф-	Оценка
фирмы	услуг,	доставки,	несо-	несвое-	бельность,	фициент	деловой
	тыс. руб	сут.	хранных	временных	%	автономии,	репутации,
			перевозок,	доставок,		тыс. руб.	баллы

%%

1	624	11	2,47	2,23	12,31	0,05	8
					28,24
2	660	12	8,01	2,20		0,13	7
					15,73
3	693	10	9,87	13,27		0,08	9
4	696	9,5	9,11	12,46	17,31	0,15	8
5	756	9,9	5,78	7,65	36,83	0,18	6
					45,66
6	654	12,3	2,00	3,17		0,16	8
					32,57
7	702	13	8,05	4,20		0,07	7
					46,86
8	708	10,8	9,09	7,43		0,17	6
9	717	9,6	6,24	5,71	18,91	0,07	8
					28,45
10	750	10,5	5,25	2,70		0,08	5
					35,78
11	630	11,5	2,12	8,41		0,06	8
12	678	12,6	9,70	6,28	29,72	0,17	4
13	690	13	7,52	7,42	38,73	0,28	9
					49,86
14	810	12,2	7,05	6,39		0,16	8
					13,58
15	768	13,5	8,42	8,94		0,35	6
16	570	9,1	7,87	9,42	19,86	0,32	8
17	687	12,5	5,62	6,18	39,73	0,12	8
					46,86
18	561	11,9	7,27	6,41		0,31	9
					26,97
19	576	13,1	1,88	2,11		0,29	7
20	810	11	3,96	8,94	36,96	0,09	8

Для выбора исходных данных (это четыре строки табл. 5) студент поступает следующим образом: последняя цифра шифра зачётной книжки даёт первую строку (первую фирму), а следующие три за этой строкой определяют массив данных (показателей ещё трёх фирм), которыми следует воспользоваться для решения задачи выбора одной фирмы-перевозчика из четырёх фирм-претендентов.

14

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Дыбская В.В. Логистика для практиков. Эффективные решения в складировании

игрузопереработке. – М.: ВИНИТИ-РАН, 2002. – 264 с.

2.Кини Р., Райфа X. Принятие решений при многих критериях : пер. с англ. – М. : Радио и связь, 1981. – 560 с.

3. Кныш М.И., Пучков В.В., Тютиков Ю.П. Стратегическое управление корпорациями. – СПб. : КультИнформПресс, 2002. – 239 с.

4.Колобов А.А., Омельченко И.Н. Основы промышленной логистики. – М. : Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1998.

5.Корпоративная логистика. 300 ответов на вопросы профессионалов / под ред. В.И. Сергеева. – М. : Инфра, 2004. – 976 с.

6.Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. – М. : Логос, 2000. – 296 с.

7.Логистические транспортно-грузовые системы / под ред. В.М. Николашина. –

М. : Академия, 2003. – 304 с.

8.Маликов О.Б. Деловая логистика. – СПб. : Политехника, 2003. – 223 с.

9.Матюшин Л.Н. Контейнерные и контрейлерные перевозки грузов : Справочник. – М. : Сандикс плюс, 2006. – 168 с.

10.Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. – М. : Мир, 1973. – 344 с.

11.Михайлов В.И. Как принимать решения. – СПб. : Химера, 1999. – 200 с.

12.Основы логистики / под ред. Л.Б. Миротина и В.М. Сергеева. – М.: Инфра, 1999.

13.О'Шеннеси Дж. Принципы и организация управления фирмой. – М.: Сирин, 2001. – 296 с.

14.Промышленная логистика / под ред. А.А. Колобова. – М. : МГТУ им. Н.Э. Бау-

мана, 1997. – 204 с.

15.Резер С.М. Логистика пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. – М. : ВИНИТИ-РАН, 2007. – 516 с.

16.Родников А.Н. Логистика : терминологический словарь. – М. : Инфра, 2000. –

352 с.

17.Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий : пер. с англ. – М. : Радио и связь, 1993. – 316 с.

18.Сервис на транспорте : учебное пособие / под ред. В.М. Николашина. – М. :

Академия, 2004. – 272 с.

19.Сергеев В.И. Логистика в бизнесе. – М. : ИНФРА-М, 2001. – 608 с.

20.Смехов А.А. Основы транспортной логистики. – М. : Транспорт, 1995. – 197 с.

21.Хованов Н.В. Анализ и синтез показателей при информационном дефиците. – СПб. : Изд-во СПб ун-та, 1996. – 196 с.

15

16