Чему учит история поколенияя 21 века / Чему учит история поколения XXI века

2012 г.

НАЗВАН

ПРЕЗИДЕНТОМ

ГОДОМ ИСТОРИИ

Чему учит история поколения XXI века?

Предлагаемая концепция анализа исторических событий

В России первое поколение XXI века родилось в советской семье. К совершеннолетию ему предстояло, если совсем коротко, - адаптироваться, определиться в быстро меняющемся потоке сегодняшней жизни.

Страна стремится перейти к модернизации экономики и социальной жизни общества. Этот процесс естественен и много раз повторяется, закрепив за собой название «переходный период». В многовековой истории России в одном только 1917 г. сменили друг друга три власти. Три различных представления: о Родине, чести, долге, о собственности, благополучии, социальной справедливости, о Человеке в обществе.

Сегодня мы говорим: менялся менталитет, парадигма общественного развития, наполнение понятия «цивилизация»…

Во время таких коренных перемен, как писал В.Белинский, изучение отечественной истории приобретает особенно востребованный характер: «Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло нам о нашем будущем».

Сегодня, допрашивая прошлое, мы будем доказывать вам, что лгут те, кто, по словам архипастыря митрополита Иоанна, «произвольно и ярко эмоционально рисует Россию едва ли не как «ад земной», кипящий беззакониями, жестокостями и пороками». [Русь соборная. Кривое зеркало «Исторической науки». – СП.: Царское дело, 1995] такие «правдалюбы», оскорбляя наше историческое прошлое, обругивают на всю страну ветеранов, тех, кто спас лично нас, Россию, весь мир от черной смерти фашистов наши недруги кошмарят историю целенаправленно. Даже термин высветился – «управляемый хаос».

Один из таких, до этого неизвестный ранее Александр Подрабинек. Бывшим фронтовикам в его статье досталось за «советское прошлое – кровавое, лживое и позорное». «Презрение потомков – самое малое из того, что заслужили строители и защитники советского режима. Это вам только кажется, что вы приватизировали патриотизм, любовь к России и заботу о ее будущем. Это вам только кажется, что отдых ваш заслуженный и почетный.

Это вам только кажется, что вы пользуетесь всеобщим уважением. Вам внушили это давно, но ваше время кончилось»… (А. Подрабинек. « Антисоветчик – антисоветчикам. Цитируется по АиФ № 15 2010 г.).

О молодых: «Русская душа» - слабохарактерность, бесхозяйственность, покорность. А милосердия и добродушности всего – 3-5% … о русском менталитете – «патриотическая зараза», «патриотический сифилис» …

Отголоски таких оценок, к сожалению, проникают и в учебную литературу. Я поучаствовал на страницах дискуссии ученых-историков. В 2011 г. вышел «Сборник научных трудов Первой Всероссийской научно-практической конференции ученых-историков и преподавателей» [М, Изд-во РГСУ, 2011. – 555с.]. Обсуждалось «Историческое образование в современной России: перспективы развития».

В выступлениях звучала

Тревога:

… «Война с историей продвигается все глубже. Цель очевидна – создать хаос в массовом сознании, поддержать перманентную смуту, запутать в информационном шуме достоверные сюжетные линии».

Жуков В.И., академик РАН.

Тревога:

… «Историческое образование … может стать не фактором консолидации, а фактором разобщения общества …

Калина И.И., заместитель министра образования и науки РФ.

Конечно, у нас в стране – демократия. Каждый имеет право на свое мнение. Это закреплено Конституцией РФ: «В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной» (ст. 13).

В Думе РФ – четыре партии с различными мнениями.

Ну и как в такой ситуации быть с учебниками по истории, с оценками по ЕГЭ?

Некоторые историки предлагают обсудить и утвердить единственный учебник. По этому поводу мнение академика Жукова В.И.: «Следует обратить внимание на то, в какой манере ведется полемика на исторические темы. Дискуссии со своими противниками носители либерального взгляда на историю нередко ведут в прокурорской тональности. Такая «полемика» не рассчитана на поиск истины».

Обобщающее мнение ведущих историков страны сформулировал директор Института всеобщей истории РАН, председатель Всероссийской общественной организации «Ассоциация учителей истории» академик Александр Чубарьян:

«Да, у педагогов сейчас есть трудности с выбором источников информации. На них обрушивается целый вал информационных сигналов и оценок исторических событий из учебников и средств массовой информации. Однако возврата к единомыслию прошлого быть не может. Никто не имеет монополии на истину.

Пусть учебники будут разными по содержанию, по стилю и направлению, но должен быть общий дух трактовок базовых ценностей нашего общества. Например, учебник истории должен способствовать консолидации народа, воспитанию терпимости, уважения к чужому мнению, должен учить противодействию расизма и ксенофобии.

Нужно договориться и об общих оценках главных событий в истории России … Я предлагаю назвать предмет по-другому: «История: Россия в мире», и тогда все станет понятно. Это история взаимоотношений России с остальным миром, причем речь в нем пойдет не о последовательном изложении всех событий, а важнейших аспектах истории нашей страны в мировом контексте». [Нескучная история. Российская газета. 31 марта 2011 г.]

На наш взгляд это оптимальный вариант конструкции современного учебника для поколения XXI века.

Такой подход позволяет наиболее эффективно реализовать новый Федеральный государственный стандарт высшего профессионального образования, требующий научить студента в процессе изучения истории в вузах страны знать:

«закономерности развития мировой цивилизации, место и роль России в мировом сообществе»

У нас уже есть некоторый ответ в этом направлении. В начале 90-х был московский конкурс на учебники для студентов. Мы выиграли грант в одной из номинаций и в течении года шесть раз нас собирали в Москве, обсуждались главы, давались рекомендации к публикации. В результате в 1997 году у нас в Волгограде вышла книга коллектива соавторов «Мир и россияне в XX веке (Мир. Россия. Волгоград)» : Учебная книга по истории/ под общей редакцией профессора Орлова Г.В. Волгоград: Комитет по печати и информации, 1997. – 400 с.

Затем в Москве в 2002 году вышла книга без регионального компонента: Орлов Г.В. «Отечественная история. Мир и россияне. 1861 - 2001г. Вузовская книга – 368 с.

Позже к теме присоединились профессора ведущих университетов Волгограда: Беляев М.К., Вырщиков А.М., Дулина Н.В., Олейникова Е.Г., Рябов С.И. и др. Вместе мы опубликовали при поддержке областной Администрации семь изданий книги, последнее в 2009 г. «Отечественная история: россияне в мировой цивилизации. Мир. Россия. Волгоградская область. Учебная книга по истории /под общей редакции проф. Г.В. Орлова. Изд. 7 е. с измен. и доп. Волгоград: издатель, 2009 – 635 с.,1000 экз.

Эта книга побеждала на областном конкурсе. Мы получили медали, грамоты, премии. А в 2005 г. Российский организационный комитет «Победа» наградил Орлова Г.В. грамотой за подписью президента В.В. Путина и памятной медалью «60 тел победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». За активное участие в патриотическом воспитании граждан и большой вклад в подготовку и проведение юбилея Победы.

Мы конечно гордимся, но ведь такую правду и скрывать – нельзя.

Следующее по требованиям новых стандартов студентов должен также знать:

«отечественную историю как единый многогранный (экономический, политический, социальный и духовный) процесс на различных этапах ее развития».

Реализуя эту задачу, мы:

1. Этапами развития определили десятилетие в истории Мира. России. Волгоградской области.

2. В каждой главе повторяются разделы – «Опыт цивилизации» (политический, экономический, социальный, духовного развития…); «Российская экономика в человеческом измерении» (анализ ответа страны на экономические вызовы времени, успехи и неудачи); «Социальные программы и их реализация»; «Человек» (основные социальные группы их экономические, политические, духовные ценности и запросы, уровень жизни, отношение к властным структурам…); «Родной край в этом десятилетии».

Студент должен уметь:

«логически мыслить, нести научную дискуссию…овладеть творческим мышлением, самостоятельностью суждений».

Эта книга – материал к диспуту на семинарах о стремительном потоке успехов и провалов в развитии мировых цивилизаций и в Российской истории в XX - начале XXI века.

Авторы выделяют ряд общепризнанных вызовов времени и анализируют ответы на них в ряде стран.

Схема анализа единая: вызов времени – идея единения власти, общества, личности на пути решения проблемы – механизм реализации идеи – эффективность принятых мер – оценки современников и ретроспективные мнения.

Развитие событий рассматривается синхронно (в рамках десятилетия) на территориях ряда передовых стран Европы, Америки, Азии – в масштабах нашей страны конкретного региона, в данном случае Волгоградской области.

Анализ событий ведется в диалоге с читателем: раздумья, сопоставление противоположных точек зрения с точным, достоверным изложением доводов оппонентов…

Все это приближает к объективности.

И все же надо первоначально договориться о взаимоприемлемых ценностях, о концепции научного анализа.

Наука утверждает: люди существуют на Земле приблизительно на протяжении 800 поколений, причем большую часть столетий они прожили в пещерах.

Два последних поколения необычны: им принадлежит больше достижений в области науки и техники, чем предыдущим 798 поколениям, вместе взятым.

Темпы перемен при жизни этих двух поколений стремительны. По мнению американца Артура М. Шлезингера, тот, кто мальчиком мог видеть в 1903 г. в Китти-Хоке полет братьев Райт, длившийся всего несколько секунд, имел возможность в 1969 г. наблюдать посадку «Аполлона-2» на Луну.

Россия развивалась особенно динамично: от деревянного плуга, основного орудия труда крестьянской России в 1917 г., — к первому в мире запуску спутника Земли в 1957 г., первому космическому полету Юрия Гагарина в 1961 г. И все это тоже при жизни одного поколения.

Так как же изучать историю этих двух поколений, столь не похожих на все предыдущие?

Существуют различные методологии освещения истории. Они рассматривают развитие человеческого общества с различных точек зрения: религиозной, космической, бихевиористской, технократической, формационной, цивилизационной...

Религия имеет свое представление о подходе к изучению исторического процесса. Концепция церкви: Бог создал Землю, человека по своему подобию и управляет всем живущим на Земле, все во власти Божьей...

В наши дни часто говорят о космическом происхождении жизни на Земле. Появление НЛО, посещение Луны, полеты в глубь Вселенной, многомерность земных явлений — все это побуждает по-особому оценивать наше историческое прошлое.

Оригинальная теория была разработана русским ученым Александром Чижевским (1897—1964). Его отец, генерал-артиллерист царской армии, после революции служил начальником курсов красных командиров в Калуге, где будущий ученый подружился с К. Циолковским. А. Чижевский получил блестящее образование в России (МГУ, ЛГУ) и за рубежом. В его научном труде «Земля в объятиях Солнца» доказывается зависимость исторического процесса на Земле от циклов солнечной активности (среднеарифметически равных 11 годам).

И петербургский профессор Казимир Кондратович, специалист по исследованию глобальных климатических явлений, считает, что солнечная активность буквально «физически» может воздействовать на политическую жизнь общества. Природные катаклизмы буквально погубили царя Бориса (Годунова). Как известно, пришел он к власти хоть и на крови (убийство царевича Дмитрия), но вполне демократично: собравшаяся у Воробьева спуска демобщественность кричала: «Бориску в цари!», а остальной народ безмолвствовал. А воцарившись, новый самодержец замыслил разные преобразования к вящей выгоде своих многочисленных прихлебателей и ближних бояр. Но небеса и природа распорядились иначе. Несколько лет подряд летом шли проливные дожди, отчего в центральных областях страны не вызрел хлеб, начались голод и бунты. Царь же Борис на склоне лет, видя такое настроение, начал, сердечный, шибко зашибать винцом, а вскоре и преставился. А страну ждала долгая череда неурожаев, голодных бунтов и самозванцев, одним словом, Смутное время.

Долгие десятилетия в официальной пропаганде была неоспорима моноидеология — исторический материализм.

Марксистско-ленинское учение считает ключом к пониманию единства и многообразия истории человечества формационный подход. Общественно - экономическая формация — это тип общества, представляющий собой определенную ступень его развития, особый социальный организм. В основе каждой формации лежит определенный способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. На основе истории развития человечества марксисты выделяют следующие формации: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический (социализм как первая фаза коммунизма).

Последовательная смена формаций объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями. Переход от одной формации к другой совершается через социальную революцию: «История человечества есть история борьбы классов» (К. Маркс, Ф. Энгельс).

Марксистский подход во многом объясняет период классовых битв пролетариата с буржуазией с середины XIX по первую половину ХХ в. Однако формационный подход не может, опираясь на свои принципы, истолковать всю остальную историю, и особенно события последних десятилетий ХХ — начала XXI в.

Академик РАН Е. Примаков отмечает, что многие принципиальные выводы выдающихся марксистов оказались неадекватными действительности. «Известно, например, жестко отстаиваемое В. И. Лениным положение об абсолютном обнищании рабочего класса при капитализме. На этой основе был сделан прогноз о неизбежности социалистических революций во всемирном масштабе, что оказалось далёким от воплощения в жизнь». Однако в целом марксизм «имеет непреходящую научную ценность» [Примаков Е. Свобода мысли, ведущая к реализму // Свободная мысль. 2009. № 5. С. 9.]

Существует и технократический подход к оценке исторического процесса. В частности, Олвин Тоффлер предлагает выделить пять этапов развития человечества: земледельческая революция (10 тыс. лет тому назад человек стал возделывать почву); промышленная революция середины XIX в. (открытие закона превращения и сохранения энергии и появление паровых двигателей); техническая революция 40-х гг. ХХ в. (механизация и автоматизация производства); технологическая революция 70-х гг. ХХ в. (ЭВМ, полупроводники); информационная революция конца 80 — начала 90-х гг. ХХ в. (компьютерные системы, биоинженерия).

Цивилизационный подход к изучению истории имеет самые различные трактовки. Предлагается, например, дихотомия: деление цивилизаций на техногенные и традиционные.

Техногенные — европейская и американская — характеризуются стремлением к максимально эффективному использованию ресурсов, к поиску новых технических решений, организационных инноваций. Человек в этих цивилизациях отличается независимостью личности, индивидуализмом.

Традиционные — это все цивилизации Востока, где преобладает стремление к воспроизведению самих себя. Человек здесь признает приоритет коллектива, общественных начал.

Очевидно несовершенство такого деления: Япония, Южная Корея вышли на вершины технического прогресса, стали лидерами постиндустриального общества, а по этой теории должны лишь «самовоспроизводиться».

Американский политолог С. Хантингтон выделяет 8 современных развивающихся цивилизаций: западная (европейская и североамериканская), конфуцианская (Китай), японская, исламская (арабская, тюркская, малайзийская), индуистская, славяно-православная, латиноамериканская, африканская.

Различие культур обуславливает противоречие между этими цивилизациями. По мнению Хантингтона (а он директор института стратегических исследований при Гарвардском университете), различия между ними очень глубоки. Несхожи: история, язык, культура, религия, традиции; неодинаковы представления о правах и обязанностях людей, о свободе и власти, равенстве и неравенстве, о взаимоотношениях гражданина и государства, родителей и детей, мужа и жены...

Западные цивилизации по этой теории находятся в зените своей мощи, но у незападных цивилизаций возрастает стремление придать миру «незападный облик». Мир становится более тесным, широкие контакты между цивилизациями усиливают возможность неприятия и столкновения.

В связи с этим сегодня вновь в России вспыхнул бескомпромиссный спор между «западниками» и «славянофилами», но уже на новом этапе. Вот как обозначает их профессор В. Т. Пуляев.

По его мнению, сторонники прозападнического варианта исходят из того, что европеизация России является для нее благом. Западная эволюция — это норма, магистральная линия развития человечества. И своеобразие России они видят прежде всего в ее отсталости от Запада.

Исторически Европа выросла на демократии римского права, в соответствии с которым приоритетными признаются права индивидуума:

— формируется либеральная идеология;

— превалируют индивидуалистические ценности;

— упор делается на индивидуальную свободу;

— человек для либерализма — свободный индивид, действующий, как правило, в одиночку;

— человек общается с другими людьми посредством эквивалентного обмена, а главная функция государства — лишь следить за тем, чтобы не было обмана в этом обмене;

— рынок и экономические свободы — единственные экономические рычаги либерального развития.

Эту модель развития поддерживает религия, исповедующая протестантизм.

В отличие от западников славянофилы и их последователи считают особенностью общественной жизни России православие и общинный быт.

В процессе формирования государства базовыми ценностями россиян становятся коллективизм, психология общего дела, взаимопомощь, взаимовыручка. Православие, утверждая духовность в обществе, стало одним из важнейших оснований исторического развития России.

Учитывая обе эти точки зрения, сегодня говорят об особой евразийской цивилизации России.

Другая тема — критическое осмысление исторического прошлого России. Здесь давно в моде самокритика до самоистязания. И поэтому откровенная ненависть к россиянам умело вливается в подобный хор.

Церковники активно и порой прозорливо критикуют светских историков. Вот оценка одного из архипастырей, митрополита Иоанна, данная в книге «Русь соборная. Кривое зеркало «исторической науки» (СПб: Царское Дело, 1995).

«...Уже начиная с XVIII в. (фактически с момента рождения «светской» исторической науки, в корне отличной от церковного, монастырского летописания) отечественные исследователи нашего прошлого по какой-то необъяснимой причине стали кромсать прошлое России вкривь и вкось, как только им заблагорассудится, при свете своего убогого «здравого смысла» и набиравших силу материалистических, богоборческих социальных теорий.

Уже в трудах Карамзина (который, надо отдать ему справедливость, все же не впадал еще в явное социальное теоретизирование) можно найти столь произвольные и яркие эмоциональные обобщения русской старины, что, собранные воедино, они рисуют Россию едва ли не как «ад земной», кипящий беззакониями, жестокостями и пороками. Преемники же Карамзина — Соловьев, Забелин, Костомаров, Ключевский и другие — при всей разнице их личных научных позиций и политических симпатий значительно усилили этот порочный методологический принцип в своих исследованиях.

Читая их рассуждения о переломных, судьбоносных периодах русской истории, знакомясь с теми выводами, которые они делают из этих трагических и одновременно героических событий (будь то Смутное время, Раскол или эпоха Иоанна Грозного), неизбежно впадаешь в плен мучительного, сердечного недоумения: что же такое Россия?

Проникаясь порой доверием к столь авторитетным выводам и оценкам, разум беспристрастного читателя оказывается перед неразрешимым противоречием между величественными результатами исторического бытия Руси и ее беспросветной «отсталостью», столь безоговорочно признаваемой и так ярко описываемой на страницах многотомных исследований и монографий.

И в самом деле: как же русский народ, столь склонный (если верить нашим горе-историкам) к анархии и произволу, столь ленивый, косный и непредприимчивый, столь равнодушный к личной свободе и правовым нормам общежития, сумел построить величайшую в мире Державу, не только первую по величине занимаемой территории и составу вошедших в нее племен, но и самую устойчивую исторически, вот уже пять столетий подряд являющуюся «гармонизатором» огромного евразийского геополитического региона?

Как этот «невежественный» народ сумел создать богатейшую культуру, плодами которой — в области литературы и философии, живописи, поэзии и архитектуры — до сих пор питается одряхлевший и изверившийся Запад? Как, наконец, этот странный народ сумел сохранить Православную веру и Святую Церковь, идеалы нестяжательства и милосердия, мужества, смирения и жертвенности, несмотря на страшнейшую богоборческую тиранию, перед ужасами которой блекнут даже языческие гонения римских кесарей на первых христиан?

Как Святая Русь, подножие Престола Господня и земной удел Матери Божией, может одновременно, в одном и том же месте сосуществовать с вертепом разбойников и лихоимцев, с игралищем властных самодуров (а именно такой представляется Россия со страниц многочисленных «историй...» и «курсов лекций...»)?

Ни ум, ни сердце не находят выхода из этого страшного противоречия на путях рационализма и материалистического понимания истории. Для его разрешения необходим исход в иное, духовное разумение жизни, хранимое Священным Писанием, святоотеческим преданием и всей апостольской полнотой церковного вероучения...

Обидно, что русские историки (а вслед за ними и политики) последних двух столетий так и не сумели подняться до осознания меры высочайшей ответственности своего служения. Их труды — увы! — становились источником заблуждения для сотен тысяч россиян, терявших понимание высшего смысла существования России и, соответственно, духовный иммунитет против разрушительных социальных теорий и чуждых «ценностей» богоборчества, русофобии и воинствующего индивидуализма».

Так писал митрополит. И он во многом прав.

Вполне уловимо различие между критикой во имя блага Родины и клокочущим ненавистью обливанием грязью национального достоинства России, россиян.

По этому поводу А. Пушкин писал Чаадаеву: «...что же касается нашей исторической ничтожности, я решительно не могу согласиться. Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя... но клянусь честью, ни за что на свете не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, той, какой нам Бог ее дал».

Такая любовь не слепа, такая любовь требовательна. Но это любовь.

Теперь модно говорить о «правилах игры». На нашем языке это, пожалуй, — концепция читаемого курса. Заявим сразу о своих намерениях.

1. Мы исходим из общепризнанного в условиях плюрализма мнений: идей, объясняющих историю развития общества, и методологических подходов к трактовке событий много, и каждая из них хороша уже тем, что существует. Но ни одна из глобальных идеологий единично не выдержала проверки временем. Только вместе они продвигают человечество по пути к истине.

Именно так обосновывается призыв Российской Конституции к толерантности, «терпимости к чужим мнениям, верованиям»:

— в Российской Федерации признается идеологическое многообразие;

— никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной;

— в Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность (Конституция РФ, ст 13.).

Суммарный анализ эффективен в любой науке. Химики говорят, чтобы изучить сложную молекулу, нужен суммарный анализ. Эту молекулу можно осветить ультрафиолетовым светом — получим один образ, УФ-спектр. Осветим инфракрасным светом — увидим совсем иной образ, ИК-спектр. Так можно получить пять-шесть совершенно разных образов. Каждый из них высвечивает что-то особенное в единой молекуле. Каждый образ полезен, но полное представление дает лишь совокупный, суммарный образ.

Так и различные идеологии: их ценность определяется эффективностью служения интересам страны и каждой личности на конкретном историческом этапе.

В предлагаемой концепции выбран свой ракурс анализа: главное внимание уделено взаимоотношениям власти — общества — личности в деле служения интересам Родины и каждого россиянина.

2. У историка должна быть одна неоспоримая ценность — Человек, в данном случае — россиянин.

В демократическом обществе он нанимает власть, контролирует ее действия через общественные организации и имеет право отвергнуть власть, если она не отражает интересы личности, национальные интересы общества.

Мерилом прогрессивности системы управления обществом с позиции россиянина можно избрать:

— способность власти создавать условия для развития творческого потенциала личности, обеспечить возможность реализации ее коренных интересов (политических, социальных, экономических, духовных);

— профессионализм власти в гармонизации интересов классов и социальных групп данного общества;

— умение власти соотнести национальные традиции, опыт своего Отечества со всемирным стремлением человечества к свободе и экономическому процветанию, разумно решать проблемы взаимодействия глобальных, общечеловеческих и национальных интересов;

— способность четко выделить национальные интересы россиян на данном историческом отрезке времени и разрабатывать механизмы взаимоотношений личности — общества — власти по достижению целей национального интереса.

Национальные интересы страны всеми народами и странами понимаются однозначно: защита территориальной целостности, природных богатств страны, развитие национальной экономики, обеспечивающей рабочие места, достойный образ жизни для каждого гражданина, его национальную независимость; забота о физическом и моральном здоровье нации, об уровне образования, науки, культуры. Эти позиции записаны в Конституции РФ.

Экзамен власть должна держать не только в день выборов, а ежедневно; каждый шаг, каждое решение должно быть обосновано, доказано россиянину как необходимое ему, его Родине.