Дворниченко История Отечества

161

последнего и отступление различных форм местного самоуправления (в частности губных и земских старост) на задний план. В целом Уложение, как писал Н.С. Таганцев, "было выражением того исторического движения русской жизни, которое началось со времени московских собирателей Русской земли, а в особенности с Ивана III. Государство и верховная власть выдвигаются на первый план, стушевывается жизнь земщины, общества". Однако торопить события в этом смысле, наверное, не следует. Участие общины в судебном процессе еще фиксируется Уложением. Так, например, существовал еще обычай поручительства - явный пережиток, идущий от "Русской Правды".

В связи с этим важным представляется и вывод А.Г. Манькова, который считает, что государственный аппарат, по крайней мере, в своих низовых звеньях, полностью еще не оторван от населения и в какой-то мере использует институты и обычаи, свойственные общинному строю.

Такова была система центрального и местного управления, которая представлена в Уложении. На какой же социальной основе зиждилась эта система?

Она опиралась в первую очередь на служилое землевладение: поместное и вотчинное. По подсчетам А.Г. Манькова, в 16 главах (175 статей) и в 15 главах (159 статей) Уложения говорится о поместьях и вотчинах. Поместная система формировалась начиная с конца XV в. и нашла законченное выражение в Уложении. Источником поместного землевладения всегда служили черные и дворцовые земли. Так было и после Смуты. При этом основанием получения поместного владения была служба государю на всех возможных в ту пору направлениях. В развитии правового статуса поместья в Уложении большую роль играла разработка понятия о наследовании поместий, а также о прожитке, т.е. части поместья, выделяемой после смерти владельца на содержание вдовы, дочерей, престарелых родителей или несовершеннолетних детей.

Заметен в Уложении и принцип - "не по службе поместье, а по поместью служба", что свидетельствовало о дальнейшем формировании дворянского сословия. Однако до полного оформления этого сословия было еще далеко, так как по-прежнему был силен принцип "чтобы земля из службы не выходила". О том, что правительству важнее были не сословные дела, а служба, свидетельствует и такая архаическая черта Уложения: в обозначении глав отсутствуют основные категории служилого сословия - вотчинники и помещики, но есть тщательно разработанные главы о поместьях и вотчинах.

Одним из важных нововведений Уложения было разрешение не только обмениваться поместьями, но и менять вотчины на поместья, что исследователи справедливо расценивают как крупный шаг на пути сближения двух форм землевладения. Вопрос о соотношении поместья и вотчины в нашей истории является, наверное, одним из самых трудных. Когда точно появляется вотчина в Северо-Восточной Руси и какой характер она носит в начале, не скажет, навер-

162

ное, никто. Вполне вероятно, что с самого начала вотчина носила служилый характер, если службу понимать достаточно широко. А именно к этому располагает наличие в русских землях так называемой служебной системы, идентичной той, которая ранее бытовала у народов "Восточной Центральной Европы" (Польша, Чехия, Венгрия). Впрочем, вотчины были крайне немногочисленны, своего рода "островки в море крестьянских общин".

Не менее важно другое - государство постаралось сразу же поставить вотчину под контроль. Согласно Уложению, "поместные и вотчинные земли подвергались строжайшей законодательной регламентации, что свидетельствовало об ограничении частной инициативы в вопросах владения и распоряжения землей", рост права землевладельцев сопрягался с ростом их служебных и тяглых обязанностей перед государством.

Служилые люди по отечеству являли собой иерархию чинов и делились на чины думные (бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки), московские (стольники, стряпчие, дворяне московские и жильцы) и городовые (дворяне выборные, дворяне и дети боярские дворовые, дворяне и дети боярские городовые).

Что касается крестьян, то, как известно, Уложение установило постоянную наследственную и потомственную крепостную зависимость крестьян. Крестьяне выступают в Уложении 1649 г. как органическая принадлежность поместья и вотчины независимо от личности владельца. Черносошные крестьяне прикреплялись к волостным общинам. Те же нормы были распространены и на бобылей. Другими словами, Уложение окончательно закрепостило крестьян.

Нет никаких оснований выводить закрепощение из времен Киевской Руси. Более того, и введение Юрьева дня не означает каких-либо закрепостительных тенденций. Крестьяне получали право выходить за неделю до и в течение недели после Филиппова заговенья - Юрьева дня. Эта мера была направлена на то, чтобы нормализовать жизнедеятельность крупного землевладения, и не имела закрепостительных тенденций. Впервые в общегосударственных масштабах эта норма была зафиксирована в Судебнике 1497 г. Практически без изменений она перешла и в Судебник 1550 г.

Начало закрепостительной политики относится к концу XVI столетия. Проблему закрепощения историки пытаются решить уже более 200 лет, постоянно споря друг с другом Одни являются сторонниками так называемого указного закрепощения, т.е. считают, что в конце XVI в. был издан специальный закон, отменявший право перехода крестьян в Юрьев день, но закон этот был утерян. Другие считают, что "заповедные годы", т.е. запрет переходить из одного имения в другое в определенные годы, стали результатом развития обычного права, традиции. По предположению Р.Г. Скрынникова, "заповедные лета" воз-

163

никли не из законодательного акта, а из практических распоряжений властей с целью восстановления финансовой и налоговой систем.

Прикрепление же крестьянского населения связано фактически с писцовыми книгами. Само составление данных книг фиксировало крестьянскую "крепость". В Уложении о крестьянах, изданном Поместным приказом при Василии Шуйском, говорилось: "При царе Иоане Васильевиче крестьяне выход имели вольный, а царь Федор Иванович по наговору Бориса Годунова, не слушая совета старейших бояр, выход крестьянам заказал, и у кого колико тогда крестьян где было, книги учинил". Действительно, указ 1597 г. исходил из того, что нормы выхода крестьян утратили силу.

Но был институт, который ограничивал действие крестьянской "крепости" - урочные лета. "Указы об урочных годах как бы снижали значение писцовых книг", - отметил А.А. Новосельский. Это противоречие и было снято Соборным Уложением, которое признало незыблемой и постоянной крепостную зависимость по писцовым и переписным книгам и в силу этого отменило урочные годы, как противоречащие назначению писцовых и переписных книг (А.Г. Маньков). Говоря об "окончательном" прикреплении крестьян, надо подчеркнуть, что крестьяне были прикреплены еще только к земле, а не к землевладельцу, что произойдет уже в следующие столетия. В это время крестьяне обладали еще значительными правомочиями и дееспособностью.

Уложение проводило линию на смягчение и ограничение холопства, которая вполне сочеталась с установкой на консолидацию холопьего сословия. Во всяком случае, холопство занимает вполне определенное место в крепостнической системе.

Иной раз современные исследователи, рассуждая о происхождении крепостничества, имеют в виду только крестьян. Между тем необходимо помнить о широких рамках закрепостительной политики, о распространении ее и на города. XIX глава Уложения "О посадских людех" ликвидировала белые слободы на всей территории государства и прикрепляла их население к посадам. "А впредь, опричь государевых слобод, ничьим слободам на Москве и в городех не быть", - говорится в Уложении. Таким образом, устранив зависимость посадского населения от крупных землевладельцев, Уложение обложило его тяжелым государственным тяглом и поставило в прямую зависимость от государства. К городскому населению отнесены были кроме посадских людей служилые люди по прибору и корпорации торговых людей. Положение последних было более привилегированным Они обязаны были нести государственное тягло в случае наличия у них торговых и промысловых заведений на посадах, но имели право продать дворы и тем самым освобождались от тягла.

Городовое право в России во второй половине XVII в. еще не сложилось, основные направления законодательства относительно городов были проекцией

164

крепостного права, получившего преломление в условиях города. Строй, который мы постарались изобразить на основе Уложения, можно, видимо, нарисовать более красочно и подробно, но его основа ясна: чрезвычайно сильная центральная власть и закрепощение населения.

По мнению Л.В. Даниловой, это государственный феодализм. Правда, исследовательница отмечает, что "присущий феодализму синкретизм собственности и власти в России был до такой степени видоизменен за счет усиления государственного начала, что и в прошлом, и в настоящее время некоторые ученые ставят под сомнение, а то и вовсе отрицают самый факт существования феодализма. Но коль скоро и в условиях сильного воздействия государства на общественное развитие сохранялось крупное землевладение с зависимым крестьянством - эта глубинная основа феодализма... юридически оформившуюся в России в XVII в. общественную систему следует рассматривать в виде особого типа феодализма". Полагаем, что речь должна идти не о государственном феодализме, а о российском государственно-крепостническом строе, который формируется на протяжении XVI-XVII вв. Одной стороной этого строя была сильная монархическая - самодержавная власть, а другой - закрепощение всего населения, стремление прикрепить его к земле или к тяглу.

Сила этого сформировавшегося строя станет еще виднее, если мы вспомним образы первых Романовых. Их сила явно не идет в сравнение с предшественниками, например, Иваном Грозным или Борисом Годуновым. Царь Михаил Федорович оставил о себе память необычайно мягкого и доброго человека. Он никогда не отличался крепким здоровьем, а вторую половину жизни так "скорбел ножками", что часто не мог ходить. Под конец жизни царя врачи отмечали в нем "меланхолию, сиречь кручину". Не удивительно, что он находился под сильнейшим влиянием своего отца, - волевого и властолюбивого Филарета и матери - "великой старицы" Марфы Ивановны. "Не только в государственной, но и в дворцовой, личной его жизни рядом с ним стояли лица, несравненно более энергичные, чем он, руководили его волей, по крайней мере его поступками" (А.Е. Пресняков).

Чем-то напоминает его сын - Алексей Михаилович. Историки также подчеркивают слабость его характера и влияние на него различных людей, будь то "дядька" Борис Иванович Морозов, князь Н.И. Одоевский, Никон и др. "Добродушный и маловольный, подвижный, но не энергичный и не рабочий, царь Алексей не мог быть бойцом и реформатором". Но поскольку быть реформатором все-таки пришлось, то Алексей принимает участие во всех делах, "но нигде он не сделает ни одного решительного движения, ни одного резкого шага вперед" (А.Е. Пресняков).

Патриарх Никон и церковный раскол. Столь значительная централиза-

ция власти не могла не сказаться и на отношениях государства и церкви. Между этими силами отношения и прежде складывались не всегда гладко.

165

Конфликты возникают уже с конца XIV в., но один из наиболее драматичных произошел при первых Романовых.

К середине века положение церкви было непростым. Сказывались последствия Смуты, а главное, рост государства, региональные различия, отдаленность многих мест от центра - все это осложняло церковную деятельность. Современники сетуют на то, что накопилась масса разночтений в церковных службах, многие обряды не соблюдаются, а морально-нравственный облик духовенства низок.

Еще в 1640-е гг. в Москве возник кружок "ревнителей древнего благочестия", который группировался вокруг царского духовника Стефана Бонифатьева (Вонифатьева, Внифантьева). В него входили настоятель Казанского собора в Москве Иоанн, царский постельничий Федор Ртищев. Бывали на собраниях кружка и провинциальные священники (Аввакум Петров и др.). Одним из членов кружка был уроженец нижегородской земли Никита Минов - Никон.

Никон родился в 1605 г. в Нижегородском уезде в семье крестьянина. Он рано овладел грамотой и в 20 лет стал священником. В 1635 г. он постригся в монахи в Соловецком монастыре. В 1646 г., будучи в Москве, он встретился с царем Алексеем. Началась головокружительная карьера Никона. Для начала он получил место архимандрита столичного Новоспасского монастыря.

В это время развернулась деятельность вышеупомянутого кружка "ревнителей". Оберегая "древнее благочестие", ревнители стремились бороться с пороками, укоренившимися среди духовенства, с теми новшествами, которые появились в русской церкви. Часто эти "новшества" были связаны с влиянием языческой стихии, а то и просто практики - например, произвольное сокращение церковной службы. Все члены кружка считали, что необходимы церковные реформы.

Споры начинались, когда речь заходила о выборе образцов, которым надлежало следовать при исправлении веры. Одни считали, что за основу надо взять древнерусские тексты, которые подверглись, как они считали (и не без основания), минимальным изменениям. Другие отдавали предпочтение греческим оригиналам. Последнего взгляда придерживался и Никон. Став в 1652 г. патриархом (с 1648 г. он был новгородским митрополитом), Никон порвал с кружком, изгнал членов его из Москвы, а сам энергично взялся за проведение церковной реформы. Никон ошибался, считая византийские оригиналы более правильными. Дело в том, что они подверглись значительной переработке в послевизантийский период в южнославянских землях и на Украине. Эта ошибка Никона привела к драматическим последствиям в нашей истории.

Властный патриарх был одно время и личным другом царя. Он претендовал на власть не меньшую, чем была у Филарета. Более того, со временем он

166

стал подчеркивать превосходство церковной власти над светской. Патриарх стал фактически соправителем царя, подмял под себя Боярскую думу, а во время отсутствия царя старался полностью его заменить.

Со временем царь стал тяготиться властной опекой патриарха, и отношения между ними стали охладевать. Инициатива разрыва исходила от Никона. Он публично в 1658 г. отрекся от патриаршества и удалился в Новоиерусалимский Воскресенский монастырь. Он явно переоценил свои силы и влияние. Видя, что царь не реагирует на его выпады, Никон пошел на попятную, но тут уже царь стал проявлять строптивость и не хотел возвращения патриарха назад. Борьба продолжалась восемь лет. Церковный собор 1666 г. с участием восточных патриархов вынес приговор: Никон простым монахом был отправлен в Ферапонтов монастырь.

Однако с уходом Никона проведение реформы не было остановлено. Теперь за нее с удвоенной энергией взялся сам царь. Церковный собор 1666-1667 гг. объявил проклятье всем противникам реформы, предал их суду "градских властей", которые должны были руководствоваться статьей Уложения. По этой жесткой статье предусматривалось сожжение на костре всякого, кто "возложит хулу на Господа Бога". От такой казни пал один из наиболее рьяных деятелей раннего раскола - протопоп Аввакум.

Собор стал своего рода вехой - после него споры о вере были перенесены в гущу народных масс Противники никониан получили со временем название старообрядцев. Старообрядчество становится знаменем многих оппозиционных правящему режиму движений, вбирает в себя недовольных властью. Уже к концу века можно говорить о старообрядчестве как о довольно широком движении.

Сугубо религиозное движение стало перерастать в политическое и социальное уже в 1660-1670-е гг. Об этом свидетельствует Соловецкое восстание 1668-1676 гг. Иноки северного монастыря наотрез отказались принять новые исправленные книги. Долго длилась осада монастыря царскими войсками - он был хорошо укреплен, в нем хранилось много продовольствия. Восстание приобрело и политическую окраску: монастырский собор вынес постановление, "чтоб за великого государя богомолье оставить". Только измена позволила правительственным войскам взять монастырь.

Когда говорим о расколе, не стоит думать, что позиции официальной церкви в это время были значительно ослаблены. Правда, Уложение ограничило рост церковного землевладения, урезало иммунитетные права монастырей. Но церковь еще сохраняла огромные земельные богатства. Собор 1667 г. подтвердил независимость духовной власти от светской и настоял на упразднении Монастырского приказа, отмене практики суда светского учреждения над духовенством.

167

§ 3. Русская культура в XVII в.

XVII в. - своеобразный период в истории русской культуры. Он завершает собой развитие культуры на протяжении предшествующих столетий. Мы часто говорим: "древнерусская культура IX-XVII веков", но никогда не продлим это определение на следующий XVIII в., который, без сомнения, является "новым" периодом в истории нашей культуры.

Такая переходность культуры в XVII в. обусловила, в свою очередь, весьма интересные тенденции в ней. Многие жанры продолжают существовать, но внутри них зреет новое содержание, взрывающее их изнутри. Идут процессы секуляризации, обмирщения культуры, ее гуманизация. Усиливается интерес к человеку, его жизни. Все это вырывается из тесных рамок средневекового канона, создавая порой кризисные явления, а порой приводя к невиданному взлету духа, и сейчас потрясающему наше воображение.

Устное народное творчество. Грамотность и письменность. Появля-

ются первые сборники пословиц, многие из которых дожили до нашего времени. Широко распространены легенды, песни, сказания. Одним из любимых героев их становится Степан Разин, который наделяется богатырскими чертами и оказывается в одном кругу с былинными героями.

Еще одна яркая черта того времени: усиление влияния устного народного творчества на литературу. В то время трудно провести границу в области культуры по сословному принципу, как это будет в последующие столетия. Увеличивается число грамотных людей в основном в результате расширения самого государственного аппарата. Государству необходимы были грамотные дьяки и подьячие, т.е. чиновники того времени.

Большее распространение получают рукописные книги, особенно сборники, в которых содержались различные материалы. С 1621 г. для царя стали изготавливаться рукописные "Куранты" - своеобразные газеты.

Возрастание письменного делопроизводства привело к окончательной победе скорописи и новым попыткам организации производства бумаги в России. Наряду с рукописными книгами все более распространялись печатные. Активно работал Печатный двор, который выпускал и учебную литературу (например, "Грамматика" Мелетия Смотрицкого).

Присоединение Украины привело к тому, что в Россию стали проникать "латинские" книги, приезжать образованные люди, обучавшие заинтересованных латинскому и польскому языкам. Однако значительная часть высшего духовенства и знати ("грекофилы") отрицательно отнеслись к распространению "латинства"; возникли разногласия касательно путей развития просвещения в России.

168

Уже с 1640-х гг. стали возникать частные школы. Ф.М. Ртищев пригласил из Киева ученых монахов для организации школы в Андреевском монастыре. Создание этой и других школ подготовили основание в 1687 г. Славяно-греко- латинского училища (академии) во главе с учеными греками братьями Лихудами. Это было первое учебное заведение, ставившее своей целью широкое образование.

Научные знания. Значительным памятником научных знаний XVII в. является "Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до воинской науки", составленный Онисимом Михайловым (Радышевским) в 1621 г., в котором много практических сведений из различных областей знания - геометрии, механики, физики, химии. Все они носили практический характер, хотя и не объясняли внутреннюю природу явлений. Интересно, например, определение компаса - "часы с матошником и указом магнитовым", "которого нрав от прирожения подает противу полунощные страны".

Практический характер по-прежнему носили и медицинские знания. Но наряду с этим усиливается интерес к общим вопросам биологии и анатомии. В 1658 г. Епифаний Славинецкий перевел на русский язык знаменитый труд Везалия "О строении человеческого тела".

Расширялись знания в сфере математики и астрономии. В середине века в Россию стали проникать сочинения, знакомившие с гелиоцентрической системой Коперника. Это книга Гевелия "Селенография".

В России стали все больше применяться и использоваться различные астрономические приборы.

Территориальный рост страны, приобретшей грандиозные масштабы, вел к расширению географических знаний. Русские землепроходцы стали осваивать Сибирь, обследовали многие реки, морские побережья, составляли карты. В 1627 г. в Разрядном приказе была составлена "Книга Большому чертежу". Создавались сводные географические описания, например, "Роспись сибирским городам и острогам", "Описание новые земли, сиречь Сибирского царства". На этой уже довольно солидной основе на рубеже XVII и XVIII вв. появился труд С. Ремизова "Чертежная книга Сибири".

Расширялись знания о соседних странах. Россия открывала для себя Дальний Восток. Уже в 1618-1619 гг. состоялась поездка казаков во главе с Иваном Петлиным из Томска в Пекин и обратно, результатом чего стала "Роспись Китайскому государству и Лобинскому и иным государствам, жилым и кочевым, и улусам, и великой Оби, и рекам, и дорогам". В Китай ездили и другие россияне. Особенно известна поездка в 1675 г. Николая Спафария, служившего в Посольском приказе. Эта экспедиция дала самое подробное и всестороннее описание Китая из всех существовавших к тому времени.

169

Общественно-политическая мысль и исторические знания, литера-

тура. Одним из основных памятников общественно-политической мысли и литературы оставались попрежнему летописи. Еще несколько десятилетий назад считалось, что в этот период летописный жанр вырождается. Однако научные разыскания 1940-1990-х гг. позволяют говорить о весьма интенсивном развитии как официального, так и частного летописания в ту эпоху, даже о его расцвете в последней четверти "бунташного" столетия (Я.Г. Солодкин). В это время были созданы патриаршие своды, Бельский, Мазуринский летописцы, своды 1652,1686 гг. и многие, многие другие памятники летописания. Наряду с общерусскими появляются провинциальные, местные, фамильные и даже семейные летописные сочинения.

Несколько отличаются от обычных летописей Сибирские летописи. В 1636 г. дьяконом сибирского архиепископа Саввой Есипо-вым была составлена так называемая Есиповская летопись. Это скорее литературноповествовательное произведение, чем летопись в традиционном понятии. Главный герой - Ермак Тимофеевич, который изображен как борец за распространение христианства в Сибири.

Дальнейший толчок развитию нелетописных форм исторического повествования был дан Смутой, которая потрясла умы, создала новые настроения, способствовала выработке других взглядов на мир и на историю. Именно в это время исторические сочинения начинают тесно смыкаться с публицистическими. Уже в конце 1610 - начале 1611 г. в Москве стала распространяться анонимная "Новая повесть о преславном Российском царстве и великом государстве Московском" - патриотический призыв к борьбе с захватчиками.

В1612 г. был написан "Плач о пленении и о конечном разорении превысокого и пресветлейшего Московского государя в пользу и наказание слушающим".

Впериод Смуты появляются и другие подобного рода произведения. Но важно отметить, что события Смуты продолжали осмысливать и после нее. В 1620-е гг. дьяк Иван Тимофеев написал известный "Временник". В нем он осуждает Ивана Грозного за преследования боярской знати и опричнину. Для сочинения характерно резко отрицательное отношение к "деспоту" Годунову и к Василию Шуйскому, который также не имел законных прав на престол. Тимофеев осуждал и "безумное всего мира молчание" - непротивление знати Годунову.

В1620 г. было закончено "Сказание" ("История в память предыдущим родам") келаря Троице-Сергиева монастыря Авраамия Палицына. В центре внимания оборона Троице-Сергиева монастыря от интервентов. Настойчиво проводится мысль о том, что внутренние "смуты", вторжение интервентов стали следствием забвения православия.

170

Во второй половине 1620-х гг. появился своего рода полемический ответ на "Сказание" Авраамия Палицына - "Иное сказание", которое идеализировало царя Василия Шуйского в отличие от отрицательной оценки его Палицыным. В произведениях князя И.А. Хворостинина и в "Повести" И.М. КатыреваРостовского нашли отражение интересы части верхов общества, оправдывавшей в известной мере сотрудничество части знати с Лжедмитрием I.

Очень интересна с точки зрения исторических знаний так называемая полемическая литература, выходившая из-под пера деятелей "братств" и православных шляхтичей Украины. Само название этой литературы первой четверти XVII в. говорит само за себя. Она была направлена против католиков и униатов, доказывала преимущества православного вероисповедания, необходимость освобождения от гнета поляков. Авторы сочинений постоянно обращались за доказательствами своей правоты к истории, ко временам Киевской Руси и более близким векам. В этих рассуждениях, естественно, много наивного, но само использование исторического материала весьма показательно.

На основе полемической литературы возник "Синопсис" Иннокентия Гизеля - настоятеля Киево-Могилянской академии. "Синопсис" стал первым учебником по русской истории. Из Киева он попал в Московское государство и много раз переиздавался.

Вэто же время широкое распространение получают "Хронографы", содержащие обзор всемирной истории. Известен "Хронограф" 1617 г. Своеобразным произведением исторической мысли были четыре повести "О начале Москвы". Они пронизаны фольклорными мотивами, стремятся прославить и возвысить Москву.

Вцентре внимания писателей того времени все больше оказывались вопросы экономической жизни, политические проблемы. Одним из наиболее интересных памятников общественно-политической мысли второй половины века были сочинения Юрия Крижанича, хорвата по происхождению, который занимался в России исправлением богослужебных книг. Его заподозрили в деятельности в пользу католической церкви и сослали в Тобольск, где он прожил 15 лет, после чего вернулся в Москву, а затем уехал за границу. В сочинении "Думы политичны" ("Политика") он нарисовал картину широких преобразований в России.

Со своей программой реформ выступил, как известно, и А.Л. ОрдинНащокин, которую он изложил в своих трех "памятях", составленных в 1665 г. для земских старост города Пскова, и Новоторговом уставе 1667 г.

В XVII в., как и в предшествующем столетии, литература была теснейшим образом связана с общественно-политической мыслью, но в то же время происходили существенные изменения в самом развитии литературы, которые