Практика торговых споров в вто: опыт стран

В Табл. 2 представлены самые активные страны-участницы торговых споров в рамках ВТО. США лидируют как по количеству иницииро­ванных споров, так и по количеству исков против них. ЕС также принял участие в большом количестве разбирательств.

Помимо развитых государств, в 10-ку ведущих стран, вовлеченных в торговые разбирательства, входят крупные развивающие страны та­кие, как Бразилия, Мексика и др. Китай, не так давно присоединив­шийся к ВТО, уже находится в ведущей тройке стран-ответчиков. Рассмотрим подробнее опыт участия ряда государств в торговых разбирательствах.

Таблица 2.10-ка ведущих участников торговых споров в ВТО, 1995 — 2012 гг.

Место	Истец	Количество споров	Место	Ответчик	Количество споров
1	США	105	1	США	119
2	ЕС	87	2	ЕС	73
3	Канада	33	3	Китай	30
4	Бразилия	26	4-5	Индия	22
5	Мексика	23	4-5	Аргентина	22
6	Индия	21	6	Канада	17
7	Аргентина	18	7	Япония	15
8	Япония	17	8-9-10	Бразилия	14
9	Республика Корея	15	8-9-10	Мексика	14
10	Таиланд	13	8-9-10	Республика Корея	14

Источник: ВТО, М1р://^1о.ог§/еп§И8ЬДга1ор_е/Ш8ри_е/Ш8ри_Ъу_соип1гу_е.Мт

Всего Соединенные Штаты Америки участвовали в 224 торговых спорах в рамках ВТО. При этом круг вопросов, которые выносились на обсуждение, был довольно широк. Это и уже упомянутый спор в отношении Японии по поводу фотопленки и фотобумаги, инспекции сельскохозяйственной продукции, таможенной классификации ком­пьютерного оборудования, меры, затрагивающие торговлю и инвести­ции в сфере производства автомобилей и многие другие. К настояще­му времени географическое распределение стран-ответчиков в спорах с США было, в частности, следующим: ЕС (19), Китай (15), Индия, Япония, Мексика (по 6), Канада (5), Бразилия, Австралия (по 4). Такое количество споров говорит о том, насколько активен американский бизнес.

Большой интерес представляют споры с ЕС. При их анализе очень хорошо видно, что оба участника «грешат» примерно одними и теми же проблемами. Наибольшую известность получили разбирательства в сфере мер поддержки производителей самолетов — компаний Воетд апд АйЪш. Так, 6-го октября 2004 года США направили запрос о консультациях с правительствами Германии, Франции, Великобрита­нии и Испании и с Европейскими сообществами относительно мер, затрагивающих торговлю крупной гражданской авиатехникой. По мне­нию стороны-истца, меры, предпринимаемые ЕС и отдельными его членами являются субсидиями, не соответствующими их обязатель­ствам в рамках ВТО и соглашению ГАТТ 1994. В частности, они включали оказание финансовой поддержки на финансирование про­ектных разработок компании АкЪш, меры по предоставлению грантов, товаров и услуг, модернизации площадок по созданию и производ­ству самолетов А380, предоставление кредитов на льготных условиях, списание долгов, возникших в результате создания и производства других самолетов, обеспечение научных исследований и разработок кредитов и грантов и другие. В общей сложности, США предъявляли претензии по субсидиям в отношении всего ряда самолетов (от А300 до А380). Также отмечалось, что при производстве А340 и А380 использовались запрещенные экспортные субсидии, противоречащие Статье 3 Соглашения ВТО по субсидиям и компенсационным мерам. Отмечалось, что эти меры имели негативный эффект в отношении США, так как американские самолеты вытеснялись с рынков самого ЕС, а также рынков других стран и причиной этому были, по мнению истца, запрещенные субсидии, которые получал АкЪш.

Так как консультации не привели к разрешению спора, США отправили запрос о формировании третейской группы, которая была создана 20 июля 2005 года. Австралия, Бразилия, Канада, Китай, Япо­ния и Республика Корея зарезервировали для себя статус третьей стороны. Примечательно, что состав третейской группы странам- участникам спора согласовать не удалось. Поэтому, согласно процеду­ре, Генеральный директор ВТО должен был определить круг лиц — членов ТГ. Его заместитель, Алехандро Яра, действуя от имени гене­рального директора, сформировал состав третейской группы 17 ок­тября 2005 г. Полгода спустя, 13 апреля 2006 г. председатель ТГ информировал Орган по разрешению споров о том, что она не в состоянии закончить свою работу в шестимесячный срок вследствие многочисленных сложностей, связанных с данным спором. График работы ТГ неоднократно изменялся, сроки разрешения переносились на 2007, 2008, 2009 и 2010 годы. Наконец, 30 июня 2010 года доклад третейской группы был распространен между странами-членами.²⁹⁵

Г I Ч о о ^ о о ^

Такой длительный период работы третейской группы был связан не с неэффективностью ее работы, а с большой сложностью разбира­тельства. Проверке подлежали более 300 отдельных случаев предпола­гаемого субсидирования, осуществляемого на протяжении практичес­ки сорока лет Европейскими сообществами и ее членами. Эти меры были сгруппированы в пять основных категорий, такие как «помощь на запуск» или финансирование государства-члена, кредиты от Евро­пейского инвестиционного банка, гранты на развитие инфраструкту­ры, меры по реструктуризации и финансирование науки и технологи­ческого развития. США утверждали, что каждая из оспариваемых мер являлась специфической субсидией по смыслу статей 1 и 2 Соглаше­ния ВТО по субсидиям и компенсационным мерам, они в совокупно­сти приводили к неблагоприятным последствиям для интересов США. Кроме того, истец утверждал, что семь из рассматриваемых субсидий подпадали под категорию запрещенных экспортных. По целому ряду рассматриваемых третейская группа поддержала позицию США, в других — нарушений соглашений ВТО Европейским Союзом обнару­жено не было. В то же самое время ТГ отказалась давать какие-либо предложения по внедрению ее рекомендаций. Решением обе стороны остались недовольны. Европейский Союз уже 21 июля 2010 г. подал апелляцию в отношении определенных выводов, сделанные третей­ской группы. То же сделали США месяцем позже. В мае 2011 года был распространен доклад Апелляционного органа, который, в свою оче­редь, частично поддержал выводы ТГ, а в ряде случаев с ними не согласился. На заседании Органа по разрешению споров 1 июня 2011 г. оба доклада (апелляционного органа и модифицированный — третейской группы были одобрены).²⁹⁶

На заседании Органа по разрешению споров 17 июня 2011 г. Европейский Союз представил свои планы по внедрению его реко­мендаций по приведению своих мер в соответствие с нормами согла­шения ВТО по субсидиям и компенсационным мерам. По мнению ЕС, интеграционная группировка предприняла целый комплекс сис­темных мер для исправления ситуации. Позиция США по этому поводу неудивительна: с их точки зрения, в ЕС было сделано явно недостаточно для того чтобы соответствовать рекомендациям. Соот­ветственно, США запросили право отозвать часть уступок в отноше­нии ЕС, с чем, соответственно не согласился Европейский Союз. 30 мая 2012 г. ЕС отправил запрос о формировании третейской группы, для решения вопроса о механизме и графике приведения мер ЕС в соответствии с принятыми докладами. Ориентировочная дата появле­ния нового доклада — конец 2013 г.

Примечательно, что параллельно с данным спором проходил и другой, в котором его участники поменялись местами и свои претен­зии относительно использования запрещенных субсидий в производ­стве гражданской авиатехники уже высказывали европейцы. Как сле­довало из новых разбирательств, у ЕС были все основания утверждать, что отдельные программы, применяемые в авиастроении у их амери­канского партнера нарушают правила ВТО.²⁹⁷Всего ЕС инициировал в отношении США 32 спора, часть из них касалась мер в отношении применения антидемпинговых пошлин на европейскую сталь.

Из недавно присоединившихся стран к ВТО, самая активная роль в использовании механизма разрешения споров принадлежит Китаю. К настоящему моменту он инициировал 11 споров, выступил в 30 слу­чаях в качестве ответчика и в 96 — как третья сторона. Большая часть исков КНР касалась нарушения правил применения антидемпинго­вых, компенсационных и защитных мер против китайских компаний. В свою очередь, разбирательства против Китая также ставили под сомнение правомерность введения антидемпинговых пошлин, а также применения субсидий и, в целом, выполнения Китаем обязательств по Протоколу о присоединении.

Стоит отметить, что среди стран-членов ВТО существует негласное правило — не инициировать спор против нового члена организации в течение первых трех лет (так называемый льготный период — дгасе репой). Однако, если новая страна-участница сама обращается в ОРС, то тогда страны-члены ВТО уже рассматривают ее как полноправно­го участника системы урегулирования споров и могут инициировать разбирательства против нее. Это и произошло с Китаем. Уже в марте 2002 года КНР инициировала разбирательство против применения защитных мер на стальную продукцию в США. Этот торговый конф­ликт, на самом деле, первоначально был инициирован со стороны ЕС. Впоследствии, по этому же вопросу параллельно было объявлено еще о 7 заявлениях, в том числе от Республики Корея, Швейцарии и т.д. Этот торговый конфликт рассматривала одна третейская группа, но иск был подан не от группы стран. Такой подход часто используются странами-участницами, чтобы была возможность у каждой заинтере­сованной стороны на любой этапе договориться с ответчикам о разрешении вопроса на двусторонней основе. По завершении разби­рательства, в итоге было подготовлено 8 одинаковых докладов ТГ, которые признавали нарушение соглашений со стороны США. В де­кабре 2003 года США внедрили решение ОРС. В 2004 году уже США инициировали иск против КНР по вопросу применения НДС на интегральные схемы. Через три месяца стороны достигли взаимных договоренностей.

Интересен и опыт Украины как участницы торговых споров в ВТО. Она практически единственная из бывших советских республик, явля­ющихся членами ВТО, выдвигала иски и выступала ответчиком. Пер­вое разбирательство было инициировано Украиной в июле 2010 года касательно регулирования импорта и торговли сигарет и алкоголя в Армении, а именно дискриминационного применения акциз. В октяб­ре 2010 года была подана заявка на формирование третейской группы. Однако в декабре 2011 года спор был урегулирован между сторонами путем взаимной договоренности и уравнивания акцизных ставок для украинской и армянской продукции кроме дорогостоящих сигарет.

Следующий спор Украина инициировала против применения эко­логического сбора за импорт товара в пластиковой упаковке в Мол­дове. В ответ Молдова начала разбирательство против акцизного сбора на спиртные напитки в Украине. В итоге страны договорились на снижение экологического сбора и уравнивание акцизных ставок за счет их повышения соответственно.

И, наконец, последний спор, который инициировала Украина в марте 2012 года, касается Закона Австралии об «обыкновенной» упа­ковке сигарет (такие же разбирательства были запрошены немного позднее со стороны Гондураса и Доминиканской республики). Инте­ресны факты об этом торговом споре. Ранее американские и британ­ские производители сигарет подавали иски в Высший суд Австралии по данному вопросу, однако они не были поддержаны. Поэтому компании решили действовать через ВТО. Жалоба в соответствующее министерство Украины была подана от Ассоциации табачных произ­водителей «Укртютюн», куда входили и зарубежные компании. При этом экспорт табачных изделий из Украины в Австралию не осуще­ствляется и не планируется.

Россия также уже стала участвовать в системе урегулирования споров в ВТО в качестве третьей стороны. В семи недавно начатых исках против США, ЕС и Китая российские специалисты набираются опыта ведения разбирательств. То есть правительство уже делает свою часть работы для того, чтобы должным образом подготовиться к защите национальных интересов в случае инициирования торговых споров в отношении тех или иных мер, применяемых нашей стороной. Для России также очень важно изучение прошлых споров и решений, которые по ним принимались. Полноценный анализ предшествую­щей юридической практики позволит избежать потенциальных про­блем. Однако для активной позиции нашей страны в качестве сторо­ны-истца, также необходима инициатива и со стороны российских компаний. Для этого российскому бизнесу необходимо изучать пра­вила и нормы ВТО для выявления нарушений и дискриминации, активно участвовать в отраслевых ассоциациях, развивать государ­ственно-частное партнерство и не забывать о том, что существуют и другие инструменты защиты своих интересов.