05-03-2013_20-01-49 / piotrovskiy_m_b_nikonova_a_a_red_sobor_lic

Ф.И. Шмит и его время	101

Учебный процесс в Институте практикантов длился два года. Программа первого курса включала в себя следующие дисциплины: Принципы построения краеведческого музея; Основы построения музейной экспозиции; Вопросы художественного оформления музейной экспозиции; Научно-исследова- тельская работа краеведческого музея; Организация источников изучения (система учета и хранения музейного материала, библиотека, научно-справочная картотека, научный архив, фототека, издательство).

«Теоретический курс расширял музееведческий кругозор, готовил к практической работе, подводил под практические навыки принципиальное теоретическое основание, облегчал дальнейшее творчество в музейном деле»1.

Второй курс начинался с обобщения пройденного материала, а также включал в себя «Историю музейного дела» и два специальных курса: «Устройство музейных зданий и их оборудование»; «Консервация музейных материалов». В конце курса предполагалась практика в музее и зачетная работа на конкретную тему по специальностям. Помимо музееведческих дисциплин читали общеобразовательные предметы преподаватели Рязанских школ.

Большинство лекций по музееведению читал А. А. Мансуров, сохранились их рукописные наброски. В основу его лекционного материала были положены теоретические разработки Первой конференции музейных работников Центральнопро- мышленной области, которые вышли в свет в виде методиче- ского пособия «Вопросы областного музейного дела» небольшим тиражом. Его размышления концентрировались вокруг проблемы соотношения прикладного и теоретического знаний в музейной деятельности.

«Бедность литературы по музееведению, отдаленность многих пунктов страны от крупных центров, могучий соблазн традиций прошлого все это – преграды, стоящие на дороге музейного работника и требующие преодоления»,2 – пишет Алексей Алексеевич. В результате того, что в России отсутствовали центральные печатные органы по музееведению, а периодиче-

1А.А.Мансуров. Доклад о работе музея с практикантами. 1928. Н.А.РИАМЗ. Д.481.

2А.А. Мансуров. Библиография литературы по музейной технике. Списки 1 и 2// Советский музей.1934.¹1

102	СОБОР ЛИЦ

ское издание «Казанский музейный вестник», не было широко доступно для музейных работников, т.к. выходило небольшим тиражом, работы помещались в самых разнообразных и разнохарактерных журналах, непериодических сборниках, нередко даже там, где меньше всего можно было ожидать их найти. Только в середине 20-х годов мы можем говорить о создании некой системы музееведческой литературы. Получают распространение: методические рекомендации по организации музеев, в которых разработаны общие вопросы музееведения и музейного дела, тезисы докладов съездов и конференций, указатели руководящих материалов в области музейного дела. Огромная заслуга в создании системы принадлежит А. А. Мансурову. Алексей Алексеевич, прекрасный знаток иностранных языков, начинает составлять библиографию музееведения и музейной техники. Значительная часть была опубликована в журналах «Советский музей»1 и «Советская библиография» ¹1 1940г., но полностью труд Мансурова А.А. под названием «Библиография музееведения и музейной техники» в 2-х томах хранится в научном архиве Российского института культурологи. Эта работа не потеряла значимости и в наши дни, ибо музееведы до сих пор не имеют полного библиографического справочника.

Большой интерес представляют работы конца 20-х годов – начала 30-х годов. Прежде чем, преступить к характеристике работ, позволю себе напомнить исторический контекст.

В конце 20-х годов формируется советский тоталитарный политический режим, что в частности нашло свое отражение в духовной сфере общества. Музееведение, как и остальные общественные науки на долгие годы было поставлено на службу государственной идеологии и во многом утрачивает свои исследовательские функции. Пропагандистская деятельность приобрела однобокий характер. Отношение к науке стало утилитарным. Марксистское миропонимание считалось основным нормообразующим учением в советском обществе.

К концу двадцатых годов руководство культурой стало чаще высказывать неудовлетворенность ориентацией музеев, прежде всего, на беспристрастное собирание и сохранение наследия прошлого. Необходимо было формировать определенный образ культурного наследия, как фундамента коммунизма. Музеи должны были занять свое особое место в формирующей-

1 Советский музей 1934г. ¹1,3,4; 1935 г. ¹ 2,4,5,6; 1936 ¹4,6; 1937 ¹1,3.

Ф.И. Шмит и его время	103

ся общегосударственной пропагандистской машине. Эти новые задачи требовали реорганизации музейного дела в интересах всемерного приспособления его к важнейшим задачам строительства социализма. «Музей должен стать одним из инструментов культурной революции. Музей должен быть наглядным показателем и пропагандистом величайшей научной ценности принципов диалектического материализма»1.

Первый музейный съезд четко определил задачи музейного строительства.

«Его главная задача – просвещение масс в духе коммунистической идеологии особым, ему свойственным методом наглядного ознакомления с тем, что было и что есть, под углом зрения того, что должно быть…Включение музеев в систему политикопросветительной работы означает принципиально новую целевую установку работы, изменение качества работы»2,

–писал нарком просвещения Бубнов А.С.

Âначале 30-х-г. Алексей Алексеевич начинает активно публиковаться в журнале «Советский музей», редактором которого в 30-е г. был И.К. Луппол, который четко определил зада- чи своего издания: «Путь «Советского музея» вместе с основной массой музейных работников есть путь одного из бойцов, участников великой социалистической стройки. «Советский

музей» должен подводить к революционному пониманию и вплотную подводить к революционному действию».3 Понятно, с их подходами, сегодня трудно согласиться. Но возникает вопрос, что стоит за подобными высказываниями? «Приспосабливались» ли маститые музееведы к политической конъюнктуре, испытывали ли давление тоталитарной системы или, в ка- кой-то степени и по каким-то причинам были искренни?

Советское музееведение состоит из двух мало связанных друг с другом пластов знаний. Первый пласт сориентирован на решение партийно-государственных задач в области просвещения масс и поэтому представлял собой, с одной стороны, набор неких идеологических, этико-эстетических стереотипов, с другой – «переложение нормативов, относящихся к сфере государственного управления музейными учреждениями. Второй

1А. Бубнов. О музеях. М-Л.1931.С.3.

2Òàì æå Ñ.5.

3И.К. Луппол. «О задачах «Советского музея».// Советский музей 1931, ¹1.С.5.

104	СОБОР ЛИЦ

пласт – это прикладные, технические задачи учета, хранения и научного описания музейных собраний»1.

Наследие Мансурова включает в себя работы двух «пластов», причем второй «пласт» представлен значительными работами по технике музейного дела. Не будем забывать о том, что Алексей Алексеевич был по образованию математик, и это принесло свои плоды. Его разработка по учету и хранению музейных предметов («Учет и хранение коллекций». М., 1931) была положена в основу современных методов учета и хранения музейных предметов.

Автор, анализируя теорию музейного дела, указывает на то, что вопросы описания и хранения музейных коллекций, науч- ного архива, библиотеки, вопросы экспозиции и т.д. разработаны фрагментарно. Назрела необходимость общепризнанной теоретической основы музейного дела. Тем более что многие просветительные учреждения, к коим относит себя музей, та-

кие как школы и библиотеки, уже имели свою методику и технику2.

Первая брошюра цикла «Техника музейного дела» включа- ла в себя методические рекомендации по вопросам учета и хранения музейных предметов.

Вопрос о принципах и методах учета музейных коллекций наиболее трудный и сложный вопрос музейного дела вообще. С другой стороны, целесообразно поставленный научно-охран- ный учет музейных коллекций представляет собой по существу дела, одно из самых необходимых условий правильного функционирования всякого музея, нормального выполнения им задач и целей.

Теоретическая литература того времени3, выдвигала мысль об известном согласовании, известной унификации форм и приемов учета музейных коллекций в различных музеях, однако, А.А. Мансуров впервые, прежде чем, собственно описывать способы учета, пытается дать определение музейному предме-

1Гнедовский. М.Б., Дукельский В.Ю. Музейная коммуникация как предмет музееведческого исследования// Музейное дело: музей-культура - общество. Сб. науч. тр. Вып. 21.М.,1992.С.8.

2А.А. Мансуров. Учет и хранение коллекций.М.1931.С5.

3В. В. Богданов Музейная техника краеведения. Вологда.1923.; Б. Ф. Адлер. Инвентарь, каталог и их значение в музее.//Казанский музейный вест- ник.1920.¹3-4., Г.Л.Малицкий. Методы учета музейного материала.// Вопросы областного музейного дела. Рязань 1925.

Ф.И. Шмит и его время	105

ту. Музейный предмет – это «предмет, через который исследователь узнает естественные и общественные явления и изучает воздействие на них законов природы и общественного развития.…Музейный предмет – документ самого точного и достоверного знания того места, которое он занимал в комплексе своего бытования и тех взаимоотношений с окружающей жизнью, в которых он фигурировал»1.

Теория и практика музейного дела различала три основных метода учета музейных предметов: регистрацию, инвентаризацию и каталогизацию2. Мансуров добавляет еще один метод учета: «Научные описания исследовательского характера».

Достаточно интересен цикл работ, вписывающийся в этот же «пласт», по созданию вспомогательных структур для музея: лабораторий, мастерских, библиотек, научных архивов. Работы включают в себя руководства по организации и технике работы этих подразделений.3

«Краеведческий музей – очень сложный механизм; его сложность заключается как в широком охвате изучаемых явлений, так и в чрезвычайно длительных процессах обработки своего материала. Музей должен организовывать экспедиции и на- учные командировки, производить сбор материала, часто очень сложным и ответственным способом (теологические исследования, археологические раскопки), описывать свои материалы, хранить их и консервировать, научно их обрабатывать, привлекая обширную литературу, ряд лабораторных методов, издавать свои научные работы, популяризовать свои достижения путем экспозиционного показа и изданием популярных его описаний, изучать воздействия его на посетителя, заботиться о передаче результатов своих исследований соответствующим организациям и учреждениям для их практического использо-

1А.А.Мансуров. Техника музейного дела. М, 1931. С.6.

2Г.Л.Малицкий. Методы учета музейного материала.// Вопросы областного музейного дела. Рязань, 1925. С.63.

3А.А. Мансуров. Кабинеты, лаборатории и мастерские краеведческого музея.//Сов. муз1932г.¹5 А.А. Мансуров. Вспомогательные учреждения краеведческого музея. Научные архивы, фототеки, библиотеки//. Сов. музей 1932.¹1; А.А. Мансуров. Кабинеты, лаборатории и мастерские краеведче- ских музеев.// Сов. музей 1932 ¹5.; А.А.Мансуров Научный архив краевед- ческого музея (краткое руководство по организации и технике работы). М., 1936.

106	СОБОР ЛИЦ

вания, изучать эффективность своих предложений»1. Алексей Алексеевич описывает структуру идеального музея, «служащего интересам социалистического строительства». По мнению автора, внутреннее устройство должно состоять из ряда вспомогательных подразделений: кладовой (фондохранилище), лабораторий: химические, почвенно-геологических, биологиче- ских (место научной обработки вещевого материала), кабинета (место теоретической работы), мастерской (техническое изготовление необходимых музею материалов, например, таксидермической).

Вызывают интерес его работы по экспозиционному оборудованию.2 Музееведа интересовали вопросы освещения экспо-

зиции, вопросы отопления и вентиляций музейных помещений3.

Так называемый «первый пласт», сориентированный на решение партийно-государственных задач представлен в наследии музееведа в работах, посвященных научной, экспозиционной и просветительной деятельности музея.4 Алексей Алексеевич пытался следовать политическим установкам, т.к. большинство его работ публиковались в журнале «Советский музей», редактором которого был воинствующий марксист, но к счастью, сохранились рукописи некоторых его публикаций, с пометами на полях, и это, в конечном счете, поможет ответить на вопрос: приспосабливались ли музееведы к политической конъюнктуре или были искренни в своих убеждениях?

Просветительную работу музея Мансуров рассматривал как экспозиционную. «Всем давно известно, – пишет Алексей Алексеевич, – что центральное место в просветительной работе

1А.А. Мансуров. Вспомогательные учреждения краеведческого музея. На- учные архивы, фототеки, библиотеки. Сов. музей 1932.¹1.

2А.А.Мансуров. Экспозиционная музейная мебель в краеведческом музее Сов. музей 1932, ¹4 А.А. Мансуров. Устройство и оборудование экспозиционных музейных зал Сов. Музей 1936 ¹3).

3А.А.Мансуров Об использовании света и цвета в музеях.Сов. музей 1935.¹3; А.А.Мансуров. Вопросы отопления и вентиляции музейных зданий.Сов. музей..1935 ¹5 А.А. Мансуров. Искусственное освещение в музеях.Там же. А.А.Мансуров. Освещение музеев.//Сов. музей 1935.¹3.

4А.А.Мансуров. Место научноисследовательской работы в музеях Сов. музей1931 ¹3;А.А.Мансуров План новой экспозиции Рязанского музея. Краеведмассовик 1931 ¹6.АА. Мансуров. К истории музейного этикетажа н.а. РИАМЗ Д470, А.А.Мансуров. Этапы развития просветительной работы музея н.а. РИАМЗ Д.387.

Ф.И. Шмит и его время	107

музея занимает экспозиция. Весь музей часто с ней отождествляется. Все, что знает музей, он должен сказать, а говорит он показом вещей»1. Алексей Алексеевич в своей работе дает многозначную интерпретацию экспозиционных решений в развитии, останавливаясь на 20-годах, когда, по его мнению, начинается строительство экспозиции, цель которой дать посетителю законченную и логическую картину края в разнородных объектах и социологическом освещении.«Музей включается в систему народного образования. Основные идеи современности это его идеи. Задачи выработки современного мировоззрения – его задачи. Вне этих задач и идей он работать не может. Здесь требуется от него не слепое повторение брошенных лозунгов, не подсвистывание в такт идущим строителям новой жизни, а творче- ская и упорная работа по существу музейного дела. Это то, что могут сделать только музейные работники то, от чего они не могут отказаться»2. Этот труд был написан в конце 20-х годов, еще в провинции, и восходит своими традициями, скорее всего, к эпохе «общедемократического просветительства в России».

Три года спустя он пишет статью «Место научно-исследо- вательской работы в музее».3 Эта работа имеет свой подтекст, она написана в переломный момент, когда музей становится ча- стью механизма государственной идеологии, а музееведение, соответственно, должно рассматриваться как теория и методика ее реализации специфическими средствами музея.

«Музеи завоевали место в ряду научно-исследовательских учреждений, – пишет Мансуров. Экспозиция есть завершение всякой научно-исследовательской работы. Она тот язык, на котором говорит музей. Вся научная работа музея должна быть подчинена экспозиционной, не случайно, потому что проработка вопросов о структуре музея очень часто сводится к плану экспозиции».4

«Цель музея, научного и политико-просветительного учреждения – строить новую жизнь. Все, что служит этой цели – срочно и необходимо; все, что не служит должно ждать своей

1 А.А.Мансуров. Этапы развития просветительной работы музея н.а. РИАМЗ Д.387.Л.2.

2 А.А.Мансуров. Этапы развития просветительной работы музея н.а. РИАМЗ Д.387.Л.11.

3 А.А.Мансуров. Место научноисследовательской работы в музее.Н.А.РИАМЗ.Д.384.

4 Òàì æå. Ë.9.

108	СОБОР ЛИЦ

очереди. Правда, в определении полезного и не полезного, срочного и несрочного много неточностей и погрешностей. Грандиозные задачи сегодняшнего дня неизменно являются основными задачами музея и основными направлениями его работы. Музей превратился в органическое звено советской системы и связан с советской общественностью всеми гранями своей жизни»1.

«Важнейшая задача каждого музея. Часто даже вопрос его жизни и смерти заключается в том, чтобы показать и доказать свою органическую необходимость в системе местной советской жизни. Если продукция научно-исследовательской деятельности становится пригодной для различных участков социалистического строительства, то музей выживет. Музей должен работать не только над глобальными вопросами пятилетки, но и быть постоянным консультантом по всем вопросам краестроительства»2.

Это одна из самых, наверное, откровенных статей.3 Алексей Алексеевич убежден в правильности выбранного направления. Он полон сил и энергии. Но эта и последняя статья, где Мансуров высказывает свою позицию по отношению к происходящему. Все остальные работы были посвящены технике музейного дела и библиографии, в них отсутствует политический контекст. Скорее всего, сотрудничество Мансурова, (а он активно публиковался в журнале «Советский музей» вплоть до 1940 г) с властью мотивировалось, его стремлением использовать новую ситуацию для реализации своих просветительных идей в области музееведения.

Последняя его работа «Генрих Гейне о музеях»4 это, отчасти, попытка высказать свои мысли устами великого поэта. Мансуров был разочарован происходящим, он видел, как отношение к вещи, как памятнику той или иной культуры, пытаются заменить отношением к ней как к «отражению» социологиче- ских законов социально-экономических процессов и даже более того – просто как к наглядному подтверждению того или иного тезиса официальной партийно-государственной трактов-

1Òàì æå. Ë10.

2Òàì æå. Ë.13.

3Эта работа легла в основу статьи «Место научноисследовательской работы в музеях». Сов. Музей.1931. ¹3.

4А.А.Мансуров. Генрих Гейне о музеях. Сов. музей, 1939. ¹10.

Ф.И. Шмит и его время	109

ки исторического материализма. Он пишет: «Для него (Генриха Гейне), образованнейшего, культурного человека, музейные вещи – источники мысли и чувства. Он их воспринимает так же непосредственно и остро, как и все другие стороны жизни. Музейные предметы для него не только документы и памятники, но и источники размышлений и переживаний. Генрих Гейне нигде прямо не говорит о желательной для него системе музейного показа, но различные его высказывания дают нам право счи- тать его сторонником такой экспозиции, где вещи не вырываются из своей среды бытования, где не нарушаются сложившиеся связи и взаимодействия».1

Мансуров Алексей Алексеевич – действительный представитель отечественного музееведения, поскольку он был не столько кабинетным теоретиком, сколько музейным практиком. Многие из замыслов и идей, которые были накоплены А.А.Мансуровым в период практической деятельности, полу- чили развитие в обобщенных теоретических концепциях и являются ценнейшим источниками по истории отечественной музееведческой мысли.

1 А.А.Мансуров. Генрих Гейне о музеях. Сов музей 1939 ¹10.С.37.

110	СОБОР ЛИЦ

А.В. Лучкин (Москва)

Жизнь для музея. Музейная деятельность А. Н. Бенуа

Âработах последних лет, посвящ¸нных истории музейного дела пристальное внимание уделяется музейным деятелям и музеям, которые на сегодняшний день стали именами первой величины и всемирно-известными местами паломничества туристов, забывая имена людей имевших для истории музейного дела огромное значение. К числу этих им¸н можно отнести и художника Александра Николаевича Бенуа (1870-1960).

Âмногочисленных работах посвящ¸нных Александру Николаевичу особое внимание уделяется его деятельности в зданиях музея Эрмитажа первых лет советской власти, до начала 20-х годов. При этом полностью остается неисследованным вопрос о теоретических взглядах Бенуа на сущность музея, его организацию, комплектование, функционирование, цели и зада- чи, которые наиболее полно и интересно раскрылись уже в период эмиграции Александра Николаевича. Фрагментарное упоминание имени А. Н. Бенуа в исследованиях, связанных с историей Музея Старого Петербурга и музея Центрального училища технического рисования барона А. Л. Штиглица, является также мало изученной частью биографии художника как музейного деятеля.

Âданной работе хотелось бы остановить внимание на теоретических взглядах А. Н. Бенуа дореволюционного периода и периода эмиграции, а также рассмотреть их реализацию на примере основанного художником Музея Старого Петербурга.

Говоря об Александре Николаевиче, как о музейном деятеле, всю его жизнь можно разделить на несколько этапов так, или иначе связанных с музеями и частными коллекциями Петербурга и Западной Европы.

К первому этапу можно отнести период, начавшийся с домашнего воспитания художника и заканчивающийся в 1898 году организацией объединения “Мир искусства”. В этот период А. Н. Бенуа знакомится с музеями Санкт-Петербурга и Западной Европы во время уч¸бы в Париже и в самостоятельных путешествиях.

Ко второму этапу можно отнести теоретические и практи- ческие работы художника в области музейного дела в рамках