Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
СКР за рубежом / Лекции по дисциплине СКР за рубежом.docx
Скачиваний:
194
Добавлен:
17.04.2015
Размер:
275.02 Кб
Скачать

Организация культурно-досуговой деятельности в зарубежных странах

Лекция 3. Управление и финансирование культурно-досуговой сферы

План лекции

  1. Введение.

  2. Модели взаимоотношений культуры и государства в европейских странах

  3. Культурно-досуговая деятельность за рубежом и особенности культурной политики передовых стран Запада.

  4. Организация и управление культурно-досуговой деятельностью в развитых странах.

  5. Организация культурно-досуговой деятельности на местном уровне в зарубежных странах.

Введение

Актуальность темы заключается в том, что в зависимости от исторических предпосылок, социального устройства, проводимой политики, культурных традиций каждая страна по-своему организует культурно-досуговую сферу своих граждан.

На Западе культурно-досуговая деятельность имеет особое значение. Досуг является одной из ключевых доминант культурной политики. Проблема досуга рассматривается как в теоретическом, так и в практическом планах. Связано это с тем, что роль досуга в обозримой перспективе будет возрастать и дальше. Сегодня уровень развития цивилизации измеряется не столько характером производства материальных благ, сколько тем, как организован досуг населения.

Политика передовых стран Запада направлена на то, чтобы сделать для каждого гражданина доступными пользование ценностями культуры, а также участие в различных видах социально-творческой деятельности. По существу, социально-культурная работа охватывает все слои зарубежного общества, предоставляя каждому из его членов необходимый для нормальной жизнедеятельности минимум благ, в том числе и в сфере культуры.4

2. Модели взаимоотношений культуры и государства в европейских странах

Общеизвестно, что взаимоотношения культуры и государства регулируются таким инструментом, как культурная политика. Именно в рамках культурной политики определяются основные принципы государственной поддержки культуры, в том числе устанавливаются и финансовые условия.5Многие исследователи, обращаясь к проблеме взаимоотношений государства и культуры, делали акцент преимущественно на финансовой стороне.

О. Богачева, опираясь на исследования канадских социологов, приводит классификацию, согласно которой можно выделить три типа взаимоотношения государства и сферы культуры. Каждому из них соответствует своя модель государственного финансирования культуры и искусства, а значит и политика в этой области. Государство-вдохновитель: его характеризует косвенное влияние на культуру посредством стимулирования спонсорства и меценатства за счет предоставления налоговых льгот - такая модель действует в Швейцарии и США; Государство-патрон: здесь оно изолирует сферу культуры от прямого влияния политики, создавая посреднические структуры, которые распределяют получаемые из бюджета средства по собственному усмотрению, руководствуясь своими критериями — эта модель характерна для Великобритании и Нидерландов. Государство-архитектор: в этом случае выработке культурной политики придается особое значение и осуществляется активное влияние на развитие отраслей культуры через систему государственного аппарата — такая политика характерна для стран Северной Европы.6

Несколько иная классификация взаимоотношений государства и культуры предложена А.В. Каменец. Автор выделил следующие роли государства в управлении культурой. Помощник: государство непосредственно стимулирует частные и коллективные вложения в сферу культуры (США). Архитектор: государство через определенные каналы (министерства, департаменты и другие органы власти) финансирует культурные программы. Культурная политика в данной ситуации является частью социальной политики, и основной ее целью становится улучшение благосостояния населения (Франция). Инженер: как правило, здесь государство располагает собственной материальной базой в сфере культуры и поэтому заботится об использовании имеющейся инфраструктуры в целях воспитания, образования людей (страны Восточной Европы). Меценат: государство не вмешивается в творческий процесс, а действует через специальные советы искусств, которые распределяют субсидии, поддерживают различные организации культуры (Англия).7

Югославские исследователи М. Драгичевич-Шешич и Б. Стойкович предложили свою классификацию государственной политики в сфере культуры, выделив пять основных моделей. Либеральная модель: государство провозглашает «нейтралитет» в области культуры, не вмешивается в ее автономию. Основную роль в регулировании культурной жизнью играют различные фонды (США). Частично-государственная модель: предполагает делегирование государством своих обязательств в области культуры специальному органу (художественному совету) (Великобритания, Ирландия). Бюрократическо-просветителъная модель: отличается абсолютной властью государства над культурой и контролем, осуществляемым посредством политического и идеологического аппарата (социалистические страны а также Швеция и Голландия. В последних отсутствует непосредственное вмешательство государства в творческий процесс). Престижно-просветительская модель: культура трактуется как фактор национальной самобытности. На государство возложена ответственность за национальное достояние, поскольку это связано с престижем страны на международном уровне (Франция). Национально-эмансипационная модель: характерно развитие и сохранение самобытной культурной традиции, которая подавлялась в предшествующие периоды истории. Часто культурная политика здесь страдает национализмом и даже шовинизмом. Другой чертой этой модели является распространение элементарной культуры среди населения. Эта модель характерна для развивающихся стран (Сенегал, Перу), встречается она и в бывших советских республиках (Кыргызстан, Молдавия).8

Все многообразие конкретно-реализуемых моделей можно свести к трем основным типам. Модели взаимодействия культуры и государства можно представить как европейскую, собственно британскую и американскую. Каждая из названных моделей имеет черты сходства и различия с остальными. Главное сходство этих моделей заключается в том, что они существуют в рамках развитых рыночных государств. В основе экономического, политического, социального развития этих государств лежат либеральные ценности, и, прежде всего, ценности свободы. Отличительные черты этих моделей сводятся к особенностям взаимодействия культуры и государства в условиях конкретной страны.

Европейская модель традиционно характеризовалась до последнего времени внушительной государственной поддержкой культурных институтов. Такой тип культурной политики проповедовался и реализовывался во Франции, Италии, Испании, Австрии... Суть данной модели заключается в том, что государство берет на себя основное финансовое бремя по поддержке национальной культуры.

Вторая модель современного взаимоотношений культуры и государства с точки зрения финансирования - это британская модель, в которой изначально заложен принцип смешанного многоканального финансирования культуры. Британское финансирование культуры - это финансирование, осуществляемое из двух основных источников: государства и бизнеса, который на определенных условиях становится коллективным филантропом. Возникновение и реализация подобной модели связаны в Великобритании с приходом к власти Маргарет Тэтчер, которая подвергла ревизии существовавшую культурную политику государства и, в результате, урезала сумму средств, выделяемых из бюджета на культуру.

Третья модель финансирования культуры - это модель, получившая свою реализацию в США. Государственная поддержка культуры в США, говоря метафорическим языком, приближается к «нулю». Именно такое положение вещей стало основным стимулом развития спонсорства по-американски. По большому счету, США - родина классического спонсорства и фандрейзинга. Остальные страны мира использовали опыт США и адаптировали его технологии к своим условиям жизни. США создает условия для реализации демократического, гражданского общества, в которых реально существуют объединительные тенденции нации, когда бизнес развивается не сам по себе и культура не сама по себе. Их существование взаимообусловлено, как правило, без вмешательства идеологии. В США культура и бизнес нашли пути друг к другу, а государство создало для этого плодотворного взаимодействия соответствующие условия.9