НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИЗОП

ФАКУЛЬТЕТ ВЕТЕРИНАРНОЙ МЕДИЦИНЫ

КАФЕДРА ИСТОРИИ И ПОЛИТООЛГИИ

Контрольная работа по отечественной истории Тема: Россия в начале Нового времени. XVII век.

Выполнила:

студентка I курса,

факультета

ветеринарной медицины

Калашникова О. В.

Шифр УВ 28021

Новосибирск

2008

Тема 11: Россия в начале Нового времени. XVII век.

План:

1. Введение. ………………………………………………………………………………...3

2. Смута в России: причины, сущность, основные этапы. ……………………………...4

3. Общественные движения начала века как особая форма социального протеста…..16

4. Кризис власти и специфика ее организации в 1605 – 1612 годах. Проблема самозванства…………………………………………………………………………….20

5. Последствия Смуты…………………………………………………………………….24

6. Заключение……………………………………………………………………………...26

Введение.

Целью данной работы является краткое изложение событий периода русской истории с 1600 по 1613 годы. Современники назвали этот период Смутой, и термин этот настолько полно отражает смысл происходивших тогда убийств, разбоя, грабежей, потрясений и кризисов, что историки нашего времени охотно его используют.

Первоочередная задача, решавшаяся в процессе написания реферата: разобраться в кажущемся хаосе обстоятельств, выяснить для себя причины и последствия, происходивших событии, не сбиваясь на простое перечисление известных исторических фактов. Необходимым условием выполнения поставленной задачи являлось изучение литературы посвященной данному периоду. Своеобразным итогом развития дореволюционной историографии, на мой взгляд, является концепция В.О. Ключевского - С.Ф. Платонова. Согласно их подходу, важнейшими причинами Смуты были экономический кризис и пресечение правящей династии. Все классы Русского государства приняли участие в Смуте, а "втягивались" они в нее "в том самом порядке, в каком они лежали в тогдашнем составе русского общества, как были размещены по своему сравнительному значению в государстве на социальной лестнице чинов". Другими словами, втянулись в Смуту сначала верхи общества, а затем низы. Однако при всем сходстве воззрений Ключевского и Платонова между ними были существенные расхождения. Характеризуя состав первого ополчения, и тот и другой отмечают его дворянский характер, но Ключевский обвиняет дворян в том, что они выдвигали свои сословные притязания, не зарекомендовав себя активными действиями.

Платонов упрекает дворян только за то, что они сами не устояли против казачьего мятежа. Это касается и второго ополчения. Ключевский всячески старается подчеркнуть недостатки этой "дворянской рати". Платонов же винит казаков в обострении отношений с ополчением. По мнению Ключевского, на кандидатуре Михаила Романова "сошлись такие враждебные друг другу силы, как дворянство и казачество". Платонов же считал, что Михаила Романова избрали на царствование "средние общественные слои", которые в смутное время "выиграли игру". Что же касается казачества, то его интересы, как вытекает из рассуждений Платонова, при избрании Романовых на престол не брались в расчет.

А.Л. Станиславский доказывает обратное. По его мнению, "совокупность известных к настоящему времени источников содержит убедительные данные о значительной роли казаков в избрании Михаила Романова".

Одна из идей Платонова - о столкновении в Смуту между классом служилых землевладельцев и работными людьми - была раздута и гипертрофирована в советской историографии и превратилась в "крестьянскую войну под руководством Ивана Исаевича Болотникова". Наиболее подробное исследование о "крестьянской войне" принадлежит И.И. Смирнову. Впрочем, Д.П. Маковский считал это движение даже буржуазной революцией.

Самозванческие же интриги рассматривались в советской историографии как скрытая интервенция против России. Таким образом, Смуту перестали рассматривать как единый комплекс событий. В конце 1950-х гг. А.А. Зимин высказал мнение, что восстание Болотникова лишь высшая стадия крестьянской войны, под которой следует понимать всю Смуту в целом. Такой подход имел положительное значение, поскольку вновь исследователи стали рассматривать Смуту целиком. В новейших трудах Р.Г. Скрынникова, А.Л. Станиславского, И.О. Тюменцева сформулирован подход к Смуте как к гражданской войне, изучены различные этапы Смуты.

В данной работе я использую наиболее широкое понимание Смуты, в котором Смутное время включает в себя элементы гражданской войны, интервенции, социальной борьбы и многое другое. Это комплекс событий, вызванный становлением государственно-крепостнического строя в России и в то же время способствовавший становлению данного строя.

Если рассматривать Смутное время в контексте мировой истории, то приходится наблюдать безрадостную картину. Если в XVII веке на Западе укрепляются города, развивается крупно-товарная промышленность, процветает торговля, буржуазия организуется как класс, появляется суд присяжных – предвестник разделения властей, королевская власть ограничивается в социальном отношении – городами, в политическом – парламентами, то основой экономики России остается крепостное хозяйство. Возможно, именно экономическая незрелость препятствовала объединению государства по западноевропейскому образцу. Россия объединялась не в силу товарных отношений и торговых уз, связывающих разные земли, а в силу внешнеполитических условий (борьба с татарами, литовцами и поляками). Сильное деспотическое государство в условиях неразвитости товарно-денежных отношений способствовало закрепощению крестьян, насильственному прикреплению их к земле. Тогда как на Западе господствует денежная рента (оброк) лично-свободных крестьян, в России преобладает барщина – внеэкономическое принуждение лично-зависимых крестьян.

Наиболее глубокое понимание российской государственности XVII века как и российской государственности вообще принадлежит историку Ахиезеру А. С. «Россия: критика исторического опыта». Русская история, по мнению Ахиезера, объясняется «инверсией». Инверсия – это бросание из одной крайности в другую. Согласно инверсионной логике, исключительно доброе обращается в безусловно злое, друг становится врагом, вожди – предателями. Полюса меняются, и каждая эпоха стремится писать историю «с чистого листа», но повторяя один и тот же сюжет в различных сценариях. В западной истории, в отличие от русской преобладает логика медиации, то есть стремление к «золотой середине», возможность взаимопроникновения оппозиций. Согласно теории А. С. Ахиезера, два полюса между которыми раскручивается спираль инверсии русской истории – это идеалы соборности и авторитаризма. Род и община, столь значимые для русской культуры, давали возможность разделения на власть схода («всем миром решали») и власть первого лица, старейшины, князя.

Если проследить за сменой инверсионных циклов, то со времен Киевской Руси ценилось соборное согласие. Оно выродилось в кровавые междоусобицы, разрушившие единое русское государственное пространство. Но уже в Московской Руси царит ранний авторитарный идеал, вплоть до «смутного времени», начинающим новый инверсионный цикл.

Размышляя об актуальности в настоящее время проблем «Смуты», я прихожу к выводу, что свойственная русской истории инверсия сохраняется. Ситуация несколько схожая со «смутным временем» возникала совсем недавно – в эпоху «перестройки». Наблюдается тот же кризис власти, такой же разгул преступности, схожее падение уровня жизни и только иностранное вторжение выглядит более цивилизованным и относится к культурной и экономической сферам. Так же как после «смутного времени» маятник качнулся в другую сторону, и произошло усиление самодержавной монархии, так и в последнее время увеличивается власть государства в жизни страны. Возможно, внимательное изучение событий начала XVII позволит лучше понять события современности.