Финансовое право

ФГБОУ ВПО «Уральский государственный юридический университет»

После проверки контрольной работы рецензию с контрольной работы

СДАТЬ В ДЕКАНАТ

Рецензия

на контрольную работу студента 245 группы 2 курса

Института Государственного и Международного права

(для студентов обучающихся на базе высшего образования)

____________________________Пильгун М. И._____________________________________

фамилия и инициалы

дисциплина: Финансовое право_________________________________________________

наименование дисциплины

на тему ______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

вариант: ____2________________________________________________________________

Оценка __________________

Рецензент _________________________________ _____________________ _________

Ф.И.О. Подпись Дата

1. Краткий анализ положительных сторон в работе

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2. Подробный анализ недостатков и ошибок работы

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Уральский государственный юридический университет

Институт Государственного и Международного права

Кафедра финансового права

Контрольная работа

по предмету: Финансовое право

Вариант № 2

Выполнила:	студентка 2 курса, гр. № 245 Пильгун М. И.
(на базе высшего образования)
конт. тел.	8-904-54-222-37

Екатеринбург, 2015 г.

Задача 1. Налоговым органом в 2006 году в отношении ОАО «Московский водочный завод» принято решение о предоставлении отсрочки по уплате налога на прибыль организаций за 2006 год. В связи с уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль, у общества в 2007 году образовалась переплата по указанному налогу (налогу на прибыль); учитывая это обстоятельство, налогоплательщик обратился в налоговый орган, с заявлением о возврате излишни уплаченных сумм налога (авансовых платежей). Рассмотрев заявление общества, налоговый орган принял решение, в котором указал, что возврат будет произведен частично, а оставшаяся часть переплаты направлена налоговым органом на зачет погашения отсроченной задолженности по налогу за 2006 год в соответствии со ст.78 НК РФ.

Не согласившись с подобными действиями налогового органа общество, обратилось в Арбитражный суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность действий налогового органа и разъясните, нормами бюджетного или налогового законодательства надлежит руководствоваться при рассмотрении данного дела. Обоснуйте, как должен быть разрешен описанный спор.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени, штрафа регламентирован в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат излишне уплаченного налога возможен по письменному заявлению налогоплательщика в отсутствие недоимки, иной задолженности, препятствующей возврату¹, а также определяет трехлетний срок, в течение которого может быть подано такое заявление, со дня уплаты спорной суммы.² Из изложенной специальной нормы, регулирующей порядок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм, следует, что моментом, с которого начинается исчисление указанного срока, является день уплаты излишней суммы. В случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей, поэтому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Однако содержащаяся в п. 7 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.³

«Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога»⁴.

Задача 2. Управление ФАС России по Саратовской области обратилось в суд с заявлением о признании недействующим решения Городской думы города Саратова «Об утверждении правил размещения наружной рекламы на территории города Саратова». По мнению антимонопольного органа, плата за распространение наружной рекламы относится к собственным доходам местных бюджетов как платеж, установленный законодательством, и должна зачисляться на соответствующие бюджетные счета УФК. Между тем, положения утвержденного порядка устанавливали, что зачисление доходов в виде платы за размещение средств наружной рекламы и информации в г. Саратове на счет МУП «Саратовская реклама». По мнению антимонопольного органа, указанный порядок принят с превышением бюджетных полномочий муниципальных органов.

Возражая против заявленных требований, Городская дума города Саратова указала на то, что органы местного самоуправления свободны в осуществлении бюджетных полномочий и вправе самостоятельно определить организацию, аккумулирующую поступающие от размещения рекламы денежные средства.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените доводы и возражения каждой из сторон, определите бюджетные полномочий органов местного самоуправления.

Указанные оспариваемые положения решения Городской думы города Саратова не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и признаются судом недействующими по следующим основаниям. Бюджетные полномочия органов местного самоуправления определены статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы бюджетов образуются за счет налоговых доходов, неналоговых доходов и безвозмездных поступлений. К неналоговым доходам относятся, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Перечень доходов от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, определен ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В доходах бюджетов учитываются в том числе средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества; другие предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности. Статьей 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства кассы, который предусматривает означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета. Бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации исполняются на основе принципа единства кассы.⁵ «Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований».⁶ Федеральный закон от 25 сентября 1997 г. №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» определяет основные принципы организации местных финансов, устанавливает источники формирования и направления использования финансовых ресурсов местного самоуправления, основы бюджетного процесса в муниципальных образованиях и взаимоотношения органов местного самоуправления с финансовыми институтами, а также гарантии финансовых прав органов местного самоуправления. Согласно ст. 2 указанного Закона местные финансы включают средства местного бюджета, государственные и муниципальные ценные бумаги, принадлежащие органам местного самоуправления, и другие финансовые средства. Формирование и использование местных финансов основываются на принципах самостоятельности, государственной финансовой поддержки и гласности. Права собственника в отношении местных финансов осуществляются от имени населения муниципального образования органами местного самоуправления или непосредственно населением муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования. Статьей 7 указанного Закона к собственным доходам местных бюджетов отнесены, в том числе доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, включая аренду нежилых помещений, и муниципальных земель; другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Статьей 14 Федерального закона от 18 июля 1995 г. №108-ФЗ «О рекламе» предусмотрено внесение платы за распространение наружной рекламы на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество. В силу вышеуказанных норм данная плата относится к собственным доходам местных бюджетов как платеж, установленный законодательством Российской Федерации. Администраторами поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов, Центральный банк Российской Федерации, а также бюджетные учреждения, созданные органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним. Городской думой города Саратова в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принято решение «О бюджете города Саратова». Один из пунктов указанного решения установил, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взыскания и принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет города, пеней и штрафов по ним осуществляют администраторы поступлений в местный бюджет (налоговые органы, иные органы государственной власти и местного самоуправления). В нарушение указанных норм оспариваемым положением (предусмотрено зачисление доходов в виде платы за размещение средств наружной рекламы и информации в г. Саратове на землях общего пользования, а также находящихся в ведении муниципального образования «Город Саратов» объектах благоустройства и транспорта, зданиях, сооружениях и иных объектах не на счета Управления федерального казначейства Минфина РФ по Саратовской области, а на счет муниципального унитарного предприятия города Саратова «Саратовская реклама». Данные положения нарушают принцип единства кассы, который предусматривает зачисление всех поступающих доходов на бюджетные счета, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющие круг лиц, которые могут являться администраторами поступлений в бюджеты, и приняты с превышением полномочий, установленных статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом нарушаются принципы самостоятельности и гласности при формировании и использовании местных финансов.

Задача 3. Прокурор Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим ст.61 Закона Оренбургской области «О государственной и муниципальной службе» в части установления дополнительно к должностному окладу в составе заработной платы государственного служащего надбавки к должностному окладу за ученую степень и ученое звание в размере 15%. По мнению прокурора, установление для государственных служащих области дополнительной надбавки за ученую степень и ученое звание влечет увеличение размера их денежного содержания, что влияет на расходную часть бюджета области в сторону ее увеличения и является в соответствии со ст.1 БК РФ регулированием бюджетных правоотношений, а нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, не могут противоречить БК РФ. При этом прокурор особо отметил, что Оренбургская область в спорный период является получателем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, оцените правомерность позиции прокурора, а также определите с учетом описанной ситуации правомерность увеличения расходной части бюджета субъекта РФ на уровне регионального законодательства. Какое решение должен принять суд.

Суд должен принять сторону прокурора. Ст. 61 Закона Оренбургской области «О государственной и муниципальной службе», противоречит федеральному законодательству по следующим основаниям. В ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.07.1995 №119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень видов надбавок к должностному окладу, а именно: за квалификационный разряд, особые условия государственной службы и выслугу лет. Согласно ч. 2 ст. 17 названного Федерального закона законами субъектов Российской Федерации определяются размеры и порядок установления надбавок к должностному окладу государственного служащего, при этом субъект Российской Федерации не вправе устанавливать виды надбавок, входящих в денежное содержание государственных служащих. Таким образом, устанавливая дополнительную надбавку к должностному окладу государственных служащих, финансируемых из областного бюджета, вступает в противоречие с действующим федеральным законодательством о государственной службе. Установление для государственных служащих Оренбургской области дополнительной надбавки за ученую степень и ученое звание влечет увеличение размера их денежного содержания (размера оплаты труда), что влияет на расходную часть бюджета в сторону ее увеличения и является в соответствии с ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса регулированием бюджетных правоотношений. Нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в силу ст. 2 Бюджетного кодекса РФ не могут противоречить Бюджетному кодексу РФ. Согласно приложению 35 к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2015 год» Оренбургская область является получателем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ в 2015 году в размере 1 258 593,7 рублей. Ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации, которому в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса предоставляется финансовая помощь в виде дотации из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, размеры оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации не могут превышать размеры оплаты труда, установленные для соответствующих категорий федеральных государственных служащих и работников федеральных государственных учреждений.

Задача 4. Иванов работал в ООО «Заря» на основании трудового договора. ООО «Заря», выплачивая Иванову заработную плату, но не производило каких-либо удержаний и выплат, о чем Иванов был поставлен в известность. Иванов также не уплачивал налог на доходы физических лиц с полученного дохода (заработной платы).

Налоговый орган, установив неуплату НДФЛ с сумм, выплаченных ООО «Заря», вынес Решение о привлечении ООО «Заря» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, Иванова по ст. 122 НК РФ. Также в адрес ООО «Заря» было направлено требование об уплате НДФЛ с сумм, выплаченных ранее Иванову, а также пени в соответствующем размере.

Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства. Оцените правомерность действий всех участников? Изменится ли ситуация, в случае отсутствия информации у Иванова о действиях ООО «Заря»?

На основании статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность. ООО «Заря» должно быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 НК РФ. Если организация (индивидуальный предприниматель) как налоговый агент не удержит НДФЛ с выплат физическим лицам, ей грозит штраф в размере 20 процентов от суммы неудержанного налога.⁷ Налоговая инспекция может оштрафовать организацию (индивидуального предпринимателя) по статье 123 Налогового кодекса РФ только в том случае, когда она имела возможность удержать налог из выплаты в пользу работника, но не сделала этого. Если такой возможности у налогового агента не было, оштрафовать за не удержание налога нельзя. Если же налоговый агент не проинформирует налоговиков о невозможности удержания налога, инспекция вправе оштрафовать его по статье 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. За налоговые правонарушения законодательством установлена как налоговая, так и уголовная ответственность. К налогоплательщику в зависимости от состава и тяжести правонарушения могут быть применены: статьи 119 «Непредставление налоговой декларации» и 122 «Неуплата или неполная уплата сумм налога» Налогового кодекса РФ; статья 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» Уголовного кодекса РФ. Согласно Письму Федеральной налоговой службы от 2 декабря 2009 г. №3-5-04/1774 работник, получивший доход, с которого не был удержан работодателем (налоговым агентом) налог, обязан самостоятельно в срок до 30 апреля следующего года задекларировать такой доход по месту своего жительства и до 15 июля самостоятельно произвести уплату налога. Если налогоплательщик обязан представить, но не представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, то он несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. Кроме того, статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. При отсутствии информации у Иванова о действиях ООО «Заря», работник не несет налоговой ответственности, здесь действует презумпция невиновности.

Задача 5. ЗАО «Крах» реализовало (по договору поставки) ООО «Металл» продукцию, облагаемую НДС. Спустя полтора года договор поставки был признан всеми инстанциями Арбитражных судов недействительным по иску ЗАО «Крах», поскольку директор данной фирмы превысил свои полномочия, ограниченные Уставом.

Ранее указанная хозяйственная операция была принята к бухгалтерскому учету и повлияла на финансовые результаты деятельности ЗАО «Крах» и ООО «Металл», увеличив соответственно налогооблагаемую прибыль организаций на 5,76% и 7,44%.

Является ли решение Арбитражного суда основанием для перерасчета и возврата названным организациям каких-либо налогов из бюджета? Если это так, то при каких условиях? Может ли быть применена к данным отношениям ст.78 НК РФ? Каковы в целом налоговые последствия признания недействительными гражданско-правовых сделок?

К данным отношениям может быть применена ст. 78 НК РФ «Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени». Арбитражная практика показала, что суммы взысканного налога могут превышать размер налоговых платежей, исчисленных с учетом гражданско-правовых условий взимания налогов на основе договорных норм и норм бухгалтерского учета. Принимая во внимание определенную несогласованность бухгалтерского учета и налогового законодательства с гражданско-правовыми нормами, следует руководствоваться общими принципами налогообложения, изложенными в ст.3 НК РФ, и принципами, установленными ГК РФ. Такие налоговые принципы, как принцип справедливости налогообложения, принцип соразмерности налогового бремени, принцип защиты имущественных прав налогоплательщиков и принцип толкования налоговых норм в пользу налогоплательщика, являются базовыми при решении налоговых споров. Налоговые правоотношения возникают у физических и юридических лиц в связи с заключением и исполнением ими гражданско-правовых сделок. В связи с этим при выявлении налоговым органом сделок налогоплательщика, не соответствующих их действительному экономическому содержанию, противоречащих требованиям закона, возникают вопросы: возможно ли признание гражданско-правовой сделки недействительной по иску налогового органа и каковы налоговые последствия такого решения? Вопрос о возможности предъявления налоговыми органами подобных исков однозначно не разрешен действующим законодательством, и поэтому представляется спорным в связи со следующими обстоятельствами. Налоговый кодекс не содержит права налогового органа обращаться в суды с исками о признании сделок налогоплательщиков недействительными. Такое право ранее существовало у налоговых органов, однако было исключено из НК РФ при изменении редакции ст.31 НК Федеральным законом от 09.07.1999 №154-ФЗ. В то же время, п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» такое право за налоговым органом сохранено. Кроме того, в юридической литературе многие авторы оспаривают саму возможность использования в налоговых правоотношениях гражданско-правового института недействительности сделок, указывая на альтернативную возможность налоговых органов обращаться в суд с исками об изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок, как предусмотрено п.2 ст.45 НК РФ. Не вдаваясь в теоритически-правовое исследование данного спора отметим, что сложившаяся судебная практика идет по пути признания за налоговыми органами права на предъявление исков о признании сделок недействительными в случаях, если подобные сделки влекут негативные налоговые последствия и нарушают интересы государства, а одним из последствий недействительности будет являться увеличение дохода бюджета. Президиум ВАС РФ в своих Постановлениях разъясняет, что компетенция налоговых органов определена действующим Законом РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которым налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски «о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам». Отсутствие же аналогичной нормы в части первой НК РФ не лишает налоговые органы прав, предоставленных Законом РФ от 21.03.1991 №943-1. Полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач. Кроме того, арбитражными судами должна приниматься во внимание правовая позиция КС РФ по данному вопросу, изложенная в Определении от 25.07.2001 №138-0 и Определении от 08.06.2004 №226-0, в силу которой положение п. 11 ст. 7 Закона о налоговых органах не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ в случаях, когда речь идет о сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Данный вывод косвенно подтверждается и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», где указывается, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 2 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ. Единственным ограничением при обращении налоговых органов в суд является цель такого обращения: пополнение бюджета. То есть, если при подаче иска о признании сделки недействительной такая цель не достигается, суд отказывает налоговому органу в удовлетворении исковых требований. В Постановлении от 03.10.2000 по делу №А56-3558/98 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал: поскольку результатом недействительной сделки является реституция, а именно - возврат денежных средств покупателю услуги, то пока она не будет проведена как хозяйственная операция, у налогоплательщика не возникнет оснований для пересчета своих налоговых обязательств. Таким образом, недействительность (в том числе ничтожность) сделки не важна, если фактически сделка исполнена сторонами и присутствует экономический результат сделки. Поэтому, зачастую, сделки с пороком формы считаются в целях налогообложения действительными. То же относится и к случаям дефекта правоспособности стороны сделки, когда сделка совершена лицом, не имеющим полномочий на ее совершение. Налоговые последствия в любом случае зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика. В связи с этим, возникает вопрос, вправе ли налоговый орган, после признания сделки недействительной судом применять процедуры бесспорного взыскания доначисленной недоимки? Из буквального понимания статьи 45 НК РФ следует, что судебный порядок взыскания применяется только при переквалификации сделок налоговыми органами, в случае же с недействительными сделками у налогового органа не возникает обязанности судебного взыскания доначисленных сумм налогов. Т.е. в данном случае может иметь место бесспорное взыскание соответствующих сумм налогов и пеней с дальнейшим обращением налогоплательщика в суд в целях отстаивания собственных интересов. Развивая данный подход, можно сделать еще один вывод: поскольку ничтожную сделку не надо признавать недействительной в суде и признание сделки недействительной не является иной юридической квалификацией сделки, налоговые органы вправе взыскивать налоги и пени в бесспорном порядке. И это право они активно используют. По мнению автора, следует не согласиться с таким подходом, и пункт 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации», и ст. 166 ГК РФ указывают на судебный порядок разрешения споров о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Кроме того, из п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №53 следует вывод о том, что суд, рассматривая вопрос о переквалификации сделок, не должен определять гражданско-правовые последствия ничтожных сделок, которые установлены гражданским законодательством, а должен рассматривать спор по существу заявленного требования с установлением в решении соответствующих последствий для налогоплательщика и разрешением вопроса о взыскании налога. Кроме этого, ряд судебных решений ориентирует именно на судебное взыскание налогов. Так, из Постановления ФАС Уральского округа от 08.02.2006 №Ф09-124/0б-С1 следует, что при применении правовых доктрин «деловой цели» и «приоритета существа над формой» для решения вопроса о налоговой оптимизации заявлять иски о признании сделок недействительными и взыскивать в этом случае налог можно исключительно в судебном порядке. Ясность в вопрос о налоговых последствиях признания недействительными гражданско-правовых сделок внесло постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 №22, в котором было указано: - При рассмотрении споров, возникающих из налоговых правоотношений, следует учитывать, что взыскание, согласно статье 169 ГК РФ, всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход РФ является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки; поэтому санкции, установленные за совершение налоговых правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, следовательно, соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании статьи 169 ГК РФ. - Несмотря на то что согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов. В частности, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход РФ полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 ГК РФ может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан. В то же время требование налогового органа о применении предусмотренных статьей 169 ГК РФ последствий недействительности сделки, обоснованное тем, что данная сделка совершена в целях уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа. Ведь взыскание в доход РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов. Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных). Таким образом, несмотря на то, что формальные изменения в статье 31 НК РФ и не отняли у налоговых органов закрепленного за ними в Законе № 943-1 права обращаться в суды о признании сделок недействительными на основании статьи 169 ГК РФ, пленум ВАС РФ специально оговорил подобные случаи.