Гражданскийпроцесс / Чечина

Чечина, Н. А. Актуальные проблемы науки гражданского процессуального права /Н. А. Чечина. //Правоведение. -1975. - № 6. - С. 73 - 79 Правосудие — могучий рычаг в жизни общества, в воспитании членов общества, в регулировании отношений, складывающихся и развивающихся в обществе. Процессуальная наука изучает правосудие как определенный вид государственно-правовой деятельности, намечает пути его развития и совершенствования, возможности наиболее полного и рационального служения обществу. Библиогр. в подстрочных примечаниях. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - ПРАВОСУДИЕ - ПРАВОТВОРЧЕСТВО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ - СУДОПРОИЗВОДСТВО - ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ - ТЕОРИЯ ПРАВА

Материал(ы):

• Актуальные проблемы науки гражданского процессуального права. Чечина, Н. А.

 Н. А. Чечина, доктор юридических паук

Актуальные проблемы науки гражданского процессуального права

Правосудие — могучий рычаг в жизни общества, в воспитании чле­нов общества, в регулировании отношений, складывающихся и разви­вающихся в обществе. Процессуальная наука изучает правосудие как определенный вид государственно-правовой деятельности, намечает пути его развития и совершенствования, возможности наиболее полного и рационального служения обществу. Имея назначение практическое, она является наукой, т. е. теорией, без помощи и содействия которой нельзя правильно понимать и осуществлять правосудие, соблюдать пра­вила его деятельности.

Наука советского гражданского процессуального права как состав­ная часть юридической науки решает задачи, поставленные Коммуни­стической партией и Советским государством перед советской право­вой наукой в целом.

Важнейшие из названных задач в период развитого социализма нашли отражение в материалах XXIV съезда КПСС, в постановлении ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране»[1], в совместном по­становлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по даль­нейшему совершенствованию высшего образования в стране»,[2] в высту­плениях Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева.

В этих документах советское право и юридическая наука рассмат­риваются в качестве одного из важных средств обеспечения успешного строительства коммунизма. В них подчеркивается возрастающая роль права в современных условиях, что неизбежно связано с повышением роли субъективного фактора в строительстве коммунизма.

Отмечая общность проблем, стоящих перед отдельными юридиче­скими науками, в то же время исключительно важно определить место и роль каждой из них в решении указанных партией задач, ибо, как подчеркивал В. И. Ленин, «общее существует лишь в отдельном, через от­дельное».[3] Поскольку же «всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного»,[4] постольку в отраслевых науках общие пробле­мы не могут не получить специфического преломления.

Подчинение науки гражданского процесса общим задачам, стоящим перед юридической наукой, требует решения ряда актуальных проблем. К их числу, в первую очередь, следует отнести: 1) проблемы, связанные с происходящей в стране научно-технической революцией.

74

2) повышение эффективности гражданских процессуальных норм, в особенности в плане их воспитательного воздействия на граждан.

3) дальнейшую кодификацию гражданских процессуальных норма­тивных актов.   

4) разработку вопросов судебной этики при рассмотрении и разре­шении гражданских дел.

1. В развитом социалистическом обществе основные проблемы госу­дарственного руководства и развития должны быть органически увяза­ны с научно-технической революцией.

Научно-техническая революция как таковая обнаруживает три ос­новные черты: переход к качественно новым материально-техническим основам производства; качественное изменение положения человека в производстве; и, наконец, качественно новая роль науки.

Изменение роли науки в эпоху научно-технической революции ста­вит перед обществом и учеными задачу разработки ряда новых проблем нравственного и правового характера.

Первоначально возникают проблемы, непосредственно обусловлен­ные интенсивным развитием техники. Для государственного аппарата и государственного управления это не просто и не только насыщение но­вой техникой, а в первую очередь связь развития и совершенствования практики управления с реализацией новых научных открытий.

Применительно к этому научно-техническая революция перед на­укой гражданского процессуального права ставит вопрос о возможно­сти и необходимости использования в процессе судебной деятельности новой техники. Разумеется, речь идет не о том, что приговор или судеб­ное решение может быть вынесено машиной, подсчитывающей и иссле­дующей доказательства, и не о том, что машина может проверять спра­ведливость, законность и обоснованность судебного постановления. Эти испокон веков человеческие функции ни при каком развитии техники не могут быть, заменены машинной деятельностью, так как применение пра­ва не только результат анализа обстоятельств дела, не только резуль­тат профессионального осмысливания права и фактов, но и определен­ный нравственный процесс.

Поэтому перед представителями науки процессуального права стоит теоретическая задача, имеющая и непосредственный практический вы­ход: Определить (ограничить) сферу возможного применения машин в су­допроизводстве, установить разумные (необходимые) пределы «нашест­вия» техники на устоявшиеся (действующие) правила судопроизводства. Ограничение сферы применения машин в судопроизводстве требует раз­работки критериев, которые определят условия: 1) когда можно и допу­стимо в судебной деятельности заменять действия людей машинами; 2) когда нужно в помощь людям предоставить машины для выполнения последними технических функций.

Указанные критерии позволят определить виды техники, которая необходима в настоящее время, и техники, которая может быть исполь­зована в будущем.

Полагаем, что такая работа должна вестись первоначально по двум направлениям: а) определение видов техники, обеспечивающих ведение судебного заседания (магнитофоны, диктофоны, счетные машины, теле­устройства, компьютеры), б) использование достижений науки и техни­ки, в частности новых ее направлений и открытий, для закрепления и обнаружения доказательств.

Кроме того, необходимо разработать правила, устанавливающие за­преты применения отдельных видов техники в процессе судебной деятель­ности. Критерием здесь должны стать нормы коммунистической морали.

75

Применение техники недопустимо тогда, когда это может отрицательно повлиять на воспитание граждан, когда такое применение приводит к игнорированию системы нравственных ценностей развитого социалисти­ческого общества.

II. Период развитого социализма, предполагая дальнейшее развитие демократии, означает также количественное и качественное обогащение форм и методов укрепления социалистической законности. Именно по­этому одной из наиболее актуальных задач правовой науки ныне ста­новится демократизация в плане обеспечения эффективности действия норм процессуального права, в особенности эффективности воспита­тельного воздействия на граждан.

Основой подлинного народовластия, воплощением социалистиче­ского демократизма является участие общественности в работе государ­ственного механизма. Практически это осуществляется через государст­венные органы и через разветвленную сеть массовых общественных ор­ганизаций.

Одна из сложнейших проблем в данной области — правильное опре­деление форм и методов участия общественности»в государственном уп­равлении. Важно не просто увеличить количество общественных органи­заций или расширить их полномочия, главное в том, чтобы достигнуть наиболее эффективного сочетания профессиональных и общественных начал з государственной деятельности, разработать и внедрить оптималь­ные формы участия в ней общественности.

Особое значение выбор рамок возможного, должного, необходимого и наиболее целесообразного сочетания профессиональных и обществен­ных начал приобретает для осуществления правосудия как разновидно­сти государственно-правовой деятельности.

При осуществлении (отправлении) правосудия должно быть достиг­нуто (установлено) такое сочетание государственных и общественных начал, которое обеспечит законное и обоснованное решение дел судом, постоянный и действенный контроль общественности за осуществлением правосудия, а также максимум воспитательного воздействия правосудия на граждан. Для этого необходимо выявить (установить) эффективность и возможность применения одного из двух начал при выполнении определенных функций и процессуальных действий в период осуществления правосудия. Последнее в свою очередь послужит- базой для решения та­ких конкретных проблем, как:

1) разграничение компетенции судов и общественных организаций, разрешающих гражданско-правовые споры с точки зрения правильного сочетания судебных и несудебных форм защиты;

2) возможность рассмотрения гражданских дел судьей единолично без участия народных заседателей;

3) возможность выборов судьи на профессиональную работу без специальной профессиональной подготовки, т. е. возможность введения образовательного ценза для лиц, претендующих на занятие судебной должности;

4) права и обязанности судей-профессионалов и судей-непрофессио­налов (народных заседателей);

5) конформизм работников правосудия. Эта проблема смыкается с разработкой вопросов социальной психологии и может быть решена лишь на основе новейших достижений научно-технической революции;

6) формы участия в гражданском судопроизводстве представите­лей общественности с точки зрения эффективности действия процессу­альных правил об участии общественности;

7) экспертиза как пример особого профессионализма.

76

Соблюдение законности предполагает разработку четких правил, регламентирующих порядок деятельности всех как государственных, так и общественных организаций, а также функций и действий должностных лиц и представителей общественности.

Правильное (оптимальное) сочетание общественных и профессио­нальных начал при отправлении правосудия — необходимое условие дальнейшего совершенствования социалистических общественных отно­шений.

III. Кодификация законодательства — важнейший компонент в ком­плексе мероприятий, осуществляемых Коммунистической партией и Со­ветским государством по дальнейшему укреплению социалистической законности во всех сферах общественной жизни.

Выступая перед избирателями Бауманского избирательного округа г. Москвы 14 июня 1974 г., Л. И. Брежнев указывал, что вопросы право­вого регулирования хозяйственной деятельности длительное время не пользовались должным вниманием, в результате здесь накопилось много нерешенных проблем; в каждой отрасли народного хозяйства действуют тысячи разных предписаний и инструкций, многие из них устарели, со­держат неоправданные ограничения, мелочное регламентирование. Это стесняет инициативу, противоречит новым требованиям, которые ныне предъявляются к экономике.[5]

Для усовершенствования гражданско-процессуальных правил и дальнейшей их систематизации необходимо решить целый комплекс больших и малых вопросов, ряд которых возник в результате опыта применения Основ гражданского судопроизводства и ГПК республик.

Одним из сложнейших вопросов, нуждающихся в разрешении в каче­стве теоретической основы для продолжения кодификации, является оп­ределение природы процессуальных прав и обязанностей в плане отгра­ничения от непроцессуальных прав и обязанностей, соответственно природе, содержанию и специфическим особенностям гражданско-про­цессуальных норм в отличие от материально-правовых.

77

Выявление природы процессуальных прав и обязанностей даст воз­можность установить перечень условий, предопределяющих возможность стать субъектом гражданского процессуального права; круг (систему) действий участников гражданского процесса, которые нуждаются в про­цессуально-правовой регламентации, а затем установить необходимый объем и систему процессуальных прав и обязанностей каждого участ­ника процесса как субъекта гражданского процессуального права.

Определение природы процессуальных прав и обязанностей послу­жит основанием (базой) для решения сложной и актуальной проблемы советской правовой науки о месте процессуального права в системе от­раслей советского социалистического права, равно как и о количестве са­мостоятельных процессуальных отраслей права; ответит на вопрос о необходимости и правомерности предложений об образовании (выделе­нии) в качестве новых самостоятельных отраслей нрава административ­но-процессуального, трудового процессуального, хозяйственно-процес­суального и иных процессуально-правовых отраслей, соответствующих различным материально-правовым отраслям.

Некоторые из указанных предложений вызваны тем, что теория пра­ва еще не выработала четких понятий процессуальной нормы, процес­суальных прав и обязанностей, не проводит необходимую грань между процессуальной нормой и правилом процедуры, а также системой и си­стематизацией процессуальных и процедурных правил.

Выявление природы и содержания процессуальных правомочий и обязанностей должно помочь также в разграничении процессуальных отраслей права, в определении принципов каждой из отраслей, а также в решении вопроса о взаимозависимости (обусловленности) сходных или смежных институтов различных отраслей права. Это имеет практи­ческое значение не только в перспективе для выделения новых отраслей права создания новых законодательных актов, но и непосредственно сейчас — для упорядочения действующего законодательства.

В связи с принятием различных Основ законодательства необходи­мо правильно определить соотношение между содержанием Основ гражданского судопроизводства и иными Основами материально-правового законодательства, устанавливающими процессуальные правила.

Удачное сочетание в изложении процессуальных правил было до­стигнуто Основами гражданского законодательства и Основами граж­данского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. В Основах гражданского законодательства содержится небольшое количество про­цессуальных правил, причем таких, которые органически связаны с нор­мами материального права и раздельное изложение которых повлекло бы утрату смысла одним из правил. Все процессуальные правила в Ос­новах гражданского законодательства сформулированы в полном соответствии с принципами гражданского процессуального права, они раз­вивают или раскрывают содержание его основных институтов.

После принятия Основ гражданского законодательства принят це­лый ряд Основ по отдельным отраслям или разделам советского законо­дательства: земельного, трудового, семейного и других, и почти везде наряду с нормами материального права фиксируются и раскрываются те или иные процессуальные правила.

Однако в ряде случаев это сделано без всякой к тому надобности, так как процессуальные правила, закрепленные в Основах, не являются неотъемлемой составной частью материального правила, к которому они «привязаны». Некоторые процессуальные правила изложены с наруше­нием принципов гражданского процессуального права, противоречат со­держанию основных процессуальных институтов, а в отдельных случа­ях— фиксируют правила, противоположные тем, которые содержатся в Основах гражданского судопроизводства и в ГПК союзных республик.

Чтобы исключить возможность подобных явлений, а также в целях исправления имеющихся недостатков, теория советского гражданского процессуального права должна разработать и предложить законодате­лю несколько теоретических положений.

1. Целесообразно ли включать в нормативные акты (Основы или ко­дексы) непроцессуального .содержания статьи, фиксирующие нормы процессуального права;

2. В случае положительного решения вопроса о целесообразности совместного изложения материальных и процессуальных правил опре­делить (установить) критерии, при помощи которых возможно выявить и отобрать нормы гражданского процессуального права, закрепляемые в материально-правовых актах;

3. Определить критерии возможности двойного (неодноразового, по­вторного) закрепления одного (или идентичного) процессуального пра­вила в нескольких законодательных (нормативных) актах одновре­менно;

4. Определить принципы системы и систематизации процессуальных правил в непроцессуальных нормативных актах, в первую очередь в комплексных законодательных актах, обеспечив такой порядок их изло­жения, при котором система актов каждой отрасли устанавливалась бы

78

с учетом системы актов, имеющихся в смежных отраслях законодательства.

Сложившаяся ныне практика принятия законодательных актов тре­бует разработки еще одного теоретического положения, последователь­ное проведение которого в жизнь будет содействовать стабильности при­нятых законов, а также гарантировать законодателя от возможности принятия разнохарактерных правил, регулирующих одни и те же (или идентичные) общественные отношения. Таким положением следует счи­тать разработку принципа верховенства закона. Применительно к рас­сматриваемой проблеме принцип верховенства закона должен означать следующее: Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик имеют силу верховенства не только для норма­тивных актов процессуальных, но и для актов материально-правовых, по­скольку ими фиксируются процессуально-правовые правила; граждан­ские процессуальные кодексы республик соответственно обладают вер­ховенством в отношении аналогичных республиканских нормативных актов.

Наличие данного принципа предполагает, что ни одно процессуаль­ное правило не может противоречить правилам, содержащимся в Осно­вах или ГПК; если законодательные акты непроцессуального характера включают в свою систему процессуальные правила, которые противоре­чат уже имеющимся и зафиксированным Основами или ГПК, то они не имеют юридической силы уже с момента их принятия.

Потребности дальнейшей кодификации гражданского процессуаль­ного права, помимо указанных проблем, требуют: а) разработки и си­стематизации правил, определяющих задачи и формы реализации воспи­тательной функции гражданского процессуального права и социалистиче­ского правосудия, а также правил, обеспечивающих их эффективность; б) разработки понятия, видов и форм гражданско-процессуальной от­ветственности как самостоятельного вида правовой ответственности, а также определение ее места в системе иных правовых видов ответствен­ности, формы и порядок взаимодействий ее с различными видами мате­риально-правовой ответственности, способы ее осуществления. На базе этого необходимо определить содержание норм и статей, формулирую­щих понятие, задачи, содержание, формы и методы гражданской про­цессуальной ответственности.

Дальнейшей кодификации подлежат правила, регулирующие уча­стие общественности в гражданском судопроизводстве, с точки зрения наиболее целесообразного и эффективного сочетания общественных и профессиональных начал.

IV. И, наконец, необходимо законодательно закрепить процессуаль­ные правила, которые гарантируют соблюдение правил судебной этики в гражданском судопроизводстве.

Последняя проблема, связанная с вопросами систематизации, в том числе и кодификации советского гражданского процессуального права, является одновременно и частью большой самостоятельной проблемы судебной этики применительно к судебной деятельности по гражданским делам.

В западном мире сейчас обильно рассеиваются теорий о том, что научно-техническая революция ведет к конвергенции, к единому типу человеческого поведения, к «технократизации» вне зависимости от со­циальных структур. Французский социолог Жан Фурастье прямо утвер­ждает: «В конечном счете двигателем прогресса является научный про­гресс, прогресс экспериментальных знаний и их воплощение в действи­тельность, в труд людей, — то, что мы называли техническим прогрессом.

79

Именно технический прогресс является, я не говорю единственным, но действительно решающим фактором экономического и, следовательно, социального прогресса».[6]

Современная наука неоспоримо доказывает, что формирование но­вого человека происходит не только во времени, накапливающем научно-технические достижения, но и, главное, в социальной среде. Не существу­ет неизменной или внеисторической морали. Однако, наполняясь новым содержанием, остаются незыблемыми основные нравственные ценности— истина, свобода, красота, совесть, добро.

В последние годы на страницах юридической литературы все чаще рассматривается понятие судебной этики, определяется ее предмет. Все больше пишут о необходимости соблюдения правил этики в ходе судеб­ного разбирательства, в связи с ним и после него. Необходимость соблю­дения правил, этики предполагает первоначальное определение содержа­ния и системы этих правил, а также ответственность за неисполнение правил и стимуляторы, обязывающие их исполнять.

Одним из сложнейших при кодификации гражданского процессуаль­ного права является вопрос о том, в каком соотношении правила граж­данского судопроизводства должны находиться с нормами судебной эти­ки; какие из процессуальных норм требуют изменения под воздействием этических правил; какие новые процессуальные правила необходимо ввести, чтобы обеспечить соответствие действий в судебном разбирательстве правилам этики; какие нормы можно ввести, чтобы обеспечить и гарантировать применение этических норм; какую установить ответ­ственность за их несоблюдение.

Бесспорно, нет нужды закреплять в процессуально-правовой форме все правила морали в виде правил судебной этики. Правила судебной этики, как и любые правила морали, преимущественно должны быть правилами неписанными, ибо невозможно с точки зрения добра и зла дать исчерпывающий перечень тех поступков, которые человек должен ли не должен совершать.

Правила судебной этики, при рассмотрении судами гражданских дел, должны быть разработаны в качестве самостоятельной системы правил (норм) на базе норм советской социалистической морали с использованием правил морального кодекса строителей коммунизма. С нашей точки зрения, предполагаемая система этических норм бу­дет объединять нормы разрешительные и поощрительные и, как исклю­чение, небольшое число норм запретительных. Соблюдение известного количества такого рода запретительных норм может быть обеспечено нормами гражданского процессуального права, в первую очередь норма­ми, устанавливающими процессуально-правовую ответственность за эти­ческие нарушения; нормами, обеспечивающими обязанность выполнения этических правил и карающими за их нарушение в процессе судебной деятельности.

Эти нормы могут быть процессуальными правилами общего харак­тера, устанавливающими принципы или конкретные правила. Таково, например, процессуальное правило, согласно которому недопустим ре­портаж в газетах о судебных делах до вступления приговора или решения в законную силу, равно как и репортаж в газетах от имени работников суда и прокуратуры.

80

Рекомендована кафедрой гражданского процесса Ленинградского университета

[1] «Известия», 1964, 4 авг.

[2] «Правда», 1972, 30 июля.

[3] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 318.

[4] Там же.

[5] См.: «Правда», 1974, 15 июня.

[6] «Литературная газета», 1975, 18 июня, с. 5.