Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
34
Добавлен:
25.04.2015
Размер:
67.07 Кб
Скачать

Пелевин, С. М. Критерии подведомственности гражданских дел /С. М . Пелевин. //Правоведение. -1990. - № 1. - С. 80 - 84 Библиогр. приведена в подстрочных ссылках. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АППАРАТ - ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА - ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО - КОМПЕТЕНЦИЯ - ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ - ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ - ПРАВОНАРУШЕНИЯ - ПРАВООТНОШЕНИЯ

Материал(ы):

  • Критерии подведомственности гражданских дел [Журнал "Правоведение"/1990/№ 1] Пелевин С.М.

До принятия в начале 60-х годов нового процессуального законодательства подведомственность определялась как разграничение на основе закона компетенции (полномочий) между органами государственной власти и органами государственного управления.1 Это определение подведомственности с учетом действующего законодательства подвергалось критике, отправным моментом которой было различение понятий «подведомственность» и «компетенция».2 Действительно, как справедливо отмечает Ю. К. Осипов, компетенция в буквальном смысле слова означает принадлежность по праву.3 Иначе говоря, компетенция—.это круг полномочий, которыми государство согласно закону наделяет любой государственный или общественный орган и которые одновременно являются и их обязанностями. Указание на то, что полномочия государственного или общественного органа одновременно есть и их обязанности целесообразно не в целях «усиления гарантий надлежащего осуществления функций государства его органами»,4 а присуще любому государственному или общественному органу. Наделяя эти органы определенными функциями, государство не только закрепляет за ними право, но и обязанность, так как право одновременно является и обязанностью решать соответствующие вопросы, относящиеся к компетенции госорганов.5

Функции, которыми наделяются государственные и общественные органы и которыe определяют их место и роль в общей системе государственного механизма, многообразны и динамичны. Каждый орган наделяется рядом функций, причем одни из них могут быть главными, а другие второстепенными. Одна и та же функция может быть возложена на различные как государственные, так и общественные органы. В зависимости от текущих задач, стоящих перед государством, от объективных потребностей развития общества одни функции могут отмирать, а другие появляться. Указанные обстоятельства способствуют перераспределению функций между государственными органами, а также государственными и общественными органами. Второстепенные функции могут по той или иной причине становиться главными и наоборот. Но как бы многообразны и динамичны ни были функции, каждая из них определяет полномочия того или иного государственного или общественного органа по рассмотрению и разрешению вопросов, отнесенных к его ведению.

Любая функция государственного или общественного органа осуществляется в определенных границах (пределах), в определенном объеме прав и обязанностей органа и по определенному кругу вопросов (объектов, предметов). Так, судебные органы не только рассматривают и разрешают конкретные споры о праве или устанавливают факты, имеющие юридическое значение, но и обеспечивают исполнение решений и постановлений несудебных органов. Органы арбитража разрешают не только хозяйственные споры организаций, предприятий и учреждений, но и вопросы, связанные с организацией и совершенствованием их хозяйственной деятельности. Поэтому под компетенцией следует понимать осуществление тем или иным государственным или общественным органом властных полномочий по разрешению определенного круга вопросов, отнесенных законом к его ведению.

Исследуя компетенцию и подведомственность, Ю. К. Осипов отошел от принятого в советской правовой науке понимания подведомственности в смысле юрисдикции.6 Поскольку юрисдикционная деятельность — это деятельность по применению норм права (правоприменительная деятельность), которая, в свою очередь, в теории права разделяется на две формы: правоохранительную и оперативно-исполнительную, Ю. К. Осипов считает, что юрисдикционной деятельностью охватываются обе формы правоприменительной деятельности, и рассматривает юрисдикцию как часть подведомственности в широком смысле. «Подведомственность (в широком смысле), — пишет он, — представляет собой круг любых объектов, по отношению к которым определенный орган государства, должностное лицо или общественная организация вправе осуществлять возложенные на них функции».7

В данном случае позиция Ю. К. Осипова ошибочна. Ведь нормы права реализуются либо вне правоотношения в формах использования и соблюдения, либо в рамках правоотношения в формах применения и исполнения. Юрисдикционная деятельность есть деятельность по реализации норм права только в форме правоприменения, поскольку эта деятельность правоохранительная, т. е. «деятельность по охране предписаний норм советского права от каких бы то ни было нарушений».8 «Юрисдикция,— утверждает К. С. Юдельсон, — есть правомочия, предоставленные государственному органу или общественной организации, направленные на осуществление правоохранительной деятельности в определенной сфере правоотношений (гражданских, административных, уголовных) путем рассмотрения и разрешения дел методами, свойственными данному органу государства или общественности».9

Оперативно-исполнительной является деятельность «по реализации предписаний норм советского права путем создания, изменения или прекращения конкретных правоотношений на основе этих норм права»10 в форме исполнения. Она не может рассматриваться как деятельность юрисдикционная. В связи с тем, что компетенция неразрывно связана с исполнением государственным и общественным органом функций, возложенных на него государством в объеме соответствующих полномочий, юрисдикцию следует рассматривать как часть компетенции, поскольку юрисдикционная деятельность— это деятельность по исполнению правоохранительной функции. Но если юрисдикция есть совокупность правомочий, то что же в таком случае «подведомственность» — правовой институт, имеющий особое значение в науке гражданского процессуального права в связи с множеством форм защиты гражданских прав и интересов?

В юридической литературе подведомственность определяется как «круг дел, разрешение которых отнесено законом к компетенции определенного государственного или общественного органа».11 С такой формулировкой можно согласиться. Однако она нуждается в уточнениях. Во-первых, подведомственность вообще (а судебная и подавно) всегда рассматривается как процессуально- правовое понятие, «институт процессуального права: она есть предпосылка, обязательное условие возбуждения деятельности соответствующего юрисдикционного органа по разрешению определенных юридических дел».12 Значит подведомственность прямо связана с юрисдикцией органа, а не его компетенцией, ибо в противном случае подведомственность превращается из процессуально-правового понятия в государственно-правовое. Во-вторых, термин «дело» имеет более десяти оттенков.13 И даже уточнение «гражданских дел» суть положения не меняет, так как о гражданском деле в юридическом смысле можно говорить лишь после обращения заинтересованного лица в соответствующий юрисдикционный орган и возбуждения последним производства в связи с этим обращением. Законодатель же говорит не о «гражданском деле» (делах), а о субъективных гражданских правах и охраняемых законом интересах, нуждающихся в защите. Поэтому правильнее определять подведомственность как круг подлежащих защите субъективных прав и законных интересов, относимых законом к юрисдикции государственных или общественных органов.14

Соотношение компетенции, юрисдикции и подведомственности выглядит так. Государство, определяя функции государственных и общественных органов, наделяет их соответствующими полномочиями для выполнения этих функций. В том случае, когда наряду с другими функциями государственный или общественный орган выполняет правоохранительную функцию, он наделяется юрисдикционными полномочиями, становится юрисдикционным органом, а его юрисдикция составляет часть компетенции. Определив юрисдикцию органа, государство в лице законодателя устанавливает подведомственность субъективных прав и интересов, подлежащих защите этим государственным или общественным юрисдикционным органом.

По каким же признакам (критериям) законодатель определяет и устанавливает подведомственность того или иного юрисдикционного органа? Сложность решения этого вопроса, как справедливо заметил Д. М. Чечот, в том, что на разграничение подведомственности (особенно субъективных гражданских прав и интересов) между различными формами защиты права оказывают влияние объективные и субъективные факторы.15 К числу субъективных факторов можно отнести «особенности политики государства на данном этапе его развития»,16 специфику стоящих перед государством социально-экономических задач,17 целесообразность, нравственные мотивы и т. д. Конечно, при разграничении подведомственности субъективные факторы нельзя сбрасывать со счета. Однако влияние субъективных факторов нельзя и абсолютизировать, считая ошибочными попытки найти объективный критерий или критерии, определенность которых исключала бы возможность различной оценки.18

В гражданской процессуальной литературе в качестве объективных критериев выдвигаются «свойство дела»19 и «характер спорных правоотношений».20 К сожалению, ни Н. И. Авдеенко, ни П. Ф. Елисейкин не уточняют, что они понимают конкретно под «свойством дела». П. Ф. Елисейкин лишь поясняет, что это «не все и не любые свойства, а только те, которые выражают способность их (дел. — С. П.) к разрешению определенным органом в определенном порядке».21 Такая нечеткость критерия подведомственности не позволяет ни согласиться с ним, ни оспорить его. Критерии «характер спорных правоотношений», «спор о праве» и «субъектный состав спорных правоотношений» вполне конкретны, но не могут выступать в качестве таковых по следующим соображениям. Под «характером спорных правооотношений» понимается положение субъектов в материальных правоотношениях по отношению друг к другу. В гражданских правоотношениях это положение характеризуется равенством, в административных и уголовных — властью и подчинением. Если этот критерий и позволяет разграничить гражданскую, административную и уголовную юрисдикцию, то он никоим образом не разграничивает юрисдикции гражданско-правовых форм защиты права. Во-первых, потому, что при защите охраняемого законом интереса спорного материального правоотношения просто нет, так как нет обязанного субъекта; во-вторых, к судебной юрисдикции относятся спорные правоотношения, характеризующиеся властью и подчинением (административно-правовые отношения); наконец, в-третьих, этот критерий не разграничивает юрисдикцию суда, арбитража, общественных органов, ибо во всех этих органах защиты права спорные материальные правоотношения характеризуются равенством субъектов.

Не может быть принят в качестве критерия и «спор о праве», неотъемлемым признаком которого является наличие противодействующих сторон. Этот критерий не позволяет объяснить судебную юрисдикцию относительно дел особого производства и производства, возникающего из административно-правовых отношений, а также разграничить юрисдикцию судебную, арбитража и общественных организаций, не говоря уже об ее отграничении от юрисдикции административных органов. Не может выступать в качестве критерия и «субъектный состав спорных правоотношений», который отграничивает лишь арбитражную форму от иных форм защиты и не годится для разграничения последних.

В гражданском процессуальном праве цель правового регулирования в защите нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов. Несмотря на различие понятий «субъективное право» и «охраняемый интерес», и в том и в другом случаях защите подлежит юридический интерес, который «опосредуется не только „охраняемым интересом", но и субъективным правом».22 Поэтому именно юридический интерес и должен быть объективным критерием разграничения юрисдикционных форм защиты гражданских прав.

Социально значимый интерес — это интерес всего советского народа. Однако такой интерес отнюдь не затушевывает значения индивидуального интереса, образующего содержание индивидуальной воли. Ведь для правоотношения типично взаимодействие социальной воли, выраженной в правовых нормах, с индивидуальной волей субъектов правоотношения, в чем и состоит активное воздействие норм права на общественные отношения.23

Индивидуальный интерес, являясь предпосылкой, наряду с нормой права, правосубъектностью и юридическим фактом возникновения субъективного права, может носить как частный (личный), так и государственный характер, в зависимости от того, кто является его носителем. Поскольку все материальные правоотношения выступают в качестве правовой формы экономических отношений, а интерес субъекта формируется под влиянием таких обстоятельств, как материальные условия жизни субъекта и его положение в системе общественных отношений,24 правовые интересы субъектов правоотношений, хотя и ограничены рамками социально значимого интереса, дифференцируются в зависимости от того, кому они принадлежат.

В то же время независимо от субъектной принадлежности защита юридического интереса — это ограждение его от конкретных посягательств с применением принудительных мер воздействия к нарушителю. Иными словами, право выполняет одну из своих функций — функцию защиты в случаях правонарушений, что в равной мере относится и к гражданским правонарушениям, которые чаще всего не являются антиобщественными деяниями, приносящими вред обществу. Тем не менее каждое такое правонарушение есть действие (бездействие), препятствующее реализации субъективного права или охраняемого законом интереса, а значит требующее принятия принудительных мер воздействия к нарушителю.

Гражданское правонарушение может порождать как спорное, так и бесспорное материальное правоотношение. В спорном гражданском правоотношении всегда есть либо взаимное правопритязание субъектов (защита субъективного права), либо одностороннее (защита охраняемого законом интереса). В этих случаях носитель индивидуального юридического интереса не обладает в соответствии с законом абсолютным правом на свои действия. В бесспорном гражданском правоотношении правопритязания со стороны субъекта отсутствуют ибо закон наделяет носителя индивидуального юридического интереса абсолютным правом на совершение тех или иных действий (бесспорное взыскание дебиторской задолженности, исполнительные надписи нотариуса и т. п.).

Защита частного (личного) юридического интереса является чаще всего исключительной прерогативой судебной формы — высшей формы защиты права, так как она предоставляет носителю частного юридического интереса максимальные гарантии объективности и законности по охране его личных и имущественных прав и интересов.25

Таким образом, независимо от субъективных факторов (мотивов, оказывающих влияние на разграничение подведомственности), в основе этого разграничения два объективных критерия: юридический интерес, подлежащий дифференциации в зависимости от своей принадлежности (личный, государственный), и характер гражданского правонарушения, порождающего спорное или бесспорное материальное правоотношение.

* Кандидат юридических наук, доцент Ленинградского государственного университета.

1 Авдеенко Н. И. Общие правила определения судебной подведомственности // Вопросы государства и права / Отв. ред. В. С. Петров. Л., 1964. С. 144.

2 Дружков П. С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. канд. дис. Свердловск, 1966; Елисейкин П. Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права. Уч. зап. Т. 31, ч. 1. Владивосток, 1969; Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973; Хутыз М. X. Общие положения гражданского процесса (Ист.-прав. исслед.). М., 1979, и др.

3 Осипов Ю. К. Указ. соч. С. 9.

4 Там же. С. 10.

5 Мамутов В. К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопросов. М., 1964. С. 11 (добавим: и общественных органов — они также наделяются государством частью принадлежащих ему функций).

6 См., напр.: Авдеенко Н. И. Указ. соч. С. 144—145.

7 Осипов Ю. К. Указ. соч. С. 17, 28.

8 Самощенко И. С. О формах осуществления функций государства // Советское государство и право. 1956. № 3. С. 89.

9 Юдельсон К. С. Исковое производство в составе гражданской юрисдикции // Вопросы теории и практики гражданского процесса / Отв. ред. К. С. Юдельсон. Вып. 1. Саратов, 1976. С. 16.

10 Самощенко И. С. Указ. соч. С. 88.

11 Советский гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Н. А. Чечина, Д. М. Чечот. Л., 1984. С. 94; Советский гражданский процесс: Учебник /Отв., ред. М. С. Шакарян. М., 1985. — Иное определение дает Ю. К. Осипов: подведомственность— это «относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов» (Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. /А. А. Мельников, П. П. Гуреев, А. А. Добровольский и др. Т. 2. М., 1981. С. 6).

12 Xутыз М. X. Указ. соч. С. 72.

13 Осипов Ю. К. Указ. соч. С. 30.

14 Это общее понятие подведомственности может быть трансформировано применительно к любому юрисдикционному органу с конкретным указанием последнего (суду, арбитражу, товарищескому суду, и т. д.).

15 Под объективными факторами Д. М. Чечот понимает «такие обстоятельства, которые обуславливают принятие законодателем однозначного решения». Под субъективными— обстоятельства, которые «предоставляют законодателю возможность выбора между несколькими решениями по своему усмотрению» (Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 56).

16 Юдельсон К. С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 182.

17 Хутыз М. X. Указ. соч. С. 71.

18 Чечот Д. М. Указ. соч. С. 56.

19 Авдеенко Н. И. Указ. соч. С. 145; Елисейкий П. Ф. Указ. соч. С. 73.

20 Курс советского гражданского процессуального права. С. 13—14. — Говоря о спорах, возникающих из административных правоотношений, Д. М. Чечот в качестве критериев выдвигает: характер требования, основанного на субъективном праве, ценность субъективного права для его обладателя, состояние общественных отношений в данной области государственного управления, эффективность действующего административного контроля (Чечот Д. М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л., 1973. С. 108).

21 Елисейкин П. Ф. Институт подведомственности в механизме правового регулирования // Правоведение. 1975. № 1. С. 132. — Рец. на кн.: Осипов Ю. К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

22 Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. С. 39.

23 Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 27.

24 Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. С. 29.

25 Защита частного (личного) юридического интереса может быть обеспечена и . общественными формами защиты права. Но наличие этих форм, во-первых, не исключает возможности обращения за защитой в суд, и, во-вторых, имеет цель воспитательного воздействия (Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. С. 62)

Соседние файлы в папке Гражданскийпроцесс