Гражданскийпроцесс / 104

СПРАВКА

по результатам анализа недостатков работы мировых судей судебных участков №№ 1, 2, 3 г.Собинки и Собинского района Владимирской области, выявленных в ходе рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке за 9 месяцев 2008 года.

В соответствии с планом работы Собинского городского суда проведен анализ качества уголовных дел, обжалованных в апелляционном порядке за 9 месяцев 2008 года.

За анализируемый период в апелляционном порядке было обжаловано:

а) 13 приговоров; из них 5 - отменено, 5 - изменено, 1 - оставлен без изменения; 1 - возвращено мировому судье, по 1 - апелляционное производство прекращено в связи с отзывом жалобы;

б) 5 постановлений о прекращении уголовных дел; из них 3 - оставлены без изменения, 1 - возвращено мировому судье для устранения недостатков; по 1 - апелляционное производство прекращено в связи с отзывом жалобы,

в) 2 постановления в порядке исполнения приговоров; из них 1 – отменено, 1 – оставлено без изменения;

г) 1 постановление о возвращении уголовного дела прокурору – производство по делу прекращено.

В кассационной инстанции было обжаловано:

а) 6 приговоров; из них 2 – отменено, 2 – изменено, 2 – оставлено без изменения;

б) 3 постановления о прекращении уголовных дел; все 3 – отменены.

В соответствии с гл. 44 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном частью третьей статьи 30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления.

За анализируемый период нарушений данного срока судьями уголовной коллегии Собинского городского суда не допускалось.

Согласно ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

Основаниями к отмене и изменению приговора в апелляционном порядке являются ( ст.369 УПК РФ):

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального законодательства;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость назначенного наказания.

О характере и причинах ошибок, допущенных мировыми судьями судебных участков г.Собинки и Собинского района при рассмотрении уголовных дел и представлений в порядке исполнения приговоров за 9 месяцев 2008 года можно судить по приведенным в анализе примерам.

1. Приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Собинки и Собинского района от 25 декабря 2007 года Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

29 декабря 2007 года осужденным Б. подана апелляционная жалоба на данный приговор. В жалобе Б. просил суд приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Собинки и Собинского района от 25 декабря 2007 года – отменить, вынести оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что рубка была произведена незаконно, в нарушении ст.42 Лесного Кодекса, поскольку право на рубку дает только лесорубочный билет. Ссылки Б. на то, что в незаконной рубке виноваты А., П., В. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения. Судом установлено, что Б. дал устное указание на рубку А. и П., указав границы рубки, последним. У суда нет оснований не доверять показаниям А., П., В., поскольку они последовательны, логичны, и соответствуют другим материалам дела. Вместе с тем суд принимает во внимание, что фактически действиями Б. лесному фонду ущерб не был причинен, поскольку был вырублен лес, переданный и предназначенный для рубки в 2006г. именно лесопользователем (арендатором - ООО «Владрегионлес»). Оплата за данный лес ООО «Владрегионлес» фактически была произведена. Была нарушена только процедура рубки, за что предусмотрена выплата неустойки, которая и была произведена арендатором. Более того, после рубки был выписан лесорубочный билет. Законность этого подтвердили руководители лесного хозяйства Владимирской области Ч., И. Ст.260 УК РФ входит в главу УК РФ, содержащую экологические преступления. Как следует из примечания к указанной выше статье, размер порубки отождествляется с ущербом, причиненным лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. Таким образом, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ является причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам. Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания. В силу ч.2.ст.14 УК РФ не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признак какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Суд считает, что деяние Б. по незаконной рубке, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, но не представляет собой достаточной степени общественной опасности, не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, вследствие чего в силу малозначительности не может рассматриваться в качестве преступления и подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором Собинского городского суда от 7 июля 2008 года - приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки и Собинского района от 25.12.2007 года, которым Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев - отменен.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б. - прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

За Б. признано право на реабилитацию в соответствии с положениями гл.18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Березкину Е.А. - отменена.

16 июля 2008 года на приговор Собинского городского суда было подано кассационное представление Собинского межрайонного прокурора.

28 августа 2008 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда приговор Собинского городского суда от 7 июля 2008 года – оставлен без изменения, кассационное представление Собинского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

2. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 21 апреля 2008 года К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства.

29 апреля 2008 года осужденным К. подана апелляционная жалоба на данный приговор. В жалобе К. просил суд приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 21 апреля 2008 года – изменить в части назначения наказания. Просил назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку наказание в виде исправительных работ негативно отразится на его семье.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с тем, что вступил в силу Федеральный закон №74 от 16.05.2008 года, в соответствии с которым хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей, В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что К. осужден за покушение на кражу имущества стоимостью 732 рубля 79 копеек, то есть данное хищение, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, законодателем признано мелким.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 24 УПК РФ (уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом).

Постановлением Собинского городского суда от 3 июня 2008 года приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 21 апреля 2008 года, которым К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства – отменен.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. – прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

3. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 11 марта 2008 года Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

17 марта 2008 года государственным обвинителем – помощником Собинского межрайонного прокурора подано апелляционное представление на данный приговор. В апелляционном представлении помощник Собинского межрайпрокурора просил суд приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 11 марта 2008 года – изменить, поскольку Д. назначено наказание в виде обязательных работ и ничем это не мотивированно. Д. не работает, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не применены правила рецидива, а именно приговор вынесен с нарушением ст.68 УК РФ. В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. На основании вышеизложенного суд считает необходимым приговор мирового судьи изменить в части назначения наказания.

Приговором Собинского городского суда от 28 апреля 2008 года - приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 11 марта 2008 года – изменен.

Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка.

4. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 21 июля 2008 года И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение (на 1 год 5 месяцев 7 дней) от отбывания наказания, назначенного приговором Собинского городского суда от 5 ноября 2001 года – отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание И. определено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев двадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор осужденным И. была подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанции И. просил снизить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 21 июля 2008 года, в связи с вступлением в законную силу постановления Собинского городского суда от 1 сентября 2008 года, в соответствии с которым постановлено считать И. освобожденным от отбывания наказания условно – досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 7 дней.

Приговором Собинского городского суда от 18 сентября 2008 года - приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 21 июля 2008 года – изменен.

И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Собинского городского суда от 5 ноября 2001 года – отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание И. определено по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на один год два месяца двадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

5. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 16 апреля 2008 года А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

25 апреля 2008 года государственным обвинителем – помощником Собинского межрайонного прокурора подано апелляционное представление на данный приговор. В апелляционном представлении помощник Собинского межрайпрокурора просил суд приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 16 апреля 2008 года – отменить, поскольку согласно п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора, является неправильное применение уголовного закона. В данном случае имеет место неправильное применение норм Общей части УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в ходе предварительного расследования А. были предъявлены обвинения в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. В ходе судебного следствия у мирового судьи вина А. в совершении инкриминируемого ей деяния была полностью подтверждена, исходя из описательно-мотивировочной части приговора суд счел доказанным как наличие самого преступного деяния, так и его квалифицирующих признаков. При этом изменение квалификации действий А. с части 2 на часть 1 ст.116 УК РФ в приговоре не мотивировано. Кроме того, суд назначил наказание в виде штрафа, что санкцией ч.2 ст.116 УК РФ не предусмотрено. Так, в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указано, что действия подсудимой подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. Назначение более мягкого наказания за совершенное преступление, нежели предусмотрено санкцией конкретной статьи УК РФ, возможно лишь в порядке ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств. Однако, факт наличия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом установлен не был, применение положений ст.64 УК РФ при назначении наказания А. в приговоре не оговорено. Таким образом, выводы мирового судьи об изменении квалификации действий осужденной с части 2 на часть 1 статьи 116 УК РФ и о назначении наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, ничем не мотивированы в приговоре, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Приговором Собинского городского суда от 3 июня 2008 года - приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 16 апреля 2008 года в отношении А. – отменен.

А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное А. в виде лишения свободы на срок один год считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

6. Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 18 апреля 2008 года Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – оправдана, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За Б. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

22 апреля 2008 года частным обвинителем – потерпевшим Д. подана апелляционная жалоба на данный приговор. В своей жалобе Д. просил суд приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 18 апреля 2008 года – отменить, поскольку мировым судьей были учтены только интересы Б.

Постановлением Собинского городского суда от 3 июня 2008 года апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего Д. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 18 апреля 2008 года в отношении Б. – прекращено, поскольку в своей телефонограмме в адрес Собинского городского суда Д. просил его жалобу не рассматривать и прекратить апелляционное производство.

7. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 10 января 2008 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возвращено Собинскому межрайонному прокурору, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, поскольку обвиняемому А. была вручена копия обвинительного акта не утвержденного начальником органа дознания, прокурором.

15 января 2008 года государственным обвинителем – помощником Собинского межрайонного прокурора подано апелляционное представление на данное постановление. В апелляционном представлении помощник Собинского межрайпрокурора просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Собинки и Собинского района от 10 января 2008 года о возвращении уголовного дела прокурору – отменить, поскольку не утвержденная копия обвинительного акта начальником органа дознания и прокурором не влечет за собой нарушения права на защиту подозреваемого, обвиняемого, и не препятствует осуществлению его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в ходе дальнейшего уголовного судопроизводства.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый по ч. 1 ст. 112 УК РФ А., согласно расписки от 25 декабря 2007 года, получил копию обвинительного акта, заверенную надлежащим образом дознавателем и заверенную печатью ОВД г. Собинка и Собинского района. Замечаний о расхождениях полученного обвинительного акта и подлинника нет. Документ заверен в соответствии с инструкцией о делопроизводстве. Не утвержденная начальником органа дознания и прокурором копия обвинительного акта не влечет за собой нарушение прав на защиту обвиняемого и нее препятствует осуществлению его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и ходу дальнейшего уголовного судопроизводства.

Постановлением Собинского городского суда от 15 февраля 2008 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – прекращено, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

8. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 7 апреля 2008 года представление УИИ № 8 ФБУ «МРУИИ №1» об освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2006 года, и снятии судимости в отношении Г. – удовлетворено. Условное осуждение в отношении Г., назначенное приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2006 года – отменено.

14 апреля 2008 года помощником Собинского межрайонного прокурора подано апелляционное представление на данное постановление. В апелляционном представлении помощник Собинского межрайонного прокурора просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 7 апреля 2008 года – отменить, поскольку мировой судья нарушил нормы уголовно – процессуального закона, рассмотрев вопрос не отнесенный к его подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 9 ноября 2006 года Г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Из положений ст.396 УПК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, разрешается судом того же уровня по месту жительства осужденного.

Постановлением Собинского городского суда от 21 мая 2008 года - постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Собинки и Собинского района от 7 апреля 2008 года об удовлетворении представления УИИ № 8 ФБУ «МРУИИ № 1» УФСИН РФ по Владимирской области об отмене условного осуждения и снятия судимости с Г. - отменено.

Представление УИИ № 8 ФБУ «МРУИИ № 1» об отмене условного осуждения и о снятии судимости в отношении Г. -удовлетворено.

Условное осуждение в отношении Гусева Антона Евгеньевича, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 09.11.2006 года - отменено, в связи с чем считать Г. несудимым.

Анализ допущенных мировыми судьями судебных участков г.Собинки и Собинского района ошибок свидетельствует о необходимости дальнейшего постоянного и глубокого изучения судьями действующего законодательства, регулярного обобщения судебной практики, повышения профессионального уровня и ответственности при осуществлении правосудия.

В целях предупреждения ошибок и недостатков, отмеченных в обобщении, мировым судьям судебных участков г.Собинки и Собинского района при рассмотрении уголовных дел, рекомендовано повторно изучить Постановление пленума ВС РФ:

- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 года № 2 (в редакции от 03.04.2008 г.);

- «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года№1 (в редакции от 06.02.2007 г.).

Данную справку направить мировым судьям судебных участков г.Собинки и Собинского района.

Председатель суда Г.Б. Титова

Латышев В.А.

2-35-64 (210)