Гражданскийпроцесс / Иванов

Иванов, О. В. О связи материального и гражданского процессуального права /О. В. Иванов. //Правоведение. -1973. - № 1. - С. 47 - 53 Библиогр. в подстрочных примечаниях. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС - НОРМЫ ПРАВА - СССР - ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Материал(ы):

• О связи материального и гражданского процессуального права. Иванов, О. В.

О. В. Иванов, кандидат юридических наук

О связи материального и гражданского процессуального права

Цель гражданского судопроизводства — защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и социалистических органи­заций (ст. 2 Основ гражданского - судопроизводства Союза ССР и со­юзных республик). Этим определяется социальная ценность граждан­ского процессуального права как совокупности юридических норм, регулирующих общественные отношения по защите прав и интересов уча­стников процесса и призванных установить такой порядок судопроиз­водства, который бы в наибольшей степени обеспечил достижение ука­занной цели. Предмет гражданского процессуального права составляют отношения, складывающиеся в процессе деятельности судов по рассмот­рению и разрешению гражданских дел. Характер и содержание этих отношений обусловлены материальными потребностями жизни общест­ва, но в то же время они немыслимы вне правовой формы, поскольку, как отношения чисто фактические, они не только регулируются пра­вом, но и создаются им.[1]

Специфическая служебная роль гражданского процессуального права, его особое место в системе советского права приводят к известной зависимости его от развития других отраслей права. Выявление меха­низма и степени такой зависимости имеет важное научное и практиче­ское значение. Некоторым аспектам данной проблемы и посвящена настоящая статья.

Прежде чем говорить о соотношении материального и гражданско­го процессуального права, необходимо уяснить понятие материального права: определить его признаки, специфику норм, к нему относящихся. Понятие «материальное, право» в отрыве от понятия «процессуальное право» утрачивает всякий смысл. Напротив, каждая отрасль (или под­отрасль) процессуального права обслуживает определенную совокуп­ность материально-правовых норм. Реализация этих норм как раз и обеспечивается в данной процессуальной форме. Для уголовного процес­са материальным правом является уголовное право, для администра­тивного — административное, финансовое, семейное, земельное, граждан­ское, трудовое, колхозное право,[2] для арбитражного — гражданское и административное право и т. д.

48

Что касается гражданского процесса, то для него материальным пра­вом служат гражданское, семейное, трудовое, колхозное, а в опреде­ленной части и административное, финансовое, земельное право, по­скольку применение норм указанных отраслей права отнесено законом к компетенции суда и осуществляется в рамках гражданского судопро­изводства.

Данные отрасли права — не какая-то особая совокупность отрас­лей, обособленная от других и имеющая существенные отличительные черты. Гражданское право, например, является материальным правом не только для суда, но и для арбитража, третейского суда, товарище­ского суда, административных органов; семейное право — для суда и административных органов; трудовое — для суда, комиссий по трудо­вым спорам, комитетов профсоюза и т. д. Та или иная отрасль высту­пает по отношению к определенному юрисдикционному органу в качест­ве материальной не вследствие каких-то особых своих свойств, а в ре­зультате того, что закон возлагает на этот орган обязанность применять нормы, составляющие содержание данной отрасли.

Указанное обстоятельство существенно усложняет проблему соотно­шения материального и процессуального права. Каждая из «обслуживае­мых» гражданским судопроизводством отраслей материального права имеет самостоятельные предмет и метод правового регулирования, что, в свою очередь, обусловливает наличие у каждой из них специфиче­ской системы отраслевых принципов. А раз так, то говорить просто о свя­зи материального права с процессуальным, игнорируя неоднородность первого, нельзя. Вследствие этого, думается, интересующая нас про­блема не может быть решена однозначно.

Необходимо: 1) обнаружить общие признаки, присущие всем от­раслям материального права; 2) установить, в какой мере особенности каждой из этих отраслей влияют на развитие гражданского процессу­ального права и основанного на его нормах судопроизводства.

Нормы любой отрасли материального права отнюдь не однородны. Одни из них устанавливают, какие права и обязанности возникают, из­меняются или прекращаются при наступлении условий, указанных в их гипотезах; другие — что нужно сделать, чтобы обеспечить осущест­вление прав и исполнение обязанностей, если есть препятствия на пути к этому, и как, следовательно, должен поступить юрисдикционный ор­ган, в частности, суд, разрешающий соответствующее дело. Обычно это объясняют наличием у каждой правовой нормы трех элементов — гипо­тезы, диспозиции и санкции, которые, однако, могут и не быть выра­жены в одной статье закона (в одной могут излагаться гипотеза и ди­спозиция нормы, а в другой — ее санкция).

Указанная конструкция структуры правовой нормы в нашей науке господствует. Однако она искусственна и приводит к игнорированию различного характера и направленности материально-правовых норм. Вслед за С. В. Курылевым мы считаем, что норма права включает только два элемента: условия действия данной нормы и те юридиче­ские последствия, которые возникают при их наступлении.[3] Если рас­сматривать нормы любой отрасли права с этой позиции, то одни из них окажутся регулятивными (т. е. регулирующими отношения между субъектами данной отрасли), другие — охранительными (регулирую­щими отношения по защите предоставленных регулятивными нормами прав или отношения юридической ответственности). Каждый институт материального права включает в себя как ту, так и другую разновид-

49

ности норм. Например, институт права собственности содержит нормы о защите этого права (ст. ст. 151—156 ГК РСФСР), в обязательственном праве есть нормы об ответственности за нарушение обязательств (гл. 19 ГК), в авторском — нормы о защите авторских прав (ст. ст. 499-500 ГК), в трудовом — нормы о восстановлении на работе, о материальной ответственности и т. д. Реализация же охранительных норм (приме­нение мер защиты или ответственности) осуществляется только в по­рядке, определенном нормами соответствующей отрасли процессуаль­ного права.

Таким образом, возникновение, существование и реализация субъ­ективных прав и обязанностей обеспечиваются действием трех групп правовых норм: а) регулятивных; б) охранительных; в) процессуаль­ных.[4]

Назначение охранительных норм — обеспечение реализации норм регулятивных, ибо именно последние наиболее полно выражают на­правленность правового регулирования. Но юрисдикционному органу ответ на вопрос, как разрешить конкретное дело, дает только охрани­тельная норма; регулятивная норма применяется лишь для того, чтобы разобраться в действительном правовом положении сторон и правиль­но выбрать охранительную норму. Во второй части охранительной нормы содержится указание либо на способ защиты права, который юрисдикционный орган должен применить в данной ситуации, либо на меру юридической ответственности (в гражданском процессе чаще всего способ защиты права одного лица есть одновременно мера ответ­ственности другого).

Но раз неоднородны нормы материального права, стало быть не­однородны и те правоотношения, которые возникают в результате дей­ствия этих норм. Регулятивные нормы регулируют общественные отно­шения, составляющие, предмет данной отрасли права. Охранительные же нормы регулируют отношения, возникающие в связи с необходимо­стью защиты субъективных прав и привлечения правонарушителей к ответственности. Вследствие этого охранительные правоотношения складываются не между участниками отношений, а между ними и теми юрисдикционными органами, которые по закону должны обеспечить защиту соответствующих прав.[5]

Охранительное правоотношение возникает и реализуется лишь в процессе. Юридическим фактом, порождающим его, является обраще­ние заинтересованного лица (с соблюдением установленного порядка и при наличии необходимых предпосылок) к юрисдикционному органу, возбуждение процессуальной деятельности.[6]

В гражданском процессе охранительное правоотношение — это от­ношение по защите прав и законных интересов граждан и социалисти­ческих организаций. Содержание его — право лица на судебную защи­ту принадлежащего ему субъективного материального права или инте­реса и обязанность суда предоставить таковую. Хотя в рамках

50

гражданского процесса лицо может быть привлечено и к ответственно­сти, правоотношение ответственности не определяет содержание охра­нительной деятельности суда. Здесь лицо привлекается к ответственно­сти лишь в случае, когда мера защиты права одного лица одновре­менно служит и мерой ответственности другого. Однако охранительное правоотношение при возбуждении гражданского дела возникает у суда не только с лицом, обладающим правом или интересом, нуждающимся в защите, но и с лицом, нарушившим, оспорившим или иным способом, препятствующим осуществлению права или удовлетворению интереса. Суд вправе применить к нему определенную принудительную меру (может быть и не являющуюся мерой ответственности: например, при­судить к исполнению обязанности в натуре), которую указанное лицо должно претерпеть. Следовательно, охранительные правоотношения с момента возбуждения гражданского дела возникают у суда с обеими сторонами, если заявлено обоснованное требование, или только с одной из них (право ответчика на судебное решение об отказе в иске, если он полностью необоснован).

Связь материального права с процессом обеспечивается тем, что материальные охранительные правоотношения возникают и реализу­ются только параллельно с развитием процессуальных. Каждая из сто­рон (при наличии предпосылок возникновения охранительных право­отношений) и суд являются одновременно субъектами как охранитель­ных, так и процессуальных правоотношений.

Защита гражданских и иных субъективных прав есть объект охра­нительного правоотношения. Но гражданское право и иные отрасли материального права содержат не только охранительные, но и регуля­тивные нормы. Вследствие этого способы судебной защиты предусмот­рены нормами материального права (см., например, ст. 6 Основ граж­данского законодательства), а процессуальные предпосылки реализа­ции охранительных правоотношений — нормами гражданского процес­суального права. Именно это дает основания, вопреки выдвинутым в литературе возражениям,[7] считать защиту субъективных прав мате­риально-процессуальным институтом. Утверждение, что защита явля­ется охранительным институтом,[8] ничего не объясняет. Ведь если в сфере действия гражданского процесса нет особых охранительных от­раслей, то не может быть и охранительных институтов. Рассматривае­мые нормы, поэтому относятся либо к материальному, либо к процес­суальному праву.

Проблема обусловленности гражданского процесса развитием ма­териального права в нашей литературе достаточно глубоко не иссле­дована. Авторы, затрагивающие данную проблему, неизменно (причем совершенно справедливо) обращаются к известному положению К. Маркса: «...материальное право... имеет свои необходимые, при­сущие ему процессуальные формы... Один и тот же дух должен оду­шевлять судебный процесс и законы, ибо процесс есть только форма жизни закона».[9]

Но толкуется это классическое положение по-разному. Встречаются попытки буквального его истолкования, т. е. связь гражданского про­цессуального права и материального права рассматривается как соот-

51

ношение формы и содержания.[10] Однако большинство авторов правиль­но отмечают, что гражданский процесс (в отличие от уголовного) является не единственной для всех случаев «формой жизни закона», что гражданское процессуальное право — самостоятельная отрасль права, которая вместе с тем испытывает влияние других отраслей и прежде всего тех, которые по отношению к нему выступают в качестве права материального.[11] Не решается однозначно также вопрос, в какой мере и в каких направлениях отрасли материального права влияют на гражданский процесс. Так, М. А. Гурвич утверждает, что неверно, буд­то гражданское процессуальное право полностью определяется охра­няемым им материальным правом. На него оказывают влияние госу­дарственное, уголовно-процессуальное и другие отрасли права. Харак­терные черты внутреннего соответствия процессуальной формы мате­риальному праву могут быть сгруппированы двояко: а) в структурном отношении (влияние материального права на построение процессуаль­ных средств) и б) в целевом (обусловленное материальным правом направление использования этих средств).[12] В. Н. Щеглов считает, что как форма жизни материального закона гражданское процессуальное правоотношение отражает его особенности. Более того, возникновение этого правоотношения обусловлено характером правоотношения мате­риального.[13] По мнению И. А. Жеруолиса, гражданское право опреде­ляет особенности исковой формы гражданского процесса, а принципы, гражданского права определяют принципы процесса (равенство, состя­зательность, участие сторон, диспозитивность, доступность).[14] П. Ф. Елисейкин утверждает, что без материального права не нужен был бы и процесс; процессуальное право обеспечивает осуществление любого субъективного права и потому должно содержать систему гарантий защиты прав и интересов субъектов материального права. Процес­суальное право обязано учитывать свойства этих субъективных прав, их характер и природу.[15]

Определяя связь материального права с гражданским процес­суальным правом, нельзя использовать категории содержания и фор­мы. Не дает к тому оснований и приведенное выше положение К. Маркса. В действительности не процессуальное право есть форма материального, а процесс есть форма жизни (т. е. осуществления) ма­териального закона. Назначение процесса как раз в обеспечении реа­лизации материально-правовых норм посредством либо защиты предо­ставленных последними субъективных прав (или охраняемых интере­сов), либо понуждением к использованию возлагаемых ими обязанно­стей.

52

«Один и тот же дух должен одушевлять судебный процесс и зако­ны...» Вот что является ключом для понимания связи материального и процессуального права. Процесс и процессуальное право проникнуты одним духом, между ними не может быть противоречий, принципы про­цессуального права — это и принципы процесса. Но по своей классовой направленности, целям и задачам процесс не должен отличаться от материального права. У суда, рассматривающего дело, не может быть иных целей, кроме тех, которые имел в виду законодатель, устанавли­вая подлежащую применению норму материального права.

Законодатель (издавая процессуальные нормы) заботится о такой процедуре рассмотрения гражданских дел, _которая обеспечила бы суду возможность установления истины и надлежащего применения мате­риально-правовых норм практически по каждому гражданскому делу. Именно эта заинтересованность и обусловила наличие таких принци­пов гражданского процессуального права, как принципы законности и объективной истины, активности суда и состязательности, независи­мости судей и доступности судопроизводства, которые отнюдь не «порождены» лишь какой-то одной отраслью материального права. Отсюда и тенденция к дальнейшему совершенствованию демократических основ судопроизводства, к расширению процессуальных гарантий, на­глядно проявившаяся при кодификации гражданского процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик в 1961 —1965 гг., и, несомненно, определяющая развитие процессуального законодатель­ства.

Чем же объясняется «универсальность» гражданского процесса как формы защиты субъективных прав и охраняемых законом интере­сов? Нет оснований объяснять это тем, что материальное право объек­тивно представляет определенную совокупность отраслей права, имею­щих общие черты предмета или метода правового регулирования.[16]

Субъективные права, предоставляемые одной отраслью права, могут защищаться разными юрисдикционными органами. В то же время практически не существует процессуальной формы защиты прав, предо­ставляемых нормами только одной отрасли материального права.

Однако игнорировать материально-правовой момент при обосно­вании «универсальности» гражданского судопроизводства нельзя. Субъективные права, предоставляемые нормами различных отраслей материального права, могут защищаться одними и теми же или, во всяком случае, сконструированными по одной модели способами. Такие способы, как признание права, изменение или прекращение правоотно­шений, присуждение к исполнению обязанности в натуре, восстановле­ние положения, существовавшего до нарушения права, пресечение дей­ствий, нарушающих право, пригодны и необходимы для защиты не только гражданских прав (ст. 6 Основ гражданского судопроизвод­ства), но и прав, входящих в содержание иных правоотношений (се­мейных, трудовых и т. д.). Именно общность способов и механизма защиты обусловливают возможность использования одной и той же процессуальной формы. Это позволяет также ставить вопрос о даль-

53

нейшем расширении пределов использования судебной защиты прав и охраняемых законом интересов.[17]

Материально-правовой характер дел, отнесенных законом к ком­петенции судебных органов, может обусловить в рамках единой проце­дуры гражданского судопроизводства некоторые процессуальные осо­бенности их рассмотрения. Так, отдельные процессуальные изъятия установлены для рассмотрения отдельных видов дел, возникающих из административно-правовых отношений, дел особого производства, а также некоторых категорий трудовых, колхозных, семейных дел. Однако не следует преувеличивать значение этого фактора при реше­нии вопроса о влиянии материального права на процесс: отнюдь не всегда процессуальные особенности выражают специфику материально-правового характера данной категории дел.

Играя служебную роль, гражданский процесс вместе с тем не ста­новится придатком материального права. Он представляет самостоя­тельное явление правовой жизни, имеет собственные принципы и тен­денции развития. Поэтому вряд ли возможно установить прямую за­висимость развития гражданского судопроизводства от развития отраслей материального права. За последнее десятилетие существенно обновлены гражданское, семейное, трудовое, колхозное право, что не привело к каким-либо существенным перестройкам гражданской про­цессуальной формы. Вместе с тем интересы все более полного удовле­творения материальных и духовных потребностей граждан, расшире­ния их прав и свобод, гарантий осуществления последних безотноси­тельно к развитию каких-либо отраслей материального права требуют дальнейшего совершенствования гражданского судопроизводства, его демократических начал.

Так должен решаться вопрос о соотношении гражданского процес­са с «обслуживаемыми» им отраслями материального права. К ска­занному следует добавить, что гражданский процесс оказывает опреде­ленное влияние на развитие отраслей материального права. Законода­тель, решая вопрос о формах защиты тех или иных субъективных прав, учитывает свойства гражданской процессуальной формы, уже закреп­ленные в процессуальном праве, а также заложенные в них возможно­сти судебной защиты. Примеры такого влияния можно, в частности, найти в новом семейном и трудовом законодательстве. Однако вопрос об «обратном» влиянии процессуального права на материальное за­служивает специального исследования.

Рекомендована кафедрой гражданского права и процесса Иркутского университета

[1] См, например: Н. А. Чечина. Гражданские процессуальные правоотношения. Изд. ЛГУ, 1962, стр. 64—66; В. Н. Щеглов. Гражданское процессуальное правоотношение. М., Изд. «Юридическая литература», 1966, стр. 146—148

[2] См, например: В. Д. Сорокин. Административно-процессуальное право, М., Изд. «Юридическая литература», 1972, стр. 52—62.

[3] См.: С. В. Курылев. О структуре юридической нормы. Труды Иркутского ун-та, 1958, вып. 4 (т. XXVII), стр. 179.

[4] Если гражданское процессуальное право рассматривать как таковое, вне связи с материальным правом, то в его составе, в свою очередь, можно выделить нормы реплятивные (предоставляющие процессуальные права и возлагающие соответствую­щие обязанности) и охранительные (например, нормы о процессуальных штрафах и иных способах процессуального воздействия).

[5] В литературе термином «охранительные правоотношения» часто обозначают про­цессуальные правоотношения (см., например С. С. Алексеев Общая теория со­циалистического права, вып. 2 Свердловск, 1964, стр. 59—60, В. Н. Щеглов, ук. соч., стр. 142).

[6] Подробнее наша позиция в этом вопросе изложена. Право на судебную защиту «Советское государство и право», 1970, № 7

[7] См.: П. Ф. Елисейкин. Защита субъективных прав и интересов и компе­тенция суда в советском гражданском процессе. Уч. зап. Дальневосточного ун-та т. 31, ч. 1, 1969, стр. 29 — 31.

[8] См.: Ж. Н. Машутина. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. Автореф. канд. дисс. Томск, 1972, стр. 3.

[9] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 158.

[10] См., например: Гражданский процесс. Под ред. Н. А. Чечиной и Д. М. Чечота. М., Изд. «Юридическая литература», 1968, стр. 23 (автор главы — Н. И. Андеенко). Позднее Н. И. Андеенко утверждает противоположное: материальное правоот­ношение не является предметом регулирования гражданского процессуального пра­ва, а процессуальное право — не форма гражданского права (см.: Н. И. Авдеенко. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Изд. ЛГУ, 1969, стр. 25).

[11] См. Советский гражданский процесс. Под ред. М. А. Гурвича. М., Изд. «Высшая школа», 1967, стр. 19; Гражданский процесс. Под ред. К. С. Юдельсона. М., Изд. «Юридическая литература», 1972, стр. 14—15.

[12] См.: М. А. Гурвич. О применении советским судом гражданских законов. Уч. зап. ВЮЗИ, вып. XVI. М., 1969, стр. 264—267.

[13] См.: В. Н. Щеглов, ук. соч., стр. 148.

[14] См.: И. А. Жеруолис. Сущность советского гражданского процесса. Виль­нюс, 1969, стр. 85.

[15] См. П. Ф. Елисейки н, ук. соч., стр. 14—15.

[16] Попытки такого рода уже предпринимались в нашей литературе. Так, по мне­нию И. А. Жеруолиса, защита семейных и трудовых прав осуществляется в рамках гражданского судопроизводства потому, что имущественные отношения, регулируемые трудовым и семейным правом, близки к имущественным отношениям, регулируемым гражданским правом (см.: И. А. Жеруолис. ук. соч., стр. 88). Такой довод мало­убедителен, ибо гражданский процесс является формой защиты многих субъективных прав и интересов и не имущественного характера.

[17] Подробнее об этом см.: О. В. Иванов. Пределы использования судебной защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов (принципы и перспекти­вы). В сб.: «Проблемы советского государства и права», вып. 1-2. Иркутск, 1972.