otvety_ekzamen_filosofiya (1) / 34. идеал научности и его основания
.docxИдеалы научности и формационный подход
Положения истматовского учения об общественно-экономических формациях за десятки лет господства пронизали собой практически всю учебную и научную литературу, став во многих случаях неявным личностным знанием образованного человека. Парадоксально, но факт: некоторые ярые антимарксисты в своих воззрениях относительно прошлого и будущего страны или человечества неявно исходят из истматовской парадигмы общественного развития. Современные образовательные стратегии, как и перспективы общественного развития, ставят задачу четкого различения истматовских и неистматовских подходов с осознанием достоинств и недостатков каждого из них. Это необходимо не только для того, чтобы однозначно определиться в своих пристрастиях, но и для перевода неявного знания в явное, осознания многовариантности объяснительных моделей, что немаловажно для объективной оценки возможных экономических и политических перспектив.
Формационный подход особенно нуждается в современном осмыслении. Иногда, говоря о проблематичности формационного видения истории, указывают на особенности развития неевропейских стран, к истории которых трудно приложить формационную схему. Порой ссылаются и на самого Маркса, говорившего об античном или азиатском способах производства и не оставившего указаний на их соотнесенность с «пятичленкой». Однако, все это – эмпирические констатации, которые, как известно из методологии науки, не всегда являются опровергающим фактором для теоретических моделей, поскольку их можно соответствующим образом переинтерпретировать. Например, азиатский способ производства при некотором «выпрямлении» можно зачислить в феодализм, а античный – в рабовладельческую формацию. Возможен и более смелый шаг, когда черты социализма или коммунизма отыскиваются в современных высокоразвитых цивилизованных странах. При этом имеют в виду не вполне частный характер акционерной собственности, средний класс, снявший противоположность пролетариата и буржуазии, государство, переставшее быть аппаратом насилия одного класса над другим, а реализующее социальные программы в интересах всего общества, определяющую роль социалистических партий во многих развитых странах и др.
Более значительным фактором оценки теорий является их соотнесенность с научным и философским контекстом эпохи. В плане такой соотнесенности попытаемся выделить достоинства и недостатки формационного подхода. Его несомненным достоинством является научность: не в плане «безусловной верности» или «всесильности», а в плане соответствия идеалам и нормам науки XIX века. Действительно, научный подход требовал объективного, закономерного, системного представления изучаемого объекта, естественности объяснительных положений. Диалектика, как высшее достижение философии того времени, предполагала рассмотрение объекта в его развитии через противоречия, качественные превращения и т.п. Эти и другие требования науки и философии были не только учтены Марксом, но сформулированы в явном виде и в ряде случаев переработаны так, что стали научными идеалами, хотя и не всегда общепризнанными, как, например, диалектико-материалистический метод. Если отбросить идеологическую риторику, то научность формационного подхода как соответствие идеалам и нормам науки XIX века проявилась, по меньшей мере, в четырех положениях.
Во-первых, на его основе удалось выявить ту повторяемость явлений, которую прежде обнаруживало лишь естествознание в природных процессах. Стало возможным говорить о закономерности общественной жизни. Существенно, что в середине XIX века не только Маркс членил историю человечества на закономерные этапы – это становилось научной парадигмой. Подобные попытки осуществляли А.Смит, А.Тюрго, А. Сен-Симон, Гегель и др. Во-вторых, формационный подход , позволил связать теоретическую модель с эмпирическими данными, выделив в общей логике истории особенности ее проявления в отдельных регионах. В третьих, формационный подход представил общество как саморазвивающуюся систему, что реализовало научные принципы объективности и системности. В четвертых, смена формаций была представлена как естественный процесс, аналогичный природным процессам, что также соответствовало идеалам научности.
Некоторые из указанных идеалов и норм науки и сейчас сохраняют свое значение, однако XX век внес в их систему изменения, благодаря чему правомерно говорить об ограниченности формационной модели рамками своего времени. Так, из всех форм общественных взаимосвязей главная роль отводится марксизмом способу производства как причине, а изменения в способе производства с необходимостью детерминировали переход от формации к формации как выражение прогресса. Детерминизм как идеал науки Нового времени возводил причинность и необходимость в ранг высших объяснительных принципов. Между тем, согласно идеалам современной науки, причинные отношения не являются главными, а тем более единственными среди закономерных связей, что демонстрирует, например, системный подход. К тому же связь необходимости и случайности с точки зрения современных представлений выглядит сложнее, чем в прошлом веке. Так, философия нестабильности, ликвидирует ценностное преимущество необходимости над случайностью. Апелляция к социально-экономическому фактору как решающему, свойственная формационному подходу, также не вполне соответствует современным научным и философским идеалам. Противоположность материализма и идеализма потеряла былую значимость, а ценностные основания деятельности, психологические факторы, менталитет рассматриваются как не менее важные, чем экономические регулятивы. С этим связано осознание того, что макросоциологические понятия обществознания «способ производства», «базис», «надстройка», «класс», «общественно-экономическая формация» не всегда адекватно выражают общественные взаимодействия с точки зрения современных идеалов и норм науки и философии. Микросоциологические и микроисторические подходы исследуют нормы поведения, ценности, традиции, культуру в русле межличностных связей индивида, обеспечивая современное понимание общественной жизни.
Формационный подход не только продукт научной мысли XIX века, но и выражение неявных социально-психологических установок эпохи христианства: представлений о конечных судьбах человечества, которое содержится в идее коммунизма, о страшном суде, устанавливающем справедливость, что отзывается в учении о социалистической революции, о счастье в потустороннем мире, которое присутствует в марксистской идее нового общества.
Ограниченность формационного подхода обнаруживается и в общефилософском плане. Требует современной интерпретации идея источника развития, который в диалектике сводился к борьбе противоположностей, а в формационной схеме – к классовой борьбе как движущей силе истории, обеспечивающей переход от одной формации к другой. Классовая борьба возводила непримиримость в ранг ценностных оснований мировоззрения и делала их идеалом социально-исторического объяснения. Впрочем, идея насилия – не марксистское изобретение. Духовная атмосфера XIX века артикулировала эту идею в различных формах общественного сознания, в том числе в науке. Достаточно вспомнить дарвиновскую идею борьбы за существование, хотя нужды данной концепции удовлетворялись идеей естественного отбора и в термине «борьба» не было нужды. Современные подходы определяют ненасилие как более эффективное средство достижения цели, чем насилие, приобретая не только моральный, но и прагматический смысл.
Формационный подход неявно включает особое однолинейно-прогрессистское истолкование времени: прошлое – предпосылка настоящего, а настоящее – будущего. Настоящее рассматривается как более развитое, чем прошлое, а будущее – чем настоящее. Поэтому будущее рассматривалось как более важное в ценностном отношении, чем прошлое. Так провоцировалось нигилистическое отношение к прошлому и настоящему в угоду лучшему будущему, например, отказ от традиций как устаревшего прошлого или революционная критика настоящего. На онтологическое отрицание прошлого и настоящего накладывалось гносеологическое, когда прошлые идеи, образы, деятельность, а также идеалы, нормы, методы рассматривались как заблуждение или в лучшем случае как относительно истинные. К этому добавлялось нравственное отрицание, когда прошлое объявлялось бессмысленным или характеризовалось как абсолютное зло. Нравственному отрицанию, в свою очередь сопутствует эстетическое, когда прошлое изображается безобразным. Настоящее в таком случае выглядит как арена непримиримой борьбы нового и старого, добра и зла, прекрасного и безобразного, истинного и ложного. Из этого вытекало нормативное требование: реализовать идеалы как можно быстрее. Отсюда такая лихорадочная спешка наиболее последовательных марксистов – российских большевиков. Стоит ли удивляться, что после их победы нормой стало переписывание истории, разрушение памятников и традиций, критика предыдущих руководителей и принесение настоящего в жертву будущему.
С точки зрения современных представлений будущее не имеет ценностных предпочтений по сравнению с настоящим и прошлым. В этой связи вызывает сомнение и идея бесконечного прогресса. Современный этап эволюции человечества ставит проблемы ограничения роста производства и потребления, конечности ресурсов и вообще конца истории как достижения основных общечеловеческих идеалов и бессмысленности изобретения новых форм организации общественной жизни
Таким образом, формационный подход соответствовал идеалам и нормам научности XIX века, однако обнаруживает свою ограниченность относительно современных представлений.