Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

otvety_ekzamen_filosofiya (1) / 61. МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

.docx
Скачиваний:
86
Добавлен:
26.04.2015
Размер:
18.63 Кб
Скачать

отрасль знания, изучающая экономическую науку как вид человеческой деятельности. Основные аспекты методологического исследования науки: эпистемологический, риторический и институционально-социологический.

Эпистемологический (от греч. episte-me – знание) подход фокусирует внимание на конечном продукте научной деятельности – системе научного экономического знания, т.е. структуре и генезисе. Развитие научного знания рассматривается в его собственной внутренней логике при относительно пассивной роли социокультурной среды.

Функциональная структура научного экономического знания включает: а) теоретическое знание (см. Экономическая теория); б) эмпирическое знание (совокупность фактов, получивших истолкование в рамках соответствующей теории и составляющих её эмпирический базис); в) парадигмальное (от греч. paradeigma – образец) знание, включающее общие (стандартные) представления о предметной области и принципах её изучения; г) инструментальное знание и навыки по технологии исследовательской работы; д) инструментальное знание и навыки прикладного характера, составляющие основу искусства экономики (включающее как технологии применения научных результатов, так и значительный корпус опытного знания).

Структура экономического знания в аспекте его содержания определяется дифференциацией научных парадигм (научно-исследовательских программ) и сложившихся на их основе научных направлений, школ и традиций. Экономическая парадигма – это прежде всего общий взгляд на экономическую реальность, или онтология (картина экономической реальности). Её конкретным выражением служат научная терминология, тематика исследований, а также идеалы и нормы научной работы в данной области. Одно из главных направлений развития экономической мысли – расширение спектра научных парадигм. Так, классическая политическая экономия и марксистская политическая экономия воспринимали экономику прежде всего как процесс создания и распределения общественного продукта. Австрийская школа выработала взгляд на экономику с позиции предпринимателя, принимающего хозяйственные решения. Историческая школа и институционализм переосмыслили экономику как мир экономических институтов, вплетённых в общую культурную ткань общества. В современных теориях неокла

Развитие познания на основе дифференциации парадигм проявляется в неравномерности уровня научного освоения разных сторон экономической жизни. Преимущество имеют простые картины экономической реальности: экономические системы в состоянии равновесия или на траектории стационарного роста; экономическое поведение стандартизированных, последовательно рациональных экономических агентов и т. д. В итоге изощрённая техника экономического анализа при исследовании одних вопросов соседствует с обобщениями на уровне здравого смысла – при обсуждении других. Так, неразвитость экономической теории переходных экономик стала одной из причин драматических ошибок при формировании рыночных экономик в РФ и странах Восточной Европы в 1990-х гг.

Механизм генерирования новых знаний охватывает широкий круг традиционных проблем эпистемологии и методологии в узком смысле слова (как учения о методах научного исследования). Взгляды экономистов на происхождение и природу научных знаний и научного метода складывались под влиянием общенаучных методологических стандартов, отражавших опыт наук-лидеров – в разное время в этой роли выступали математика и астрономия, теоретическая физика и эволюционная биология. Эволюция методологических стандартов в экономической науке отразила соперничество двух базовых философско-эпистемологических установок – рационализма и эмпиризма.

В классической политической экономии ведущей методологической установкой был рационализм: предполагалось, что экономика, как и мир в целом, устроена разумно, и задача науки – познать экономические законы, лежащие в основе этого мироустройства, проникнуть в истинную природу явлений. Хотя образцом подлинной науки для экономистов-классиков была физика И. Ньютона (Великобритания), их собственная научная практика неизбежно отличалась от этого образца. При изучении экономических процессов в масштабе целых стран основной метод физики – строгий лабораторный эксперимент – был недоступен. На первый план вышел логический метод, а важнейшим достижением классической школы [прежде всего, Ф. Кенэ (Франция), Р. Кантильона, А. Смита и, особенно, Д. Рикардо (Великобритания)] стало формирование системы базовых научных абстракций (категорий политической экономии), выражающих структуру и функции экономической системы. На основе этой системы категорий формировались законы политической экономии и гипотезы о перспективах общественно

Отталкиваясь от неоднородности географических и социокультурных условий хозяйственной деятельности по странам и эпохам, историческая школа (Б. Гильдебранд, К. Книс, позднее – Г. Шмоллер – Германия) поставила под сомнение саму идею универсальных, не зависящих от места и времени экономических законов. Экономическая наука была переосмыслена как последовательно эмпирическая, преимущественно дескриптивная (описательная) отрасль знания, нацеленная на сбор фактов, изучение конкретного опыта хозяйствования в его историко-культурном разнообразии, выявление исторических аналогий и эмпирических зависимостей. Идеи исторической школы дали импульс формированию национальных систем статистики, а также выделению экономической истории в отдельную научную дисциплину.

Антитеоретическая направленность исторической школы противостояла общепринятым стандартам научности и делала её уязвимой в глазах широкой научной общественности. Попытка сочетания принципов историзма и научности была предпринята в рамках марксизма (2-я половина 19 в.). Согласившись с исторической школой в том, что экономические законы, как правило, не могут быть едиными для разных эпох, К. Маркс настаивал, что экономическая теория может и должна выявлять специфические экономические законы для отдельных, закономерно сменяющих одна другую стадий исторического процесса (общественно-экономических формаций). Классическая политическая экономия была переосмыслена как теория одной из таких формаций – политическая экономия капитализма, которая наряду с другими аналогичными теориями (напр., политической экономией феодализма) явилась составной частью политической экономии в широком смысле слова.

Более радикальным ответом на методологический вызов исторической школы стала маржиналистская революция последней трети 19 в. Восстанавливая в правах приоритет рационализма и утверждая универсальность экономико-теоретического знания, первые теоретики маржинализма (К. Менгер – Австрия; У. Джевонс – Великобритания) опирались на идею универсальности природы человека и, соответственно, принципов экономического действия. Эти принципы в силу их всеобщности и простоты (максимизация выгоды, минимизация издержек и т.п.) считались самоочевидными, не требующими иных эмпирических подтверждений, кроме собственного опыта каждого человека (принцип интраспекции, или самоанализа). Перед наукой ставилась задача логического выведения из этих принципов (постулатов) универсальных законов экономического поведения и взаимодействия. В результате экономическая наука стала перестраиваться в науку об экономическом поведении, а позже – в науку выбора оптимальных решений об использовании ограниченных ресурсов.

Конец 19 в. был отмечен ожесточённым спором о методе, главными действующими лицами в котором выступили К. Менгер – глава австрийской школы, один из лидеров маржинализма, и Г. Шмоллер – лидер новой исторической школы. Менгер отстаивал приоритет логического, дедуктивного метода и позитивный (т.е. независимый от политических, этических и иных ценностных суждений) характер экономического знания. Шмоллер, напротив, выступал за главенство исторического, индуктивного метода и нормативный (т.е. оценивающий и предписывающий) характер экономической науки, неустранимость в ней этической составляющей.

В споре о методе не было победителя, но он обнажил слабые стороны в позициях оппонентов. Вслед за банальными призывами сочетать логический метод с историческим его итогом стала активизация качественно новых подходов к изучению экономики. Так, лидер американского институциоиализма Т. Веб-лен выдвинул программу экономики как эволюционной науки. Он отверг идею неизменной человеческой природы и рассматривал экономику как открытую систему, развитие которой не сводится к движению по предопределённой траектории или к заданной точке равновесия. Следуя примеру эволюционной биологии, он рассчитывал переориентировать экономистов на поиск норм и механизмов (прежде всего, институциональных), через которые поддерживается преемственность и происходят изменения стереотипов экономического поведения. Программа Веблена осталась неосуществлённой, однако некоторые его идеи получили развитие в новейших теориях эволюционной экономики.

Более успешной оказалась методологическая программа А. Маршалла (Великобритания), нацеленная не столько на развитие экономики как науки в целом, сколько на наращивание научной составляющей экономического знания. Маршалл отказался от построения сложных теоретических систем, сделав упор на разработку частных теорий («коротких логических цепочек»), отражающих стандартные экономические процессы и ситуации. Сложные вопросы комбинирования и применения таких частных знаний он вывел из сферы компетенции науки, оставив их решение здравому смыслу. Характерным выражением его подхода стала известная формула англичанки Дж. Робинсон: «Экономическая наука – это ящик с инструментами».

Программа А. Маршалла способствовала быстрому усилению неоклассического направления и утверждению в его рамках методологических установок неопозитивизма. Вперёд выдвинулась проблема демаркации, или ограничения научного знания от ненаучного. Основными условиями научности стали: для чистой теории – логическая строгость; для эмпирического знания – надёжное (проверяемое) соответствие данным опыта; для науки в целом – наличие чётких правил «перевода» с языка теории на язык наблюдения и наоборот. Для экономической науки этот стандарт оказался слишком жёстким. На практике разные критерии научности для разных компонентов знания стимулировали усиление разрыва между теоретическим и эмпирическим знанием. Одним полюсом притяжения стала «чистая экономическая теория», эпистемо-логически опиравшаяся на рационализм. Здесь главным вектором развития стала математизация, фактически освободившая «чистую теорию» от методологического диктата неопозитивизма, правда, ценой превращения в отрасль прикладной математики. Другим полюсом

Начиная с 1980-х гг. в методологии экономической науки сложились новые подходы – риторический и институционально-социологический – рассматривающие экономическую науку в единстве собственно научного знания и механизмов функционирования научного сообщества. Согласно риторическому подходу, научное знание эмпирически существует не иначе как изложенное средствами языка, т.е. как совокупность научных текстов, или дискурс. Поэтому главный способ изучения науки – критический анализ этих текстов в единстве их формы и содержания. Дискурс – это не только набор слов-знаков, составляющих тексты, но и те их значения, которые передаются от автора к читателю. Риторический подход фокусирует внимание на отношениях между носителем знания и его пользователями (а не на отношениях между субъектом и объектом познания, как в традиционной методологии): нельзя понять современный научный текст, не поняв мотивации его автора. Так что речь идёт не столько о риторике как искусстве литературного выражения мысли, сколько о мастерстве владен