Optional / JSTORGrief458

7

Исторический и сравнительный институциональный анализ

Авнер Гриф

Historical and Comparative Institutional Analysis

Avner Greif

The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), pp. 80-84.

К фундаментальным вопросам институциональной экономики относятся следующие: Почему общества развиваются в соответствии с уникальной институциональной траекторией? Почему обществам часто не удаётся приспособиться к институциональным структурам более эффективных стран? Каким образом мы можем исследовать взаимосвязь между неявными и неформальными аспектами социальных институтов, с одной стороны, и их явными и формальными аспектами, с другой. Особенная концептуальная структура и эмпирическая методология сравнительно-исторического институционального анализа (HCIA) были недавно разработаны и использованы для ответов на эти и другие вопросы относительно истоков, природы и последствий институтов и институциональных изменений. Ниже – коротко о сущности HCIA и некоторые предварительные представления.¹

HCIA является историческим, будучи попыткой исследовать роль истории в формировании, сохранении и изменении институтов; он является сравнительным, так как стремится к пониманию через сравнительное изучение пространственно-временных взаимодействий; и он является аналитическим, поскольку в эмпирическом анализе явно полагается на специфические микромодели. HCIA понимает институты как не технологически определенное (обусловленное) принуждение которое обуславливает социальное взаимодействие и обеспечивает стимулы для поддержания регулярности поведения. Мы рассматриваем появляющиеся эндогенно и самообеспечивающиеся институты как не нуждающиеся во внешнем принуждении (регулировании). HCIA, таким образом, рассматривает релевантные (значимые) правила игры, которые фактически ограничивают поведение в обществе (как отличные от технологически обусловленных правил), в качестве самообеспечивающихся результатов действия сил, таких как стратегические взаимодействия, эволюционные процессы и познавательные ограничения. Эти правила, как составляющая общественных институтов, дополняются самопринуждением, которое возникает в процессе взаимодействия по этим правилам. Сущность HCIA, таким образом, заключается в изучении факторов, детерминирующих (определяющих) релевантные правила игры, сил, которые делают эти правила самовыполняющимися, и самообеспечивающегося принуждения к поведению, которое появляется в границах этих правил. Устанавливаемые государством правила, ценности или социальные нормы, которые фактически ограничивают поведение, например, рассматриваются скорее как результат, а не как экзогенный фактор.

В продвижении данного исследования в рамках HCIA до сих пор главным образом использовались методы равновесного анализа в духе теории игр. Изучение институтов с помощью равновесного анализа, взгляд на институты как равновесные ограничения, делают возможным исследования статичных, эндогенных и самообеспечивающихся ограничений, порождаемых в стратегических ситуациях (взаимодействиях) в отсутствие внешнего принуждения (выполнения правил). Кроме того, это обеспечивает основу (базис) для изучения возникновения и изменения институтов как отражения взаимодействий в обществе между лицами, принимающими решения, их прошлыми институтами и эволюцией (институциональной) среды, в пределах которой они взаимодействуют. Анализ, однако, не принимает ни правомерности использования стандартных решений теории игр, ни преобладания института с определёнными свойствами, такими как эффективность и справедливость. Скорее, сердцем исследовательской стратегии HCIA является индуктивный, эмпирический анализ отдельных институтов, который базируется на оценке и синтезе микро-уровневого исторического и сравнительного доказательства, и понимания исходя из контекстной специфики микроэкономических теоретических моделей. Способность к быстрому изменению выпусков и спецификаций и неопределенность равновесных показателей определяют важность интеграции исторических и сравнительных исследований в рамках эмпирического институционального анализа.

В рамках HCIA существует два направления анализа. Первое рассматривает влияние интернационализации особенностей через призму эволюционного процесса и изучение (познание) совокупности релевантных правил. Это направление использует эволюционную теорию игр и лучевые (?) модели для изучения процесса, в течение которого возникают лица, принимающие решения с индивидуальными особенностями, такими как специфические организационные возможности, предпочтения или привычки, а также рассматривает ограничительные факторы поведения, вызываемые в ходе взаимодействия (людей). Далее, этот подход исследует комплиментарность характеристик различных сфер экономической деятельности, а также между ними и государственными предписаниями и правилами. Фокус эмпирических исследований в этом направлении анализа в основном сосредоточен на ситуациях, в которых особенности являются сравнительно легкими для наблюдений, например, возникновение фирм с особенным потенциалом (способностями) и их институциональную комплиментарность с финансовыми системами, трудовыми отношениями и государственным регулированием (Aoki, 1994, 1995; Tetsuji Okazaki and Masahiro Okuno-Fujiwara» 1996). Соответственно, большинство теоретических работ также посвящены исследованию таких случаев как возникновение соглашений, обычное распределение (аллокацию) прав собственности и предпочтительные (их характерные) особенности (e.g., Robert H. Frank, 1987; Robert Sugden, 1989; H. P., Young, 1993).

Второе направление анализа рассматривает влияние стратегических взаимодействий и эндогенных и экзогенных культурных особенностей, убеждений (представлений), социальных структур и познавательных способностей (скажем, осведомленности) на совокупность релевантных правил. Это направление в основном использует (классическую) теорию игр, в частности, теорию повторяющихся игр, и сосредоточивается на происхождении и следствиях (не технологически определенных) организаций и ограничениях, налагаемых убеждениями, рассматриваемыми обществом в связи с поведением на и вне линии (траектории) игры. Организации изменяют совокупность релевантных правил игры путем создания новых игроков (воспроизводство организаций), изменения доступной игрокам информации или изменения вознаграждения, связанного с определенными действиями. Примерами таких организаций могут служить купеческая гильдия, фирма, банк или кредитное учреждение. Хотя эти организации изменяют совокупность релевантных правил игры в обществах, в которых они преобладают, и некоторые организации являются стратегическими игроками, их появление, тем не менее, представляет совершение действия, в соответствующих мета-играх, теми, кто их основал. Мысленно (концептуально) эти действия отличаются от других действий только потенциально имеющимся абсолютным влиянием, подразумевающим качественные изменения в совокупности возможных институциональных ограничений относительно их возможности в такой же игре при отсутствии рассмотрения организации (при игнорировании проблемы организации).

Эмпирическая методология, которая используется (доминирует) в этом направлении анализа, отражает его (этого направления) концентрацию на идентификации (распознании) релевантных организаций и убеждений по направлению и вне направления игры, и его попытку скорее оценки, чем простого допущения, существенности теории игр. Отправной точкой анализа является распознавание (определение) релевантных институтов, совокупности само принуждающих ожиданий и организаций и связанных возможностей, таких как поведение и социальные структуры, релевантные для определённого рассматриваемого исторического эпизода. Оно не начинает с рассмотрения совокупности теоретически подходящих институтов и выбора среди них на основе какой-то дедуктивной теории или объективного критерия, потому что пределы знания, рациональности и познавательных способностей нужно скорее оценивать, а не предполагать их существование.

Гипотеза относительно значимости (релевантности) отдельного института формулируется на микро-уровне, что требует подробного рассмотрения (эмпирических, очевидных) фактов. Она выражается при помощи ситуационно-специфических моделей, чьи детали базируются на очевидных фактах и чья надежность оценивается, особенно что касается аспектов, которые в недостаточной мере отражены эмпирически. Кроме того, так как формулировки теории игр представляют собой скорее стандарт (эталонный текст) эмпирического анализа, чем шаблон (почву), гипотеза относительно релевантности отдельного института и её теоретико-игровые формулировки следует обосновать эмпирически (должны быть теоретически обоснованны). Доказательство особенно важно потому, что теория игр дает ограниченные возможности для (исследования) равновесного отбора, и это влечет за собой контрастные (противоречивые) прогнозы, вытекающие из теоретического анализа исторических и сравнительных наблюдений и данных.

Подлежат рассмотрению следующие доказательство (обоснование), факторы, ведущие к появлению институтов, также как их результат, изучены. Это изучение опирается на теоретико-игровое понимание, что множественное равновесие, вероятно, будет существовать в заданной стратегической ситуации. Это показывает, что при изучении возникновения институтов можно извлечь пользу от изучения их взаимодействия с неэкономическими факторами: историческими, культурными, социальными и политическими аспектами отдельных рассматриваемых социумов. Также признание ограниченной рациональности исторических акторов предполагает, что изучение институциональных изменений и инноваций требует продвижения дальше абстрактных границ теории игр. HCIA постулирует, что институциональная динамика не могла бы быть оптимальным ответом на изменяющуюся окружающую среду, отражением случайных мутаций организаций или верований или изменением власти отдельного политического деятеля. Скорее он (HCIA) исследует возможность отражения институциональными изменениями границ рациональности, познавательных способностей и знаний, а также стимулов институциональных инноваций, адаптации, и изменений, обусловленных существующими институтами и обстоятельствами.

Эмпирические исследования во втором направлении анализа сфокусированы на множестве тем (охватывают множество тем), таких как формальные и неформальные институциональные основы рынка и неформальные системы принуждения выполнения контрактов (Greif, 1989, 1993, 1997a; Marcel Fafchamps, 1996; Karen Clay, 1997); роль культуры в возникновении и сохранении определенных институциональных траекторий (Greif, 1994b); институциональные основания государства и политические основания рыночной экономики (Douglass C. North and Barry R. Weingast, 1989; Greif, 1997b; Weingast, 1997); взаимосвязь между социальными структурами, культурой и экономическими и ролитическими институтами (Greif, 1994b, 1997b); а также возникновение, сохранение и изменения альтернативных формальных и неформальных финансовых систем и определенных институтов, регулирующих трудовые отношения (Timothy W. Guinnane, 1994; Aoki and SerdarDinc. 1997; Chiaki Moriguchi, 1997). Работы более теоретического характера сфокусированы на таких направлениях, как роль различных организаций в солидарной кооперации, организационная комплементарность, институциональные основы государства (e.g., Paul Milgrom et al„ 1990; Milgrom and John Roberts, 1992, Randall L. Calvert, 1996; Robert Gibbons and Andrew Rutten, 1997).

Исследования в HCIA выдвигают на первых план (хорошо освещают проблемы природы) природу, происхождение и следствия (функционирования) институтов и институциональных изменений в отдельных исторических эпизодах. Кроме того, (некоторые идеи, просматриваемые не в единственной работе, наводят на мысль о том,…) некоторое понимание появилось в более чем одной работе наводит на мысль что они могут быть родственными по своей природе. Эти соображения (идеи), к примеру, указывают на то, что комплементарность прошлых институтов оказывает влияние на (их) эволюцию институтов (Aoki, 1995; Greif, 1994b; Moriguchi, 1997). Предоставляя информацию, позволяя согласование стратегий на (по) (?) социальной идентичности, а также делая социальные санкции осуществимыми, исходные социальные структуры дают возможность для возникновения особенных само-принуждающих экономических и политических институтов, чье функционирование затем оказывает влияние на эти социальные структуры (e.g.. Greif, 1989, 1994b» 1997a, b). Культурные верования, встроенные в существующие институты, управляют процессом организационных инноваций и адаптации, а также культурной и социальной эволюцией, наряду с тем что явное и неявное организационное обучение и инновации создаются стимулами, предусматривающимися текущими институциональными и организационными провалами (e.g., Qreif, 1994b, 1997bi Greif ct al„ 1994; Guinnane, 1994).

Вместе (одновременно) эти способности проникновения в суть дела показывают, что общественные институты представляют собой систему, в которой неформальные, неявные институциональные возможности, взаимосвязанные с формальными, явными возможностями, в общем создают логическое целое. Эти взаимосвязи управляют институциональными изменениями и обуславливают устойчивость этой институциональной системы к изменениям, более высокую, чем та, которой обладают её составляющие части, взятые по отдельности. Следовательно, такая институциональная система не является оптимальной статической реакцией на экономические потребности. Скорее она отражает исторический процесс, в котором прошлые экономические, политические, социальные и культурные возможности взаимодействуют и оказывают продолжительное воздействие на природу и экономические последствия социальных институтов (e.g., Greif, l994a,b, 1997; Aoki, 1995; Moriguchi, 1997).

HICA, таким образом, обнаруживает (показывает) как силы, которые ведут общества по пути эволюции вдоль особой институциональной траектории, так и источники трудностей, с которыми сталкиваются общества, перенимающие институты более успешных обществ. В более общем смысле, он показывает важность рассмотрения общественных само-принуждающих эндогенных институтов как продуктов исторического процесса, в котором прошлые институциональные, экономические, политические, социальные и культурные возможности взаимодействуют при формировании природы современных институтов и их эволюции. Кроме того, достижения HCIA демонстрируют осуществимость проведения данного анализа, базирующегося на интеграции теоретико-игровых и эмпирических, исторических и сравнительных исследований.

REFERENCES

Aoki, Masahiko "The Contingent Governance of Teams: Analysis of Institutional Comple­mentarity,¹* International Economic Re­view. August 1994, J5(3), pp. 657-76.

____. Organizational Conventions and the Gains from Diversity: An Evolutionary Game Approach." Working paper, Stanford University, 1995.

___. “Towards a Comparative Institu­tional Analysis: Motivations and Some Tentative General Jftsights.¹¹ Japanese Eco­nomic Review, March 1996, ^7(1), pp. 1-19.

____. Toward a comparative institutional analysis. Cambridge, MA: MIT Press, 1998 (forthcoming).

Aoki, Masahiko and Dine, Serdar. Relational Financing as an Institution and Its Viability under Competition*" Working paper, Stan­ford University, 1997.

Calvert, Randall L. "Rational Actors, Equilib­rium, and Social Institutions,¹¹ in Jack Knight and Itai Sened, eds., Explaining so­cial institutions. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1996, pp. 57-94.

Clay, Karen “Trade Without Law: Private-Order Institutions in Mexican California.^” Journal of Law, Economics, and Organi­sation, April 199-7, /J(l), pp. 202-31.

Fafchamps, Marcel "Market Emergence, Trust and Reputation." Working paper, Stanford University, 1996.

Frank Robert H. "If Homo Economicus Could Choose His Own Utility Function, Would He Want One with a Conscience?¹¹ Ameri­can Economic Review, September 1987, 77(4)» pp. 593-604.

Gibbons, Robert and RuUen, Andrew. “'Hierar­chical Dilemmas: Social Order with Self-Interested Rulers.'¹ Working paper, Comell University. 1997.

Grrif, Avner. Reputation and Coalitions in Medieval Trade: Evidence on the Maghribi Traders." Journal of Economic History, December 1989, 49(4). pp. 857-82,

____. "Contract Enforceability and Eco­nomic Institutions in Early Trade: The Maghribi Traders' Coalition/* American Economic Review, June 1993. 83(3), pp. 525-48.

____. "Trading Institutions and the Com­mercial Revolution in Medieval Europe/' in Abel Aganbegyan, Oleg Bogomolov, and Michael Kaser, eds.. Economics in a chang­ing world. Vol. 1. London: Macmillan, 1994a.pp. 115-25.

___. "Cultural Beliefs and the Organiza­tion of Society: A Historical and Theoretical Reflection on Collectiviiit and Individualist Societies.¹' Journal of Political Economy, October L994b, /02(5), pp. 912-50.

___. "Microtheory and Recent Develop­ments in the Study of Economic Institutions Through Economic History," in David M. Kreps and Kenneth F. Wallis, eds-, Ad­vances in economic theory. Vol. IL Cam­bridge: Cambridge University Press, 1997, pp. 79-113,

____ “0n the Historical Development and Social Foundations of Institutions that Fa­cilitate Impersonal Exchange.¹⁴ Working paper, Stanford University, 1997a.

____. "Self-Enforcing Political System and Economic Growth; Late Medieval Genoa." Working paper, Stanford Uni­versity, 1997b.

___-. Genoa and the Maghribi traders:

Historical and comparative institutional analysis. Cambridge: Cambridge Univer­sity Press, 1998 (forthcoming).

Greif, Avuer; Milgrom, Paul and Weingast, Barry. "Coordination, Commitment, and Enforcement: The Case of the Merchant Gild." Journal of Political Economy, Au­gust 1994. /(52(4), pp. 912-50.

Guinnane, Timothy W. "A Failed Institutional Transplant: Raiffeisen's Credit Coopera­tives in, Ireland, 1894-1914-" Emigrations in Economic History. January 1994, 31 (1), pp. 38-61.

Milgrom, Paul R.; North, Douglass and Weinga&t, Barry R,' The Role of Institutions in the Re­vival of Trade: The Medieval Law Mer­chant, Private Judges, and the Champagne Fairs." Economics and Politics, March 1990, 2(1), pp. 1-23.

Milgrom, Paul R. and Roberts, John. Economics, organization, and management. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1992.

Moriguchi, Chiaki. Evolution of Employ­ment Systems in the US and Japan: 1900-б0« A Comparative Historical Analysis."

1 Этот подход основывается на имеющихся (существующих) направлениях исследований в экономической теории, новой институциональной экономической теории, социологии, и политологии. Смотри Masahiko Aoki (1996), особенно использование эволюционной теории игр для исследования комплементарных организаций через сравнительный институциональный анализ, и Greif (1997), особенно использование теории игр для сравнительного изучения организаций идоверия через исторический институциональный анализ (также смотри Aoki [1998] and Greif[l998]).