Юр лица и Европа
.docРимские юристы не разработали понятия юридического лица. Они уподобляли муниципии, союзы, императорскую казну (фиск) лицу, но из этого не делали вывода о том, что существуют два вида лиц - люди и коллективные образования. Universitas трактовалось как лицо, но лицом (persona) по римскому праву являлся только человек.
Юридические лица в римском праве не достигли своего полного развития, но, тем не менее, не только идея юридического лица была римским правом создана, но и дано ее основное практическое выражение: были выработаны понятие правоспособности, не зависимой от лица физического, понятие дееспособности, и основные типы юридических лиц, которые мы увидим в дальнейшем в европейской юриспруденции (корпорации и учреждения). Был создан юридический способ, посредством которого самые разнообразные социальные образования могли быть введены в гражданский оборот, и который был широко и плодотворно использован в последующем.
Можно сказать, что хотя идея юридического лица зародилась в римском праве, и во многом благодаря нуждам практики, бурно развивающегося гражданского оборота, но свою определенность, внешнее выражение, теоретическую разработку она получила лишь начиная с эпохи средневековья.
Рассмотрим далее развитие представлений о юридическом лице в средневековой юридической мысли. В эпоху рецепции римского права юриспруденция образовала две ветви: светскую и каноническую, представленные соответственно легистами (глоссаторами и постглоссаторами) и канонистами.
Легисты (глоссаторы), исследуя источники римского права, в большей мере, чем представители последующих учений, придерживались самих текстов источников.
Следует отметить, что глоссаторы всех субъектов гражданского права, не являющихся физическим лицом, пытались подвести под понятие римской корпорации (применяя к ним термины universitas или collegium). Даже учреждения (церкви и различные благотворительные институты) представители этой школы рассматривали как корпорацию, несмотря на то, что действительность не соответствовала этому понятию.
Таким образом, глоссаторы применяли термин корпорация по отношению ко всем юридическим лицам, государству и церковным учреждениям.
Рассматривая понятие корпорации, глоссаторы затронули вопрос о том, в чем заключается различие между юридическим лицом (корпорацией) как объединением лиц, определенной целостностью, и совокупностью всех её членов. Этот вопрос явился зародышем всех последующих рассуждений о природе корпорации.
Глоссаторы дали широкое и во многом неопределенное понятие корпорации (юридического лица). Корпорация понимается ими как союз, признанный государством субъектом права .
Если римское право признавало наличие только имущественной правоспособности корпорации, то глоссаторы обратили внимание и на её публичные права.
Отступая от принципа римского права, гласящего что universitas, как единый субъект права, есть лицо, самостоятельное по отношению к совокупности составляющих его членов, глоссаторы под субъектом права понимали именно совокупность всех членов корпорации, обходясь, поэтому без понятия юридического лица.
Опираясь на утверждение, что субъектом права в корпорации является совокупность её членов; глоссаторы признавали, что корпорация может совершать преступления .
Таким образом, в связи с тем, что глоссаторы большое внимание уделяли источникам римского права, стараясь максимально придерживаться самих текстов источников, не внося каких-либо дополнений, а в римском праве понятия юридического лица выработано не было, оно не содержалось и в их рассуждениях. Представители этой школы не различали корпорации и учреждения, применяя термин «корпорация» по отношению ко всем юридическим лицам. Но, следует отметить, что точное их разграничение оставалось не совсем ясным и в XIX веке.
Теория корпорации в XIII веке получила дальнейшее развитие в трудах канонистов.
Поскольку понятие юридического лица, а в особенности церкви, было в центре всего церковного права, канонисты уделяли особое внимание разработке теории юридического лица. В результате соединения элементов римского, германского и церковного права, выработался их своеобразный взгляд на юридическое лицо, который Гирке назвал «канонистским понятием установления».
Понятие корпорации взято ими у легистов, однако особое внимание обращается на момент единства, на то, что корпорация как самостоятельный субъект права не изменяется, несмотря на перемену ее членов.
Канонисты первыми стали называть корпорацию (universitas), как субъект гражданского права, лицом (persona), применив этот термин, конечно, прежде всего, к церкви и обосновав его в церковных источниках. К такому выводу они пришли во многом благодаря тому, что начали отличать правовое понятие лица от понятия о человеке, что является несомненным прогрессом их теории.
Несмотря на тот факт, что понятие корпорации разрабатывалось канонистами, прежде всего для нужд церковного права, к положительным моментам их учения относится рассмотрение юридического лица как единства, отличного от составляющих его .членов, а также расширение применения понятия «лицо» не только к человеку, но и к корпорации.
Самая ранняя попытка теоретического уяснения природы юридического лица восходит к средним векам.
Чрезвычайно важное значение для средневековой юриспруденции, как канонической, так и светской имело учение о юридическом лице папы римского Иннокентия IV. Он выступил родоначальником так называемой теории фикции юридического лица, получившей в дальнейшем широкое распространение, и разделяемой большинством цивилистов XIX столетия.
Влияние, оказанное теорией юридического лица, выработанной Иннокентием IV, на юриспруденцию с середины XIII века Гирке сравнивал с влиянием Савиньи на юриспруденцию XIX столетия.
На соборе в Лионе в 1245 году Иннокентий IV не только дал ответ на вопрос о способности universitas к вмененному действию, независимо от виновности отдельных ее членов, но и изложил основы целого учения о юридическом лице.
Иннокентий IV заявил, что корпорация существует лишь в человеческом воображении, что это фикция, придуманная разумом.
Что касается рассуждений о природе корпорации, Иннокентий IV, рассматривая учение римского права по этому вопросу, первым высказал мысль о том, юридическое лицо существует, собственно лишь в понятии и благодаря фикции .
Поводом к происхождению теории фикции были вопросы церковного права, например, может ли universitas быть отлученной от церкви, допускаться к присяге, и, наконец, охватывают ли юридические лица встречающееся в законах и договорах выражение «всякое лицо» или «всякий». Опираясь на позиции философского номинализма, Иннокентий IV прибегает к аналогии родовых понятий для подкрепления «той мысли; что universitas как родовое понятие, как абстракция мышления не обладает реальностью.
Иннокентий IV первый установил то положение, что корпорация, как таковая, есть бестелесное, мыслимое лишь существо. Это есть не что иное, как юридическое понятие, не совпадающее с понятием физических лиц, являющихся ее членами, а поэтому и не может подлежать отлучению от церкви.
Что же касается вопроса о дееспособности корпорации, то Иннокентий IV считал, что как бестелесное существо, корпорация не наделена волей, недееспособна и не может действовать сама, а только через представителей, членов корпорации. Иннокентий IV утверждал, что корпорации сами не могут действовать, различного рода действия за них могут совершать представители. Мнение большинства членов корпорации, считал он, рассматривается при помощи юридической фикции как мнение корпорации. Поэтому и на вопрос о способности юридических лиц совершать деликты, Иннокентий IV дал отрицательный ответ.
Из сказанного можно заключить, что каноническое право пришло к выводу, что корпорация действует сама, если она действует через другого, то есть через своего представителя.
Таким образом, Иннокентий IV явился родоначальником первого в истории учения о юридическом лице, получившего название теории фикции. Следует отметить, что в литературе существует мнение, что в условиях средневековья, господства религиозного мировоззрения фигура юридического лица могла быть только фикцией.
Начиная с середины XIII века теория фикции и представления канонистов о корпорации принимаются постепенно и цивилистами. Этому способствовало то, что теория корпорации канонистов была не только во многом приближена к источникам римского права, но и тем, что в церковном быту, исследуемом канонистами, цивилисты обнаружили аналогичные светскому быту явления.
Поэтому, установленная Иннокентием IV теория фикции в средневековой юриспруденции стала общим достоянием канонистов и легистов- постглоссаторов. Однако последние, сделали ряд существенных отступлений от нее в отношении воли и дееспособности юридических лиц. Идея уголовной ответственности союзов слишком глубоко коренилась в сознании того времени и широко использовалась в законодательстве и практике, чтобы быть искорененной с помощью лишь теоретических построений.
Большинство канонистов, не оспаривая фиктивной природы корпорации, в отношении деликтоспособности и наказуемости поддерживали противоположный утверждению Иннокентия IV принцип.
Так, легисты во главе с Бартолом , разделяя в целом теорию фикции Иннокентия IV, утверждали, однако, что если фикция может придать понятию личность, то та же самая фикция может придать этой личности и душу, так что эта личность может совершать деликты и подлежит наказанию .
Характерно, что папа Иоанн XXII, рассматривая корпорацию как фиктивное лицо, пришел к выводам, прямо противоположным выводам Иннокентия IV. Хотя, говорит Иоанн XXII, universitas не имеют души и у их нет подлинной личности, однако они имеют фиктивную личность в силу юридической фикции и, стало быть, в силу той же фикции, обладают душой, могут совершать преступления и подлежат наказанию .
Корпорация понимается средневековыми цивилистами начиная с середины XIII века еще более широко и неопределенно по сравнению с глоссаторами, как все человеческие соединения, в том числе и государство. Видно таким образом, что понятие юридического лица совпадает еще с понятием корпорации.
Со времени Бартола (с середины XIV века) получила признание и юридическая личность «лежачего наследства» (hereditas jacens) , которое ввиду различия по существу, было противопоставлено другим юридическим лицам. Отличие лежачего наследства от корпорации, сформулированное Бартолом, заключалось в том, что hereditas jacens представляет собой, при помощи законной фикции, лицо умершего, корпорация же рассматривается как живое лицо».
Таким образом, круг юридических лиц был расширен включением в него лежачего наследства.
Все легисты, несмотря на то, что это противоречило понятию фикции, выработанной Иннокентием IV, приписывали корпорации способность иметь волю и действовать, чем они отождествляли корпорацию с совокупностью ее членов. Представительство для них означало не представительство юридического лица, а представительство совокупности членов корпорации .
Средневековая теория юридического лица была выработана в результате взаимодействия канонической и римской теории.
Средневековые ученые господствующей признавали теорию фикции юридического лица. Средневековое учение о юридическом лице, как о persona flcta или repraesentata, столь далекое на первый взгляд от действительности, в конечном счете, обслуживало и отражало эту действительность.
Именно средневековые юристы впервые создали теорию юридического лица. Различные выводы, к которым приходили эти юристы при оценке правоспособности корпорации, рассматриваемой как лицо, были продиктованы практическими соображениями, условиями места и времени. Например, ставшая знаменитой формулировка папы Иннокентия IV о корпорации, как о persona repraesentata, была вызвана религиозно-практическими соображениями, имевшими столь большое значение в эпоху средневековья; возник вопрос о том, может ли корпорация быть отлученной от церкви. Иннокентий IV, не признавший души за корпорацией, ответил на этот вопрос отрицательно.
Понятие юридического лица в средневековой теории совпадало с понятием корпорации. Понятие учреждения (установления) выделено не было. Со времени Бартола стало выделяться понятие лежачего наследства, признаваемого самостоятельным субъектом права, юридическим лицом.
Определение корпорации оставалось широким. Корпорация определялась как союз, признанный государством субъектом права.
Корпорация признавалась единым субъектом права, самостоятельным по отношению к совокупности составляющих ее членов. Называли ее persona repraesentata, mystica, moralis . Несмотря на господство теории фикции, с середины XIII века корпорации приписывали волю и дееспособность, признавали, что корпорация может совершать преступления.
Шагом вперед по сравнению с римской теорией, является расширение применения понятия «лицо» не только по отношению к человеку, но и к юридическому лицу, корпорации.
В результате, как видно, была выработана далеко не цельная теория, страдающая многими противоречиями.
Фикционная теория, как первая научная попытка осмыслить юридическую природу общественного образования, выступающего в гражданском обороте в качестве субъекта имущественных прав и обязанностей, не получила своего дальнейшего развития до первой половины XIX в.
2. Теории юридического лица XIX - начала XX века (основные направления).
Рассмотрим далее основные направления развития теории юридического лица в XIX веке - начале XX века. Автор не ставит перед собой задачу изложить и проанализировать все существовавшие в указанный исторический период теории юридического лица. Крупнейшие теории юридического, возникшие в западной (прежде всего германской) цивилистике будут сгруппированы по основным направлениям.
Следует отметить, что характеристика и критический анализ важнейших теорий юридического лица, для целей, преследуемых настоящим исследованием, помогут уяснить сущность юридического лица.
Безусловно, теории юридического лица важны с точки зрения их практических выводов и, последствий. Правовая теорияг своими; корнями связана с действительностью, с экономическими отношениями, с тем или иным этапом в развития общества и права. Но было бы упрощением любую теорию юридического лица выводить непосредственно из существовавших в то время экономических отношений. Теории, так или иначе объясняющие сущность юридического лица, всегда были тесно связаны с господствующими течениями в юриспруденции.
Общего определения понятия юридического лица наукой права не было выработано как в римском праве, средневековье, так и в XIX веке, подтверждением чему служит разнообразие появившихся теорий, объясняющих сущность этого явления.
Юридические лица, в особенности в XIX веке были одной из излюбленных тем в цивилистической литературе. Сам факт их особой, отличной от физических лиц правоспособности давал богатую пищу для теории права, старающуюся дать объяснение этой правоспособности, а также тому факту, что некоторое общественное образование рассматривается и действует в обороте также как и реальный единичный человек, как физическая личность. В ответ на эти вопросы в XIX веке был предложен целый ряд учений, начиная с теории фикции и заканчивая теориями, отрицающими само понятие субъекта права.
Разрешение вопроса о природе юридического лица выпало на долю, прежде всего, немецких ученых. Германская юриспруденция второй половины XIX в. во многом благодаря благоприятным внешним условиям, в том числе и таким как отсутствие общегерманского кодекса, влияние исторической школы права, свобода от гнета законодательного авторитета, а также благодаря желанию следовать потребностям гражданского оборота во всех его многообразных проявлениях, уделяла огромное внимание исследованию юридической природы различных институтов, в том числе и юридического лица.
И хотя разрешение вопроса о природе юридического лица в XIX веке выпало на долю, прежде всего, немецких ученых, нельзя не отметить тот факт, что такие сложнейшие и остающиеся и по сей день, крайне спорными вопросы как юридическая природа, сущность, происхождение и понятие юридического лица получили достаточно широкое отражение в российской цивилистической литературе XIX - начала XX века. Уже с середины XIX века в российской цивилистике появились работы, посвященные анализу сложившихся на тот момент в зарубежной и отечественной цивилистике представлений о природе юридического лица .
Следует отметить, что все разнообразие теорий, объясняющих суть такого непростого явления как юридическое лицо, до сих пор остается мало изученным.
Разнообразные теории юридического лица сходятся в одном - в признании того, что юридическое лицо - это некое имущественное и организационное единство, выступающее в гражданском обороте в качестве носителя прав и обязанностей.
Классификации этих теорий также были разнообразны, в зависимости от той точки зрения, которая была положена в их основу.
Большинство российских цивилистов XIX века, занимавшихся исследованием концепций объясняющих сущность юридических лиц выделяли такие наиболее общие группы теорий как теории фикции (олицетворения, персонификации), теории «бессубъектных прав» или «целевого имущества», а также теории, признающие реальность юридического лица.
С другой стороны выделяли две группы учений: учения романистов, основывающих свои теории на воспроизведении элементов римской конструкции юридического лица, и германистов , ставивших своей целью не только устранение римского права из теории юридических лиц, но и создание самостоятельных национальных конструкций .
Следует также указать на то, что как справедливо заметил Е.В. Васьковский, «редкий из современных германских ученых не пытался если не построить собственной теории юридических лиц, то хоть видоизменить какую-либо из уже существующих».
На основе указанных основных групп воззрений в течение XIX века образовался еще целый ряд более или менее сложных комбинаций представлений о природе и сущности юридического лица.
В основном теории юридического лица можно свести к трем главнейшим направлениям. Это: а) фикционная теория с ее различными оттенками и модификациями; б) теории, утверждающие, что юридические лица представляют собой случай существования бессубъектных прав или представляют собой имущество, имеющее целевой назначение - теории «бессубъектных прав» или «целевого имущества»; в) теории, признающие реальность юридического лица; г) теории, отрицающие существование юридического лица и считающие, что субъектами права являются только люди (эти теории, как и теории «бессубъектных прав» или «целевого имущества» близки к фикционной теории, хотя методологически они исходят из иных позиций и приходят зачастую к иным практическим выводам): «теория интереса» Р. Иеринга, теорию «центра интересов» Карлова-,, «коллективной собственности» Планиоля, а. также так называемые агностические теории юридического лица и ряд др.
С точки зрения обоснования своих выводов все эти теории можно разбить на две группы. Одна группа теорий пытается уяснить сущность юридического лица, отыскать его субстрат, обосновать, почему то или иное соединение людей является единством, признаваемым юридической личностью. К этой же группе теорий относятся и те теории, которые юридической личностью считают только человека. Другие теории отказываются от попыток объяснить феномен юридического лица и ограничиваются констатацией факта, юридическое лицо - это явление, созданное правопорядком, некоторый пункт приурочения (привязки, вменения) имущественных прав и обязанностей.
Остановимся, таким образом, на следующих основных направлениях развития теории юридического лица в XIX - начале XX века:
Теории фикции (олицетворения).
Понимание юридического лица как «целевого» или «бессубъектного» имущества. Теории «бессубъектных прав» или «целевого имущества».
Теории, признающие реальность юридического лица. Органические или реалистические теории.
Теории правоведов, не признающих самостоятельное значение юридического лица. Агностические теории.
2.1. Теории фикции (олицетворения).
Одной из первых фундаментальных теорий юридического лица является теория фикции (олицетворения или персонификации) .
Хотя зачатки этой теории можно увидеть уже в средневековой теории юридического лица, а родоначальником этого подхода принято считать, римского папу Иннокентия, наибольшее развитие и целостное выражение в цивилистической литературе теория фикции получила лишь с середины XIX в.
Новый толчок в своем развитии теория фикции получила в трудах крупнейшего немецкого цивилиста, представителя «исторической школы» права Ф.-К. Савиньи , который, не найдя в современной ему науке удовлетворительного изложения учения о юридическом лице, обратился к римскому праву, чтобы там найти ключ к данной проблеме.
Оценивая роль Ф.-К. Савиньи в разработке учения о юридическом лице российский дореволюционный цивилист Дювернуа писал: «Савиньи принадлежит для нашего времени бесспорно заслуга постановки вопроса вновь на подлинно юридическую почву» .
По взглядам Савиньи, свойствами субъекта права (сознанием, волей) в действительности обладает только человек. Однако законодатель в практических целях признаёт за юридическими лицами свойства человеческой личности, олицетворяет их. Таким образом, законодатель, прибегая к юридической фикции, создаёт вымышленного субъекта права, существующего лишь в качестве абстрактного понятия.
Следует отметить, что некоторые ученые как, например, О. Гирке, пытались обосновать применение теории фикции юридического лица уже в римском прав.
Представителями этой теории можно назвать таких немецких цивилистов как Ф. Савиньи, Г. Пухта, Ранда, Белау, Арндтс, Унгер, Э. Бирлинг. В числе российских дореволюционных цивилистов, разделявших теорию фикции можно назвать Д. Азаревича, В. Александрова, Е.В. Васъковского, A.M. Гуляева, Д.И. Мейера, Е.А. Нефедъева, Г. Ф. Шершеневича .
Выделяют два направления развития теории олицетворения юридических лиц4.
Приверженцы первого направления (Пухта, Рёслер) основывают свою теорию на. следующих соображениях. Во-первых, писали они, нет права,без субъекта. Во-вторых, способностью быть субъектом, обладает только' человек (лицо в строгом смысле), то есть реально существующим субъектом права является только человек. Однако, для тех ситуаций, когда для достижения определенных целей, осуществления определенных прав и исполнения обязанностей требуется наличие субъекта права, не совпадающего с конкретным человеком, право вынуждено создать искусственного субъекта, который, и наделяется в силу фикции правами и обязанностями. То есть право прибегает к олицетворению в случаях, когда это требуется исходя из нужд практики. Объективное право, устанавливая права и обязанности для целей, которые выше целей отдельных людей, не присваивает их какому-либо отдельному человеку, а вынуждено создать искусственного субъекта, которого при помощи фикции, и наделяет этими имущественными правами и обязанностями. Такие субъекты (корпорации, учреждения, а иногда и определенное имущество) не являются физическими лицами, но право создает их юридическую конструкцию по аналогии с физическими лицами, как бы придает им статус лица, олицетворяет (персонифицирует) их. При этом олицетворению подвергается не какой-то конкретный субстрат (имущество, союз лиц), а понятие. Право посредством определения создает идеальный субъект, с тем, чтобы извлечь права и обязанности из борьбы отдельных интересов и заставить их служить общей цели, то есть юридические лица признаются творением положительного права. Таким образом, юридическое лицо создается государством. Оно не существует в действительности, а является лишь понятием. В данном случае олицетворяется (признается лицом, субъектом права) лишь отвлеченное понятие.
Представители же второго направления (Савиньи, Унгер) также делали свои выводы из исходного утверждения, что первоначально понятие лица, или субъекта права, совпадает с понятием человека и только каждый отдельный человек правоспособен. Однако, они понимали, что юридическое лицо не может быть лишь отвлеченным понятием, что право не может создать юридическое лицо там, где реальная жизнь не дает соответствующих условий для этого. Представители этого направления считали, что только там, где реально существуют союзы людей, иногда имущество, имеющее строго целевое назначение, то есть субстрат, с которым связываются определенные права и обязанности, требующие для своей реализации наличия субъекта права, государство при помощи права наделяет правоспособностью такой субстрат, признает субъектом права нечто такое, что не является отдельным человеком.
Таким образом, правовая конструкция фиктивного лица создается государством в интересах юридической техники, требующей, чтобы определенным образом организованная совокупность людей рассматривалась как личность.
Видно, что законодательство в этой концепции, не создает юридическое лицо, как только лишь понятие, а признает факт существования в гражданском праве для определенных юридических целей субъектов права, отличных от отдельных физических лиц. То есть, юридические лица по сути своей факты, признанные правом. Эти факты право пытается привести в согласие с требованием наличия субъекта для каждого конкретного права, признавая при помощи фикции для данного права наличие искусственного субъекта . Следовательно, выражаясь словами Е.В. Васьковского, «юриспруденция прибегает к олицетворению и рассматривает союзы людей и учреждения как самостоятельные личности, принимающие участие в гражданском обороте» .
По вопросу о том, что именно подлежит олицетворению в юридическом лице в цивилистике сложились разные мнения. Некоторые (Савиньи, Пухта) считали, что сама цель есть некоторым образом лицо, которому принадлежит имущество. Большинство же последователей теории фикции утверждали, что следует олицетворять субстрат юридического лица, в корпорации — объединение лиц, в учреждении (установлении) - имущество. Так, Унгер писал, что «цель всегда нечто объективное, подлежащее достижению, и поэтому поставить ее в положение субъекта нельзя, так как сама цель себя не может преследовать».
Российский дореволюционный цивилист A.M. Гуляев, поддерживая теорию фикции, считал, что для бытия юридического лица необходим физический состав (субстрат), с которым связывается имущественная правоспособность, и наделение этого состава имущественной правоспособностью. Юридическое лицо - искусственно созданный субъект, поэтому им может быть признан не всякий физический состав, с которым в аналогичных случаях связывается имущественная правоспособность, а лишь тот, за которым право признает свойства юридического лица .
Д. Азаревич, рассматривая предмет персонификации в юридическом лице, отмечал, что юридическая личность придается идеальному единству, отвлеченному от самой основы (субстрата) юридического лица.
Что касается правоспособности юридического лица, то представители теории фикции допускали наличие правоспособности лишь в сфере частного права . Юридическое лицо - это есть искусственный, фиктивный субъект, созданный только для определенных юридических целей и имеющий свое применение только в сфере частного права. Даже государство, фиск, рассматривалось в качестве юридического лица только как субъект частноправовых отношений.