Луман Реальность массмедиа

Niklas Luhmann

Die Realitat

der

Massenmedien

fur Sozialwissenschaften I GWV Fachverlage Gmbh

Wiesbaden 2004

Никлас Луман

РЕАЛЬНОСТЬ

МАССМЕДИА

ББК 60.5 Л85

Перевод с немецкого	А. Ю. Антоновского
Под редакцией	О. В. Килъдюшова

Перевод подготовлен при поддержке

Фонда им. Александра фон Гумбольдта (ФРГ)

Луман Никл ас

Л85 Реальность массмедиа / Пер. с нем. А. Ю. Ан­ тоновского. — М.: Праксис, 2005. — 256 с. — (Серия «Образ общества»).

ISBN 5-901574-46-Х

Работа крупнейшего немецкого социолога, создателя концепции социальных систем, посвящена проблеме массме­ диа, их места и роли в современном обществе. В своей книге автор развивает оригинальную трактовку массмедиа как обо- •собленной социальной системы, функционирующей на осно­ ве двоичного кода «информация/неинформация».

Книга может быть интересна социологам, политологам, журналистам, а также всем тем, кто интересуется характер­ ными особенностями современных массмедиа.

ББК 60.5

©VS Verlag/GWV Fachverlage Gmbh, 2004

©А. Ю. Антоновский, пер. с нем., поел. 2005

©О. В. Кильдюшов, общая редакция, 2005

тотэлт г © А. Кулагин, оформление обложки, 2005 ISBN 5-901574-46-Х © Издательская группа «Праксис», 2005

С О Д Е Р Ж А Н И Е
Предисловие ко второму изданию	7
I. Обособление как удвоение реальности	8
П. «Самореференция» и «инореференция»	21
III. Кодирование	29
IV Специфический универсализм системы	42
V Новости и комментарии	45
VI. Случай Рикуперо	70
VII. Реклама	73
VIII. Развлечение	83
IX. Единство и структурные сопряжения	101
X. Индивиды	113
	J
XI. Конструкция реальности	120
XII. Реальность конструкции	138
XIII. Функция массмедиа	148
XIV Публичность	160
XV Образование схем	166
XVI. Кибернетика второго порядка
как парадокс	181
Примечания	190
А. Ю. Антоновский. Массмедиа —
трансцендентальная иллюзия реальности?	221
Предметный указатель	249

ПР Е Д И С Л О В И Е

КО В Т О Р О М У И З Д А Н И Ю

Публикуемый здесь текст восходит к одноименно­ му докладу, который я представил 13 июля 1994 го­ да в Академии наук Северного Рейна—Вестфалии, в Д юссел ьд орфе.1

По просьбе издательства я еще раз значитель­ но расширил данный текст и дополнил его, преж­ де всего, соображениями, которые разрывают срав­ нительно узкие рамки «коммуникативно-научного» исследования массмедиа. И все-таки при этом были сохранены постановка проблемы и высказывания, содержащиеся в самом докладе. Поэтому мне показа­ лось уместным обозначить предлагаемый ниже текст как «второе издание», хотя дополнения значительно превосходят ту необходимость обновления, которую накладывает появившаяся за это время литература.

I . О Б О С О Б Л Е Н И Е 1

КАК У Д В О Е Н И Е Р Е А Л Ь Н О С Т И

То, что мы знаем о нашем обществе и даже о мире, в котором живем, мы знаем благодаря массмедиа.2 Данное утверждение справедливо не только в отно­ шении нашего знания об обществе и истории, но и в отношении познания природы. Наши знания о стра­ тосфере подобны тому, что было известно Плато­ ну об Атлантиде: мы что-то об этом слышали. Или, как говорит Горацио: So I have heard, and do in part believe it.3 С другой стороны, мы так много знаем о массмедиа, что не можем доверять им. Защищаясь, мы обвиняем их в манипуляции, однако это обвине­ ние не влечет за собой значимых последствий, по­ скольку знание, заимствованное у массмедиа, словно само по себе образует закрытую, саму себя подпира­ ющую структуру. Подобное знание мы характеризу­ ем как сомнительное, и все-таки вынуждены на нем основываться и из него исходить. Решение этой про­ блемы не может состоять в обнаружении некоего тайного кукловода на заднем плане, как это практи­ ковалось в романах ужасов (Schauerromanen) XVIII столетия, — как бы ни хотели в это верить даже со­ циологи. Согласно тезису, который должен получить дальнейшую разработку, мы имеем дело с одним из следствий функциональной дифференциации со­ временного общества. Это воздействие можно про­ следить, его можно подвергнуть теоретической реф­ лексии. Но речь не идет о тайне, которая исчезла бы после ее обнародования. Скорее, можно было бы го-

ОБОСОБЛЕНИЕ КАК УДВОЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ

ворить о «собственном значении» или «собственном поведении»4 современного общества,5 то есть о ре­ курсивно стабилизированных функторах, которые сохраняют стабильность даже тогда, когда раскры­ вается их генезис и способ функционирования.

В дальнейшем понятием «массмедиа» должны быть охвачены все общественные учреждения, ис­ пользующие технические средства для распростра­ нения сообщений (Kommunikation). Прежде всего, подразумеваются книги, журналы, газеты, изготав­ ливаемые на печатном станке; а также результаты всякого рода фотоили электронного копирования, в том случае, если массовые продукты производят­ ся ими для еще не определенных адресатов. Рас­ пространение сообщений в эфире также подпадает под это понятие, если сообщения общедоступны, а не служат исключительно для телефонной связи от­ дельных участников. Массовое производство руко­ писей под диктовку, напоминающее средневековые скриптории, не должно удовлетворять [данному по­ нятию], как и общедоступность пространства, в ко­ тором осуществляется коммуникация, — а значит, речь идет не о докладах, театральных представлени­ ях, выставках, концертах, а, пожалуй, о распростра­ нении этих постановок на кассетах или дисках. Это ограничение может выглядеть несколько искусствен­ ным, но основная мысль состоит в том, что только машинное производство какого-либо продукта как носителя коммуникации — а не письменность как таковая — привело к обособлению особой системы массмедиа. Технология распространения здесь явля­ ется почти таким же достижением, каким для эконо­ мики стала опосредующая функция денег: сама эта технология конституирует лишь медиум — условие

9

О Б О С О Б Л Е Н ИЕ КАК УДВОЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ

возможностей для формообразований, которые за­ тем в этом отличаясь от самого медиума, образуют коммуникативные операции, обеспечивающие обо­ собление и замкнутость операций системы.

Во всяком случае, решающее значение имеет то,

что между отправителем и адресатами не мо­ жет состояться непосредственная (unter Anwesenden) интеракция. Интеракция исключена бла­ годаря посредничеству техники, и это имеет дале­ ко идущие последствия, которые дают возможность определить понятие «массмедиа». Исключения воз­ можны (но никогда — со всеми адресатами), однако они проявляются в форме инсценировки и именно так регулируются в студиях вещания. Они ничего не меняют в технически обусловленной необходимости прерывания контактов. С одной стороны, в резуль­ тате этого разрыва обеспечивается высокая степень коммуникативной свободы. Благодаря этому возни­ кает излишек коммуникативных возможностей, ко­ торый может далее контролироваться лишь внутрисистемно: посредством самоорганизации системы и ее собственных конструкций реальности. С другой стороны, оказываются задействованными два фак­ тора селекции, которые не могут координировать­ ся из одного центра: готовность к вещанию и инте­ рес к включению. Организации, которые производят коммуникацию в рамках массмедийной системы, за­ висят от гипотетических требований и приемлемо­ сти [со стороны и для адресатов].6 Это приводит к стандартизации, а также к дифференциации их про­ грамм, во всяком случае — к унификации, не отве­ чающей индивидуальным требованиям. Но именно поэтому отдельный участник [такой коммуникации] получает шанс выбрать в предлагаемом ассортимен­

те

О Б О С О Б Л Е Н ИЕ КАК УДВОЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ

те именно то, что ему подходит, или то, что он пола­ гает нужным знать в силу принадлежности к опреде­ ленному кругу (например, как политик или учитель). Эти структурные рамочные условия протекания массмедийных операций ограничивают то, что они могут реализовывать.

О реальности массмедиа можно говорить в двоя­ ком смысле. Наше заглавие должно характеризовать эту двусмысленность, и потому оно толкуется нами как амбивалентное. Ведь единство этого двойного смысла является тем отправным пунктом, который должен получить разработку в ходе дальнейших раз­ мышлений.

Реальность массмедиа, можно было бы сказать, их реальная реальность, состоит в их собственных опе­ рациях. В печати и вещании. В чтении. В просмо­ тре передач. Бесчисленные коммуникации подго­ товки [печати и вещания] и обсуждения, происходя­ щие постфактум, обрамляют этот процесс. Процесс распространения, однако, возможен лишь на основе технологий. Их способ функционирования структу­ рирует и ограничивает то, что возможно в качестве массовой коммуникации. Это надо учитывать в лю­ бой теории средств массовой коммуникации. Но не машинное производство массмедиа и, тем более, не их механическая или электронная внутренняя жизнь будут полагаться нами в качестве операций системы массмедиа. Не все, что является условием возможно­ сти операций системы, может составлять часть опе­ рационных цепей самой системы. (Естественно, это относится и к живым и вообще ко всем аутопойетическим системам.) Поэтому более осмысленно бы­ ло бы понимать под реальной реальностью средств массовой коммуникации протекающие в них и про-

11

ОБОСОБЛЕНИЕ КАК УДВОЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ

низывающие их коммуникации. Мы не сомневаемся, что такого рода коммуникации действительно име­ ют место (хотя в некотором теоретико-познаватель­ ном смысле все высказывания, включая и это, явля­ ются высказываниями наблюдателя, и в силу этого свою собственную реальность получают в этих опе­ рациях наблюдателя).

Исключая из коммуникативных операций техни­ ческую аппаратуру, «материальность коммуника­ ции»,7 — ибо при всей ее важности ее нельзя пере­ дать в сообщении, — мы ограничиваем [их] процес­ сом (понимающего либо неправильно понимающего) принятия. Коммуникация возникает лишь тогда, когда кто-то видит, слышит, читает и постольку по­ нимает, что здесь могла бы последовать дальнейшая коммуникация. Одно только действие, передающее сообщение, следовательно, еще не является комму­ никацией. При этом средствам массовой коммуни­ кации (в отличие от интеракции среди присутству­ ющих лиц) трудно определить актуально задейство­ ванный круг адресатов. Поэтому явное присутствие должно в значительном объеме компенсироваться гипотезами. Это тем более важно в том случае, когда должно со-учитываться и перетекание понимания/ непонимания в следующую коммуникацию внутри или вне системы массмедиа. Эта неосведомленность имеет, однако, то преимущество, что не требуется рекурсивного шлифования специальных областей, и коммуникация не блокируется тотчас же в резуль­ тате неуспеха или противоречия, но может все-та­ ки подыскать себе благосклонную публику и продол­ жать экспериментировать с различными возможно­ стями.

Эти понятийные контуры относятся к реально

12