novikul_26

С. А. ИВАНОВ

МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ КУЛЬТУРЫ

Учебное пособие

Великий Новгород

2002

ББК 71.0 я73	Печатается по решению
И 20	РИС НовГУ

Рецензенты

доктор философских наук, профессор С. Н. Иконникова доктор философских наук, профессор С. Т. Махлина

Иванов С. А.

И 20 Методы изучения культуры: Учебное пособие. – Великий Новгород: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2002. – 76 с.

В пособии обоснованы основные позиции курса, предназначенного для

студентов специальности 020600 – культурология и направления 520100 – культурология. Оно может быть полезным при изучении курсов: теория культуры и методы изучения культуры.

ББК 71.0 я73

Издание осуществлено при поддержке Института «Открытое Общество» (Фонд Сороса). Россия.

© Новгородский государственный университет, 2002

© С. А. Иванов, составление, 2002

2

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..........................................................................................................................................	4
МЕТОД И ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ КУЛЬТУРЫ.........................................................................	5
РАЦИОНАЛЬНОЕ И ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ В МЕТОДОЛОГИИ
ГУМАНИТАРНЫХ НАУК .................................................................................................................	7
Фрагмент работы М.М.Бахтина «К философским основам гуманитарных
наук»......................................................................................................................................	17
ЭВОЛЮЦИОННЫЙ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К АНАЛИЗУ КУЛЬТУРЫ............	19
Эволюционизм..............................................................................................................................	19
Фрагменты работы Л.А.Уайта «История, эволюционизм и функционализм
как три типа интерпретации культуры»................................................................	22
Функционализм.............................................................................................................................	25
Фрагменты работы Б.Малиновского «Функциональный анализ» .....................	29
ВКЛАД НЕОКАНТИАНЦЕВ В РАЗРАБОТКУ МЕТОДОЛОГИИ
ГУМАНИТАРНЫХ НАУК.................................................................................................................	34
Дильтеевское предметное различение «наук о природе» и «наук о духе».................	35
Методологические разработки в творчестве В. Виндельбанда ......................................	37
«Номотетические» и «идеографические» науки..............................................................	37
«Генетический» и «критический» методы. Особенности применения индуктивного
и дедуктивного методов в анализе культуры....................................................................	38
Предметное и методологическое разведение естественных и гуманитарных наук в
наследии Г.Риккерта...................................................................................................................	45
Николай Гартман и его вклад в осознание специфики методологии гуманитарных
дисциплин......................................................................................................................................	55
ФЕНОМЕНОЛОГИЯ И ГЕРМЕНЕВТИКА КАК МЕТОДЫ ФИЛОСОФСКОГО
ОСМЫСЛЕНИЯ РЕАЛИЙ КУЛЬТУРЫ........................................................................................	61
Феноменология культуры ..........................................................................................................	61
Герменевтика как метод изучения культуры........................................................................	63
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД К КУЛЬТУРЕ........................................................................................	68
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................................................................................	78
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.............................................................................................	79

3

ВВЕДЕНИЕ

Вистории человечества изучением самой культуры занимаются практически все время существования самой культуры. Но на определенном этапе всерьез встал вопрос о том, с каких позиций исследователи подходят к изучению этой области человеческой активности. Это было связано с тем, что при достаточно богатом развитии культуры, исследователи, ее изучающие, не находили понимания друг у друга. Таким образом, выявилась задача специального обращения к методам исследования культурного пространства.

Исторически сложилось так, что многие методы зарождались, если не одновременно, то, во всяком случае, по времени довольно близко друг от друга. Правда, при этом не всегда были выявлены как нечто особенное. Так можно сказать, что герменевтика и исторический метод близки по времени возникновения. Другое дело, что специально герменевтика получила обозначение и выделилась как нечто специфическое значительно позднее.

Всовременной научной литературе по культурологии, рабочих программах учебных курсов других источниках нередко говорят о подходах к исследованию культуры, но оказывается какого-то единства как терминологического, в обозначении подходов, так и содержательного, в их смысловом наполнении, не существует.

Влитературе нет терминологического единства в обозначении эволюционного подхода к изучению культуры. Также имеет место и различие в содержании и смысловом наполнении эволюционного и функционального подходов. Границы тех или иных подходов очень сильно размыты. Так, например, ряд исследователей объединяют вместе самые первые направления анализа культуры, такие как эволюционизм, диффузионизм и функционализм в один подход, который называют этнографическим. Очевидно, что единство этих трех, различных по своей сути, направлений тогда усматривается в единстве материала, на основе которого строились все эти теории, а именно на основе этнографического материала. В других группах эволюционизм выступает как самостоятельный подход к анализу культуры, который направлен, прежде всего, на изучение культурных констант. В то же время, функционализм выступает в данном случае как противополож-

ный эволюционистской интерпретации культуры, так как его интересуют не культурные константы, а изменяемое в культуре. В данной группе диффузионизм вообще не рассматривается как подход. В третьем варианте вообще стараются выделять каждое направление в отдельности: эволюционизм, диффузионизм, функционализм, герменевтику, феноменологию культуры, семиотику культуры, философию культуры и т. д. В данной работе

4

представлена обзорная характеристика ряда основных выделяемых подходов как со стороны предмета их исследования, так и с методологической стороны. А также рассмотрены ряд общих характеристик непосредственно связанных с методологией гуманитарного знания.

МЕТОД И ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ КУЛЬТУРЫ

Прежде чем перейти к рассмотрению и характеристике конкретных методов и методологий следует определить основные понятия, с которыми придется в данном случае работать. Прежде всего, необходимо разобраться в том, что же такое метод и чем он отличается от культурологического подхода.

Согласно «Краткой философской энциклопедии» метод (от греч. methodos – путь, исследование, прослеживание) – это способ достижения определенной цели, совокупность приемов или операций практического или теоретического освоения действительности1. Соответственно, в области изучения культуры под методами следует понимать совокупность аналитических приемов, операций и процедур, используемых в анализе культуры и, в определенной степени, конструирующих предмет культурологического исследования 2.

Культурологию большинство авторов называют интегративной областью знания, вбирающей в себя результаты исследований ряда дисциплинарных областей (социальной и культурной антропологии, этнографии, социологии, психологии, языкознания, истории и др.). Конечно, используются не только результаты исследований, но и методы. В процессе культурологического анализа конкретные методы разных дисциплин, как правило, используются выборочно, с учетом их способности разрешать аналитические проблемы культурологического плана. Нередко они применяются не в качестве формальных операций и процедур, а как подходы в социальных или гуманитарных исследованиях. Это дает основание говорить об определенной трансформации дисциплинарных методов в нечто большее, чем просто метод, и об особой их интеграции в рамках исследований культуры. В качестве примеров подобной трансформации можно привести следующие: исторический подход в культурологии, осно-

1Краткая философская энциклопедия. М.: А/О Издательская группа «Прогресс», 1994.

2Культурология XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997.

5

ву которого составил исторический метод; во второй половине XIX века структурно-функциональный метод стал основой одноименного подхода в изучении социальной и культурной реальности. И надо сказать, что ряд подходов сохраняют в себе первоначальную методологическую основу и используются другими культурологическими направлениями как общенаучная методология. К примеру, исторический метод используется не только в рамках данного подхода, но и в любом другом, будь то фило- софско-аналитический, социологический, аксиологический, семиотический и др. Следует также отметить, что не всякий культурологический подход является одновременно и методом. Нередко, к примеру, в литературе делается ошибка, когда употребляется словосочетание «аксиологический метод» применительно к аксиологическому подходу. Чем же отличается подход от метода?

Культурологический подход понятие более широкое, чем метод. Метод

– как это отмечено выше есть лишь определенный набор действий, операций, процедур осуществляемых исследователем. Метод – это средство познания. Это ответ на вопрос: как познавать? А культурологический подход скорее отвечает сначала на вопрос: что следует познавать? – То есть тот или иной культурологический подход выделяет в столь сложном объекте исследования, каковым является культура, определенную предметную область, на которой и сосредотачивается внимание. Хотя, конечно, в подходе, в самом его названии, как правило, заложен характер тех методов, которые он использует по преимуществу для исследования данной предметной области.

6

РАЦИОНАЛЬНОЕ И ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ В МЕТОДОЛОГИИ ГУМАНИТАРНЫХ НАУК 1

М.М.Бахтину принадлежит заслуга в выдвижении и обосновании ряда замечательных философско-культурологических идей: о роли диалога в культуре; об отношениях автора и героя в художественном произведении; о характере народной смеховой культуры; о роли хронотопа в художественной реальности. Но им высказано также большое количество догадок и набросков, по разным причинам оставшихся не вполне реализованными, обладающих, однако, большим эвристическим потенциалом. Среди них – заметки о методологии гуманитарного знания. Чтобы понять эти заметки М.М.Бахтина, нужно уточнить условия и предпосылки формирования научной методологии в европейской философской традиции. А значит первое, что нужно рассмотреть это генезис науки как особого вида человеческой деятельности.

Рассматривая вопрос о зарождении и развитии как в целом науки так, в частности и научной методологии следует отметить тот факт, что научные изыскания в тех или иных областях мы можем встретить уже в духовном наследии таких культур как культура Древнего Египта, Вавилона, Древнего Китая и Древней Индии. Говорить о фундаментальности первых «научных» построений не приходится. Это скорее была лишь небольшая сумма знаний по преимуществу связанная с решением некоторых математических и геометрических задач (хотя собственно математики и геометрии как самостоятельных наук еще не было). Можно встретить здесь и некоторую информацию и об окружающем мире. Правда, все эти построения носили во многом ненаучный, интуитивный и случайный характер. И, соответственно, речи о серьезной научной методологической основе подобных изысканий не могло и быть.

Первую серьезную заявку на разработку научной методологии постижения мира сделали греки. Конечно, здесь пока и не шла речь о создании непосредственно методов гуманитарных наук: знания о человеке и культуре были растворены в онтологических построениях античных мыслителей. Далее шел процесс выработки критериев собственно научной деятельности. Среди этих критериев для нас представляет особое значение критерий рациональности. Он позволяет нам отделить рациональное от иррационального не только в содержании, но и в методологии изу-

1 В разделе автор широко использует работу: Пивоев В. М. Рациональное и иррациональное в методологии гуманитарного знания // М. М. Бахтин и проблемы методоло-

гии гуманитарного знания. Сб. научных статей. Петрозаводск: Издательство Петроза-

водского государственного университета, 2000.

7

чения, в том числе и культуры. Этот критерий был уже в греческих построениях, в самой рациональности философствования.

Для того чтобы более детально проследить особенности рационального в методологии гуманитарных наук и выйти ко второму компоненту – иррациональному, продолжим анализ истории науки, но теперь уже через призму становления рационализма, в том числе, и рационализма как метода.

Истоки рационализма связывают с Сократом, который заложил основы формирования понятия и критической рефлексии. Не меньший вклад в становление рационализма внесла формальная логика, законы которой были сформулированы Аристотелем. Аристотелевская формальная логика основывается на трех законах: тождества (А=А), противоречия (а не есть не-А) и исключенного третьего (А есть либо В, либо не-В). Первый из классических законов рационализма был сформулирован Аристотелем: «…Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было присуще одному и тому же в одном и том же отношении» 1. Среди более поздних философов особенно следует выделить И.Канта, который заговорил, хотя возможно и не первым, о математике как критерии научности любой науки.

В Новое время начал использоваться эксперимент в качестве инструмента научного исследования и была высоко оценена роль опытного знания и аналитических методов осмысления эмпирического материала (Леонардо да Винчи, Френсис Бэкон). Типичным для рациональногносеологического подхода является следующая аналитическая методика: «Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из общей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед нами – одно как причина, другое как следствие» 2. Но такой метод едва ли пригоден для понимания живых организмов, а тем более духовных явлений. Это понимали еще Ф.Шлейермахер и В.Дильтей.

Термин «рациональность» трактуется в современной науке в разных смыслах. Во-первых, рациональность есть метод познания мира, опирающийся на рассудок; во-вторых, рациональность понимается как структурность, организованная по однозначным внутренним законам; в- третьих, рациональность осмысливается как целесообразность; в- четвертых, рациональность истолковывается как объективность. Рациональное, – по словам Н.С.Мудрагей, – это, прежде всего логически обоснованное, теоретически осознанное, систематизированное знание предмета, дискурсивные мысли о котором выражены строго в понятиях. В этом смысле рационализированным можно назвать любой предмет реф-

1Аристотель. Соч.: В 4 т. М., 1975. Т. 1. С. 125.

2Цит. по: Пивоев В. М. Рациональное и иррациональное в методологии... С. 8.

8

лексии постольку, поскольку он обработан логически-категориальным аппаратом, освоен мыслительно-познавательным образом»1.

Выделяется три типа рационализма: 1) доклассический (философия древности от Аристотеля до эпохи Просвещения); 2) классический (от Декарта до Гегеля); 3) постклассический (от позитивизма до психоанализа, структурализма, критического реализма). При этом он вычленяет три аспекта в рационализме: гносеологический, аксиологический и онтологический 2.

Редукционистская модель рационального подхода предполагает: а) любое целое может быть разложено на отдельные элементы с их определенными свойствами; б) знание характеристик этих элементов позволяет судить о роли элементов в составе целого и, таким образом, понять целое; в) мир рассматривается как иерархия систем, где системы нижележащего уровня являются элементами вышележащей системы3.

Критерии научности в рамках классической парадигмы связаны с «картезианским идеалом науки», включавшим в себя принципы онтологические: а) универсальность и неизменность порядка в природе; б) инертность материи и активность сознания, источника рациональной деятельности; в) сознание (Я) имманентно индивиду. И помимо онтологических принципов еще и ряд методологических: а) общее как предмет науки; б) общезначимость законов естествознания; в) математизация знания как идеал; г) приоритет количественных и экспериментальных методов, редукционизм (объяснение общего исходя из анализа его частей)4.

Потребность в рационализме связана с задачами практической деятельности. Действительно, рационалистические методы хороши там, где нужно исследовать количественные характеристики объекта, но они менее плодотворны для изучения качественных сторон, каковых в сфере культуры очень много.

Для науки однозначность есть нередко прямой путь к ошибкам. В реальной жизни всякое действие вызывает не только противодействие, но и побочные результаты, которые могут, в конечном счете, свести на нет запланированный результат или – по иронии судьбы – привести к противоположному финалу.

Действительно, то, что не понятно, считается чепухой, что не освоено, того как бы и нет. Со времен античности известны апории и логические парадоксы, неразрешимые для формальной логики. Автором логического парадокса «лжец» считается Евбулид из Милета. Когда человек говорит: «Я лгу», невозможно решить: лжец человек или говорит правду. Этот парадокс произвел огромное впечатление на древних гре-

1Там же. С. 8.

2См.: Одуев С. Ф. Метаморфозы иррационализма. Иррационализм в немецкой фило-

софии XIX–XX веков. Вып. 1–2. М., 1997. С. 11.

3Там же. С. 42–47.

4См.: Розов М. А. О двух аспектах проблемы редукционизма. Пущино, 1986. С. 4.

9

ков, утверждают, что некий Филипп Косский даже покончил с собой, отчаявшись разрешить эту проблему.

Всредние века была популярна такая постановка этого парадокса:

-Сказанное Платоном – ложно, – заявил Сократ.

-То, что сказал Сократ – истина, – подтвердил Платон.

Трудным вопросом для рационалистического детерминизма является парадокс «буриданова осла»: если осла поместить между двумя совершенно одинаковыми охапками сена на равном расстоянии от него, то он может умереть с голоду, ибо его воля не получит импульса для выбора той или иной охапки.

Расселом приводится парадокс о деревенском парикмахере: «Деревенский парикмахер бреет всех тех и только тех жителей своей деревни, которые не бреются сами. Должен ли он брить самого себя?»

Такая логика сочетания несочетаемого в одном отношении, соединения несоединимого, была известна древним китайцам, ее называют «парадоксальной», или иррациональной, логикой. Например, у Лао-Цзы: «Правдивые слова похожи на свою противоположность», или у ЧжуанЦзы: «Это есть также то, то есть также это; и то объединяет правду и неправду, и это объединяет правду и неправду, так действительно ли существует различие того и этого, или же нет различия того и этого?»1. Платон полагал, что истина многолика и многогранна.

Иррациональное, в самом общем смысле, – это находящееся за пределами рассудка, алогичное и неинтеллектуальное, несоизмеримое с рациональным мышлением или даже противоречащее ему. Ю.Н.Давыдов указывает на следующие исторические типы иррациональности:

1)романтическая иррациональность как реакция на просветительский рационализм;

2)иррациональность Кьеркегора и Шопенгауэра как реакция на гегелевский рационализм и «панлогизм;

3)иррационализм «философии жизни» как реакция на естественнонаучный рационализм;

4)иррационализм философии начала XX века как общая реакция на рационализм 2.

Вэтой исторической типологии есть существенное упущение – она построена с точки зрения рационализма и не учитывает, что изначальное мифологическое миропонимание было иррациональным, рационализм возник позднее в ответ на требования практической деятельности.

По удачному определению Г.Риккерта, иррационализм есть «понимание границ рассудочного знания» 3. Иррациональное обозначает отсутствие однозначной причинной обусловленности или ее невыявлен-

1Цит. по: Пивоев В. М. Рациональное и иррациональное в методологии... С. 13.

2Там же. С. 14.

3Там же.

10