Ответы на билеты Философия, версия 2011 / 29 Сравнительный анализ философии Софистов и Сократа

29. Софисты и Сократ: Сократ пытался понять мир принципиально другой манере, двигаясь не от событий к событиям, а от общего к событиям. Типичным для него является рассуждение о прекрасном. Сократ говорит, что ему известно много прекрасных вещей: и меч, и копьё, и девушка, и горшок, и кобылица. Но каждая вещь прекрасна по-своему, поэтому нельзя связывать прекрасное с одной из вещей. В таком случае другая вещь уже не была бы прекрасной, но все прекрасные вещи имеют нечто общее – прекрасное, как таковое, это их общая идея, эйдос или смысл. Сократ приходит к убеждению, что самая главная идея – это идея блага. Ею обусловлены пригодность и полезность всего остального, в том числе и справедливости. Для Сократа нет ничего выше этического. Он считает: добродетель состоит в знании добра и в действии соответственно этому знанию. Он связывает нравственность с разумом, что дает основание считать его этику рационалистической. Сократ, чтобы приобрести знания разработал определенный метод – диалектику. Состоящий из иронии и майевтики (рождение мысли, понятия). Ирония состоит в том, что обмен мнениями сначала дает негативный результат: «Я знаю, что ничего не знаю». Однако этим дело не заканчивается, перебор мнений, их обсуждение позволяют достичь новых мыслей. Следует отметить принципиальность Сократа. За якобы имевшее место со стороны Сократа развращение молодежи и введении новых божеств он был осужден. Имея много возможностей для изображения казни, Сократ исходя из убеждений, что надо соблюдать законы страны, что смерть относится к бренному телу, но отнюдь не к вечной душе (душа вечна, подобно всему общему), принял яд цикуты. Мыслитель превыше всего ставил добытые им знания и приобретенные на их базе убеждения. Сократ много, с принципиальных позиций, спорил с софистами (V-VI до н.э. Софист – учитель мудрости). (Горгий, Антифор) Софисты и Сократики жили в бурную эпоху: войны, разрушение государств, переход от тирании к рабовладельческой демократии и наоборот. В этих условиях хочется понять человека в отличие от природы. В природе, естественному Софисты противопоставляли искусственное. В обществе нет естественного в том числе традиции, обычаи, религии. Здесь право на существование получает только то, что обосновано, доказано, в чем удалось убедить соплеменников. Исходя из этого, Софисты уделяли пристальное внимание проблемам языка и логики. Исходный интерес софистов к обществу, к человеку нашел Протагор. Мысль Протагора, в упрощенном виде понимали: какой мне кажется каждая вещь, такой она и является. мысль Протагора необычна. Ощущение не может ошибиться – но в каком смысле? Мерзнущего надо согреть, больного вылечить. Протагор переводит проблему в практическую сферу. Его установка предохраняет от забвения действительность жизни.

Сократа раздражало в суждениях Софистов засилие относительности, забвение абсолютного неумения и даже не желания обнаружить его. Говоря о справедливости, Протагор ссылался на общие мнения граждан, выраженные законом. Антифонт видел критерий истины в естественных природных началах человека. Фраземах определял справедливое, как выгодное сильнейшему. Сократ же хотел иметь дело со справедливостью, как таковой. И уже на этой основе разобраться с отдельными мнениями на счет справедливости. Сократ превосходил Софистов в понимании общего. Софисты превосходили Сократа в определениях практического, в нацеленности на достижения конкретных практических результатов.

Не все Софисты были в равной степени изощренными в полемики мастерами. Некоторые из них дали основания софистику в дурном смысле слова, как способ построения ложных умозаключений и небескорыстных целей. Приводим древний Софизм. «Софизм» - рогатый: то, что ты не потерял – ты имеешь. Ты не потерял рога, следовательно, ты их имеешь.