реферат

Реферат на тему

Кооперативные теории А.В. Чаянова

Выполнил студент группы ПО-11:Кудрявцев Владислав

Ученый-экономист, общественный деятель и литератор Александр Васильевич Чаянов (1888-1939) занимает уникальное место не только в развитии кооперативной теории, но и в эволюции общественной мысли начала XX в. в России. Крупный теоретик, А.В.Чаянов открыл новую фазу изучения крестьянского хозяйства и обосновал эффективный способ разрешения аграрного вопроса своего времени, в том числе вопроса кооперации. Большой практик, А.В.Чаянов проявил себя как страстный организатор кооперативного движения, культурно-просветительной работы и актуальной программы земельных реформ. А.В.Чаянов - теоретик как приверженец общественной инициативы видел в ней здоровое зерна грядущей цивилизации, предупреждал об опасности «принудительного коллективизма» вообще «сверху» и придавал существенное значение самостоятельности народных масс.

Обширное литературное наследие, включающее в себя около 60 книг и брошюр (общая библиография его работ насчитывает более 200 названий), является результатом синтеза достижений общественной мысли и практики второй половины XIX начала XX веков на Западе и в России в наиболее злободневной проблеме того времени - аграрном вопросе.

Теория А.В.Чаянова имела большое влияние на исследования историков, экономистов и социологов не только в области изучения крестьянского хозяйства в начале XX века в России, но и в поиске ими «альтернатив развития третьего мира» второй половины нашего века. Уникальность мышления ученого состояла в своеобразном сочетании науки, этики и эстетики.

Однако труды А.В.Чаянова почти полвека находились в забвении на его родине в связи с тем, что он, наряду с другими видными учеными-современниками Н.Д. Кондратьевых, Н.П. Макаровым, А.А. Рыбниковым, А.Н. Челинпевым и др., был обвинен в создании не существовавшей на деле некоей Трудовой крестьянской партии, которой инкриминировалась антисоветская и контрреволюционная деятельность. Лишь в перестроечное время, в 1987 г., А.В.Чаянов был посмертно реабилитирован. В 1988 г. отмечался его 100-летний юбилей, а в следующем, 1989 г., вышел однотомник его избранных трудов. Хотя некоторые ученые частично познакомились с работами ученого в 50-х - 60-х годах, они не могли дать им объект той оценки, поскольку это не соответствовало официальным установкам.

В то время, как чаяновское наследие в России упоминалось редко, да и то только как объект критики, на Западе уже в середине 60-х годов была издана одна из крупнейших его работ «Организация крестьянского хозяйства» (1925), которая получила большой отклик среди обществоведов различных направлений. С момента публикации этой работы чаяновская концепция крестьянского хозяйства и кооперации стала центром бурных дискуссий, объектом критики, полемики на страницах научных монографий и периодических изданий.

После реабилитации ученого начали появляться труды, посвященные его научному наследию, которые переводились и на другие языки. Принимая во внимание и западные, и российские работа о Чаянове, в этой главе мы рассматриваем следующие вопросы: 1) учение об организации крестьянского хозяйства и теория семейно-трудового хозяйства А.В.Чаянова как основы концепции сельскохозяйственной кооперации; 2) общий взгляд ученого на кооперацию и, в частности, на концепцию кооперативной коллективизации" в условиях советского государства; 3) место учения Чаянова в истории эволюции кооперативной мысли в России и вопрос о его преемственности.

В предисловии к своему фундаментальному труду «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» 1927). где систематически изложена суть авторской концепции, А.В.Чаянов писал: «В основу исследования положен опыт автора, около двадцати лет работающего в рядах кооперации, его наблюдения над кооперативными движениями Италии, Бельгии, Германии, Швейцарии и Франции, а также работа многолетнего семинара по вопросам сельскохозяйственной кооперации...» Одна из особенностей подхода ученого к изучаемому им вопросу заключается в сочетании теоретического обсуждения и практических изысканий. Научная жизнь А.В.Чаянова вообще была проникнута стремлением к поиску выхода из сложившегося критического положения в отечественной деревне в начале XX века.

Он пытался внушить оптимизм своим современникам, особенно молодым людям, многие из которых были «близки к отчаянию, трясясь ноябрьским дождливым вечером на крестьянской телеге по непролазным дорогам от какого-нибудь Знаменского через Бузаево к какому-нибудь Успенскому, всюду встречая бездорожье, бедность и безразличие крестьян...» Поэтому взгляды А.В.Чаянова носили несколько романтический и утопический характер. Именно в формировании и развитии концепции кооперации отражена своеобразная попытка сочетания научного изучения и его представлений об общественном идеале.

Пребывание Чаянова в Италии (1908) и Бельгии (1909) еще в бытность его 20-летним студентом Московского сельскохозяйственного института было важным моментом в становлении молодого ученого как независимого исследователя. Его знакомство с кооперативным движением в Западной Европе было весьма полезным для начальной стадии формирования концепции кооперации. В Журнале «Вестник сельского хозяйства» с 1908 по 1910 г. публиковались статьи студента-исследователя, где автор тщательно _од. вещал наблюдения. В 1909 г, появилась брошюра А.В.Чаянова под названием «Кооперация в сельском хозяйстве Италии». В этой брошюре автор уделил большое внимание разъяснению роли в целом и анализу поступательного процесса в области сельского хозяйства этой страны в конце XIX - начале XX вв. Здесь он нашел доказательство того, что кооперация способна не только защитить крестьян от наступления и крупного, и мелкого частного капитала, но и содействовать созданию экономического механизма для приспособления крестьянского хозяйства к рыночным отношениям.

Будучи в Бельгии, А.В.Чаянов особо заинтересовался взаимоотношениями между кооперативами и аграрными общественными организациями, а также взаимовлиянием их деятельности и государственной политики. Это стало особенно важным в процессе радикального поворота сельского хозяйства к рынку, в условиях заостряющегося конфликта между крупной и мелкой формами производства, когда крестьяне обнаруживают свою незащищенность перед атакой стихии.

С практической точки зрения, немаловажное значение имеет тот факт, что А.В.Чаянов с середины 1910-х гг. стал одним из лидеров быстро развивавшегося русского кооперативного движения. Совместно с С.Л.Масловым, А.А.Рыбниковым, В.И.Анисимовым он создал Центральное товарищество льноводов - организационный центр русской льняной кооперации, быстро завоевавшей внутренний и мировой рынок. К этому периоду, как отмечают современные ученые, относятся важные работы А.В.Чаянова об организационной структуре кооперативного движения.

С теоретической точки зрения, чаяновская концепция крестьянского хозяйства и кооперации была связана с приверженцами нового течения в русской экономической мысли, названного «организационно-производственным направлением» (далее ОПН).'° Это новое направление зарождалось в начале XX в. и отталкивалось от практической деятельности агрономов и кооператоров. Об этом Чаянов писал: «То течение экономической русской мысли, к которому вместе с автором принадлежат А.Н,Челинцев, А.Н.Минин, Г.А.Студенский и другие, оформилось незадолго перед войной и было вызвано к жизни теми глубокими социально-экономическими изменениями, которые после революции 1905 г. наметились в жизни нашей деревни»."

Вв России благодаря развитию индустрии внутреннего рынка для хозяйства, быстрого развития рыночных отношений и товарности крестьянского хозяйства, быстрого роста кооперативного движения, неуклонного нарастания всяких организаций, содействующих сельскому хозяйству, и в особенности организации агрономической помощи населению».

Как видим, именно злободневная необходимость приспособить традиционное крестьянское хозяйство к новым рыночным отношениям заставила ученых-экономистов ОПН обратиться к конкретному изучению той экономической среды и того экономического механизма, под непосредственным влиянием которых оно находилось. Среди специалистов, с именами которых связано это направление, превалировали агрономы, отчасти кооператоры и статистики. Как писал Чаянов, впервые они встретились на Московском областном агрономическом съезде в 1911 г. С этого-то времени, часто в форме жесткой внутренней полемики, стало постепенно выкристаллизовываться и само направление.

Однако следует отметить, что для формирования ОПН немаловажными оказались и работы предшественников-экономистов, созданные в начале XX века. Среди них - курс лекций А.И. Чупрова, прочитанный им в Париже в 1904 г., где речь шла о преимуществе мелкой формы производства и о методах модернизации крестьянского хозяйства. Это был один из первых манифестов сторонников нового течения экономической мысли. А В.А. Косинский, которого А.В.Чаянов считал духовным отцом нового направления, пошел гораздо дальше, затронув вопрос о различиях между крестьянским и капиталистическим хозяйством в плоскости экономической теории, а не в политической плоскости. По мнению В.А. Косинского, в области крестьянского хозяйства «не проблем найма и прибыли».

Это утверждение имело существенное значение в ОПН, и позднее А.В.Чаянов также подчеркивал, что *аграрная сфера производства, в ее большей части, строится не на капиталистических, а на совершенно иных, безнаемных, основах семейного хозяйства, для которого характерны совершенно особые мотивы хозяйственной деятельности, а также специфическое понятие рентабельности».*

Само собой разумеется, что представления Косинского и Чаянова об экономической природе крестьянского хозяйства и аграрного производства были несовместимы с концепцией классической политэкономии, которая мыслит все экономические явления исключительно в категориях капиталистического хозяйственного уклада. Именно это несоответствие обнаруживает фундаментальность оригинальной концепции О ПН и Л.В.Чаянова.

В связи с особенностями полхода О ПН к аграрному вопросу следует обратит внимание на положение, сложившееся в начале XX в. в России. Социал-демократы и эсеры, отталкиваясь от социальной дифференциации деревни, полагали, что решение аграрного вопроса возможно лишь путем национализации или обобществления земель, тем самым предполагая неизбежность политической революции. В противовес им сторонники ОПН выдвинули «организационно-производственный» план, согласно которому единственное разрешение аграрного вопроса состояло в принятии комплексных экономических мер, направленных на интенсификацию производства крестьянского хозяйства. Целью этого плана являлось коренное преобразование крестьянского хозяйства на основе национальной организации производства вне зависимости от политических перемен. Итак, для понимания сущности ОПН необходимо не только рассмотреть социально-экономическую обстановку того времени, но и установить предмет его исследований и способ анализа. В этой связи прежде всего следует отметить теоретический генезис ОПН, благодаря которому создалось постепенно «особое [подчеркнуто мною -- К.Ч.] понимание природы крестьянского хозяйства». В статье «Организация Крестьянского хозяйства» А.В.Чаянов писал: «Генетически наше учение сложилось из двух русел исследовательской работы: 1. Постепенного накопления огромного эмпирического материала по вопросам организации крестьянского хозяйства, полученного частью путем земской и государственной статистики, частью путем ^_м01ГГОЯтельных, по преимуществу бюджетных, исследований. Простое индуктивно* обобщение этою материала приводило к целому бесспорных эмпирических выводов. 2. Установления, также эмпирически, целого ряда фактов и зависимостей, которые _яс укладывались в рамки обычного представления об основах организации частнохозяйственного предприятия и требовали специального толкования. Эти специальные объяснения и толкования, даваемые в начале в каждом конкретном случае отдельно, внесли в обычную теорию частнохозяйственного предприятия такое количество осложняющих элементов, что в конце концов оказалось более удобно обобщить их и построить особую теорию трудового семейного предприятия, несколько отличающегося по природе своей мотивации от предприятия, организованного на наемном труде. Эта гипотеза освободила теоретический анализ организации крестьянского хозяйства от многочисленных поправок, исключений и осложнений и позволила построить более или менее стройное логическое обобщение всего эмпирического материала» Что касается круга тем, освещаемых в работах авторов направления, то перечисляются следующие вопросы: «Методы сельскохозяйственного районирования, использование статистики железнодорожных перевозок для товарной характеристики районов, счетоводный анализ крестьянских хозяйств, методика бюджетных и анкетных исследований, кропотливое изучение специальных культур и кустарных промыслов, анализ работы учреждений мелкого кредита, монографическое описание маслодельной, картофельной, льняной и молочной кооперации, изучение эволюции организационных форм сельского хозяйства, основы водного хозяйства на орошаемых землях, установление оптимальных размеров сельскохозяйственных предприятий, методы технического учета сельскохозяйственною производства, теория сельскохозяйственной кооперации, методика агрономической помощи населению*. Новая постановка вопроса потребовала соответственно ново- Р^акУрса исследования анализа крестьянского хозяйства как бы изнутри, изучение «морфологии отдельной клевки сельского». В этой связи особенно важное значение имела методики исследования крестьянских хозяйств, в частности, внедрение метода бюджетных исследований."

Примечательно, что авторитет ОПН заметно возрос после Февральской революции в связи с подготовкой земельной реформы. На основе объединения ОПН с несколькими идейно-политическими течениями в апреле 19)7 г. образовалась межпартийная Лига аграрных реформ, в состав распорядительного комитета которой вошли среди прочих Н.П. Макаров, К.А.Мацеевич, Н.П. Огановский, А.В. Чаянов. После Октябрьской революции аграрная программа ОПН являлась едва ли не единственной альтернативой политике «военного коммунизма» в деревне, а затем и сплошной коллективизации крестьянского хозяйства.

С переходом к НЭПу ученые ОПН начали принимать активное участие в практической деятельности, и, благодаря возрождению в те годы элементов культурного плюрализма в общественной жизни, организационно-производственое направление достигло наивысшего расцвета.

Однако прошедшая в 1927 г. дискуссия о дифференциации деревни обернулась, в сущности, разгромом ОПН, что привело к окончательному его уничтожению в конце 20-х - начале 30-х п., когда были арестованы и репрессированы его лидеры А.В. Чаялов, Н.П. Макаров, А.Л. Рыбников, А.Н. Минин, А.Н. Челинцев, их близкие соратники и более тысячи их последователей на местах.

В чем же заключалась чаяновская концепция крестьянского хозяйства, на которой основано его учение о кооперации? Основные мысли А.В.Чаянова о проблемах крестьянского хозяйства и аграрного производства изложены, в трудах «Организация крестьянского хозяйства», «К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства», «Что такое аграрный вопрос?» и «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации».

Рассматривая особенности аналитического подхода А.В.Чаянова к изучаемому вопросу, отметить три момента. Первым из них является неразрывная связь сущности сельского хозяйства с пространством. Сельское хозяйство, по выражению А.В.Чаянова, зиждется в своей основе на использовании солнечной энергии, падающей на поверхность земли, «Человек не может улавливать их зеленым хлорофиллом своих посевов только на всем пространстве их падения». Поэтому, чем крупнее сельскохозяйственное предприятие, тем большую площадь оно должно занимать. Отсюда вытекает известный вывод ученого, что сельском хозяйстве никакой концентрации пространства проводить нельзя. Это утверждение, на наш взгляд, не содержит никакого научного открытия. Однако важно, что А.В.Чаянов сумел Угнать на ту бесспорную истину, которая достаточно известна всем простым крестьянам, но на которую не обращали внимания основоположники и приверженцы классической политэкономии. Помимо этого следует отметить, что Л.В.Чаянов именно из данного факта извлек научный вывод об организации крестьянского хозяйства.

Земледельческое производство, по его мнению, ставит естественный предел укрупнению сельскохозяйственного предприятия. Если хозяйство разбросано на большой территории, то хозяин должен но этому пространству передвигать огромное количество предметов. Чем больше хозяйство, тем больше его обрабатываемая площадь, и тем, следовательно, большее количество продуктов и на большее расстояние будет транспортироваться, и соответственно с этим будет возрастать стоимость внутрихозяйственных перевозок как в расчете на все хозяйство в целом, так и на единицу получаемого продукта. Естественно, вся выгода, получаемая от укрупнения производства, поглотится удорожанием внутрихозяйственного транспорта, и чем интенсивнее хозяйство, тем скорее наступит это поглощение. Таким образом, как верно писал А.В.Чаянов, «несмотря на то что в земледелии крупная форма производства имела несомненное преимущество над мелкой,... количественное [подчеркнуто мною К.Ч.] выражение этих преимуществ было далеко не столь значительно, как в обрабатывающей. Выделение различия технических условий в производстве сельского хозяйства и промышленности является основным моментом чаяновского построения. Именно оно определяет разницу организационного плана в обеих областях. В самом деле, формой укрупнения и концентрации производства в промышленности является так называемая «горизонтальная концентрация», т.е. такая форма концентрации, при которой множество мельчайших, разбросанных в пространстве предприятий сливается не только экономически, но и технически в одно, которое огромные рабочей и механической энергии на небольшом пространств, и от этого колоссальное удешевление стоимости производства. в такой горизонтальную концентрацию немыслимо. Единственной формой горизонтальной концентрации после Октябрьской революции являлась концентрация крестьянских земель в руках сельскохозяйственных коммун, артелей и товариществ по совместной их обработке. Но этот процесс не мог иметь того массового масштаба, благодаря которому можно было бы всю политику концентрации сельскохозяйственного производства. Поэтому, как подчеркивал Чаянов, «главнейшей формой проведения концентрации в области крестьянских хозяйств может быть только путь концентрации вертикальной, и притом в ее кооперативных формах, так как только в кооперативных формах она окажется связанной органически с сельскохозяйственным производством и сможет получить надлежащий по глубине захват».

Очевидно, что построение кооперативной теории А.В.Чаянова имело апостериорный характер, а не априорный, как и характер самого исторического развития кооперативного движения. Не игнорируя роли «кооперативных идей, задуманных гениальными умами социальных реформаторов задолго до появления на земле первого кооператива», ученый делал больший упор на стихийное развитие предпосылок и самую практику кооперативного движения. Поэтому он строил свою концепцию, внимательно следуя за переменой условий, в которых развивалось это движение.

Второй момент, который привлекает особое внимание в чаяновской концепции, это подход к крестьянским семейным хозяйствам как к определенной экономической форме, отличной от капиталистического хозяйствования даже в условиях явного преобладания элементов капитализма. Особенность предлагаемого аналитического подхода заключается в том, начинать крестьянского хозяйства «снизу», исходя из практической _](1Гики семейного хозяйств. Несмотря на присущее Чаянову глобальное синтетическое мышление, он был уверен п необходимости исходить из анализа первичной ячейки, или «клеточки», народнохозяйственного организма, В этом убеждении выражается характерней подход Чаянова к теоретическому обобщению, которому должно предшествовать эмпирическое конкретное исследование на молекулярном уровне экономической материи,

Приступая к построению теории крестьянскою семейного хозяйства, А.В.Чаянов прежде всего уделил внимание некапиталистическим формам хозяйства и пришел к выводу о возможности сосуществования и взаимодействия различных укладов. Такое понимание народнохозяйственных систем обозначало признание того, что современная экономическая наука остро нуждалась в новом теоретическом осмыслении прошлого и действительности. В связи с этим ученый писал: «Для каждого типа экономического уклада... должна быть создана отвечающая своеобразию экономическая система». Попытка обобщить вес системы в рамках какой-либо одной общеупотребительной теории, по мнению Чаянова, обречена на неудачное преувеличение или упрощение, поскольку каждая система экономического уклада по своей природе глубоко индивидуальна. Отсюда вывод: «В теоретической экономике представляется более рациональным для каждого народнохозяйственного режима разрабатывать частную политическую экономию». Исходя из этой позиции, Чаянов определил место семейно-трудового хозяйства в ряду экономических систем. По Чаянову, термин «семейное трудовое хозяйство»* обозначает семью крестьянина или ремесленника, использующую наемный труд, а только труд входящих внес членов даже и в том случае, когда этот признак нечетко выражен. Особая логика построения семейных экономических форм базируется на том, что крестьянское хозяйство характеризуется главным образом семейным трудом и относительной автономией сто использования. Это является основой крестьянской стратегии выживания, которая принципиально отличается от соответствующих характеристик капиталистического хозяйства гибко используют семейный труд, привлекают на помощь соседей без оплаты их труда. Семейное хозяйство, но мысли А.В.Чаянова, дает возможность не просто выживания слабых, но и использования определенных черт хозяйствования в социальной жизни села. Это иногда дает семейному хозяйству преимущество перед капиталистическими формами производства. Таким образом, А.В.Чаянов избрал для построения своей теоретической модели именно тот вид хозяйства, который был типичен и для России, и для других аграрных стран. С теоретической точки зрения, возникла необходимость переосмысления основных постулатов классической политэкономии. Исходным пунктом явился анализ хозяйственного поведения семейно-трудового хозяйства, не использующего наемный труд. В результате при условиях отсутствия категории «зарплаты», экономические категории чистой прибыли, ренты и процента на капитал лишаются смысла.

Итак, крестьянское семейно-трудовое хозяйство рассматривалось А.В.Чаяновым как экономическая единица, по сути отличающееся от капиталистического предприятия. Ключом к пониманию его экономической деятельности является форма расчета экономической рентабельности. Чаянов подчеркивал необходимость введения иных категорий, позволяющих выявить хозяйственно-организационные принципы этого особого рода хозяйства.

Суть чаяновской концепции семейного хозяйства заключалась в тезисе о так называемом «соотношении потребности тяжести труда». В связи с этим прежде всего надо отметить, что чаяновская гипотеза основана на концепции крестьянского хозяйства как трудового семейного хозяйства, в котором семья в результате затраты годичного труда получает единый трудовой доход и соизмеряет свои усилия с получаемым материальным результатом. Говоря иначе, мотивация хозяйственной деятельности крестьянина принята Чаяновым не как мотивация предпринимателя, получающего в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее как мотивация рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряженность своей работы.

Не случайно А.В.Чаянов, развивая свою концепцию баланса "труд - потребность" начинал с рассуждения о значении общего годового дохода крестьянского хозяйства. По представлению именно годовая оплата является главной для семейного хозяйства, а оплата его единицы величиной производной, зависящей _Оттого, как в целом разрешаются задачи хозяйства. Крестьянские хозяйства _часто функционируют с постоянной номинально негативной прибылью и тем не менее выживают, что невозможно на капиталистических предприятиях. В основе стратегии производства и использования рабочей силы в крестьянских семейных хозяйствах, как правило, лежит максимализация общего дохода или конечного продукта, а не прибыли. Поэтому понятно, что «одна и та же объективно выражаемая оплата единицы труда при одном и том же уровне будет считаться то выгодной, то невыгодной для крестьянской семьи, прежде всего в зависимости от состояния равновесия между мерой удовлетворения потребностей и тягостности труда». А как реагируют крестьяне на уровень достижения или недостижения равновесия между двумя этими измерениями? Ученый писал: «Если в сметном учете хозяйства основное равновесие еще не достигнуто, острота непокрытых потребностей еще достаточно остра, хозяйствующая семья сильнейшим образом стимулируется к расширению своей работы и ищет приложение своему труду, мирясь с низкими уровнями его оплаты. "По нужде" крестьянин идет на самые невыгодные на первый взгляд начинания. И наоборот, если основное равновесие вполне покрывается сметными соображениями хозяйства, то только очень высокая оплата труда может побудить крестьянина к новым работам. Таким образом, предельная (низшая из допустимых) оплата единицы труда устанавливается в зависимости от общего равновесия хозяйства и не может быть объективно определяема со стороны a priori».^w Предел, до которого члены крестьянской семьи фактически работают в данных условиях, называется Чаяновым степенью «самоэксплуатации» семейного труда. Эта степень самоэксплуатации в процессе труда определяется совершенно специфическим равновесием уровня удовлетворения потребностей семьи и тяжестью самою труда. Тогда какие моменты непосредственно указывают на колебание и определение этого равновесия? выделял следующие дна: «Во-первых, конкретные дли каждого хозяйства условия производства, рыночная конъюнктура, удаленность от рынка, которые влияют па степень тяжести труда; во-вторых, размер и состав семьи и неотложность ее потребностей, которые обусловливают уровень опенки потребления.»"

В рассуждениях о крестьянской семье и влиянии ее развития на хозяйственную деятельность А.В. Чаянов утверждал, что состав и размер семьи являются одним из главнейших факторов организации крестьянского хозяйства. От семейного состава прежде всего зависели высший и низший пределы объема хозяйственной деятельности. Рабочие силы трудового хозяйства всецело определяются наличностью работоспособных членов семьи. Выявляя соотношение «естественной истории» семьи и постоянно изменяющегося размера крестьянского хозяйства из поколения в поколение, ученый создал целую теорию «демографической дифференциации» в противовес марксистской концепции классовой дифференциации. Согласно этой теории, происходит не столько процесс расслоения крестьян на кулаков-капиталистов и бедняков-пролетариев, сколько количественный рост или уменьшение состава семей.