Глава 4

• ...в местности рассеивания не сражайся; в местности пограничной не оста­навливайся.

• в центральной местности заключай союзы с соседями; в местности глубо­кой грабь (131).

Относительно численной силы Сунь-Цзы говорил:

• Если превосходишь противника в десять раз — окружай его... Если в пять раз — атакуй его... Если у тебя вдвое больше сил — раздроби войска против­ ника на части.... Если силы равны — сумей с ним сразиться.... Если сил мень­ ше — будь готов отступить.... Если силы во всех отношениях неравные — будь готов уклониться от боя.... (79-80).

Некоторые максимы предвосхищают то, что в современной школе позициони­рования называется «преимуществом первого хода»:

• Тот, кто первым является на поле сражения и ждет противника, чаще всего исполнен сил; кто приходит позже и сразу же бросается в бой — тот уже утомлен (96).

Но отрывки из работы Сунь-Цзы демонстрируют и то, насколько глубоко в историю уходят корни «современной» школы позиционирования:

• Элементы военного искусства включают в себя: первое — измерение про­странства; второе — оценку количества; третье — расчет; четвертое — сопо­ставление и пятое — шансы на победу.

• Кропотливые расчеты — условие победы; недостаточные — возможность поражения. Тот же, кто вообще не делает никаких расчетов, имеет наимень­шие шансы на победу! (71).

Кроме того, Сунь-Цзы, в отличие от большинства его современных последова­телей, оценивает и границы геиерического мышления:

• Музыкальных нот только пять, а мелодий так много, что всех их мы никогда не услышим (91).

• ...Как у воды нет постоянной формы, так и в войне не бывает постоянных ■! условий (101).

• ...Одержав победу, я не повторяю свою тактику, а реагирую на обстоятель­ ства бесчисленными вариантами способов (100).

Карл фон Клаузевиц

Запад никогда не испытывал недостатка в военных мыслителях. Но ни один из них не сравним с К. фон Клаузевицем (1780-1831), работы которого несут на себе неизбежный отпечаток немецкой склонности к великим системам мышления.

Теоретические разработки К. Клаузевица во многом базируются на анализе наполеоновских войн. В конце XVII—началеXVIIIв. все, относящееся к войнам, приобрело уже устоявшуюся форму. Армии многих стран состояли из слабо моти­вированных рекрутов под командованием офицеров (как правило, выходцев из дворянства). Все следовали одной и той же схеме действий — с армиями, практи­чески идентичными по организации и тактике. Разница между победой и пораже-

Школа позиционирования

77

нием часто была относительно невелика. Одна сторона атаковала, другая отступа­ла, в конце дня встречались дипломаты и какая-то часть территории передавалась из рук в руки. Это была игра с редкими сюрпризами, стратегии которой были ва­риациями нескольких общих тем, все стороны которых были общеизвестными и общепринятыми.

Коренные изменения в стратегии связаны с Наполеоном Бонапартом. Фран­цузская армия под его командованием нередко одерживала победы над численно превосходящим противником. Они были не только военными, но и интеллекту­альными. Бонапарт продемонстрировал, насколько устарели традиционные идеи об организации и стратегии. Как прусский офицер, противник французов, а одно время их пленник, К. Клаузевиц получал сведения о методах Бонапарта, как гово­рится, «из первых рук». Интеллектуальный шок можно сравнить только с заме­шательством, которое в недавнем времени пережили американские менеджеры перед лицом неумолимого наступления японских конкурентов.

В своем трактате «О войне» К. Клаузевиц попытался предложить возможные пути изменения устоявшихся взглядов на военную стратегию посредством введе­ния ряда гибких принципов управления войсками (von Clausewitz, 1989). В то время, как его предшественники рассматривали стратегию как деятельность по разреше­нию проблем, К. Клаузевиц настаивал (в духе современной школы дизайна) на том, что выработка стратегии представляет собой неограниченную творческую деятель­ность, надлежащим образом воспринимающую напряжение, конфликты и противо­речия, неотъемлемо присущие войне как одной из разновидностей человеческой и социальной деятельности. В соответствии с его воззрениями стратегия призвана внести некую упорядоченность в хаос, стратег стремится предугадать, какие формы примет будущее. Одна из основных причин возможных ошибок в предсказаниях — неизбежно возникающие в реальной жизни, как казалось бы, незначительные труд­ности (или, как называет их К. Клаузевиц, «трения»). Для того чтобы стратегия состоялась, необходимо сочетать организацию с формальной командной цепочкой, в которой поступающие сверху приказы выполняются без обсуждения. Такая орга­низация должна также использовать инициативу своих членов.

Трактат «О войне» включает в себя главы об атаке и обороне, о маневрирова­нии, о сборе информации и о ночных операциях. Книга довольно объемная и мес­тами непоследовательная, но неизменно восхищающая своими яркими образами и метафорами.

В свете коварного влияния трений на действия военачальника невольно воз­никают сомнения: а возможна ли реализация стратегии в принципе? К. Клаузевиц отвечает на этот вопрос в духе школы позиционирования. Он утверждал, что все стратегии выстраиваются из одних и тех же основных, используемых в атаке, обо­роне и маневрах, «строительных блоков». Основная задача стратега — открытие и реализация новых их комбинаций. В каждой эпохе число возможных комбинаций ограничивается существующими технологиями и социальной организацией. Спу­стя какое-то время такие ограничения кажутся неизбежными и, следовательно, естественными. Стратеги перестают задаваться вопросами, довольствуясь вариа­циями на известные темы. И таким образом, остается только ждать появления ве­ликих полководцев, таких, как Наполеон, которые привнесут в'стратегию нечто

78