2឵.3឵ О឵т឵г឵р឵а឵н឵и឵ч឵е឵н឵и឵е឵ п឵р឵и឵ч឵и឵н឵е឵н឵и឵я឵ с឵м឵е឵р឵т឵и឵ п឵о឵ н឵е឵о឵с឵т឵о឵р឵о឵ж឵н឵о឵с឵т឵и឵ о឵т឵ с឵м឵е឵ж឵н឵ы឵х឵ с឵о឵с឵т឵а឵в឵о឵в឵

Практика ᅟсвидетельствует ᅟо ᅟсложностях ᅟв ᅟправильной ᅟквалификации ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности.

Так, ᅟнередко ᅟпричинение смерти по неосторожности ᅟ(когосмешивают ᅟс ᅟубийством. ᅟВ ᅟэтом ᅟслучае ᅟнеобоснованно ᅟпризнается ᅟубийством ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности, ᅟпричем ᅟсознание ᅟвиновным ᅟфактической ᅟстороны ᅟсвоих ᅟдействий ᅟошибочно ᅟпризнается ᅟсвидетельством ᅟпредвидения ᅟсмерти ᅟпотерпевшего. ᅟДля ᅟправильного ᅟотграничения ᅟнеосторожного ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟот ᅟубийства ᅟнужен ᅟглубокий ᅟанализ ᅟсубъективной ᅟстороны ᅟпреступления, ᅟучет ᅟконкретных ᅟобстоятельств ᅟдела, ᅟвзаимоотношений ᅟпотерпевшего ᅟи ᅟвиновного, ᅟих ᅟнамерений ᅟи ᅟвсей ᅟобстановки ᅟпроисшедшего.

Рассмотрим ситуацию из судебной практики. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2010 г. Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства действия виновного лица были переквалифицированы с части 1 ст. 105 на часть 1 ст. 109 УК РФ . Как констатировал суд, Ш., находясь на судне СРТМ «Водолаз», следовавший в г. Пусан (Южная Корея), распивал спиртные напитки с другими членами экипажа судна. В дальнейшем по мотиву личных неприязненных отношений к И., возникших из-за того, что последний оскорбил его нецензурной бранью, Ш. прошел в помещение камбуза судна, взял кухонный нож, которым нанес И. удар в грудную клетку, причинив тому колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость и повреждающую левое легкое. Это ранение было квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой наступила смерть потерпевшего²⁶. Вполне очевидно, что Ш. действовал умышленно, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего. Он полностью осознавал общественную опасность своих действий. Однако суд решил иначе, не согласившись с мнением органов следствия. И в своем приговоре указал следующее. «Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий Ш. с части 1 ст. 105 УК РФ на часть 1 ст. 109 УК РФ, суд посчитал, что у Ш. отсутствовал умысел на убийство. Как предположил суд, Ш., нанося удар Иванову ножом в грудную клетку, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности». Данный пример лишь еще раз подтверждает, что конструкция вины сформулирована некорректно, поскольку не позволяет во всех случаях отграничить умышленное преступление от неосторожного.

В других случаях аналогичные действия суды часто квалифицируют несколько иначе, а именно по части 4 ст. 111 УК РФ. Так, приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 октября 2008 г. Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 111 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. Как установил суд, Л., будучи знакомым с Ле-ым, узнал, что В. совершил в отношении последнего насильственные действия сексуального характера. Из-за этого он умышленно нанес В. бейсбольной битой не менее трех ударов в область головы, живота и голени, причинив тому телесные повреждения в виде перелома левой большеберцовой кости и раны в средней трети голени с кровоизлиянием в мягкие ткани, разрыва селезенки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, брюшную полость, переломов 9-го и 10-го ребер слева по средней подмышечной линии с кровоизлиянием под пристеночную плевру, квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.²⁷По содержанию своей субъективной стороны вышеприведенный пример ничем не отличается от субъективной стороны преступления, совершенного Ш., действия которого переквалифицированы с части 1 ст. 105 УК РФ на часть 1 ст. 109 УК РФ. Полагаем, что столь разнообразная практика по данной категории дел вызвана односторонним, схематизированным подходом законодателя к институту вины, и в том числе с появлением необоснованной с точки зрения психологии конструкции преступления с двумя формами вины. Согласно данной концепции, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий

Причинение ᅟсмерти ᅟпотерпевшему ᅟпутем ᅟнанесения ᅟпобоев ᅟили ᅟтелесных ᅟповреждений, ᅟкак ᅟи ᅟнаступление ᅟсмерти ᅟпотерпевшего ᅟв ᅟрезультате ᅟудара ᅟего ᅟо ᅟтвердый ᅟпредмет ᅟпри ᅟпадении ᅟот ᅟтолчка ᅟили ᅟпобоев, ᅟнанесенных ᅟвиновным, ᅟквалифицируется ᅟкак ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟпри ᅟусловии, ᅟесли ᅟдействия ᅟсовершены ᅟвиновным ᅟбез ᅟумысла ᅟна ᅟубийство ᅟили ᅟна ᅟпричинение ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟкогда ᅟустановлено, ᅟчто ᅟон ᅟпо ᅟобстоятельствам ᅟдела ᅟмогᅟи ᅟдолжен ᅟбыл ᅟпредвидеть ᅟнаступившие ᅟпоследствия.²⁷Примером может служить смерть на ринге. Смерть на ринге - явление не такое уж и редкое. Фактов привлечения к уголовной ответственности за это спарринг-партнеров практически нет, поскольку правила состязания разрешают нанесение ударов в жизненно важные части тела, в первую очередь в голову. Именно таких ударов ждет от боксеров публика: нокдаун, а еще лучше нокаут. Нанесение удара в голову кулаком опасно само по себе. Практика свидетельствует о том, что в России ежегодно осуждается не одна сотня «убивших» ударом кулака. Нанесение удара кулаком в голову в разы опаснее, если удар наносится специально тренированным человеком, трудно сказать, на сколько порядков опаснее удар, наносимый «самыми сильными людьми планеты» - чемпионами мира по боксу. Однако если первых судят, то спортсменов судить не принято. Причина одна, и она на поверхности: жертвы боев-спаррингов дали карт-бланш на нанесение им удара в голову. Они зарабатывают на жизнь своим здоровьем, впрочем, все мы на работе далеко не всегда его поправляем. Военнослужащие, особенно бойцы спецподразделений, всегда рискуют здоровьем, возможность потерять его во время тренировок весьма велика. Опять-таки практика свидетельствует, что, несмотря на всю требуемую законом предусмотрительность и осторожность, как со стороны командиров и начальников, так и других участников тренировок, некоторые военнослужащие во время тренировок и гибнут. Органы предварительного расследования всегда в таких случаях выясняют наличие той или иной формы вины как у конкретных военных руководителей, так и у сослуживцев потерпевших.²⁸

ᅟ

Рассмотрим ᅟд. ругой пример. ᅟА. ᅟбыл ᅟосужден ᅟпо ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ218 ᅟи ᅟп «д» ᅟи «з» ᅟст. ᅟ102 ᅟУК ᅟРСФСР ᅟ1960 ᅟг. ᅟОн ᅟизготовил ᅟиз ᅟприобретенных ᅟранее ᅟвзрывчатого ᅟвещества ᅟи ᅟэлектродетонатора ᅟвзрывное ᅟустройство ᅟи ᅟустановил ᅟего ᅟу ᅟвхода ᅟна ᅟсвой ᅟземельный ᅟучасток. ᅟПри ᅟпопытке ᅟгруппы ᅟподростков ᅟпроникнуть ᅟна ᅟучасток ᅟустройство ᅟсработало, ᅟи ᅟвзрывом ᅟбыли ᅟубиты ᅟ3., ᅟМ., ᅟи ᅟГ. ᅟВ ᅟкассационных ᅟжалобах ᅟосужденный ᅟи ᅟего ᅟадвокат ᅟпросили ᅟпереквалифицировать ᅟдействия ᅟА. ᅟна ᅟст. ᅟ106 ᅟУК ᅟРСФСР ᅟ1960 ᅟг., ᅟсчитая ᅟданное ᅟпреступление ᅟнеосторожным. ᅟСудебная ᅟколлегия ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ ᅟприговор ᅟоставила ᅟбез ᅟизменения, ᅟуказав ᅟследующее. ᅟЗа ᅟгод ᅟдо ᅟпреступления ᅟА. ᅟуже ᅟизготовил ᅟи ᅟиспользовал ᅟаналогичное ᅟвзрывное ᅟустройство, ᅟследовательно, ᅟимел ᅟопыт ᅟобращения ᅟс ᅟвзрывчатыми ᅟвеществами. ᅟНезадолго ᅟдо ᅟповторной ᅟустановки ᅟвзрывного ᅟустройства ᅟон ᅟвысказывал ᅟв ᅟразговоре ᅟсо ᅟсвидетелями ᅟнамерение ᅟнапугать ᅟлиц, ᅟжелающих ᅟпроникнуть ᅟна ᅟего ᅟучасток, ᅟпосерьезнее, ᅟчем ᅟэто ᅟсделал ᅟв ᅟпервый ᅟраз. ᅟЭти ᅟобстоятельства, ᅟкак ᅟустановила ᅟСудебная ᅟколлегия ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ, ᅟсвидетельствуют ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟА.ᅟ «сознавал ᅟобщественную ᅟопасность ᅟсвоих ᅟдействий, ᅟпредвидел ᅟих ᅟобщественно ᅟопасные ᅟпоследствия ᅟи ᅟсознательно ᅟдопускал ᅟнаступление ᅟэтих ᅟпоследствий». Данный пример из практики –ᅟиллюстрация ᅟпреступления ᅟс ᅟкосвенным ᅟумыслом. ᅟДействительно, ᅟсуд ᅟправильно ᅟустановил, ᅟчто ᅟвиновный ᅟсовершил ᅟименно ᅟубийство ᅟс ᅟкосвенным ᅟумыслом, ᅟа ᅟне ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности.

Приведем еще один пример для обоснования того, как важно установить субъктивную сторону преступления. ᅟС.В. ᅟбыла ᅟпризнана ᅟвиновной ᅟв ᅟсовершении ᅟубийства, ᅟто ᅟесть ᅟумышленного ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟдругому ᅟчеловеку. ᅟВ ᅟкассационной ᅟжалобе ᅟзащитник ᅟВитрик ᅟН.В. ᅟпросит ᅟизменить ᅟобжалуемый ᅟприговор, ᅟпереквалифицировав ᅟдеяния ᅟС.В. ᅟс ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ105 ᅟУК ᅟРФ ᅟна ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ109 ᅟУК ᅟРФ ᅟ(причинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности). ᅟОднако ᅟС.В. ᅟв ᅟзаседании ᅟсуда ᅟпервой ᅟинстанции ᅟпоказала, ᅟчто ᅟ22 ᅟмарта ᅟ2011 ᅟг., ᅟнаходясь ᅟна ᅟкухне ᅟпо ᅟместу ᅟжительства, ᅟона ᅟрезала ᅟхлеб, ᅟдержа ᅟв ᅟправой ᅟруке ᅟнож. ᅟВ ᅟэто ᅟвремя ᅟее ᅟмуж –ᅟС. ᅟстоял ᅟрядом ᅟи ᅟругался ᅟс ᅟней, ᅟне ᅟприменяя ᅟнасилие. ᅟПоскольку ᅟмуж ᅟей ᅟмешал, ᅟона ᅟповернулась ᅟк ᅟнему ᅟи ᅟдвумя ᅟруками ᅟтолкнула ᅟего ᅟв ᅟгрудь. ᅟПри ᅟэтом ᅟона ᅟне ᅟзаметила, ᅟчто ᅟв ᅟправой ᅟруке ᅟона ᅟдержала ᅟнож. ᅟЧерез ᅟнепродолжительное ᅟвремя ᅟот ᅟпричиненного ᅟею ᅟтелесного ᅟповреждения ᅟмуж ᅟумер. ᅟСвидетель ᅟФ. ᅟпоказала, ᅟчто ᅟона ᅟпроживала ᅟв ᅟодном ᅟдоме ᅟсо ᅟС.В., ᅟи ᅟС. ᅟ22 ᅟмарта ᅟ2011 ᅟг. ᅟна ᅟкухне ᅟдома ᅟС. ᅟстал ᅟругаться ᅟсо ᅟС.В., ᅟкоторая ᅟножом ᅟрезала ᅟхлеб. ᅟПри ᅟэтом ᅟС. ᅟнасилия ᅟк ᅟС.В. ᅟне ᅟприменял. ᅟОна ᅟвышла ᅟиз ᅟкухни ᅟв ᅟкомнату, ᅟа ᅟкогда ᅟиз ᅟкомнаты ᅟпошла ᅟобратно ᅟв ᅟкухню, ᅟто ᅟувидела ᅟлежащего ᅟна ᅟполу ᅟС. ᅟНа ᅟгруди ᅟС. ᅟимелся ᅟнебольшой ᅟпорез.ᅟС.В. ᅟпояснила, ᅟчто ᅟона ᅟударила ᅟножом ᅟС. ᅟИз ᅟпротокола ᅟпроверки ᅟпоказаний ᅟна ᅟместе ᅟот ᅟ23 ᅟмарта ᅟ2011 ᅟг. ᅟследует, ᅟчто ᅟС.В. ᅟв ᅟприсутствии ᅟзащитника ᅟи ᅟпонятых ᅟдобровольно ᅟвоспроизвела ᅟобстоятельства ᅟсовершения ᅟею ᅟпреступления ᅟи ᅟпоказала, ᅟкаким ᅟобразом ᅟ22 ᅟмарта ᅟ2011 ᅟг. ᅟона ᅟнанесла ᅟудар ᅟножом ᅟв ᅟгрудь ᅟсвоего ᅟмужа – ᅟС., ᅟпричинив ᅟтелесное ᅟповреждение, ᅟповлекшее ᅟсмерть ᅟпоследнего.ᅟ Проанализировав ᅟприведенные ᅟвыше ᅟи ᅟдругие ᅟизложенные ᅟв ᅟприговоре ᅟдоказательства, ᅟсуд ᅟпервой ᅟинстанции ᅟправильно ᅟустановил ᅟфактические ᅟобстоятельства ᅟдела ᅟи ᅟпришел ᅟк ᅟверному ᅟвыводу ᅟо ᅟсовершении ᅟС.В. ᅟубийства ᅟС., ᅟт.е. ᅟсовершения ᅟею ᅟпреступления, ᅟпредусмотренного ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ105 ᅟУК ᅟРФ. ᅟВ ᅟсвязи ᅟс ᅟэтим ᅟСудебная ᅟколлегия ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ ᅟнаходит ᅟнесостоятельными ᅟдоводы ᅟкассационных ᅟжалоб ᅟо ᅟнеобходимости ᅟпереквалификации ᅟдеяния ᅟС.В. ᅟс ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ105 ᅟУК ᅟРФ ᅟна ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ109 ᅟУК ᅟРФ –ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности. ²⁹ ᅟ Причинение ᅟсмерти ᅟв ᅟрезультате ᅟлегкомыслия ᅟследует ᅟотграничивать ᅟот ᅟубийства ᅟс ᅟкосвенным ᅟумыслом. При ᅟэтом ᅟнеобходимо ᅟучитывать, ᅟчто:

1) ᅟпри ᅟлегкомыслии ᅟвиновный ᅟпредвидит ᅟлишь ᅟвозможность ᅟнаступления ᅟсмерти ᅟв ᅟаналогичных ᅟслучаях; ᅟпри ᅟкосвенном ᅟумысле ᅟвиновный ᅟпредвидит ᅟтакже ᅟи ᅟвероятность ᅟнаступления ᅟсмерти ᅟв ᅟданном ᅟслучае;

2) ᅟпри ᅟлегкомыслии ᅟвиновный ᅟнадеется ᅟна ᅟпредотвращение ᅟсмерти ᅟпотерпевшего; ᅟпри ᅟкосвенном ᅟумысле ᅟвиновный, ᅟне ᅟпринимая ᅟникаких ᅟмер ᅟк ᅟпредотвращению ᅟсмерти ᅟпотерпевшего, ᅟне ᅟжелает, ᅟно ᅟсознательно ᅟдопускает ᅟее ᅟнаступление ᅟлибо ᅟотносится ᅟк ᅟэтому ᅟбезразлично.

Иллюстрацией ᅟразграничения ᅟкосвенного ᅟумысла ᅟи ᅟлегкомыслия ᅟможет ᅟслужить ᅟследующее ᅟдело. ᅟС. ᅟи ᅟИ., ᅟпроникнув ᅟс ᅟцелью ᅟхищения ᅟв ᅟдом ᅟ76-летней ᅟА., ᅟжестоко ᅟизбили ᅟее, ᅟпричинив ᅟпереломы ᅟкостей ᅟноса, ᅟскуловых ᅟкостей ᅟи ᅟоснования ᅟчерепа, ᅟсвязали ᅟее ᅟи ᅟвставили ᅟв ᅟрот ᅟтряпичный ᅟкляп. ᅟПохитив ᅟинтересующие ᅟих ᅟвещи, ᅟС. ᅟи ᅟИ. ᅟоставили ᅟА. ᅟсвязанной ᅟпо ᅟрукам ᅟи ᅟногам, ᅟс ᅟзалитой ᅟкровью ᅟносоглоткой ᅟи ᅟс ᅟкляпом ᅟво ᅟрту, ᅟзабросанной ᅟодеялом ᅟи ᅟматрацем. ᅟВ ᅟрезультате ᅟмеханической ᅟасфиксии ᅟА. ᅟна ᅟместе ᅟскончалась. ᅟОписанные ᅟобстоятельства ᅟсвидетельствуют ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟС. ᅟи ᅟИ. ᅟпредвидели ᅟвозможность ᅟгибели ᅟстарой ᅟженщины, ᅟу ᅟкоторой ᅟрот ᅟбыл ᅟзакрыт ᅟкляпом, ᅟа ᅟносоглотка ᅟбыла ᅟповреждена ᅟв ᅟпроцессе ᅟизбиения, ᅟи ᅟсознательно ᅟдопускали ᅟнаступление ᅟтакого ᅟпоследствия. ³⁰

Причинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟследует ᅟотличать ᅟи ᅟот ᅟневиновного ᅟпричинения ᅟсмерти.

В ᅟст. ᅟ28 ᅟУК ᅟРФ ᅟимеют ᅟместо ᅟдва ᅟсамостоятельных ᅟоснования ᅟпризнания ᅟдеяния ᅟпричинившим ᅟвред ᅟзаконоохраняемым ᅟинтересам, ᅟно ᅟсовершенных ᅟбез ᅟвины: ᅟсубъективный ᅟслучай ᅟ(«казус») ᅟи ᅟобъективный –ᅟэто ᅟневозможность ᅟпредотвращения ᅟобщественно ᅟопасных ᅟпоследствий.

Законодатель ᅟуказывает: ᅟдеяние ᅟпризнается ᅟсовершенным ᅟневиновно, ᅟесли ᅟлицо, ᅟего ᅟсовершившее, ᅟне ᅟосознавало ᅟи ᅟпо ᅟобстоятельствам ᅟдела ᅟне ᅟмогло ᅟосознавать ᅟобщественной ᅟопасности ᅟсвоих ᅟдействий ᅟ(бездействия) ᅟлибо ᅟне ᅟпредвидело ᅟвозможности ᅟнаступления ᅟобщественно ᅟопасных ᅟпоследствий ᅟи ᅟпо ᅟобстоятельствам ᅟдела ᅟне ᅟдолжно ᅟбыло ᅟили ᅟне ᅟмогло ᅟих ᅟпредвидеть ᅟ(ч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ28 ᅟУК ᅟРФ).

Необходимо ᅟотличать ᅟ «казус» ᅟот ᅟпреступной ᅟнебрежности. ᅟПри ᅟ«казусе» ᅟлицо ᅟне ᅟосознает ᅟи ᅟне ᅟможет ᅟосознавать ᅟобщественной ᅟопасности ᅟсовершаемого ᅟим ᅟдеяния. ᅟВ ᅟэтом ᅟслучае ᅟотсутствует ᅟи ᅟпредвидение ᅟвозможности ᅟили ᅟнаступления ᅟуказанных ᅟпоследствий, ᅟчто ᅟи ᅟназывают ᅟсубъективным ᅟслучаем. ᅟУголовная ᅟответственность ᅟпри «казусе» ᅟисключается, ᅟибо ᅟв ᅟдействиях ᅟ(бездействии) ᅟлица, ᅟпричинившего ᅟобщественно ᅟопасные ᅟпоследствия, ᅟотсутствует ᅟвина.

Второй ᅟвид ᅟ «казуса» ᅟотносится ᅟк ᅟтем ᅟпреступлениям, ᅟкоторые ᅟпо ᅟсвоему ᅟобъективному ᅟсодержанию ᅟхарактеризуются ᅟне ᅟтолько ᅟпризнаками, ᅟописанными ᅟв ᅟзаконе ᅟ(действиями, ᅟбездействием), ᅟно ᅟтакже ᅟопределенными ᅟпоследствиями, ᅟс ᅟкоторыми ᅟУК ᅟРФ ᅟсвязывает ᅟответственность ᅟза ᅟкакое-либо ᅟконкретное ᅟдеяние. ᅟВ ᅟэтом ᅟварианте ᅟлицо ᅟне ᅟпредвидело ᅟвозможности ᅟнаступления ᅟобщественно ᅟопасных ᅟпоследствий ᅟи ᅟпо ᅟобстоятельствам ᅟдела ᅟне ᅟдолжно ᅟбыло ᅟи ᅟне ᅟмогло ᅟих ᅟпредвидеть.

Рассмотрим ᅟследующее ᅟдело. ᅟД. ᅟпытался ᅟувести ᅟиз ᅟкомпании ᅟдомой ᅟсвоего ᅟпьяного ᅟзятя ᅟМ. ᅟОднако ᅟМ., ᅟвырываясь ᅟот ᅟД., ᅟспоткнулся ᅟи, ᅟпадая, ᅟпотянул ᅟна ᅟсебя ᅟД. ᅟД., ᅟне ᅟудержав ᅟравновесия ᅟи ᅟимея ᅟвес ᅟболее ᅟ120 ᅟкг., ᅟупал, ᅟпопав ᅟпри ᅟэтом ᅟслучайно ᅟв ᅟобласть ᅟгруди ᅟи ᅟживота ᅟМ., ᅟпричинив ᅟпоследнему ᅟтяжкий ᅟвред ᅟего ᅟздоровью, ᅟот ᅟкоторого ᅟвпоследствии ᅟнаступила ᅟсмерть ³¹

Исследуем ᅟсодержание ᅟч. ᅟ2 ᅟст. ᅟ28 ᅟУК ᅟРФ ᅟоб ᅟособой ᅟразновидности ᅟпричиненного ᅟвреда. ᅟЭто ᅟтот ᅟслучай, ᅟкогда ᅟлицо, ᅟсовершившее ᅟдеяние, ᅟхотя ᅟи ᅟпредвидело ᅟвозможность ᅟнаступления ᅟобщественно ᅟопасных ᅟпоследствий ᅟсвоих ᅟдействий ᅟ(бездействия), ᅟно ᅟне ᅟмогло ᅟпредотвратить ᅟданные ᅟпоследствия ᅟв ᅟсилу ᅟнесоответствия ᅟсвоих ᅟпсихофизиологических ᅟкачеств ᅟтребованиям ᅟэкстремальных ᅟусловий ᅟили ᅟнервно-психическим ᅟперегрузкам.

Надо ᅟпомнить, ᅟчто ᅟпонятия, ᅟиспользуемые ᅟв ᅟч. ᅟ2 ᅟст. ᅟ28 ᅟУК ᅟРФ, ᅟявляются ᅟоценочными: ᅟ«психофизиологические ᅟкачества», ᅟ«экстремальные ᅟусловия» ᅟи ᅟ«нервно-психические ᅟперегрузки».ᅟЭти ᅟобстоятельства ᅟдолжны ᅟустанавливаться ᅟследственным ᅟпутем. ᅟПредставляется, ᅟчто ᅟвышеозначенные ᅟпонятия ᅟтребуют ᅟспециальных ᅟпознаний ᅟи ᅟдолжны ᅟвсегда ᅟсоответствовать ᅟфактическим ᅟобстоятельствам ᅟдела, ᅟно ᅟокончательный ᅟвывод ᅟоб ᅟих ᅟсоответствии ᅟтаким ᅟобстоятельствам ᅟдела ᅟвсё-таки ᅟдолжна ᅟдать ᅟсудебно-психологическая ᅟэкспертиза.

Рассмотрим ᅟещё ᅟпримеры ᅟиз ᅟсудебной ᅟпрактики. ᅟВ ᅟэтих ᅟпримерах ᅟнесчастный ᅟслучай ᅟбыл ᅟквалифицирован ᅟсудом ᅟпервой ᅟинстанции ᅟкак ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности.

Вместе ᅟс ᅟмалолетними ᅟдетьми ᅟиз ᅟсвоего ᅟсела ᅟКр. ᅟнаходился ᅟнедалеко ᅟот ᅟобрывистого ᅟберега ᅟреки, ᅟгде ᅟзаготавливал ᅟсвежую ᅟтраву. ᅟМалолетний ᅟX. ᅟупал ᅟв ᅟводу ᅟи ᅟутонул. ᅟПленум ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ³²ᅟв ᅟпостановлении ᅟпо ᅟэтому ᅟделу ᅟуказал, ᅟчто ᅟКр. ᅟпринял ᅟмеры ᅟдля ᅟобеспечения ᅟбезопасности ᅟдетей, ᅟа ᅟкогда ᅟX. ᅟстал ᅟтонуть, ᅟбросился ᅟв ᅟводу ᅟи ᅟпытался ᅟего ᅟспасти, ᅟхотя ᅟи ᅟбезуспешно. ᅟПри ᅟтаких ᅟобстоятельствах ᅟКр. ᅟне ᅟдолжен ᅟбыл ᅟи ᅟне ᅟмог ᅟпредвидеть ᅟвозможность ᅟгибели ᅟкого-либо ᅟиз ᅟдетей, ᅟпоэтому «происшедшее ᅟследует ᅟсчитать ᅟнесчастным ᅟслучаем, ᅟза ᅟкоторый ᅟКр. ᅟне ᅟдолжен ᅟнести ᅟуголовную ᅟответственность». ᅟВ ᅟприведенном ᅟпримере ᅟотсутствуют ᅟоба ᅟкритерия ᅟпреступной ᅟнебрежности. ᅟНо ᅟдля ᅟ«казуса» ᅟдостаточно ᅟотсутствия ᅟхотя ᅟбы ᅟодного ᅟиз ᅟних.

К-в ᅟбыл ᅟосужден ᅟза ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности. ᅟЗакурив, ᅟон ᅟбросил ᅟчерез ᅟплечо ᅟгорящую ᅟспичку, ᅟкоторая ᅟпопала ᅟв ᅟлежащую ᅟу ᅟдороги ᅟбочку ᅟиз-под ᅟбензина ᅟи ᅟвызвала ᅟвзрыв ᅟпаров ᅟбензина. ᅟПри ᅟэтом ᅟдно ᅟбочки ᅟвылетело ᅟи, ᅟпопав ᅟв ᅟС-на, ᅟпричинило ᅟему ᅟсмертельное ᅟранение. ᅟПричем ᅟв ᅟобязанности ᅟК-ва ᅟне ᅟвходило ᅟпредвидение ᅟи ᅟпредупреждение ᅟфактически ᅟнаступивших ᅟпоследствий, ᅟследовательно, ᅟон ᅟпричинил ᅟих ᅟбез ᅟвины. ᅟПоэтому ᅟс ᅟучетом ᅟобстоятельств ᅟпроисшествия ᅟСудебная ᅟколлегия ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРСФСР³³ᅟпришла ᅟк ᅟвыводу, ᅟчто ᅟсмерть ᅟС-на ᅟнаступила ᅟв ᅟрезультате ᅟнесчастного ᅟслучая, ᅟа ᅟК-в ᅟневиновен ᅟв ᅟпричинении ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности. . Таким ᅟобразом, ᅟответственность ᅟза ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟисключается:

1) ᅟесли ᅟлицо ᅟпредвидело ᅟвозможность ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟдругому ᅟчеловеку ᅟи, ᅟне ᅟжелая ᅟэтого, ᅟпредприняло ᅟвсе ᅟнеобходимые, ᅟпо ᅟего ᅟмнению, ᅟмеры ᅟдля ᅟпредотвращения ᅟнаступления ᅟсмерти, ᅟно ᅟсмерть ᅟнаступила ᅟпо ᅟне ᅟзависящим ᅟот ᅟнего ᅟпричинам;

2) ᅟесли ᅟлицо ᅟне ᅟпредвидело, ᅟне ᅟмогло ᅟи ᅟне ᅟдолжно ᅟбыло ᅟпредвидеть ᅟнаступления ᅟсмерти ᅟдругого ᅟчеловека. ᅟВ ᅟэтих ᅟслучаях ᅟимеет ᅟместо ᅟслучайное ᅟпричинение ᅟсмерти.

Причинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟкак ᅟсамостоятельное ᅟпреступление ᅟследует ᅟтакже ᅟотграничивать ᅟот ᅟпреступлений ᅟс ᅟдвойной ᅟформой ᅟвины. ᅟВ ᅟних ᅟотношение ᅟк ᅟосновному ᅟдействию ᅟи ᅟближайшим ᅟпоследствиям ᅟхарактеризуется ᅟумышленной ᅟформой ᅟвины, ᅟа ᅟк ᅟотдаленным ᅟпоследствиям -- ᅟсмерти ᅟпотерпевшего –ᅟ неосторожной. ᅟНапример, ᅟумышленное ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟповлекшее ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟсмерть ᅟпотерпевшего ᅟ(ч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟУК ᅟРФ), ᅟследует ᅟотличать ᅟот ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности. ᅟТакое ᅟразграничение ᅟпорою ᅟпредставляет ᅟопределенную ᅟтрудность, ᅟтак ᅟкак ᅟв ᅟэтих ᅟслучаях ᅟсмерть ᅟнаступает ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟи ᅟей ᅟпредшествуют ᅟнасильственные ᅟдействия. ᅟЗдесь ᅟошибка ᅟможет ᅟбыть ᅟобусловлена ᅟтем, ᅟчто ᅟпредшествовавшие ᅟумышленные ᅟдействия ᅟприобретают ᅟрешающую ᅟроль ᅟв ᅟоценке ᅟсодеянного.ᅟПри ᅟэтом ᅟзабывается, ᅟчто ᅟумышленные ᅟдействия ᅟдолжны ᅟпричинить ᅟумышленный ᅟтяжкий ᅟвред ᅟздоровью.

В ᅟтом ᅟи ᅟдругом ᅟслучае ᅟотношение ᅟвиновного ᅟк ᅟсмерти ᅟвыражается ᅟв ᅟнеосторожности ᅟ(в ᅟформе ᅟлегкомыслия ᅟили ᅟнебрежности). ᅟОтличие ᅟсостоит ᅟв ᅟтом, ᅟчто ᅟдля ᅟвменения ᅟч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟУК ᅟРФ ᅟнеобходимо ᅟустановить ᅟне ᅟтолько ᅟнеосторожность ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟсмерти ᅟпотерпевшего, ᅟно ᅟи ᅟпрямой ᅟили ᅟкосвенный ᅟумысел ᅟна ᅟпричинение ᅟименно ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью ᅟлибо ᅟнеконкретизированный ᅟумысел ᅟна ᅟпричинение ᅟвреда ᅟздоровью, ᅟесли ᅟэтот ᅟвред ᅟоказался ᅟтяжким ᅟи ᅟот ᅟнего ᅟпоследовала ᅟсмерть.

Характерным ᅟявляется ᅟдело ᅟК., ᅟосужденного ᅟпо ᅟч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟи ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ213 ᅟУК ᅟРФ. ᅟОн ᅟбыл ᅟпризнан ᅟвиновным ᅟв ᅟтом, ᅟчто, ᅟнаходясь ᅟв ᅟнетрезвом ᅟсостоянии, ᅟиз ᅟхулиганских ᅟпобуждений ᅟнанес ᅟудар ᅟВ. ᅟкулаком ᅟв ᅟлицо, ᅟотчего ᅟтот ᅟупал ᅟнавзничь ᅟна ᅟбетонные ᅟплиты. ᅟПри ᅟпадении, ᅟв ᅟрезультате ᅟудара ᅟо ᅟбетонную ᅟплиту, ᅟу ᅟпотерпевшего ᅟобразовался ᅟперелом ᅟкостей ᅟсвода ᅟоснования ᅟчерепа, ᅟчто ᅟявилось ᅟпричиной ᅟего ᅟсмерти. ᅟПрезидиум ᅟВоронежского ᅟобластного ᅟсуда, ᅟудовлетворив ᅟпротест ᅟзаместителя ᅟПредседателя ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ, ᅟпереквалифицировал ᅟдействия ᅟК. ᅟс ᅟч. ᅟ4 ᅟст. ᅟ111 ᅟна ᅟст. ᅟ109 ᅟУК ᅟРФ ᅟ(причинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности), ᅟуказал, ᅟчто, ᅟнанося ᅟВ. ᅟодин ᅟудар ᅟпо ᅟлицу, ᅟК. ᅟне ᅟжелал ᅟи ᅟне ᅟпредвидел ᅟвозможности ᅟпричинения ᅟтяжких ᅟтелесных ᅟповреждений ᅟи ᅟсмерти ᅟпотерпевшего, ᅟхотя ᅟдолжен ᅟбыл ᅟи ᅟмог ᅟэто ᅟпредвидеть. ³⁴

Причинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности, ᅟпредусмотренное ᅟст. ᅟ109 ᅟУК ᅟРФ, ᅟявляется ᅟобщей ᅟнормой. ᅟНо ᅟв ᅟУК ᅟРФ ᅟимеются ᅟи ᅟспециальные ᅟнормы ᅟпричинения ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности, ᅟнапример, ᅟч. ᅟ3 ᅟст. ᅟ123 ᅟУК ᅟРФ ᅟпредусматривает ᅟответственность ᅟза ᅟпроизводство ᅟаборта ᅟлицом, ᅟне ᅟимеющим ᅟвысшего ᅟмедицинского ᅟобразования ᅟсоответствующего ᅟпрофиля, ᅟесли ᅟэто ᅟдеяние ᅟповлекло ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟсмерть ᅟпотерпевшей ᅟлибо ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟее ᅟздоровью.

Часть ᅟ3 ᅟст. ᅟ126 ᅟУК ᅟРФ ᅟпредусматривает ᅟответственность ᅟза ᅟпохищение ᅟчеловека, ᅟесли ᅟоно ᅟповлекло ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟсмерть ᅟпотерпевшего.

Рассмотрим ᅟпример ᅟиз ᅟсудебной ᅟпрактики. ᅟПо ᅟприговору ᅟсуда ᅟТаймырского ᅟ(Долгано-Ненецкого) ᅟавтономного ᅟокруга ᅟот ᅟ29 ᅟмая ᅟ2006 ᅟг. ᅟПетриченко ᅟбыл ᅟосужден ᅟпо ᅟп. ᅟ«в» ᅟч. ᅟ3 ᅟст. ᅟ126 ᅟУК ᅟРФ. ᅟВ ᅟкассационных ᅟжалобах ᅟосужденный ᅟоспаривал ᅟправильность ᅟквалификации ᅟсвоих ᅟдействий, ᅟутверждая, ᅟчто ᅟумысла ᅟна ᅟпохищение ᅟчеловека ᅟу ᅟнего ᅟне ᅟбыло, ᅟи ᅟпросил ᅟпереквалифицировать ᅟего ᅟдействия ᅟна ᅟст. ᅟ109 ᅟУК ᅟРФ, ᅟпредусматривающую ᅟответственность ᅟза ᅟпричинение ᅟсмерти ᅟпо ᅟнеосторожности.

Проверив ᅟматериалы ᅟдела, ᅟСудебная ᅟколлегия ᅟпо ᅟуголовным ᅟделам ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ ᅟустановила ᅟследующее. ᅟПетриченко ᅟвместе ᅟсо ᅟсвоей ᅟзнакомой ᅟГришиной ᅟи ᅟее ᅟмалолетним ᅟсыном ᅟпришел ᅟк ᅟматери ᅟПетриченко. ᅟПосле ᅟраспития ᅟспиртных ᅟнапитков ᅟГришина ᅟуснула, ᅟа ᅟПетриченко ᅟвзял ᅟее ᅟсына ᅟна ᅟруки ᅟи ᅟвышел ᅟиз ᅟквартиры, ᅟзаперев ᅟдверь ᅟна ᅟключ ᅟи ᅟлишив ᅟтем ᅟсамым ᅟмать ᅟмальчика ᅟвозможности ᅟдогнать ᅟего. ᅟВ ᅟподъезде ᅟсвоего ᅟдома, ᅟподнимаясь ᅟпо ᅟлестнице, ᅟПетриченко ᅟспоткнулся ᅟи ᅟупал ᅟна ᅟребенка, ᅟпридавив ᅟего ᅟмассой ᅟсвоего ᅟтела, ᅟчем ᅟпричинил ᅟему ᅟсмерть ᅟпо ᅟнеосторожности.

Правильно ᅟустановив ᅟдействия ᅟПетриченко, ᅟсуд ᅟдал ᅟим ᅟошибочную ᅟюридическую ᅟоценку. ᅟПо ᅟсмыслу ᅟзакона ᅟпод ᅟпохищением ᅟчеловека ᅟследует ᅟпонимать ᅟпротивоправные ᅟумышленные ᅟдействия, ᅟсопряженные ᅟс ᅟтайным ᅟили ᅟоткрытым ᅟзахватом ᅟ(завладением) ᅟживого ᅟчеловека, ᅟперемещением ᅟего ᅟс ᅟпостоянного ᅟили ᅟвременного ᅟместа ᅟпребывания ᅟв ᅟдругое ᅟместо ᅟс ᅟпоследующим ᅟудержанием ᅟего ᅟв ᅟневоле.

Как ᅟследует ᅟиз ᅟматериалов ᅟдела, ᅟпосле ᅟизъятия ᅟи ᅟперемещения ᅟмалолетнего ᅟГришина ᅟу ᅟПетриченко ᅟотсутствовал ᅟумысел, ᅟа ᅟтакже ᅟцель ᅟпоследующего ᅟудержания ᅟего ᅟв ᅟдругом ᅟместе ᅟв ᅟневоле. ᅟНе ᅟустановлено ᅟтаких ᅟумысла ᅟи ᅟцели ᅟи ᅟприговором ᅟсуда. ᅟКассационная ᅟинстанция ᅟуказала, ᅟчто ᅟпри ᅟтаких ᅟобстоятельствах ᅟдействия ᅟПетриченко ᅟподлежат ᅟпереквалификации. ᅟПриговор ᅟизменен, ᅟдействия ᅟосужденного ᅟпереквалифицированы ᅟс ᅟп. ᅟ«в» ᅟч. ᅟ3 ᅟст. ᅟ126 ᅟУК ᅟРФ ᅟна ᅟч. ᅟ1 ᅟст. ᅟ109 ᅟУК ᅟРФ.³⁵

Часть ᅟ2 ᅟст. ᅟ293 ᅟУК ᅟРФ ᅟпредусматривает ᅟквалифицированный ᅟсостав ᅟхалатности, ᅟкогда ᅟневыполнение ᅟили ᅟненадлежащее ᅟвыполнение ᅟдолжностным ᅟлицом ᅟсвоих ᅟобязанностей ᅟвследствие ᅟнебрежного ᅟили ᅟнедобросовестного ᅟотношения ᅟк ᅟслужбе ᅟповлекло ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟпричинение ᅟтяжкого ᅟвреда ᅟздоровью ᅟили ᅟсмерть ᅟчеловека.

Особо ᅟквалифицированный ᅟсостав ᅟхалатности ᅟ(ч. ᅟ3 ᅟст. ᅟ293 ᅟУК ᅟРФ) ᅟсвязан ᅟс ᅟпричинением ᅟпо ᅟнеосторожности ᅟсмерти ᅟдвух ᅟили ᅟболее ᅟлиц. ᅟОт ᅟхалатности ᅟкак ᅟпреступления ᅟпротив ᅟинтересов ᅟслужбы ᅟследует ᅟотличать ᅟслучаи ᅟнеисполнения ᅟили ᅟнедобросовестного ᅟисполнения ᅟпрофессиональных ᅟобязанностей, ᅟникак ᅟне ᅟсвязанных ᅟс ᅟдолжностными ᅟполномочиями ᅟсубъекта, ᅟдаже ᅟесли ᅟони ᅟу ᅟнего ᅟимеются. ᅟПоэтому, ᅟнапример, ᅟмедицинские ᅟработники ᅟучреждения ᅟздравоохранения ᅟ(врач, ᅟхирург, ᅟмедсестра), ᅟдопустившие ᅟнебрежность ᅟпри ᅟпроведении ᅟлечения, ᅟхирургической ᅟоперации, ᅟлечебной ᅟпроцедуры, ᅟмогут ᅟнести ᅟответственность ᅟтолько ᅟза ᅟнеосторожное ᅟпреступление ᅟпротив ᅟличности³⁶.

Конкурировать ᅟмогут ᅟи ᅟдве ᅟспециальные ᅟнормы. ᅟТогда ᅟодна ᅟиз ᅟних ᅟоказывается ᅟобщей ᅟпо ᅟотношению ᅟк ᅟдругой. ᅟТак, ᅟв ᅟначале ᅟ1970-х ᅟгг. ᅟв ᅟрезультате ᅟхалатности ᅟработницы ᅟлаборатории ᅟБ. ᅟбыл ᅟ«упущен» ᅟвирус ᅟхолеры, ᅟчто ᅟповлекло ᅟза ᅟсобой ᅟгибель ᅟболее ᅟ70 ᅟчеловек. ᅟЕе ᅟдействия ᅟсодержат ᅟсостав ᅟпреступления, ᅟпредусмотренный ᅟв ᅟнастоящее ᅟвремя ᅟст. ᅟ248 ᅟУК ᅟРФ.

Итак, ᅟесли ᅟдеяние ᅟпредусмотрено ᅟв ᅟодной ᅟнорме –ᅟ специальной ᅟи ᅟв ᅟбольшинстве ᅟпризнаков ᅟв ᅟдругой – ᅟобщей, ᅟто ᅟоно ᅟквалифицируется ᅟпо ᅟспециальной ᅟнорме. ᅟКвалификация ᅟпо ᅟспециальным ᅟнормам ᅟдолжна ᅟосновываться ᅟна ᅟпризнаках, ᅟуказанных ᅟв ᅟобщей ᅟнорме.

По общему правилу, неосторожная форма вины может быть выражена двумя способами – в форме легкомыслия или небрежности. Следовательно, причинение смерти по неосторожности также может быть совершено по легкомыслию и небрежности. Рассмотрим особенности каждого из этих видов.

В соответствие с нормой части 2 статьи 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. В контексте рассматриваемого нами преступления, легкомыслие будет иметь место в случае, если виновный предвидит возможность наступления смерти лица, но без достаточных на то оснований рассчитывает на ее предотвращение. Соответствующие правила предосторожности будут сознательно нарушаться субъектом преступления, самонадеянно полагавшегося на свои силы, конкретные обстоятельства или действия других людей. Здесь также будет справедливым указание на случай, когда лицо не имело права на осуществление соответствующих профессиональных обязанностей.

В рамках рассматриваемого нами института, легкомыслие по общему правилу также будет обладать интеллектуальным и волевым элементом. При этом в интеллектуальный элемент будет включаться предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий в результате его действий. Характеризуя данную категорию преступного легкомыслия, следует отметить, что психическое отношение субъекта преступления к возможным последствиям, как правило, не учитывается на практике. Это объясняется материальным характером состава данного преступления, который предполагает отсутствие уголовно-правовой квалификации самого деяния в отрыве от его последствий. И хотя в научной среде этот факт вызывает споры, на практике утверждается принцип, на основе которого лицо должно предвидеть простейшую причинную связь и возможность наступления смерти лица вне зависимости от специальных психологических характеристик субъективной стороны.

Что касается волевого элемента преступного легкомыслия при причинении смерти по неосторожности, то в него включается самонадеянный расчет на предотвращение возможных общественно опасных последствий деяния без достаточных к тому оснований. Природа такого расчета различно объясняется в науке. Некоторые авторы склонны считать, что он связан скорее со случайной, привязанной к конкретному времени и месту неспособностью лица правильно оценить обстановку, другие же склонны полагать, что самонадеянный расчет всегда связан с общим негативным отношением лица к общественному порядку.

Мы же склоняемся к тому, что волевой элемент легкомыслия в данном случае всегда будет связан с одним из дефектов, лежащих в основе неосторожного преступного поведения, рассмотренных нами в рамках первого пункта. Именно в результате таких дефектов субъект причинения смерти по неосторожности выбирает общественно опасный способ осуществления своих намерений, что и приводит в результате к наступлению смерти потерпевшего.

Преступная небрежность в контексте части 3 статьи 26 УК РФ, будет иметь место в случае, «если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Интеллектуальный элемент причинения смерти по небрежности, как правило, характеризуется двумя признаками: положительным и отрицательным. Рассмотрим каждый из них в отдельности.

Отрицательный признак небрежности в свою очередь имеет два основных элемента: непредвиденное лицом возможности наступления преступных последствий и отсутствие осознания противоправности совершаемого деяния. Другими словами, субъект рассматриваемого преступления:

1) сознает нарушение определенных запретов своими действиями, но не предвидит наступления общественно опасных последствий;

2) либо не сознает нарушения своими действиями (бездействием) определенных правил предосторожности;

3) либо не имеет волевого контроля над собственными действиями по собственной вине.

Положительный признак интеллектуального элемента преступной небрежности в данном случае будет заключаться в том, что виновное лицо должно было и могло проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, дабы избежать общественно опасных последствий. Кроме того, такое лицо также должно было предвидеть возможность их наступления. При этом долженствование предвидения будет являться объективным критерием для наступления уголовной ответственности, а возможность - его субъективным критерием. Именно положительный признак выделяет небрежность как специфическую форму неосторожной вины.

Волевой элемент причинения смерти по небрежности заключается в том, что субъект преступления не пытается совершить какие-либо волевые действия, необходимые для предотвращения опасных последствий, имея к тому реальную возможность. Легкомыслие и небрежность сходны друг с другом в рамках именно этого элемента, однако для небрежности в данном случае характерна большая пассивность, так как совершаемые действия (бездействие) в этом случае будут положительно оцениваться субъектом преступления. При легкомыслии же лицо не рассматривает свое поведение в позитивном качестве, однако все же совершает соответствующее деяние в надежде на преодоление возможных негативных последствий.

Таким образом, отграничивая неосторожное преступление от умышленного, необходимо определить, предвидело ли лицо возможность наступления общественно опасных последствий своей деятельности или могло ли оно при достаточной внимательности предвидеть наступление подобных общественно опасных последствий. Однако правоприменители не всегда правильно применяют указанную конструкцию неосторожного преступления. На наш взгляд, это подтверждает вывод, что понятие неосторожности имеет ряд недостатков, существенно затрудняющих его применение. Сложившееся положение требует, чтобы понятие неосторожности содержало признаки, более отчетливо отграничивающие неосторожное преступное деяние от умышленного. Вышесказанное поясним примером из судебной практики. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 июня 2010 г. Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 115, и частью 1 ст. 109 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах. Как следует из приговора суда, Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших к К. из-за того, что последний систематически избивал мать, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений К., нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу, причинив легкий вред здоровью. После этого Н., желая выгнать К. из квартиры, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., взял его за ворот куртки, вывел на лестничную площадку второго этажа, где толкнул К. в сторону лестничного марша. К., не удержавшись на ногах, упал на лестничный марш между первым и вторым этажами дома, ударяясь при этом о выступающие части ступеней различными частями тела. Затем Н., действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К., вышел вслед за потерпевшим на крыльцо вышеуказанного дома, где взял К. руками за ворот куртки и брючный ремень и столкнул его с крыльца на бетонную площадку, расположенную перед входом в подъезд дома, отчего К., не удержавшись на ногах, упал на бетонную площадку, ударившись о ее поверхность грудной клеткой. После этого Н. рукой взял К. за ворот куртки и оттащил потерпевшего волоком к дороге, где оставил потерпевшего лежащим на земле. В результате действий Н. в числе иных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью и не квалифицируемых как вред здоровью, К. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся развитием правостороннего пневмоторакса - скоплением воздуха в правой плевральной полости, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью, что повлекло смерть потерпевшего³⁷ При анализе особенностей субъективной стороны данного преступления становится вполне очевидным, что при указанной квалификации вышеперечисленные общественно опасные действия были подведены под конструкцию неосторожной формы вины. Когда Н. столкнул К. с крыльца на бетонную площадку, вследствие чего потерпевшему был причинен вред здоровью в виде закрытой травмы грудной клетки, находящейся в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего, Н. вряд ли действовал неосторожно, проявляя преступную небрежность. Преступная небрежность, как указывалось выше, предполагает, что лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В данном случае Н. желал, чтобы К. никогда больше не приходил в квартиру его матери и не избивал ее, поэтому он вытолкал потерпевшего на лестничный марш безразлично, без необходимой предусмотрительности относясь к тому, что К. может не удержаться и упасть, что в итоге и случилось. Далее, когда К. упал на лестничный марш и остался при этом в сознании, Н. продолжил избивать его, а затем столкнул на бетонную площадку. В этот момент Н. также безразлично относился к тому, какие именно телесные повреждения получит К. и могут ли эти повреждения привести к его смерти. К сожалению, такой подход приобретает вид устойчивой повсеместной практики. Так, к примеру, приговором Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2009 г. М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 109 УК РФ. Как следует из приговора суда, в вечернее время М. совместно с Ф. находился на лестничной площадке пятого этажа многоквартирного дома, где между ними произошел конфликт. В ходе ссоры М. на почве личных неприязненных отношений нанес один удар Ф. ногой в живот, от которого последняя упала, ударилась головой о бетонную ступеньку и скатилась на лестничный пролет между четвертым и пятым этажами. Как сказано в приговоре, в результате небрежных действий М. потерпевшей Ф. причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая у живых лиц квалифицируется по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей наступила от отека дислокации головного мозга вследствие причинения закрытой черепно-мозговой травмы.³⁸В изложенном случае судом в приговоре также не была в полной мере проанализирована субъективная сторона данного преступления. Если бы этому факту уделили большее внимание, можно было бы однозначно утверждать о неосторожном психическом отношении виновного лица к наступившему общественно опасному последствию. При установленных судом обстоятельствах М. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидя следующую модель развития причинно-следственной связи: 1) нанесение женщине сильного удара ногой в область живота и с большой долей вероятности последующее ее падение, поскольку на какие-либо факторы, которые бы могли воспрепятствовать этому, М. не рассчитывал; 2) различные вариации соприкосновения тела Ф. с выступающими поверхностями лестничного марша; 3) причинение в результате этого вреда здоровью Ф., который в зависимости от характера взаимодействия между телом Ф. и особенностями лестничного марша мог проявиться в диапазоне от кровоподтеков до телесных повреждений самой различной тяжести, в том числе и тех, которые впоследствии обусловили наступление смерти Ф. К такому результату М. на момент совершения деяния относился безразлично, всем своим поведением выражая готовность принять эти последствия. Последующее возможное эмоциональное состояние виновного, его динамика (возникшая жалость к потерпевшему, переоценка сложившихся отношений, раскаяние и т.д.) никак не меняют содержание вины индивида в момент совершения поведенческого акта. В то же время мы понимаем положение правоприменителя, который, квалифицируя подобные случаи, вынужден руководствоваться действующим уголовным законодательством, а оно весьма расплывчато отграничивает умышленную форму вины от неосторожной (особенно это касается отграничения косвенного умысла от легкомыслия) и не содержит дефиниции неопределенного умысла, предлагая вместо этого правоприменителю альтернативу в виде конструкции двойной формы вины, которая, как показывает практика, не способна отразить истинное отношение лица к совершенному преступлению.