4.1.с / семья / 7.семья

1. Теоретические концепции разделения труда в семье. Теории власти и лидерства в семье.

2. Исторические и современные типы ролевых структур семьи. Традиционная и эгалитарная семья. Современные гендерные уклады в различных странах. Роль социальных ценностей и политики государства в их формировании.

3. Гендерное разделение семейных обязанностей в современных семьях в развитых странах, России и Башкортостане (экономического обеспечения семьи, домашней работы, воспитания детей, принятия решений).

4. Управление доходами в современных семьях.

5. Затраты женщин и мужчин на работу вне дома, домашнюю работу и воспитание детей как отражение гендерного неравенства в семье.

6. Сочетание женщиной семейных обязанностей и работы как социальная проблема. Пути и опыт решения в различных странах.

7. Влияние этнокультурных факторов на распределение власти и обязанностей в семье.

Говоря о детях, мы исходим из того, что обычно именно жены несут основной груз ответственности по воспитанию детей. Однако причины существования разделения труда между мужем и женой — это также один из вопросов, который рассматривает новая экономическая теория домашнего хозяйства. По Беккеру (Becker, 1981), разделение труда диктуется сравнительными преимуществами. Если женщины обладают сравнительным преимуществом в работе по дому, а мужчины — в работе по 369 найму, то для женщин имеет смысл в какой-то мере специализироваться на домашнем хозяйстве, а для мужчин — на рыночном производстве. Согласно этой точке зрения более высокий конечный результат для всей семьи, соответствующий такому укладу, составляет одно из основных преимуществ семейной жизни. Таким образом, рост женской занятости ослабляет преимущества семейной жизни и тем самым способствует росту числа разводов и снижению брачности. Представление о том, что в семье обычно бывает эффективно и, следовательно, оптимально, чтобы один ее член — как правило, жена — в какой-то мере специализировался на домашнем производстве, а другой на рыночном производстве, имеет серьезные последствия для статуса женщины на рынке труда. Как мы увидим чуть ниже, сторонники теории человеческого капитала полагают, что такое разделение труда снижает заработки женщин по сравнению с заработками мужчин из-за перерывов в рабочем стаже и более низких вложений в формирование ориентированного на рынок человеческого капитала. По этой и другим причинам важно подробнее разобраться, действительно ли такая специализация желательна для семьи и сохранится ли она в будущем. В связи с этим необходимо сделать три замечания. Во-первых, возможно, что подобное разделение труда не так выгодно женщинам, как мужчинам (Ferber and Birnbaum, 1977; Blau and Ferber, 1986). А раз так, то даже если подобная специализация во многих отношениях эффективна, она может не обеспечивать максимум полезности для всей семьи. Действительно, если интересы мужа и жены не совпадают, если у них совершенно разные вкусы, то сама концепция семейной функции полезности становится бессмысленной, поскольку удовлетворительным образом агрегировать в единую функцию конфликтующие интересы мужа и жены невозможно.

В чем проигрывают женщины из-за своей частичной специализации на домашнем хозяйстве? Прежде всего в условиях рыночной экономики подобное положение делает их в той или иной степени экономически зависимыми от мужей (см. также: Hartmann, 1976). Это, скорее всего, ослабляет позиции жены на семейном совете по сравнению с позицией мужа и усиливает отрицательные экономические последствия для жены, а часто также и для детей в случае распада семьи. В условиях нынешнего роста числа разводов выбор подобной специализации становится все более опасным. Во-вторых, по мере того как все больше женщин начинают подобно мужчинам заботиться о своей карьере, стремясь добиться и более высокого положения, и более высокой зарплаты, специализация на домашнем хозяйстве, особенно если она начинает мешать их успеху в работе, становится для них все менее приемлемой. Семья, максимизирующая полезность, должна при аллокации времени своих членов учитывать не только преимущества специализации, но и перечисленные выше ее недостатки. Если специализация действительно значительно более продуктивна, чем разделение домашних обязанностей между мужем и женой, следует подумать, нельзя ли как-то компенсировать женщинам их потери за счет того выигрыша, который дает специализация. Однако, ско 370 рее всего, потери от специализации со временем начнут перевешивать выигрыш от нее. Если женщины с юных лет будут знать, что им, по-видимому, предстоит долгие годы работать, они будут охотнее идти на инвестиции в формирование ориентированного на рынок человеческого капитала, а их сравнительные преимущества по выполнению домашней работы относительно мужчин сократятся. Кроме того, с расширением возможностей, которые открывает перед женщинами рынок труда, отрицательные стороны специализации на домашней работе в форме упущенных заработков и несостоявшейся карьеры также будут усиливаться. Таким образом, можно ожидать, что распределение обязанностей по дому между мужчиной и женщиной будет со временем становиться все более равномерным, даже если женщины еще сколько-то времени будут сохранять за собой сравнительные преимущества в ведении домашнего хозяйства. Второе, что необходимо сказать о специализации женщин на домашнем производстве, — это что указанные сравнительные преимущества не являются единственным экономическим выигрышем, который дает формирование семьи или домохозяйства (Ferber and Birnbaum, 1977; Blau and Ferber, 1986).

К числу таких выгод следует также отнести выгоды от экономии масштаба при производстве некоторых товаров, а также выгоды, связанные с совместным потреблением «общественных» благ. При ослаблении специализации эти выгоды сотрудничества останутся, даже если все выгоды, основанные на сравнительных преимуществах, исчезнут. Другие плюсы семьи или домохозяйства при переходе к более равноправному разделению домашних обязанностей могут даже возрасти. Например, семья, в которой работают оба — и муж, и жена, — более диверсифицирована по своим источникам дохода и, следовательно, лучше защищена от риска потери дохода, чем семьи, где работает только один человек. Кроме того, очень может быть, что удовлетворение, доставляемое совместным потреблением, возрастает, когда у супругов есть много общего, т.е. когда они оба и работают, и делят между собой домашние обязанности. Таким образом, стимулы придерживаться традиционного разделения труда ради реализации экономических преимуществ супружества могут быть вовсе не такими сильными, как это получается, если рассматривать одни только сравнительные преимущества. И наконец, необходимо подчеркнуть, что сравнительное преимущество женщин в области ведения домашнего хозяйства может объясняться не только биологическими особенностями и половыми различиями воспитания и вкусов, но также и эффектом дискриминации женщин на рынке труда, которая проявляется в том, что женщины получают более низкую зарплату, чем мужчины. Решения о том, что лучше — пойти работать или остаться дома, когда они базируются на таких искаженных сигналах рынка, не являются оптимальными с точки зрения общественного благосостояния, хотя с точки зрения конкретной семьи они могут быть вполне рациональны. Ниже мы будем говорить о подобных эффектах обратной связи подробнее.

2!!! Типы семей по способу распределения ролей

Как уже говорилось, характер распределения обязанностей по их выполнению между супругами является основанием для деления семей на традиционные и эгалитарные. Причем в традиционном браке роли и обязанности могут жестко распределяться по взаимному соглашению или по нормам, предписанным половыми ролями /Суслова Т.Ф., 1999, с.48/.

Например, М.Ю.Арутюнян предлагает считать традиционной семью, в которой:

а) существует традиционное разделение мужской и женской роли в сфере «вторичных» функций;

б) выражена система норм, обосновывающих это распределение, позиция ответственности за семейные функции;

в) ведущая роль в принятии семейных решений принадлежит мужу; высок авторитет отца, осуществляющего социальный контроль поведения и воспитания детей /Арутюнян М.Ю., 1984/.

Таким образом, можно еще раз подчеркнуть, что традиционная ролевая структура семьи предполагает закрепление за супругами в соответствии с их полом определенных ролей. Жена играет роль матери и хозяйки, а муж, в основном, ответственен за материальное обеспечение, сексуальные отношения и за организацию досуга /Антонюк Е.В., 1999;  Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Е.Н., 1987; Олисаева А.М., 1999 и др./.

Согласно М.Ю.Арутюнян, модернизированная же семейная модель предполагает:

а) эгалитарное распределение ролей в бытовой сфере, основанное на относительном равенстве вкладов супругов во внешнюю деятельность. Позицию совмещения ответственности за выполнение функций семьи;

б) демократическую структуру лидерства;

в) «эгалитарную концепцию семейной жизни», т.е. нормы равенства мужа и жены в семье и вне ее /Арутюнян М.Ю., 1984/.

При этом в отличие от традиционной, эгалитарная ролевая структура не предполагает жесткое распределение ролей по половому признаку. Отметим, что психотерапевт В.Л.Психа предлагает рассматривать распределение ролей через степень равномерности и справедливости распределения.

Эгалитарному браку свойственно равномерное и справедливое распределение ролей. Равномерное, но несправедливое разделение характеризует модель брака, имеющую черты, общие с эгалитарным. Неравномерное, но справедливое распределение свойственно традиционному браку, где «мужские» роли противопоставляются «женским». И, наконец, неравномерное и несправедливое распределение ролей – это прямой путь к разводу /Психа В.Л., 1998, с.53-56/.

Другой подход к систематизации ролей и соответствующих им ролевых структур демонстрирует социолог К.Кирпатрик. Он выделяет роли традиционные, товарищеские и партнеров. Товарищеские роли имеют много общего с традиционными, но отличаются от них выраженной романтической любовью со стороны мужа и заботой со стороны жены.

Роли партнеров требуют равного участия супругов в домашнем хозяйстве и в материальном обеспечении семьи. При этом жена должна быть готова к отказу от рыцарства со стороны мужа /Ковалев С.В., 1987, с.23-24/.

В целом, различные авторы согласны с тем, что сегодня наблюдается активный процесс эгалитаризации внутрисемейных отношений.  Но  существуют  и  другие  мнения.

Например, в представлениях девочек-лицеисток семья является «буфером», местом самореализации в случае неудачи на профессиональном поприще; муж же представляется равным партнером по браку. С другой стороны, девочки интерната (50% опрошенных) ориентируются на выполнение традиционной женской роли – мать, жена /Белинская Е.П., Куликова И.В., 2000, с.143-144/.

Хотя бы это сравнительное исследование проспективной идентичности подростков говорит, что представления подростков о семье отражают не только особенности их половой принадлежности, но и содержание господствующих или «престижных» социальных стереотипов (последние соответствуют устремлениям среднего класса на Западе), модели жизни родителей, т.е. советской семьи /там же, с.146-147/.

Похожие   результаты    получены   и  на  взрослой   выборке.

Опрос, проведенный в 1996 году в Петербурге и других регионах России, показал, что среди населения возрождается популярность традиционной модели организации семейной жизни, при которой мужчина «…занимается профессиональной деятельностью и финансовым обеспечением семьи, а женщина – домашним хозяйством (40% опрошенных). 57% респондентов ориентированны, тем не менее, на более современную модель семьи с двумя работающими супругами» /Москвичева Н.Л., 2000, с.66/.

В свете этого убедительным кажется высказывание А.М.Олисаевой о том, что многочисленные статистические и опросные материалы свидетельствуют не только о заметном распространении модернизированного варианта патриархальной семьи, «…но и о наличии ее рациональных моделей»        /Олисаева А.Н., 1999, с.66/. Они представляют из себя переходную форму семьи, лежащую между традиционной и эгалитарной семьей.

Таков, например, брак – содружество, где жена хотя и выполняет, прежде всего, роли матери и хозяйки, но и огромное внимание уделяет также выполнению роли друга по отношению к мужу /Алешина Ю.Е., Гозман Л.Я., Дубовская Е.М., 1987, с.29/.

Таким образом, брак – содружество имеет общее с товарищескими ролями по К.Кирпатрику. Другой вариант переходной формы брака представляют собой роли, распределенные равномерно, но несправедливо.

Существуют разные оценки основных типов браков. Например, В.Н.Дружинин /2000, с.32/ считает, что эгалитарный тип семьи является результатом кризиса семьи как социального института и маскирует ее распад: «Хотя…распространение гомосексуальных отношений, заменяющих семью, наводит на мысль о прогрессивности отказа от семьи…, последствия этого отказа    катастрофичны    для    процесса    социализации   детей».

С другой стороны, М.С.Пек считает, что четкая дифференциация ролей в семье характерна для поведения пассивно-зависимых психопатов, которые стремятся скорее к увеличению, чем к уменьшению своей взаимозависимости /Пек М.С., 1996, с.98/.

Однако надо сразу оговорится, что нельзя однозначно утверждать, что эгалитарная семья – «хорошо», а традиционная – «плохо», поскольку каждый данный тип семейных отношений характерен для определенного общества, рассматриваемой социальной группы и т.д.

Кроме того, критерием традиционности/эгалитарности семьи Е.М.Роллингз и Ф.И.Най считают участие женщины в материальном обеспечении семьи. При этом Л.Хаас обнаружил, что для эгалитарного распределения ролей имеет значение не столько сам факт работы жены, сколько ее заработок и престижность ее занятия /Антонюк Е.В., 1992, с.28/. Хотя, по Ю.Е.Алешиной /1985, с.27/, в низшем социальном классе женщины работают ради материальных благ и помощи мужу, а в среднем и высшем – ради реализации своих потребностей и интересов.

При этом совмещение женщиной профессиональных и семейных ролей двояко отражается на ее духовных возможностях. С одной стороны, работа способствует обогащению личности, а с другой – ведение хозяйства и воспитание детей, сочетаясь с работой, ограничивает социальное общение и обогащение личности /Голод С.И., 1990, с.20/. Это подтверждает исследование М.В.Сафоновой /1996, с.196/: для успешной карьерной женщины профессиональная и семейные роли являются одинаково значимыми, что часто приводит к конфликту и дисгармонии в семейных отношениях.

И почти к противоположному тезису сводится анализ работ отечественных и зарубежных авторов Т.Ф.Сусловой /1999, с.67/: успехи женщин в профессиональных и общественных сферах способствуют оптимизации ее функций в семье.

Тем не менее, необходимость сочетать профессиональную и семейные роли для некоторых женщин является объективной реальностью. Поэтому, успешное сочетание этих ролей может обеспечить, считают Ю.Е.Алешина и Е.В.Лекторская, позитивное отношение мужа к работе жены /1989, с.88/.

Разобрав представления о семейных ролях и типах ролевых структур, мы можем перейти к рассмотрению проблемы главенства.

5!! В России распределение ролей и обязанностей между мужчинами и женщинами остается крайне традиционным. Большинство россиян, как мужчины, так и женщины, уверены в том, что воспитание детей и работа по дому больше подходит для женщин, а зарабатывание денег – для мужчин. Одним словом, как писали когда-то в Букваре, «Мама мыла раму, папа – инженер». Поэтому женщины считаются «хозяйками дома, хранительницами семейного очага», в то время как мужчины - «кормильцами семьи».

На словах многие современные мужчины и женщины согласны с тем, что домашний труд в семье должен делиться поровну между мужем и женой. Но в действительности воспитание детей и работа по дому ложатся преимущественно на женские плечи. Исследования показывают, что домашним трудом занимаются практически все женщины, а вот среди мужчин каждый пятый вообще освобожден от выполнения домашней работы. При этом женский домашний труд продолжительнее мужского: средние затраты времени женщин в неделю на все виды домашнего труда составляют 30,3 часов, а у мужчин – только 14,0 часов¹.

Российская особенность разделения ролей и обязанностей между мужчинами и женщинами состоит в том, что несмотря на высокую загруженность домашним хозяйством, большинство женщин сегодня имеют оплачиваемую занятость (или, как обычно говорят, «работают», ведь в нашей стране «работа по дому» полноценной работой, как правило, не считается). Время оплачиваемой занятости у мужчин и у женщин различается не сильно: в 2009 г. женщины на основной работе в среднем отрабатывали 36,5 часов в неделю, а мужчины – 39,3 часов. При этом домашнее хозяйство и воспитание детей (особенно маленьких) считается делом женщины вне зависимости от того, работает она или нет. Так у женщин возникает «двойная занятость» (еще используют термин «двойная трудовая нагрузка»).

При этом подавляющее большинство женщин работает. По данным статистики, в настоящее время профессионально заняты почти девять из десяти взрослых женщин (в возрасте от 25 до 55 лет). При этом большая часть из них считает, что вынуждена работать по финансовым соображениям. Ведь, с одной стороны, размер заработной платы большинства российских мужчин не позволяет обеспечить сносный уровень жизни их семьям, поэтому женская зарплата становится весомым вкладом в семейный бюджет (в обычной российской семье заработок жены, как правило, сопоставим с заработком мужа).

С другой стороны, часть российских женщин сегодня не имеют или почти не имеют такой поддержки со стороны своих мужей: чрезмерное потребление алкоголя, наркомания – это преимущественно «мужская» беда, да и мужская безответственность явление довольно типичное. Для женщин с такими мужьями вопрос «Работать или не работать?» вообще не стоит. Как не стоит он и перед теми женщинами, у которых мужья оказались безработными.

В сходной ситуации находятся и женщины – главы неполных семей. Здесь женщины могут рассчитывать только на собственные силы. В такой семье зарплата матери часто главный, а порой и единственный источник доходов, поскольку помощь государства таким семьям ничтожна, сложившаяся общая практика выплаты отцами алиментов на детей – безнравственна, а размеры этих алиментов, как правило, смехотворны.

Причем число неполных семей постоянно растет, как в результате увеличения числа разводов (при этом в большинстве случаев ребенок или дети остаются с матерью), так в результате огромного числа внебрачных рождений (а сегодня каждый четвертый ребенок рождается вне брака) и высокой смертности мужчин молодого и среднего возраста. Главами неполных семей, как правило, являются женщины. Сегодня каждая седьмая семья с несовершеннолетними детьми – неполная (и только каждая 13-я из них возглавляется мужчиной).

6!!! В советский период в России в отношении женщин был сформирован так называемый контракт «работающей матери». Он означал, что на уровне государственной политики разрабатывались декларируемые и/или реально осуществляемые меры государственной политики по стимулированию материнства в сочетании с требованием к женщинам оставаться на рынке труда, в рядах формально занятых [1, 11]. Как следствие — модель двухкарьерной семьи, или семьи, где оба родителя трудоустроены на формальном рынке труда, стала наиболее жизнеустойчивой и популярной.

    Эта модель семейного уклада осталась наиболее распространенной и в постсоветские годы. Несмотря на дискуссии обществоведов начала 90-х гг., постсоветский период развития России показал, что мотивация к трудоустройству осталась доминирующей у российских женщин. Норматив Советского государства о всеобщей женской занятости ушел в прошлое, однако это не привело к добровольному уходу женщин с рынка труда: резкого изменения в соотношении женщин и мужчин среди безработных и экономически активного населения (доля тех, кто трудоустроен или желает трудоустроиться) не произо¬шло [15, p. 2].

    В современном российском обществе эта тенденция остается. Общероссийская статистика за 2008 г. подтверждает, что доля экономически активного населения у женщин остается высокой. Так, если у мужчин доля экономически активного населения составляет 81,4 % от всего населения трудоспособного возраста, то у женщин — 75,7 % [12, c. 37]. Причем уровень экономической активности у женщин в возрасте 20—49 лет выше среднего: 88 % у женщин, не имеющих детей, и 80 % у женщин, имеющих детей [13].

    Вместе с тем результаты социологических исследований [6, 10, 14] показывают, что сочетание занятости и воспитания детей оказывается очень тяжелым и болезненным периодом трудовой жизни женщин. Наряду с другими историческими, культурными и психологическими факторами, отсутствие современной сбалансированной семейной политики, которая заключалась бы в комплексной разработке и внедрении мер по улучшению положения работающих матерей, вынуждает женщин осуществлять нелегкий выбор. Они или полностью отказываются от карьерных и профессиональных устремлений, или же, что случается нередко, от самого ребенка, о чем свидетельствует детальное исследование матерей-отказниц О. Г. Исуповой [5]. Возможен и третий путь — сочетание работы и материнства, профессиональных и семейных обязанностей. Именно эта тема является центральной в данной статье. Речь идет о проблемах «вписывания» репродуктивного поведения женщин в современный образ жизни, и прежде всего в практики занятости, материнства, ведения домохозяйства и досуга.

    В западных странах эта проблема маркируется понятием «баланс работы и семьи» или же, более узко, «баланс работы и заботы»; отмечается, что это одна из самых значимых характеристик рабочего места как при поиске работы, так и при построении карьерных планов (см., напр.: [16, 17]). Как показывают приведенные в статье факты, эта проблема не менее актуальна и в России.

1