О состоянии конкуренции

41

металлургии, транспортном машиностроении, химии и нефтехимии, пищевой промышленности и текстильном производстве. Собственно, это ровно те сектора экономики, для которых имеет значение конкуренция с импортом в целом и с иностранными компаниями в частности. В открытых вопросах среди причин роста числа российских конкурентов респонденты называли присоединение России к ВТО, а также вход новых участников рынка из соседних регионов.

Что касается причин сокращения числа конкурентов, то в числе главных причин более 60% респондентов указали сокращение числа отечественных конкурентов. Лишь компании в секторе электроэнергетики, финансовом секторе и в секторе машиностроения в качестве причин сокращения числа конкурентов указали на сделки слияния и поглощения. Вместе с этим в отрытой части вопроса среди причин сокращения числа конкурентов респонденты указывали снижение прибыльности отрасли, недостаток правового регулирования рынка и последствия экономического кризиса.

1.5.2.3. Оценки на основании опроса Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства («МСП Банк») «Финансовое состояние и

ожидания малого и среднего бизнеса: предварительные результаты опроса в части вопросов конкуренции»)

ОАО «МСП Банк» ежегодно проводит исследование, посвященное настроениям предпринимателей из сектора малого и среднего предпринимательства, их прогнозам в отношении ближайшего будущего, оценкам динамики предпринимательского климата.

В 2014 году по предложению ФАС России в опросные анкеты были дополнительно введены вопросы, касающиеся конкурентной среды и состояния конкуренции. В основу проекта лег опрос более 1200 руководителей компаний малого и среднего бизнеса из 16 регионов России. В настоящем разделе приведены предварительные данные по результатам обработки первых 345 анкет.

То, что проблема конкуренции является важным ограничением для возможностей роста компании, в 2013 г. отметили 44% опрошенных10, в 2014 г. – 51% опрошенных. То, что проблема конкуренции является наиболее важной, в 2013 г. отметили 25% опрошенных, в 2014 г. – 33% опрошенных. Видно очевидное значимости конкуренции в числе приоритетов, определяющих стратегию поведения предпринимателей.

В таблице 1.8. представлено обобщение ответов на вопрос: «Оцените, пожалуйста, степень остроты конкурентной борьбы со следующими категориями участников рынка»

Наиболее острые проблемы малый и средний бизнес испытывает в конкурентной борьбе с такими же малыми и средними компаниями. Как значимую (острую или умеренную) такую конкуренцию назвали 63,5% опрошенных. Применительно к крупному бизнесу доля таких ответов была заметно ниже, но все же довольно высокой – 41,9%. Наименее болезненна для МСП конкуренция с предприятиями госсектора. Большое число затруднившихся с

10 1214 респондентов

42

ответом респондентов свидетельствует о том, что подавляющее большинство опрошенных предпринимателей по сути конкурентного давления со стороны этих организаций не ощущают.

Таблица 1.8.

		Степень остроты конкуренции					Как она изменилась за 2013
								год
		Острая конкуренция	Умеренная конкуренция	Слабая конкуренция	Конкуренция отсутствует	Нет ответа	Усилилась	Осталась без изменений	Стала слабее	Нет ответа
	Малый и средний бизнес (в	28,2%	35,3%	14,2%	15,1%	7,1%	47%	35%	4,8%	13,1%
	том числе ИП)
	Крупный бизнес	28,8%	13,1%	5,7%	38,2%	14,2%	30,8%	40,5%	2,3%	26,5%
	Предприятия госсектора:
	учреждения, ГУПы, МУПы,	3,7%	3,1%	5,4%	33,6%	54,1%	7,7%	28,8%	3,4%	60,1%
	казенные предприятия и т.д.

Анализ динамики ситуации с конкуренцией свидетельствует о том, что ее острота постепенно нарастает, что может быть связано не столько с появлением на рынках новых участников, сколько со стагнацией потребительского спроса. Почти половина предпринимателей отметила, что конкуренция с другими малыми и средними компаниями за последний год обострилась, обратную оценку дали менее 5%. Более серьезное давление конкурентов из числа крупных компаний стали испытывать около трети респондентов.

В таблице 1.9 обобщены ответы на вопросы:

-«Какие проблемы с конкуренцией испытывает Ваша компания на рынке, на котором она работает?»

-«Какая из этих проблем является наиболее острой?»

					Таблица 1.9.
Проблемы				Проблема	Проблема является
				существует	наиболее острой
1. Конкуренция со стороны дешевого импорта				27,2%	14,2%
2. Со стороны местных компаний:
Добросовестная ценовая конкуренция				47%	32,5%
Добросовестная конкуренция качества				31,6%	12%
Конкурентное давление посредством рекламы				17,1%	2,6%
Использование административного давления		с целью		7,8%	3,1%
создания проблем конкурентам
Использование родственных и	иных личных связей		с	4,9%	1,4%
чиновниками для создания конкурентных преимуществ
Демпинг с целью вытеснения	конкурентов с рынка		с	14,8%	1,4%
последующим повышением цен

Наиболее серьезным ограничивающим фактором для роста объемов бизнеса опрошенных МСП является ценовая конкуренция – почти половина респондентов указала на его значимость, а треть – выделила его как ключевой.Достаточно

43

острое давление оказывает также присутствие на рынке импортных товаров, что особенно болезненно ощущается предприятиями неторгового сектора. Из числа других факторов заметно выделяются также факторы конкуренции по качеству продукции и наличия проявлений демпинговых стратегий конкурентной борьбы.

1.5.2.4. Оценки на основании опроса Российского союза промышленников и предпринимателей при подготовке доклада «О состоянии делового климата в

России в 2010-2013 года»

В марте 2014 года Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) подготовил доклад «О состоянии делового климата в России в 2010-2013 года». В этом докладе использованы результаты опроса, проведенного с участием региональных отделений РСПП11 в период с октября 2013 г. по январь 2014 г. Ниже приведены результаты опросов, представленных в указанном докладе в разделе «Конкуренция»12.

Отмечается, в частности, что на протяжении последних лет уровень озабоченности компаний недобросовестной конкуренции на рынке, к сожалению, не снижается. Более четверти респондентов в 2013 году отметили, что именно недобросовестная конкуренция является наиболее острой проблемой для деятельности их компаний. В своей деятельности компании регулярно сталкиваются с нарушением своих прав – и чаще всего это связано с недобросовестной конкуренцией со стороны других компаний.

Доля респондентов, указавших вариант «компания сталкивается с проявлениями недобросовестной конкуренции регулярно», плавно выросла с 22% в 2010 году до 25% в 2013 при одновременном снижении доли ответивших «сталкивались в единичных случаях». Доля отрицательных ответов остаѐтся на протяжении последних четырѐх лет на одном уровне.

Рисунок 1.9. Нарушение прав компании: столкновение с недобросовестной конкуренцией, (%)

11В опросе приняли участие компании, занятые во всех секторах экономики, за исключением «рыболовство, рыбоводство», «гостиницы и рестораны». 58,1 % респондентов относится к крупному бизнесу, 21% – среднему и 21% – малому. В докладе не представлен анализ состояния делового климата в Дальневосточном и Северо-Кавказском федеральных округах изза недостаточной репрезентативности выборки в результате опросов 2011-2013 годах.

12Страницы 93-108 доклада «О состоянии делового климата в России в 2010-2013 года».

44

Среди регионов следует выделить Северо-Западный и Сибирский федеральный округ: в первом максимальная доля респондентов, сталкивающихся с недобросовестной конкуренцией в своей деятельности, – 33,3%; а во втором 50% компаний в единичных случаях соприкасались с проявлениями недобросовестной конкуренции, что на 6% превышает долю в общем распределении данных.

Компании, занятые в секторе «производство и распределение электроэнергии, газа и воды», реже других сталкивались со случаями недобросовестной конкуренции (ответ «нет, не сталкивались» выбрали 42,1% участников опроса), хотя в 2012 году ситуация была обратная. Также высока доля отрицательных ответов среди компаний отрасли «образование, здравоохранение и предоставление медицинских услуг» – для половины компаний эта проблема не актуальна. Треть компаний сектора «транспорт и связь» отметили, что регулярно встречаются в своей деятельности с проявлениями недобросовестной конкуренции, а две трети сталкиваются с ней в единичных случаях (в данном секторе не зафиксировано ни одного отрицательного ответа).

Если говорить о добросовестной конкуренции, то почти две трети всех участников опроса испытывали существенное влияние на деятельность компаний со стороны отечественных производителей, при этом 22% обозначили уровень влияния как сильный.

Лишь 13% указали, что конкуренция со стороны отечественных производителей не оказывала влияния на их компании.

Рисунок 1.10. Динамика оценок конкурентной среды: отечественные производители, %

*При дальнейшем анализе не учитывается вариант «нет ответа».

В2011 произошѐл значительный рост доли ответов «конкуренция со стороны отечественных производителей сильно влияет» – до 29% против 18% в 2010. Затем доля таких ответов снизилась до 22% и осталась на том же уровне в 2013 году. Также в 2013 году стало меньше компаний, на деятельность которых конкуренция с национальными производителями оказывала заметное влияние. На 2% по сравнению с 2012 годом выросла доля респондентов, отрицающих важность конкурентного влияния со стороны отечественных компаний.

Вдва раза выше по сравнению с совокупными данными доля респондентов,

испытывающих

сильное

влияние

конкуренции

с

национальными

45

производителями, в Сибирском федеральном округе – 48% выбрали этот вариант.

В2012 году ситуация была прямо противоположной.

ВУральском федеральном округе конкуренция со стороны отечественных производителей мешает меньшему числу компаний, если сравнивать с другими регионами, – 16,1% респондентов заявили, что такого влияния вовсе нет, а 32,3% оценили влияние как слабое.

Большинство компаний, принадлежащих к отрасли «добыча полезных ископаемых», ощущают на себе сильное влияние со стороны отечественных производителей – доля отметивших этот вариант достигла 36,4%. Также значительное влияние на деятельность своих компаний отметили респонденты, занятые в финансовом секторе.

Лучше всего себя чувствуют компании из секторов «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» и «транспорт и связь». 21,1% всех респондентов отрасли «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» указали, что со стороны отечественных производителей они не ощущают никакого влияния; это значение на 8% больше значения в совокупных данных. В случае отрасли «транспорт и связь» половину «голосов» набрал вариант «конкуренция оказывала слабое влияние на деятельность компаний».

Рисунок 1.11. Динамика оценок конкурентной среды: иностранные производители, работающие

на территории России (%)

*При дальнейшем анализе не учитывается вариант «нет ответа».

Воздействие конкуренции со стороны иностранных производителей, работающих в РФ, имеет гораздо меньшую значимость: 42% респондентов отрицают влияние на деятельность их компаний, следующей долей по количеству собранных ответов стал вариант «конкуренция оказывает слабое влияние» – 26%.

Динамика оценок конкуренции со стороны иностранных производителей, работающих на российском рынке, такова: в 2011-2012 годах, очевидно, влияние конкуренции признавалось большим числом компаний, чем в 2010 году. Самый высокий уровень воздействия на деятельность предпринимателей отмечался в 2012 году, когда доля ответов «конкуренция со стороны иностранных производителей, работающих на территории России, оказывает сильное влияние» достигала 15%.

46

Распределение оценок в 2010 году и в 2013 очень схоже, за исключением разницы в ответах «конкуренция влияет слабо».

В региональном разрезе респонденты из Уральского федерального округа обеспокоены уровнем конкуренции со стороны иностранных производителей, работающих на территории РФ, в меньшей степени, чем компании из других регионов: 50,8% участников опроса отметили вариант «конкуренция не влияет».

Компании из Северо-Западного и Сибирского федеральных округов, напротив, ощущают сильное воздействие такого рода конкуренции: их доля 27,3% и 25%, соответственно.

Как и в 2012 году, респонденты, занятые в отрасли «производство электроэнергии, газа и воды», не испытывали сложности с конкуренцией: 57,9% доля компаний, на деятельность которых не влияют иностранные производители, работающие на территории России (что объяснимо – иностранных игроков в этом секторе практически нет). Примерно в таком же положении находятся компании из строительного сектора, здесь доля участников опроса, не испытывающих влияние такого рода конкуренции, достигает 62,1% (доли ответов выше совокупного значения примерно на 20%).

Пятая часть компаний отрасли «обрабатывающие производства» ощущали на себе влияние конкуренции со стороны иностранных производителей, здесь доля выше совокупного значения выше на 9,3%.

На протяжении трѐх лет мы спрашивали компании о различиях в конкурентном давлении компаний из Таможенного союза (учитывая активизирующуюся конкуренцию юрисдикций), и конкуренцией со стороны производителей из стран, не входящих в ТС/ЕЭП.

Рисунок 1.12.

Конкуренция со стороны… (%)

*При дальнейшем анализе не учитывается вариант «нет ответа».

На пятую часть компаний конкуренция со стороны импорта из стран, не входящих в Таможенный союз, оказывает сильное влияние, тогда как доля ответов «сильно влияет» в случае конкуренции со стороны производителей из стран Таможенного союза составляет всего 5%.

Здесь видна тенденция к снижению доли компаний, на которые конкуренция со стороны импорта оказывала хоть какое-либо влияние. Если в 2011 году более трети компаний указали вариант «конкуренция не влияет», то к 2013

47

их уже стало более половины: рост на 12% был постепенным, не резким. Интересно, что количество респондентов, испытывающих сильное влияние на свой бизнес, во все рассматриваемые годы примерно одинаковое: порядка 1719%.

Компании из Северо-Западного и Сибирского федеральных округов отмечают скорее высокое влияние конкуренции со стороны импорта из стран, не входящих в Таможенный союз. В первом случае доля ответов «влияние сильное» составила 36,4%; во втором – 25%, и пятая часть респондентов из СФО выбрали вариант «влияние заметное». По остальным регионам значимых различий нет.

Больше всего отрицательных ответов на вопрос о влиянии конкуренции со стороны импорта было получено от компаний отраслей «финансовая деятельность» (77,8%), «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» (73,7%), а также «строительство» (65,5%).

Изменение оценок конкуренции со стороны производителей из стран Таможенного союза характеризуется увеличением доли тех компаний, на деятельность которых влияние оказано не было: с 44% до 56%. Соответственно, снизились доли ответов, где компании могли указать на степень воздействия конкурентного давления со стороны производителей из Таможенного союза. Доля компаний, указывающих на слабое влияние такого рода конкуренции, постепенно снизилась на 8%.

Для компаний из Уральского федерального округа зафиксирована минимальная значимость влияния конкуренции со стороны импорта из стран Таможенного союза: 63,3% доля ответов «не влияет».

Компании Южного и Приволжского федеральных округов оценили уровень влияния конкуренции выше, чем другие компании: более трети респондентов выбрали вариант «компания испытывает слабое влияние» с одновременным снижением доли ответов, свидетельствующих об отсутствии конкурентного воздействия.

Согласно отраслевому анализу треть компаний сектора «обрабатывающие производства» испытывают слабое влияние на деятельность со стороны производителей стран Таможенного союза.

Для отраслей «производство и распределение электроэнергии, газа и воды» и «строительство» доля ответа «конкуренция со стороны производителей стран Таможенного союза не влияет на деятельность компании» достигает максимальных значений – 68,4% и 69%, соответственно.

1.5.3.Оценки состояния конкуренции и конкурентной среды со стороны предпринимательского сообщества

1.5.3.1. Оценки Российского союза промышленников и предпринимателей

1. Анализируя наиболее значимые планируемые изменения в законодательных актах, Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) отмечает, что положительными для предпринимательства и полезными для конкуренции в целом, являются согласованные представителями бизнес-

48

сообщества и ФАС России изменения в "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты РФ" (далее - Законопроект, так называемый «четвертый антимонопольный пакет»), в частности, об исключении норм о реестре хозяйствующих субъектов, занимающих долю товарного рынка более 35%, об исключении норм о возможности признания доминирующим хозяйствующего субъекта с долей на рынке определенного товара менее 35%; о введении механизма контроля при создании федеральных государственных и муниципальных предприятий; об образовании в федеральном антимонопольном органе Президиума с полномочиями по даче разъяснений по вопросам практики применения антимонопольного законодательства, и досудебного обжалования решений и предписаний территориальных антимонопольных органов; о расширении применения институтов предупреждения и предостережения, за исключением положений об ограничении количества предупреждений о нераспространении норм Закона о конкуренции на отношения, урегулированные правилами конкуренции на трансграничных рынках, контроль соблюдения которых относится к компетенции ЕЭК; о нераспространении антимонопольных требовании на торги, проведение которых не является обязательным в соответствии с законодательством РФ; о введении уточнений в часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которым действия хозяйствующего субъекта будут являться злоупотреблением доминирующим положением - в случае ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей;

опорядке предоставления государственных и муниципальных преференций.

2.При этом РСПП считает важным для оценки состояния конкуренции указать на те законодательные акты, как действующие, так и разрабатываемые, которые мешают бизнесу и вносят высокую степень неопределенности при ведении бизнеса.

2.1.В частности, речь идет о Федеральном законе № 44-ФЗ «О контрактной системе». С момента вступления в силу закона основным способом определения поставщика стал конкурс, хотя за время действия предыдущего законодательства

озакупках аукционы доказали бОльшую эффективность с точки зрения бюджетной экономии, предоставления равной доступности участникам размещения заказа, открытости и прозрачности процедуры выбора исполнителя. Серьезным недостатком является потеря понятийного аппарата, установленного ранее Законом № 94-ФЗ, а также правоприменительной и судебной практики, основанной на нем. Например, отсутствуют критерии определения «товаров российского происхождения», «российского товаропроизводителя».

Вцелом, вступление в силу Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», оказавшегося в реальности не доработанным и не готовым к регулированию системы осуществления закупок, привело к приостановлению процедуры размещения государственного и муниципального заказа, ввело дополнительные обременения для бизнеса, и в настоящее время не позволяет на деле почувствовать улучшение конкурентной среды, приводит к увеличению уровня коррупции и ограничению конкуренции со стороны государственных и муниципальных заказчиков.

49

2.2. По мнению РСПП, является недоработанным предлагаемый ФАС России без согласования с бизнесом целый ряд положений Законопроекта. В частности, речь идет об отмене «иммунитета» от антимонопольного преследования для обладателей прав на интеллектуальную собственность. Данный вопрос нуждается в серьезной, комплексной проработке на предмет целесообразности таких изменений, и анализе всей системы законодательства, а не только Закона о защите конкуренции, принимая во внимание положения Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ. Необходимо так же детально и четко разработать процедуры правоприменения и описать алгоритмы действий чиновников при определении допустимых практик для обладателей интеллектуальной собственности.

2.3.Кроме вышеуказанного, поправками в Закон «О защите конкуренции» вводится положение в статью 10, которое предусматривает установление правил недискриминационного доступа (ПНД) к товарам и услугам хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.

РСПП считает не допустимым установление ПНД для хозяйствующих субъектов, не являющихся субъектами естественной монополии.

Данное положение противоречит Конституции РФ, закрепляющей свободу экономической деятельности, положениям антимонопольного законодательства – защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Введение ПНД к иным товарам, чем товары субъектов естественных монополий, может отрицательно отразиться на инвестиционном климате в Российской Федерации: инвестиции в инновационные производства сократятся, поскольку получить «недискриминационный доступ» станет проще, чем создать новое эффективное производство. Возможность установления правил недискриминационного доступа индивидуально может привести к созданию дискриминационных условий ведения предпринимательской деятельности для различных хозяйствующих субъектов (в том числе конкурентов).

Действующим законодательством, статьей 10 Закона о защите конкуренции, уже предусмотрена ответственность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение за необоснованный отказ от заключения договора.

2.4.РСПП выражает серьезную озабоченность разработкой мер, направленных на повышение уровня защиты прав потребителей от нарушений антимонопольного законодательства через внедрение системы коллективных исков.

РСПП солидарно с позицией всего бизнес-сообщества в том, что внедрение так называемой «американской» модели коллективных исков создаст существенные правовые и экономические риски для российских компаний любой отрасли экономики и размера бизнеса. Реализация в России концепции коллективных исков, основанных на таких подходах, может губительно отразиться на многих отраслях экономики, и в особенности для предприятий высокотехнологичного сектора. РСПП считает, что следует продолжить всестороннее обсуждение данного вопроса с бизнес-сообществом.

50

3. РСПП представил также информацию об оценке состояния и динамики конкуренции в ресурсоснабжении. Отмечается, что в целом состояние конкуренции в этой сфере требует улучшения, при этом динамика такого состояния характеризуется отсутствием значимого улучшения положения организаций, работающих в отрасли. Это связано с отсутствием решения назревших проблем с одной стороны и принятием новых нормативно-правовых актов, ухудшающих положение дел в отрасли с другой. В частности:

3.1. Несмотря на предпринимаемые усилия по доступности энергетической инфраструктуры, ситуация с присоединением/подключением к сетям остается неудовлетворительной с точки зрения крупных потребителей энергоресурсов.

В частности, законодательно установлено, что присоединение к электрическим сетям объектов, мощностью свыше 670 кВт может осуществляться от 2 до 4 лет (пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения…), что представляется чрезмерным и ущемляет крупных потребителей и производителей электроэнергии. Необходимо отметить, что данные сроки установлены вне зависимости от объема необходимых для присоединения мероприятий.

Такая ситуация крайне негативным образом сказывается на всех инвесторах и снижает инвестиционную привлекательность не только отдельной отрасли, но и экономики страны в целом.

Необходимо унифицировать законодательство, касающееся передающей инфраструктуры субъектов естественных монополий, таких как тепловые сети и электрические сети, а так же сети газо- и водоснабджения. Правовое регулирование подобных объектов должно осуществляться максимально сходным образом. В частности, необходимо осуществить нормирование тарифов соответствующих сетей, а так же максимально унифицировать процедуру подключения (технологического присоединения) к сетям

3.2. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установил дополнительные требования по закупке товаров, работ, услуг организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения.

Под действие такого закона попадают в том числе организации, осуществляющие торговлю электрической и тепловой энергией как по регулируемым, так и по нерегулируемым ценам. В результате складывается абсурдная ситуация, при которой организация, работающая на конкурентном рынке электрической энергии, вынуждена совершать целый ряд действий, ограничивающих возможность заключения такой организацией договоров закупки любых товаров, работ, услуг в случае, если такая организация осуществляет так же торговлю электрической или тепловой энергией по регулируемым ценам. При этом организация вынуждена осуществлять покупку по специальной процедуре все товаров, работ, услуг, а не только товаров, работ, услуг относящихся непосредственно к регулируемым видам деятельности.

Кроме того, ограничения распространяются на дочерние общества таких организаций, при том, что такие общества могут не иметь вообще никакого отношения к регулируемым видам деятельности.