Предмет курса

Предмет курса «История средних веков»

( материалы к лекции )

В самом общем виде предметом нашего курса является изучение такого периода в истории, который принято называть «средние века».

Понятие «средние века» возникло в среде итальянских гуманистов в XIV-XVI вв. Уже у Петрарки, а особенно у последующих деятелей Возрождения существовало представление о среднем веке (на латинском языке – medium aevum) как о периоде, разделявшим их время и эпоху античности, которая служила гуманистам образцом для подражания. Возрождение видело в средних веках прежде всего упадок образованности, письменности, литературы, искусства, период одичания и господства варварской «кухонной» латыни. Первое систематическое изложение истории средних веков как особого исторического периода дал Флавио Бьондо (1392-1463) в сочинении «Декады истории со времени падения Римской империи».

Выделение средних веков как особого периода европейской истории означало появление и новой периодизации всемирной истории: античность, средние века, новое время. Она стала возможной только тогда, когда деятели Возрождения осознали свою близость с далекой античностью и свою разобщенность с предшествующей эпохой, в то время как люди средневековья считали себя наследниками Римской империи, придерживаясь периодизации по 4 монархиям (Ассиро-Вавилонская, Мидо-Персидская, Греко-Македонская и Римская), принятой еще в античности. В конце XVII в. профессор университета в Галле Кристоф Келлер (1634-1707), которого называли также Целлариус, впервые разделил историю на три периода, посвятив каждому из них отдельную книгу своей трилогии: «Древняя история» 1685, «История средних веков от времени Константина Великого до взятия Константинополя турками» 1688, «Новая история» 1696. С этого времени «трехчленная» периодизация прочно укоренилась в историографии.

Сформированное гуманистами негативное отношение к средним векам не только продолжало существовать в эпоху Просвещения, но приобрело еще более категоричный характер. Крайне негативное отношение просветителей вызывало господство в средние века католической церкви, догматизма, религиозных суеверий, отсутствие личной свободы, то есть того, против чего они в первую очередь боролись в канун Великой французской революции. Показательно в этом смысле отношение Вольтера (1694-1778), писавшего в «Опыте о нравах и духе народов», что «историю этого времени необходимо знать лишь для того, чтобы ее презирать», а в истории Жанны д’Арк должно видеть только религиозную легенду.

Характеризуя средневековье как эпоху мрака, невежества и фанатизма, просветители тем не менее усиленно занимались ее изучением, чтобы аргументированно вести борьбу с суевериями и предрассудками, политически и исторически обосновывать притязания третьего сословия. Поэтому именно просветители заложили основы медиевистики (от medium aevum) как особой области исторической науки, предметом изучения которой является история средних веков. Так, например, английский просветитель Э. Гиббон (1737-1794) в «Истории упадка и разрушения Римской империи» дал концепцию истории Византии, имеющую значение и для современного византиноведения.

В эпоху романтизма, наступившую на рубеже XVIII-XIX вв. и ставшую своего рода реакцией на идеологию Просвещения, средневековье стало объектом идеализации и преклонения. В средние века, по мнению европейских романтиков, господствовало религиозное мировоззрение, что обеспечивало высокий моральный уровень общества и социальную гармонию, именно в это время возникли современные народы и национальные государства. Поэтому для романтической историографии был характерен интерес к народным обычаям, мифологии, фольклору, через которые выражал себя «народный дух». Сочинения историков-романтиков, опиравшихся на интуицию и воображение, отличались великолепным стилем и запоминающимися картинами средневекового прошлого. Показательны в этом отношении работы французского историка Ж.Мишле (1798-1874), восторженно описавшего историю средневековой Франции, создавшего образ Жанны д’Арк как великой народной героини.

Начало приобретения историческим повествованием статуса научного знания с конца XVIII – начала XIX в., а также завершение Старого порядка в результате Великой французской революции, привели к тому, что отношение к средним векам становилось все менее эмоциональным, а значит и более объективным. Последующие поколения историков, отказавшись от оценочного подхода к средневековью, сохранили основное содержание термина: средние века понимаются сегодня как особый период всемирной истории, находящийся между историей древнего мира и историей Нового времени.

Формирование истории как научной дисциплины сделало возможным и разработку в историографии термина «феодализм». Понятие «феодализм» распространилось во французской публицистике накануне Французской революции 1789 г. как производное от латинского термина «феод» (feodum), встречавшегося в документах XI-XII вв. и обозначавшего наследственное земельное держание, получаемое вассалом от сеньора за выполнение какой-либо (преимущественно военной) службы. Его аналогом в германских землях являлся термин «лен».

В работах французских историков «эпохи реставрации» (О.Тьерри, Ф.Гизо, Ф. Минье, А.Тьера) была сделана первая серьезная попытка определения содержания термина. Так в «Истории цивилизации в Европе» Франсуа Гизо (1787 – 1874) перечислил следующие «классические черты» феодализма: условный характер земельной собственности, слияние верховной власти с земельной собственностью, иерархия в среде феодальных землевладельцев. А Франсуа Минье (1796 – 1884) указывал, что отличительной особенностью феодализма нужно считать политическую неустойчивость, анархию, то есть отождествлял феодализм с политической раздробленностью. Таким образом, первоначально феодализм понимался как политико-правовое явление, причем историки оживленно спорили о его определяющей черте.

С середины XIX в. в европейской исторической мысли утверждается позитивистская методология, что способствует росту интереса к социально-экономической истории средневековья. Особый вклад в изучение экономического строя феодального общества внесли немецкие историки. В работах Г.Л.Маурера (1790 –1872) нашла свое наиболее полное и законченное выражение марковая (общинная) теория. Суть общей концепции историка сводится к тому, что в древности у германцев земля обрабатывалась общиной, частной собственности на землю не существовало, что обусловливало демократический характер общественного строя. Расселение германцев на территории Западной Европы после «Великого переселения народов» привело к эволюции их аграрного строя под влиянием римского населения. Появилось крупное землевладение и вотчины, что сопровождалось закрепощением крестьянства. До XV в. существовала гармония между общиной и вотчиной, а значит и условия для улучшения положения крестьянства. К XVIII в. община прекратила существовать как земледельческий союз, переродившись в гражданскую и политическую общину. Община для Маурера _ не только источник аграрного развития, в том числе и вотчины, но и основа средневековых городов и государства. Западноевропейский феодализм, согласно Мауреру, имеет чисто германские корни, он вышел из германской общины. Идеи Маурера были поддержаны многими историками (Г.Вайцем, П.Ротом, О.Гирке).

Австриец К.Т.Инама-Штернегг (1843 – 1908) был одним из создателей и первых представителей «классической вотчинной теории» в Германии. Он рассматривал феодальную вотчину, а не общину-марку как основную ячейку феодального общества Германии и вообще Западной Европы. Вотчину он считал также источником возникновения средневековых городов, городского права, ремесла, торговли, цехов, рыночного права. Инама-Штернегг впервые дал подробное описание крупной феодальной вотчины с экономической точки зрения, выдвинув на первый план ее натурально-хозяйственную организацию, соединение в ее рамках ремесла с земледелием, ее барщинную основу и господство в ней личной зависимости крестьян. Тем самым Инама-Штернегг впервые тесно связал понятие феодализма с преобладанием вотчинной системы и натурального хозяйства. Сторонниками вотчинной теории можно назвать К.Лампрехта в Германии, Фюстель де Куланжа и А.Сэ во Франции, Ф.Сибома в Англии, М.М.Ковалевского, П.Виноградова, Н.И.Кареева, Д.М.Петрушевского, А.Н.Савина в России.

Спор между историками, стоявшими на позициях «общинной» теории, и историками, разделявшими положения «вотчинной» теории, до конца XIX в. продолжался с переменным успехом, благодаря чему в исторической науке шла интенсивная разработка социально-экономического аспекта термина «феодализм».

Вклад марксизма в разработку понятия «феодализм» связан с учением о феодальной ренте. К.Маркс различает три основные формы феодальной ренты, поступательно сменяющие одна другую и олицетворяющие значительный сдвиг в интенсивности феодальной эксплуатации: отработочная рента (барщина), продуктовая рента и денежная рента.

Выделение социально-экономической составляющей понятия «феодализм» еще раз заставило историков вернуться к вопросу о том, какая черта феодального общества является основополагающей. В марксизме, например, феодализм как общественно-экономическая формация базируется на феодальном способе производства, в основе которого лежит феодальная форма собственности на землю. В конечном итоге в медиевистике утвердилась так называемая «теория двух феодализмов», согласно которой термин «феодализм» описывает как социально-экономическую, так и политико-правовую стороны жизни средневекового общества на основе комплексного подхода. Кроме того, сегодня в исторической науке сложилось устойчивое представление о том, что «понятие «феодализм», как и всякое иное понятие, принадлежит логической, а не конкретно-исторической области познания. Созданное на основе конкретных вариантов исторического развития, оно представляет собой некий абстрактный образ социальной системы, отразивший общую суть свойственных ей явлений и процессов». Основными чертами классической модели феодального общества можно считать следующие ее характеристики:

феодальное общество – это общество аграрное, в основе экономики его лежит сочетание земледелия, скотоводства и промыслов. Хозяйство – натуральное, т.е. ориентированное на обеспечение себя основными средствами к жизни, исходя из собственных ресурсов. Развивавшиеся c XI в. товарно-денежные отношения оставались второстепенными на протяжении всего периода. Единицей хозяйственного строя феодального общества является вотчина;

основное средство производства и основной вид богатства в доиндустриальном обществе - земля, которая в виде крупной собственности находится в монопольном распоряжении феодалов. Особенностью феодальной собственности является ее условный характер, когда владение феодом в качестве условия обладания им предполагает службу ( в первую очередь военную) вассала своему сеньору. Зависимые крестьяне, не являясь собственниками земли, обрабатывают ее на правах наследственных держателей, отдавая за право пользования феодалу ренту (в различных формах). Хозяйственная самостоятельность непосредственного производителя и необходимость взимания феодальной ренты порождали такую особенность феодальной системы как внеэкономическое принуждение, формы которого были разнообразны;

для социальной структуры феодального общества характерно существование двух больших социальных групп (классов): феодалов и зависимых крестьян, антагонизм между которыми нарастал по мере увеличения феодальной ренты. Важным сословием феодального общества являлось сословие горожан. Отличительной особенностью класса феодалов была его иерархическая организация на основе вассально-ленных отношений, что придавало правящему сословию необходимую монолитность (в эпоху господства натуральной экономики организация правящего класса на основе экономических интересов была невозможна);

наделенность земельных собственников политической властью – судебной, финансовой, административной, военной – обеспечивала им как возможность внеэкономического принуждения, так и вело к превращению государства в систему сеньорий. Для периода классического феодализма характерна такая форма государства как политическая раздробленность.

Мера совпадения выработанной модели феодализма и исторической реальности в каждом конкретном случае различна, хотя в результате изучения средневековой истории Европы было установлено, что различие в первую очередь зависит от обстоятельств генезиса феодальных отношений в том или ином европейском регионе. Эти обстоятельства главным образом определяются соотношением сил германского и галло-римского наследия в процессе становления феодального общества. Таким образом, проблема сущности феодальных отношений оказалась тесно связанной с проблемой генезиса феодализма.

Вопрос о роли германского и галло-римского начал в формировании средневекового общества впервые был поставлен во французской публицистике накануне Великой французской революции. Аристократ, любитель древностей граф Анри де Буленвилье (1658-1722) в «Истории древнего политического строя Франции», пытаясь обосновать наследственные привилегии французского дворянства, утверждал, что в ходе «Великого переселения народов» франки завоевали галло-римское население, стали правящим классом и тем самым оказали решающее воздействие на складывание основных социальных институтов Западной Европы.

Книга Буленвилье вызвала полемику среди современников. Наиболее известным противником графа был аббат Жан Дюбо (1670-1742), который в своей «Критической истории установления французской монархии в Галлии» выступил как последовательный защитник интересов представителей третьего сословия – наследников старинных римских вольностей и прав. По мнению Дюбо, французский феодализм по своим корням является римским.

Но если на первых порах спор между германистами и романистами носил идеологический характер, то по мере превращения истории в науку полемика все в большей степени приобретала статус научной проблемы, что в некоторой степени снимало остроту конфликта между спорящими сторонами. Тем не менее в истории медиевистики были периоды, когда больший вес имела аргументация германистов (во время популярности общинной теории) и были времена, когда романистическая теория завоевывала более прочные позиции. Так под влиянием событий франко-прусской войны 1870-1871 гг. широкое распространение, особенно во Франции, получили взгляды Фюстель де Куланжа ( 1830-1889 ), считавшего, что европейский феодализм есть результат постепенного преобразования учреждений позднеримской эпохи.

В настоящее время отечественные и большинство западных историков проблему генезиса феодализма для тех регионов Европы, где имело место столкновение германского и галло-римского населения, трактуют с позиции германо-романского синтеза. При этом отмечается, что процесс феодализации шел и у тех варварских народов, которые не имели прямых контактов с греко-римским миром. Синтез историками понимается как взаимодействие и переплавка тех элементов феодализма, которые до начала синтеза вызревали в недрах как рабовладельческого, так и общинно-родового строя варваров.

В зависимости от наличия или отсутствия синтеза позднеантичных и варварских общественных структур в процессе феодализации, а также в зависимости от интенсивности и характера этого взаимодействия в советской историографии выделяется несколько типов генезиса европейского феодализма:

• генезис феодализма в Византии шел в условиях преобладания римского влияния. Роль варварского начала здесь выполнили славяне, вторжение которых на территорию Византийской империи не привело к ликвидации античного государства, города. Поэтому феодальные отношения в данном регионе складывались медленно (к XI-XII вв.), имели незавершенный, аморфный характер.

• генезис феодализма в Юго-Западной Европе ( Италия, Южная Галлия, Испания ) шел с перевесом позднеримских общественных отношений, но в отличие от Византии здесь в ходе германских вторжений была сломлена римская государственность, что ускорило процесс феодализации, который завершился в Юго-Западной Европе в основном к Х в.

• генезис феодализма в Северной Галлии (Франкском государстве) идет в условиях уравновешенного синтеза, когда позднеримские и поздневарварские общественные отношения играют одинаково важную роль в процессе генезиса феодализма, что и определяет классические формы феодализационного процесса в данном регионе. Основные феодальные институты складываются здесь раньше, чем в других частях Европы – в VIII-IX вв. Поэтому модель феодализма была выработана на материале раннесредневековой истории именно этого региона, что и определяет максимальное совпадение содержания понятия «феодализм» с конкретным обществом в Северной Галлии.

• бессинтезный вариант генезиса феодализма проходил при полном отсутствии (или очень слабом влиянии) галло-римского элемента в Англии, Скандинавии, Германии, между Рейном и Эльбой, Центрально-Европейском регионе, Древней Руси. Медленная эволюция родовых отношений в феодальные не была завершена в Скандинавии, например, даже в XII в.

Очевидно, что там, где имел место активный синтез, он ускорял процесс феодализации, быстрее создавал качественно новое общество.

Классическим трудом по истории европейского феодализма в современной историографии считается исследование французского историка Марка Блока (1886-1944) «Феодальное общество», вышедшее в свет в 1939-40 гг. Важнейшими положениями работы Блока является , во-первых, четкое разведение таких понятий как «феодализм» и «сеньориальный режим», а, во-вторых, выделение двух периодов существования феодального общества. По мнению французского историка, сеньория, будучи основополагающим институтом феодального общества, является институтом гораздо более древним, чем феодализм. Под сеньорией Блоком подразумевается земля, населенная зависимыми и подвластными людьми. Феодализм он определяет прежде всего как соединение богатства, чаще всего земельного, с властью. При этом Блок перечисляет такие важнейшие черты европейского феодализма как зависимость крестьян; за неимением возможности оплачивать труд деньгами, вознаграждение за службу землей, что, по существу, и является феодом; превосходство сословия воинов-рыцарей; отношения повиновения и покровительства, связывающие человека с человеком в воинском сословии, являясь вассальными отношениями в наиболее чистом виде; провоцирующее беспорядок распыление власти; сосуществование с этим других социальных структур в ослабленном виде: государства и родственных отношений. Блок считает, что складывание феодального общества начинается в Каролингский период, а завершается в ходе набегов норманнов, арабов и венгров. В середине XI в. наблюдается ряд глубоких и всеобщих изменений, что позволяет говорить о вступлении западноевропейского общества во второй феодальный период, который длится до XIII в. включительно. Сеньория же сохраняет свое значение до конца Старого порядка, то есть до конца XVIII в., во всяком случае во Франции. Очевидно, что на сегодняшний день труд М.Блока является отправной точкой для всех исследователей феодального общества.

В современной исторической литературе термины «средние века» и «феодализм» часто отождествляются, но говорить о полном их совпадении не представляется возможным уже в силу различной истории их формирования. Кроме того, понятие «средние века» шире по своему содержанию, чем понятие «феодализм», охватывающее социально-экономическую и политико-юридическую сферы жизни общества, ибо описывает общество в целом, в том числе и религиозно-культурную его составляющую. Зато «феодализм» в большей степени научный термин, чем «средние века».

Еще одной особенностью современного употребления данных понятий можно считать приобретение ими универсального статуса, т.е. использование их для описания общественных отношений не только в Европе, но и в Азии, и даже в Африке и Латинской Америке. При этом средневековое (феодальное) общество понимается как определенная стадия исторического развития аграрного общества, находящегося между древним обществом и обществом индустриальным. Очевидно, что поскольку в неевропейских регионах наблюдаются еще более значительные отклонения конкретных обществ от модели феодального общества, выработанной на европейском материале, постольку историкам приходится постоянно оговаривать специфику феодальных отношений в том или ином регионе. Так, например, в историографии существует даже понятие «восточный феодализм», в котором как раз и отражается особенность общественных отношений на Востоке.

С середины ХХ в. в трудах медиевистов, изучающих историю Западной Европы, все чаще стал появляться термин «Средневековье». Во многом это связано с распространением цивилизационного подхода в зарубежной историографии, согласно которому подчеркивается уникальность каждой цивилизации, в том числе и западноевропейской, имеющей такой этап в своем развитии как Средневековье. Но все-таки решающий вклад в превращение термина в историческое понятие внесли представители так называемой школы «Анналов», занимающей сейчас лидирующее положение не только в западной медиевистике, но и в целом в западной историографии.

В 1929 г. французские историки Марк Блок и Люсьен Февр (1878-1956) основали журнал «Анналы экономической и социальной истории» ( отсюда и название школы ), вокруг которого объединились авторы, желающие писать историю по-новому, т.е. отлично от традиционно-консервативного позитивистского направления. Особенностью подхода анналистов к изучению прошлого был антропоцентризм. Основатели «Анналов» подчеркивали, что предметом истории должен быть человек, но человек, которого можно понять лишь в рамках общества, компонентами которого являются условия материальной жизни, экономика, социальная структура и все проявления духовной жизни. М.Блок в своем, ставшем уже классическом, труде «Короли-чудотворцы. Очерк представлений о сверхъестественном характере королевской власти…» впервые обратился к изучению представлений людей средневековой эпохи как важнейшего фактора, определявшего их повседневную жизнь. В книгах Л.Февра «Судьба:Мартин Лютер», «Проблема неверия в XVI в.: религия Рабле» стиль мышления Рабле и Лютера распознается через стиль эпохи.

Фернан Бродель (1902-1985), с именем которого связан второй этап истории школы «Анналов», был увлечен идеей создания тотальной истории, изучая прежде всего структуры материальной жизни. Ф.Броделю принадлежит также идея «долгого времени» (la longue duree) как главного времени исторического исследования.

А вот представители третьего поколения анналистов (или «новой исторической науки») вернулись к проблематике, заложенной М.Блоком. Их исследования, выполненные в духе исторической антропологии, посвящены в первую очередь изучению истории ментальностей. В настоящее время существует множество различающихся между собой дефиниций понятий «ментальность», «менталитет», но в целом можно сказать, что это – стереотипы мышления, определяющие стереотипы поведения. Понятие «ментальность» находится в тесной связи с понятиями «повседневность» и «народная средневековая культура».

В работах Жоржа Дюби (1919-1996 ), Эмманюэля Леруа Ладюри ( род. в 1929 г.), Жака Ле Гоффа ( род. в 1924 г.) и других представителей третьего поколения школы «Анналов» исследуются такие темы как понимание пространства и времени средневековым человеком, оценка людьми социальной структуры, образ женщины и ребенка, образ смерти, мир воображаемого в средние века, идея чистилища, страхи, отношение к маргиналом, сексуальность и так далее. В настоящее время разрозненные исследования, во-первых, постепенно складываются в некую «картину мира» средневекового человека, что позволяет значительно расширить наши представления о жизни средневекового общества. Во-вторых, что является самым важным моментом, историки пытаются показать взаимосвязь представлений средневекового человека и его социальной жизни. То есть проблема стоит так: нужно выяснять не как экономика и политика влияли на формирование тех или иных установок человека, а как его представления сказывались на его экономической, социальной жизни. Не случайно Ж. Дюби афористично заметил, что «феодализм – это средневековая ментальность».

Стремление анналистов к созданию целостного видения средневековой эпохи, к новому синтезу наших знаний о прошлом на основе антропологического подхода, когда человек понимается прежде всего как носитель исторически определенных ценностных, ментальных установок, означает, что история средневекового феодального общества будет выглядеть по-иному. С учетом картины мира средневекового человека и через ее призму. Поскольку картина мира есть явление строго индивидуальное, постольку история Западной Европы в средние века должно называться не иначе как история Средневековья, а понятие «Средневековье» не может иметь универсального статуса.

Таким образом, в истории исторической науки сложилась вполне определенная традиция понимания содержания терминов «средние века», «феодализм» и «Средневековье», что требует от историков не столько категорического предпочтения одного из понятий, сколько осознанного использования их в каждом конкретном контексте.

Периодизация эпохи средневековья в Западной Европе зависит от критерия, положенного в ее основу, поэтому как всякая научная периодизация она относительно условна.

В советской исторической науке было принято отождествление понятий «средние века» и «феодальная формация», что неизбежно приводило к ряду логических противоречий при выделении периодов и их характеристике. Согласно «советской» периодизации история средневековья в Западной Европе делится на три периода:

• конец V– середина XI в. – период раннего средневековья, время формирования феодального способа производства (в более мягком варианте - время складывания феодализма как общественной системы);

• середина XI – конец XV в. – классическое средневековье, период расцвета феодальных отношений;

• XVI – середина XVII в. – период разложения феодализма и зарождения капиталистического способа производства (более современный вариант – период позднего феодализма или начала раннего нового времени);

Событием, которое знаменовало начало средневековой эпохи, является «Великое переселение народов» (IV-VII вв.), приведшее к встрече двух миров – античного греко-римского и варварского (германского, кельтского, славянского). Завершением ее сторонники «советской» периодизации считают английскую буржуазную революцию 1640-1660-х гг., «положившую начало господству капитализма в Западной Европе и совпавшую с окончанием первой общеевропейской Тридцатилетней войны 1618-1648 гг.».