УПЗС-11, 4 семестр / 3Гум основы мен-та_УП3,5_4сем / Доп материалы / соц отв-ть бизнеса опыт россии и запада

Комитет по укреплению социальной ответственности бизнеса

Исследование «Социальная ответственность

бизнеса – опыт России и Запада»

Москва 2004 г.

The Committee

“Business for Social Responsibility”

The “Vostok Service” light and textile indus tries Association is the biggest manufacturer of working clothes in Russia; it comprises 16 enterpris es of light and textile industries, 60 subsidiaries in Russian and CIS countries. The Association produc es more than 800 various types of overalls, foot wear and means of individual protection that are consumed by 186 leading Russian companies (from 200). “Vostok Service” relates to companies with high social responsibility: it has heightened stand ards of social security for its employees, carries out joint programs with territories its enterprises are lo cated at, promotes active charity, etc. The produce of the company allows to directly improve working conditions, reduce traumatism and injuries, increase labor productivity.

V. Golovnev,

President of the Association of Textile and Light Enterprises Industries VOSTOK SERVICE, chairman of the Committee

"Business for Social Responsibility"

Dear colleagues!

Russian business has made enormous steps during the recent decade. In years, our main objective has been to create efficient and competitive business that brings revenues and allows us to develop, improve goods’ quality, enhance trade, provide much needed by the public services, increase production and, finally, move Russia’s economy forward. For this, we have focused ourselves on evolution of our compa nies and enterprises and not always, especially at the beginning, paid necessary at tention to what was going around us, recalled about our responsibility before the society. That was the natural logic of the initial stage in developing business – be cause in order to carry out socially responsible activities one has to gain some re sources and obtain possibilities beforehand.

2

Now we have received many opportunities not only to advance our businesses, but also to act reasoning from our understanding of the responsibility we have be fore customers of our products and services, before our employees, before residents of the communities where our companies, enterprises and plants are located. A lot has changed ever since: society as well the state have much been affected. We realize that the request the Russian business receives from the state authorities is linked, above all, with the same request of all Russian society. The society need not wild entrepreneurship of the initial capital accumulation, it is interested in strategic think ing, socially responsible business.

Together with this, we should note that ideas of socially responsible business do not envelop recent years’ fashionable concepts. Various approaches to this issue have been established even in antiquity, in the many instances of religious texts; they have been considerably elaborated in the West during the origin and development of capitalism, embedded into international economic and political systems during 60 90’ies of the last century. Without knowing and understanding this experience we are risking to stay at the beginning of the path to the modern and competitive Rus sia’s economy.

It’s important to estimate the necessity of studying attitudes of the owners and top managers of modern Russian companies – since the whole multitude of the matter strictly depends upon them, or on whether they accept or reject the principles of socially responsible business.

These were the reasons of completing the present “Social responsibility of the business: experience of the West and Russia” case study. We are glad to know that this work is not the first in Russia and, hope, not the only one. However, we do be lieve that in the offered material we’ve been able to touch upon the Western as well as the Russian history, the approaches to the notion of “socially responsible busi ness”, some modern Western standards and practices of social accountability, as well as attitudes and opinions of different business, state, mass media representatives – all those who directly exert influence over these matters.

V. Golovnev,

co chairman of the “Business Russia”, chairman of the Committee “Business for Social Responsibility”

3

In the period from February to March, 2004, on demand of Committee “Business for Social Responsibility” and All Russia Public Organization “Business Russia” specialists of Consulting Group “UPR” (Upravlenije PR) have accomplished case study “Social responsibility of business – experience of the West and Russia”. During the research analysis of companies’ social activities in the Western and Russian practices, the Western standards of social accountancy and economic benefits from carrying out socially responsible business has been made. There have been interviewed business owners and representatives of the top management of various businesses, the state officials, mass media (more than 30 experts engaged).

OBJECTIVES AND MISSION OF THE RESEARCH

1.To determine borders and the matter of the notion “social responsibility of the business” and “social accountancy” in the West and in Russia.

2.To discover opinions of various businesses (predominantly medium), state officials, mass media on the following instances:

· Russian specificity of the notion “social responsibility of the business”;

· Russian companies’ socially responsible practices, their forms and content;

· readiness of the business to uncover information and carry out social accountancy;

· evaluation of the state’s role in developing social responsibility of the business; · understanding by Russian entrepreneurs benefits from carrying out their

businesses from positions of social responsibility;

· differences between big and medium sized Russian companies from the point of view of social responsibility practices;

· differences between Russian and foreign companies from the point of view of social responsibility.

METHODS OF RESEARCH

1.Analysis of materials of Russian mass media in regard to matters dedicated to practices of socially responsible business in Russia.

2.Analysis of materials of foreign mass media in regard to matters dedicated to practices of socially responsible business in the West.

3.Analysis of the Western social accountancy standards and materials of some countries’ state organs within the research’s framework.

4.Analysis of some expertise dedicated to benefits received from carrying out socially responsible business.

5.Analysis of social activity of 50 biggest Russian and foreign companies.

6.Interviewing representatives of the business, state power, mass media.

Representatives of the RF President’s Administration, the State Duma, the Federation Council, the Financial Academy of the RF Government, the Higher Economic School of the RF Government, the Russian Academy of the State Service of the RF President, the World Bank, the European Council, the Representation of UNO for

Development in Russia, the Fund “Institute of the City Economy”; business representatives: AFK “Sistema”, OAO “Vim Bill Dann producty pitania”, “BAT Rossia”, “Xerox Eurasia”, “MIR”, “M.video”, “Story Invest Proekt M”, NPF “Garantia”, insurance company “Soglasie” and others; TV – channels ORT, NTV, TVC, Ren TV, paper mass media: “Rossyiskaya gazeta”, “Vedomosti”, “Izvestia”, “Kommersant”, “Nezavisimaya gazeta”, “Moskovskye novosti”, “Argumenty I Facty”, magazine “Pensionnye dengi”, and others have appeared as experts.

BRIEF CONCLUSIONS

As a result of the accomplished research we may conclude the following:

1.De facto, Russian business has already started to show considerable social activity, which in many instances bears closed for the general public character. The Russian business’ social activity is hidden due to underdeveloped tax system in the country and negative attitude to business community on the whole.

2.Russian business, on the whole, is ready to move to greater social activity and social accountancy in case of its legitimation and defining its general framework by the state.

3.Regardless of the state’s position, Russian business that sells its products and services abroad is interested in augmentation of its capitalization at the world market, and will stir its social programs to activity and introduce social accountancy.

4.Intervention of the state in the area of social responsibility of the business ought to be in the form of recommendations and advice based on pre established rules.

At that, the state must and may stimulate development of social responsibility of the business, rather morally than materially. Or, in other words, it’s very important for developing social responsibility in the country that the given process is morally supported by the state – in forms of rewarding businesses with titles, medals, premiums and diplomas.

5.Social responsibility of the business from the point of view of Russian experts includes three principal components:

· business should be law abiding, i. e. pay taxes b. f.;

· it should be responsible for its employees’ development;

· it should be responsible before its social milieu, which includes not only direct business partners, but the local community as well.

6.It’s expedient either to receive from the business society an originally developed Russian public standard in the field of social responsibility and accountancy, or to join any existing Western standards with its subsequent adaptation to Russian conditions. Each way has its pros and contras. For instance, any Russian standard wouldn’t promote capitalization of Russian companies in the West at a scale, on the other hand, Russian companies may find themselves at much lower levels according to the Western standards. Establishment of the Western standards would demand also considerably more openness.

4

5

Комитет по укреплению

социальной ответственности бизнеса

В. Головнев, Президент Ассоциации

предприятий текстильной и легкой промышленности «Восток Сервис», Председатель Комитета по укреплению социальной ответственности бизнеса

Уважаемые коллеги!

Ассоциация предприятий текстильной и легкой промышленности «Восток Сервис» яв ляется крупнейшим производителем спецо дежды в России – в нее входят 16 предприя тий текстильной и легкой промышленности, 60 филиалов в России и в странах ближнего За рубежья. Ассоциация выпускает более 800 различных видов рабочей одежды, обуви и средств индивидуальной защиты, которую по требляют 186 ведущих компаний России (из 200). «Восток Сервис» относится к числу ком панией с высокой социальной ответственнос тью: имеет повышенные стандарты социально го обеспечения своих работников, ведет совместные программы с территориями, на ко торых находятся ее предприятия, оказывает ак тивную благотворительную деятельность и т.д. Продукция компании непосредственно позво ляет улучшить условия работы на предприяти ях, снизить травматизм и увечья, повысить про изводительность труда.

На протяжении последнего десятилетия российский бизнес сделал огром ные шаги. За эти годы основной нашей задачей было создание эффективного и конкурентоспособного бизнеса, приносящего доходы и позволяющего разви ваться, улучшать качество товаров, развивать торговлю, оказывать востребо ванные обществом услуги, расширять производство и, в конечном итоге, дви гать вперед экономику России. Для этого мы концентрировались на развитии наших компаний и предприятий, и не всегда, особенно в начале, уделяли необ ходимое внимание тому, что было вокруг нас, вспоминали о своей ответствен

6

ности перед обществом. Это было естественной логикой первичного этапа раз вития бизнеса – для того, чтобы вести социально ответственную деятельность, сначала необходимо получить для этого возможности и ресурсы.

Сейчас мы получили возможность не только развивать свой бизнес, но и действовать, исходя из нашего понимания той ответственности, которую мы несём перед потребителями своих товаров и услуг, перед своими работниками, перед жителями территорий, где находятся компании, предприятия и фабрики. За это время во многом изменились и государство, и общество. Мы понимаем, что запросы, которые получает российский бизнес со стороны государства, преж де всего, связаны с запросами всего российского общества. Общество нуждает ся не в «диком» предпринимательстве первоначального накопления капитала, а в стратегически думающем, социально ответственном бизнесе.

Вместе с тем надо отметить, что идеи социально ответственного бизнеса

– это не модные концепции последних лет. Различные подходы к этому вопросу были представлены ещё в древности, в том числе и в религиозных текстах, су щественно разработаны на Западе во времена зарождения и развития капита лизма, встроены в международную экономическую и политическую систему в 60 90 х гг. XX века. Не зная и не понимая этого опыта, мы ещё долго рискуем оставаться в стороне от столбовой дороги на пути к развитию современной и конкурентоспособной экономики России.

Важно оценивать необходимость изучения и понимания настроений вла дельцев и топ менеджмента современных российских компаний – именно от них зависит принятие или отторжение принципов социально ответственного бизнеса.

Именно этими причинами продиктовано проведение исследования «Со циальная ответственность бизнеса – опыт России и Запада». Нам приятно осо знавать, что это исследование не первое в России, и, надеемся, не последнее. Однако мы полагаем, что в представленных материалах нам удалось в едином формате коснуться как западной, так и российский истории, как подходов к са мому понятию «социальная ответственность бизнеса», современных западных стандартов социальной отчётности, так и мнений различных представителей бизнеса, власти и средств массовой информации – тех кто непосредственно влияет на эти вопросы.

В. Головнев, сопредседатель «Деловой России», Председатель Комитета по укреплению социальной ответственности бизнеса

7

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ ...........................................................................................................	12
ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА ............................................................................	13
Запад ...................................................................................................................	13
Россия .................................................................................................................	14
ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ
СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА ..................................................	19
Мнения российских экспертов (бизнес, власть, медиа сообщество) .............	22
СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ –
ЗАПАДНЫЕ НЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТРУКТУРЫ ...............................................	26
СОЦИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ –
ЗАПАДНЫЕ СТАНДАРТЫ ОТЧЁТНОСТИ .............................................................	32
Стандарт сертификации CO 8000 (SA 8000) ...................................................	34
Социальный учёт, аудит и отчёт в компании
в соответствии со стандартом AA1000 ..............................................................	36
Принципы AA1000 ..............................................................................................	36
Планирование ...................................................................................................	38
Учёт .....................................................................................................................	39
Аудит и отчётность .............................................................................................	41
Интеграция полученных результатов
и дальнейшие действия ....................................................................................	44
СОЗДАНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОТЧЁТА КОМПАНИИ
В СООТВЕТСТВИИ СО СТАНДАРТОМ ГИО (GRI) ................................................	47
Принципы создания отчётности по стандарту ГИО (GRI) ................................	48
Содержание отчёта по стандарту ГИО (GRI) ....................................................	49
СМЫСЛ И ВЫГОДЫ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ .................................	66
Операционные издержки .................................................................................	66
Репутация и связи с общественностью ..............................................................	67
Улучшение отношений с персоналом компании ..............................................	70
Улучшение отношений с представителями власти ............................................	71
Социальное инвестирование .............................................................................	73
Кому не нужна социальная ответственность ....................................................	74
Окупается ли социальная ответственность .......................................................	74
Критика социальной ответственности ..............................................................	77

Социальная ответственность и средние предприятия ......................................	79
РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ..................................................................	81
Экологическая ответственность ........................................................................	82
Ответственность перед персоналом .................................................................	82
Пропаганда здорового образа жизни,
поддержка оздоровительных программ ..........................................................	85
Развитие образования, культуры, массовых коммуникаций ...........................	87
Пропаганда патриотизма, дружбы между народами,
ответственности граждан перед обществом и средой обитания .....................	91
Социально направленные маркетинговые программы ....................................	92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ....................................................................................................	94

8

9

В период с февраля по март 2004 года по заказу Комитета по укреплению		В качестве экспертов выступили представители Администрации Президента
социальной ответственности бизнеса Общероссийской общественной органи		РФ, Государственной Думы РФ, Совета Федерации РФ, Финансовой академии
зации «Деловая Россия» специалистами Консалтинговой группы «Управление		при Правительстве РФ, Высшей школы экономики при Правительстве РФ, Рос
PR» было проведено исследование «Социальная ответственность бизнеса – опыт		сийской академии государственной службы при Президенте РФ, Всемирного
России и Запада». В ходе исследования был проведён анализ западной и рос		Банка, Европейской Комиссии, Представительства комиссии ООН по развитию
сийской практики социальной активности компаний, западных стандартов со		в России (ПРООН), Фонда «Институт экономики города»; представители бизне
циальной отчётности и экономических выгод ведения социально ответственно		са: АФК «Система», ОАО «Вимм Билль Данн продукты питания», «БАТ Россия»,
го бизнеса, экспертный опрос владельцев и представителей топ менеджмента		«Ксерокс Евразия», «МИР», «М.Видео», «Строй Инвест Проект М», НПФ «Га
бизнеса, представителей государственной власти, средств массовой информа		рантия», страховой компании «Согласие» и др.; телевидения – ОРТ, НТВ, ТВЦ,
ции (более 30 экспертов).		Ren TV; печатных СМИ: «Российская газета», «Ведомости», «Известия», «Ком
		мерсантъ», «Независимая газета», «Московские новости», «Аргументы и Фак
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ		ты», журнала «Пенсионные деньги» и др.
1.	Определить границы и содержание понятия «социальная ответственность
бизнеса» и «социальная отчётность» на Западе и в России;
2.	Выявить мнения бизнеса (преимущественно среднего), представителей
государственной власти, средств массовой информации по следующим темам:
·	Российская специфика понятия «социальная ответственность бизнеса»;
· Практика социальной ответственности российских кампаний, её формы
и содержание;

·Готовность бизнеса к открытию информации и ведению социальной от чётности;

·Оценка роли государства в развитии социальной ответственности бизнеса;

·Понимание российским бизнесом выгод от ведения бизнеса с позиции социальной ответственности;

·Различия между крупными и средними российскими компаниями с точки зрения практики социальной ответственности;

·Различия между российскими и зарубежными компаниями с точки зре ния социальной ответственности.

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.Анализ материалов российских СМИ по вопросам практики социально ответственного бизнеса в России;

2.Анализ материалов зарубежных СМИ по вопросам практики западного социально ответственного бизнеса;

3.Анализ западных стандартов социальной отчётности и материалов госу дарственных органов ряда стран в изучаемой области;

4.Анализ экспертных разработок по теме выгоды от ведения социально от ветственного бизнеса;

5.Анализ социальной активности 50 крупнейших российских и зарубежных компаний;

6.Экспертный опрос представителей бизнеса, власти, СМИ.

10

11

ВВЕДЕНИЕ

Социальная ответственность бизнеса в России традиционно складывалась на основе государственного патернализма. Подобные принципы были обозначены и в старом КЗоТе, и в социальном законодательстве, где основополагающую функ цию социальной ответственности выполняло государство. В конце концов, это привело к тому, что ответственность работодателя за свои действия не только по обеспечению социального благополучия своих работников, но и простому соблю дению обозначенных законом минимальных социальных гарантий фактически не исполнялись. Государство со своей стороны в переходный период не могло требовать жёсткого исполнения социального и трудового законодательства, что вылилось в задержки по заработной плате, не говоря уже о добровольном соци альном страховании для членов рабочего коллектива. Ситуация, когда в стране наблюдалась полная анархия в трудовых отношениях между работниками и ра ботодателями, массовые сокращения штатов и постоянный рост теневого секто ра экономики, никак не могла способствовать устойчивому развитию ответствен ности бизнеса за общественное благополучие в стране.

В то же время, в последние годы получает распространение практика учас тия хозяйствующих субъектов в решении актуальных социальных проблем на федеральном и региональном уровнях, что является одним из важнейших ре сурсов для повышения уровня социальной стабильности в обществе. В основе такой практики лежит принятие ценностей и принципов социальной ответст венности бизнеса.

Более того, в 2003 году компания «БАТ Россия» первой в России опублико вала социальный отчёт. О намерении представить социальный отчёт в 2004 году объявили также компания «ЛУКОЙЛ Пермь» (по стандарту отчётности SA 8000), «Российские коммунальные системы», «Альфа банк» и другие компании.

Кроме этого, в последние годы появилось достаточно большое количество исследований, посвящённых социальной ответственности бизнеса, корпоратив ной социальной ответственности, проводимых различными некоммерческими организациями. Среди них можно отметить в первую очередь исследования Ассоциации менеджеров России, Фонда «Институт экономики города», Меж дународного Клуба PR управляющих «PRофессионал», Агентства социальной информации, которые проводят исследования на регулярной основе. Различ ные мероприятия, посвящённые данной тематике (конференции, круглые сто лы), проводят РСПП и ТПП РФ. Периодически публикует материалы на данную тему журнал «Эксперт».

ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА

Запад

Зарождение концепции социальной ответственности бизнеса относится к на чалу XIX столетия, когда началось движение за защиту прав трудящихся, воз никшее в результате размышлений морального и экономического порядка по по воду человеческих издержек промышленной революции. Эта инициатива исходила от промышленного среднего класса. Организованное рабочее дви жение возникло позднее, когда в ряде стран были устранены различные пре пятствия для реализации права на свободу объединения.

Одним из основоположников данного воззрения был английский промыш ленник, социалист утопист Роберт Оуэн, разработавший план по улучшению условий жизни рабочих и пытавшийся его осуществить на одной из прядиль ных фабрик Шотландии. Оуэн не только пытался реализовать на практике свои идеи, но и предлагал радикальные теоретические программы перестройки ка питалистического общества в целом. Но если его практические начинания (ор ганизация опытных коммунистических колоний в США и Великобритании) по терпели неудачу, то предложенные им идеи и проекты переориентации работодателей на социальную ответственность перед трудящимися сыграли положительную роль как в осознании рабочими своих прав, так и в осознании необходимости государственного и международного регулирования социаль но трудовых отношений. В 1818 г. в ходе конгресса «Священного союза» в Экс ля Шапель, Оуэн потребовал принятия мер по защите рабочих и образования с этой целью специальной комиссии. Его идеи о необходимости государствен ного регламентирования социальной ответственности предпринимателя позд нее были поддержаны и развиты французским промышленником Даниэлем Ле граном. Совместно с рядом видных бизнесменов, политиков и экономистов он неоднократно обращался к правительствам европейских стран с предложения ми принять международные законы об условиях труда на заводах и фабриках, рудниках и шахтах1.

Были выдвинуты три довода в пользу принятия международных трудовых норм. Первый из них, гуманитарного плана, указывал на необходимость облег чить тяжёлую долю трудящихся масс. Второй довод, скорее политического пла на, подчёркивал важность укрепления социального мира в промышленно разви тых странах с целью предотвратить общественные потрясения. Необходимо было поддержать реформистские устремления среди трудящихся, чтобы отвратить их от коммунистической пропаганды, которая всё шире распространялась по Евро пе. Третий довод носил экономический характер: указывалось на то, что между народное регулирование труда поможет странам с защищающим трудящихся

1 МОТ «Трудовой мир», 1994, №2, С.3.

12

13

законодательством избежать потерь, которые влечёт подобная социальная по литика для их внешней торговли. Другими словами, такое регулирование позво лило бы уравнять международную конкурентоспособность всех государств.

Эти аргументы были приведены в Преамбуле принятого в 1919 г. устава Меж дународной Организации Труда, которая открывается словами о том, что все общий и прочный мир может быть установлен только на основе социальной справедливости. Позднее они были уточнены в Филадельфийской декларации 1944 г. и сохраняют актуальность и в наше время, являясь идеологическим фун даментом МОТ.

К следующему историческому этапу осмысления социальной ответственности бизнеса можно отнести зарождение доктрины капиталистической благотвори тельности. Согласно этой концепции, прибыльные организации должны жертво вать часть своих средств на благо общества (финансировать общественные по требности). Данная концепция была рассмотрена Э. Карнеги в работе «Евангелие процветания», опубликованной ещё в 1900 г. Тогда же некоторые из представи телей крупного американского бизнеса публично заявили об обязанности корпо раций использовать свои ресурсы таким образом, чтобы общество оказывалось

ввыигрыше. Сам Карнеги, к примеру, вложил 350 млн долларов в социальные программы и построил более 200 публичных библиотек. Д. Рокфеллер пожерт вовал 550 млн долларов и основал фонд Рокфеллера, а в 1905 году в США заро дилось движение «Ротари» (Rotary), суть которого заключается в том, что мате риально преуспевающие люди должны (если, конечно, они созрели до этого понимания) вносить свою лепту в улучшение социальной ситуации не только

впрофессиональной сфере, но и в ареале своего проживания.

Россия

О проблеме обеспокоенности бизнесменов отношением к ним общества было заявлено ещё в 1995 г. на втором конгрессе российских предпринимателей: «Нас не любят» – так, очень приблизительно, можно резюмировать высказывания участников форума на тему «Предприниматель и общество»2. И хотя на кон грессе была принята Хартия бизнеса России, задачей которой фактически явля ется формирование положительного образа предпринимателя, нельзя сказать, что отношение общества к российским бизнесменам с тех пор существенно из менилось.

Как и в промышленных странах Запада, в России социальная ответственность бизнеса первоначально проявлялась в виде индивидуальных социальных про грамм на отдельных предприятиях. По оценкам иностранных специалистов, некоторые русские фабрики были лучшими в мире не только с точки зрения устройства и оборудования, но и в плане решения социальных проблем. На пример, такой считалась Кренгольмская мануфактура в г. Нарва, которая обла

2 Фетисов А. Второй Конгресс российских предпринимателей: тенденции, проблемы и неясные перспективы./Бизнес и политика. 1995 №11 С.29.

дала собственной больницей, рабочим городком с населением 3 тыс. человек, школами и другими социальными учреждениями. А на Всемирной выставке в Париже в 1900 г. за решение социальных проблем рабочих на Трёхгорной ма нуфактуре её владельцу Н. Прохорову была присуждена Золотая медаль. Таких примеров можно привести много, но, тем не менее, они не определяли общей картины, а скорее были исключениями из правил, вследствие того, что такая позиция вступала в полное противоречие с общим консервативным характе ром дореволюционного бизнеса.

Отдельные случаи не являлись закономерностью и не привели к осмыслению представителями бизнеса необходимости защиты трудящихся через введение социального законодательства на национальном уровне. Только на государст венных предприятиях в какой то степени законодательно регламентировались права рабочих. Отвечая на вопрос, можно ли считать деятельность московского бизнеса «классовым», крупный промышленник П. Рябушинский писал: «Сущест вовала одна область, где эта деятельность таковой являлась: это область рабоче го законодательства. И тут, нужно сказать, представители Москвы, действуя в унисон с Петербургом, как и с провинцией, не проявили ни понимания совре менной им обстановки, ни предвидения будущего»3. Именно сопротивление круп ного бизнеса так и не позволило создать в царской России систему социального обеспечения наёмного труда. Это являлось одной из причин тяжелого положе ния рабочих, что привело, в конечном счёте, к поддержке ими политической про граммы большевиков.

Российский бизнес конца XIX – начала XX вв. полностью находился под кон тролем верховной власти и развивался неравномерно, в первую очередь в за висимости от стратегических задач страны. Достаточно распространённой оста валась практика, когда финансовые льготы и привилегии предоставлялись в обмен на пожертвования и благотворительную деятельность в пользу казны. Благотворительность часто открывала единственную возможность предприни мателям получить чины, звания и прочие отличия, которых иным путем (в част ности, своей профессиональной деятельностью) добиться было очень сложно. Самым почётным считалось получить чин генерала через Академию наук, по жертвовав свои коллекции или музей государству. Такое дворянство получили А. Бахрушин, А. Титов, П. Щукин и др. Но, как отмечал в своих воспоминаниях знаменитый режиссёр драматург В. Немирович Данченко, несмотря на широ ко известную меценатскую деятельность, торгово промышленное сословие «не уважали, – ни их, ни их капиталов»4.

Не только высокородное дворянство, но и либеральные круги в России от носились к субъектам хозяйственной деятельности «полупрезрительно». Автор исследования о московском купечестве П. Бурышкин, сам выходец из извест

3 Бурышкин П., Москва купеческая. М.: Столица, 1990. С.278.

4 Немирович Данченко В. Рождение театра. Воспоминания, статьи, заметки, письма. М., 1989. С.126.

14

15

ной купеческой семьи, отмечал, что во всей русской литературе, написанной интеллигенцией, ему известен лишь один писатель (П. Мельников Печерский), где предприниматель «рисуется в выгодном свете»5.

Поощряя профессиональную и благотворительную деятельность, власть нега тивно относилась к политической деятельности буржуазии, отдавая приоритет по литического участия представителям аристократии. В ходе либеральных реформ дооктябрьской России предпринимательский слой не занимал ведущего положе ния в обществе и не являлся центральной фигурой модернизации страны.

Толчком к самоорганизации бизнеса в общероссийском масштабе стали ре волюционные события 1905 года, накануне которых предприниматели начина ют постепенно заявлять о своих претензиях на политическое участие на уровне принятия решений. Создаются новые крупные профессиональные организации, например Всероссийское торговое объединение. А вскоре в Москве крупные промышленники перед выборами в I Государственную Думу (1906 г.) создают Торгово промышленную партию.

Идейными принципами вновь созданной партии были: полная продержка правительства в проведении реформ, сохранение целостности России, конст руктивная работа в Государственной Думе. Рассчитывая на массовую поддерж ку, лидеры партии внесли в программу положения о просвещении населения, пересмотре налоговой системы и введении подоходного налога, развитии ме стного самоуправления, улучшения благосостояния крестьянства. Резко высту пая против лозунга 8 часового рабочего дня, признавались мирные формы раз решения конфликтов, такие как стачки и забастовки. По своему составу партия, несмотря на все усилия расширить свою социальную базу за счёт среднего тор гового сословия, оставалась объединением крупных предпринимателей. Но в Думу партия провела лишь одного кандидата. А всего в I Думе оказалось 25 представителей деловых кругов (5,8%).

Если в период первой русской революции представители крупного бизнеса поддерживали правительство, действуя под его опекой и, как отмечалось в офи циальных докладах, «неся определённую политическую окраску, по инертности и страху за собственные капиталы государственной опасности не представля ли»6, то постепенно ситуация начала меняться.

В результате военного и экономического кризисов 1915 1916 гг. в стране на чинают создаваться различные общественные комитеты, роль и значение кото рых постепенно возрастает. Земские и городские союзы объединились в «Зем гор» и централизовали военные поставки малых предприятий. Продолжали активно действовать потребительские кооперативы, насчитывающие несколь ко десятков тысяч человек. По инициативе А. Гучкова наиболее видные пред ставители торгово промышленных кругов создали Центральный военно про мышленный комитет, практически действующий как параллельное

5 Бурышкин П. Указ.соч. С.30.

6 Политическая история. Россия СССР Российская Федерация. Т.1. М.:ТЕРРА, 1996 С.460.

правительство. Комитет распределял оборонные заказы между крупными пред приятиями. Война породила кризис, при котором власть теряла контроль за уп равлением страной, и предпринимательский класс брал на себя часть государ ственных функций.

Именно в предвоенные и военные годы буржуазия, для координации оппо зиционных по отношению к власти выступлений, готова была пойти на контакт и с представителями левых партий. Так в марте 1914 года Коноваловым был про ведён ряд совещаний с участием социал демократов, в том числе и большеви ков. На повестке дня стоял вопрос о проведении совместных антиправительст венных выступлений. А чуть позже, отчётливо понимая необходимость объединения усилий всего общества ради победы над немцами, деловые круги создали при Московском областном и Центральном военно промышленном комитетах так называемые «рабочие группы». Но сколько нибудь заметным влиянием эти организации в рабочей среде не пользовались. Неудачей закон чилась и попытка Рябушинского и Коновалова созвать в 1916 году беспартий ный рабочий съезд под девизом единства всех национальных сил.

Одной из самых активных политических предпринимательских групп в 1917 году стало Общество за экономическое возрождение России, основанное по инициати ве миллионера А. Путилова. В него вошли банкиры и промышленники Петрограда. Организация выпускала два десятка газет и имела более ста «сочувствующих» из даний. Группа насчитывала около 80 тысяч членов в 269 отделениях страны.

Одновременно в Москве Рябушинский возглавил Всероссийский союз тор говли и промышленности, который действительно стал крупной политической организацией. В неё входили до 500 союзов и общественных объединений пред принимателей, особенно много – из губернских и крупных уездных городов. Очень тесно Союз сотрудничал с военными, партией кадетов, старообрядчес кой и православными церквями, Московским союзом потребителей (объеди нял до 800 кооперативов) и Всероссийским мещанским союзом. Главная цель объединения – подготовка к выборам в V Государственную Думу, а после Фев ральской революции – в Учредительное собрание. Временный организацион ный комитет Союза готовил проведение первого съезда организации, который хоть и был запрещён царским правительством, но прошёл нелегально на квар тире у Рябушинского. Правительство не просто запретило съезд, но предприня ло попытку «свести на нет всю организационную работу». Члены организации подверглись сильному экономическому давлению, вызвавшему раскол в рядах представителей деловых кругов (угрозы по введению ограничений в строитель стве хлопчатобумажных фабрик в Туркестане; перераспределение интендант ских заказов, выступления проправительственной прессы и т. п.). Но, несмотря на такое положение, Политсовет Союза, в который вошли крупнейшие промы шленники, буржуазная интеллигенция, профессора, философы, видные жур налисты, продолжал активно заниматься мероприятиями по «политическому воспитанию широких кругов населения». А с падением самодержавия Союз

16

17

приступил к более активной агитации и даже предпринял попытку издавать журнал под претенциозным названием «Народоправство». Но главной работой оставалась всё же подготовка к выборам.

Таким образом, только в 1917 году российские предприниматели заявили о се бе как об организованной общественно политической силе, пытаясь создать массовые политические объединения и стать выразителями общенациональ ных интересов. Но авангардом революционных преобразований и националь ным лидером отечественная буржуазия так и не стала. В стране с вековыми тра дициями авторитаризма государство являлось гарантом социального статуса и эффективной хозяйственной деятельности частного капитала. Только неуряди цы, вызванные революциями и войнами, заставили русскую буржуазию сде латься оппозиционной правительству и вынудили профессионально заняться политикой, взвалив на себя груз социальной ответственности за всю страну. Но и после Февральской революции они не получили реванша. А после Октября в России большевиками был провозглашён и реализован лозунг на уничтожение частной собственности и буржуазии как класса.

Вместе с тем, необходимо отметить, что довольно часто меценаты оговари вали специальные условия благотворительной помощи, при которых их имя не будет опубликовано в прессе. Например, С. Морозов обещал всестороннюю помощь основателям Художественного театра при условии, что его имя не бу дет упоминаться в газетах. Хорошо известны случаи, когда меценаты отказыва лись от дворянства. Например, А. Бахрушин завещал в 1901 г. свои коллекции Историческому музею. По «формулярному списку», составленному в том же году купеческой управой, в службе он не состоял, отличий не имеет.7 Предположи тельно, что сумма пожертвований П. Г. Шелапутина (на его средства были со зданы гинекологический институт, мужская гимназия, три ремесленных учили ща, женская учительская семинария, дом для престарелых) превысила 5 млн рублей, но учесть всего было невозможно, так как он скрывал эту сферу жизни даже от своих близких.8

Таким образом, если на Западе развитие социальной ответственности шло через организацию общественных союзов, неформальных объединений пред принимателей и озвучивание ими «призыва делиться», то в России социальная ответственность связана, прежде всего, с именами крупнейших меценатов того времени, которые просто жертвовали деньги по велению души или из религи озных побуждений.

В связи с этим нельзя не отметить высказываний некоторых экспертов, кото рые напрямую увязывают социальную ответственность бизнеса с христианским заповедями: «По большому счёту, это фактически библейское понятие ”Возлю би ближнего своего”. Это фундаментальная основа ведения бизнеса».

7 Боханов А.Н. Коллекционеры и меценаты в России. М. 1989, С .14 8 Бурышкин П.А. Москва купеческая. М.1991,С.33

ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ БИЗНЕСА

В среде научного сообщества имеются различные мнения о целях биз нес структур, зачастую противоположные по своему характеру выводы де лаются из того, что следует понимать под концепцией социальной ответст венности.

Содной стороны, организация рассматривается как экономическая целост ность, которая обязана заботиться только об эффективности использования своих ресурсов. Поступая таким образом, организация выполняет экономичес кую функцию производства продукции и услуг, необходимых для общества со свободной рыночной зкономикой, обеспечивая одновременно работу для граж дан и максимальные прибыли и вознаграждения для акционеров.

Согласно этой точке зрения, истинная роль бизнеса состоит в использова нии энергии и ресурсов в деятельности, направленной на увеличение прибыли при условии, что он придерживается установленных правил игры, участвует в от крытой конкурентной борьбе, не прибегая к мошенничеству и обману.

Сдругой стороны, существует мнение, согласно которому организация – это нечто большее, чем просто экономическая целостность. Согласно этой точке зрения, современная организация является сложной частью окружения, вклю чающую множество составляющих, от которых зависит само существование организации. К таким составляющим, иногда называемыми «посредниками» (между организацией и обществом в целом), относятся местные общины, по требители, поставщики, средства информации, группы общественного дав ления, союзы или объединения, а также работники и держатели акций. Эта многослойная общественная сила может сильно влиять на достижение орга низацией её целей, поэтому организации приходится уравновешивать чисто экономические цели с экономическими и социальными интересами этих со ставляющих страт.

Организации несут ответственность перед обществом, в котором функцио нируют, помимо и сверх обеспечения эффективности, занятости, прибыли и соблюдения закона. Организации должны поэтому направлять часть своих ре сурсов и усилий на социальное развитие общества, обязаны жертвовать на благо

исовершенствование общества. Более того, в обществе сложились определён ные преставления и стереотипы того, как должна вести себя организация, что бы считаться добропорядочным корпоративным членом общества.

Формирующаяся на этой основе точка зрения, в значительной мере опреде ляемая общественными ожиданиями, сводится к тому, что организации долж ны ответственно действовать в таких многочисленных сферах, как защита сре ды обитания, здравоохранение и безопасность, гражданские права, защита интересов потребителя и т. п. Кит Дэвис указывает, что бизнес обязан быть ак тивно и социально ответственным по причине «железного закона ответствен

18

19