Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
проблема двух культур.doc
Скачиваний:
18
Добавлен:
14.08.2013
Размер:
65.02 Кб
Скачать

1. Введение

Кажется, проходит неотмеченной одна примечательная «круглая» дата: ровно 50 лет назад поянплась в печати первая статья Ч.П. Сноу об оппозиции «физиков» и «лириков». В творческом наследии этого ученого и писателя (и высокопоставленного администратора - C.P. Snow - (1905 - 1980)), эссе «Две культуры» занимает важное место. Оно непременно упоминается вместе с названиями его романов даже в самой короткой справке о нем. Упомянутое эссе вызвало беспрецедентную по масштабам дискуссию (в бывшем Советском Союзе полемика носила характер массового митинга).

Напомним, автор обсудил в некоторых подробностях удивительную «трещину» в нашей европейской культуре между двумя ветвями знаний - гуманитарной и естественно-научной. Вот исходный пункт его рассуждений [1]:

«Итак, па одном полюсе художественная интеллигенция, на другом - ученые и, как наиболее яркие представители этой группы - физики. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды. Но самое главное, конечно, непонимание. У обеих групп странные, извращенные, представления друг о друге».

Ч.П. Сноу анализировал социальный аспект этой проблемы. Конечно, для выдающихся личностей этойоппозиции не заметно: такие гуманитарии как В. В. Иванов или Ф. Вродель проявляют глубокий интерес к наукам о Природе, а физик Э. Шредингер пли математик В.И. Арнольд - в гуманитарных дисциплинах имеют эрудицию профессиональную. Изменилась ли ситуация за истекшие полвека? Сменились поколения, жизнь ныне протекает в совсем иной, казалось бы, духовной атмосфере... Но нет, проблема, рассматривавшаяся Сноу, остается весьма актуальной, может быть, даже более острой. Ниже представлены некоторые характерные примеры.

2. «Две культуры» - конфронтация наших дней

Обсуждаемое междисциплинарное разделение, очевидно, в процессе культурной эволюции продолжает устойчиво в оспроизводиться. В книге с тем же названием Е.Л. Фейнберг (физик) констатирует:

«...действительно, объективные основания, внутренние закономерности процесса постижения мира исторически, как кажется, неизбежно приводят к разделению духовной культуры человечества на две разные ветви» [2].

Как именно представители гуманитариев воспринимают и оценивают науки о Природе в наши дни, можно проследить, перелистав учебники по культурологии. Считается, что это - гуманитарная дисциплина; такие учебники являются, очевидно, одним из инструментов воспроизводства рассматриваемой «трещины» в системе культуры. Цитируемые ниже книги обладают многими неоспоримыми достоинствами. Если в самом кратком виде суммировать все то, что говорится в них о естествознании, возникает, однако, странная картина:

• вклад наук о Природе в Культуру (и целом) незначителен или даже пренебрежимо мал. Уже устоявшиеся фундаментальные идеи естествознания -такие, как представление о Биосфере как самоуправляющейся Суперсистеме (В.И. Вернадский), принцип дополнительности Н. Бора, теорема о неполноте К. Геделя - как правило, не упоминаются;

• просмотр именного указателя (например, в [3]), обнаруживает, что представители наук о Природе упоминаются не более чем в 10% всех случаев. Юсли еще исключить из этого перечня общеизвестные имена древних Фалег, Архимед, и т.д. эта доля вадает до 5%. Получается, что утонченные интеллектуалы - математики, биологи, физики - А.Н. Колмогоров, А. Пуанкаре, Н.К. Кольцов, К. Лоренц, М. Борн и т.д. - к Культуре (с большой буквы) отношения не имеют? Зато представители спекулятивного знания, вроде О. Шпенглера пли К. Маркса упомянуты многократно (столько же раз, как Будда или Мухаммед).

• Важным феноменам культуры дается обычно сугубо односторонняя трактовка. Например, когда рассказывается о магии, не упоминается о трактовке этого явления как автокоррекции психики (С.Н. Давиденков). Н большинстве учебников о биологических детермннантах поведения человека (этология, социобиология) в лучшем случае говорится бегло, иногда о них вообще не упоминается.

• Встречаются пассажи, которые у читателя-естествоиспытателя не могут не вызвать чувство неловкости. Например, автор [4] (Гл. 16) говоря о различии Мистики и Науки, дает понять, что мистика обладает неким универсальным гностическим потенциалом. Читатель подводится, тем самым, к мысли, что современным астрофизикам следовало бы прочесть «Хронику Акапши Штайнера - они бы там смогли узнать об устройстве Вселенной кое-что новое... В цитированной книге обращает на себя внимание и то, что рассудочная составляющая духовной активности ассоциируется с чем-то не совсем хорошим, «подавляющим» ИНТУИЦИЮ.

В общем, в стандартных учебниках по культурологии образ науки о Природе предстает не вполне отвечающим реальности, а в некоторых случаях и просто искаженным (очень часто наука в этих текстах не различима от прикладной науки). Все очень похоже па то, о чем полвека назад писал Сноу.

И примеры явной антипатии к естествознанию отыскать вовсе не трудно. Совсем недавно в читаемом журнале «Человек» [5] было объявлено о «закате логоцентризма», как повейшей глобальной тенденции культурной эволюции. Нам, современникам целой плеяды великих математиков, трудно поверить, что существуют аргументы, свидетельствующие о якобы предстоящем наступлении «новой первобытности»* (в этом тексте есть еще опасение как бы в науке не проявила себя вновь тенденция «впадать в научный эмпиризм», 1.С., стр.47). Цитируемый курьез - не единственный пример такого рода.

• здесь, как и всюду, нет стремления вступать в полемику с цитированными авторами - приводятся примеры. Все же неискушенному читателю надо бы пояснить, что в этом тексте речь не идет о содержательном анализе. Это просто словесная жвачка от секты постмодернистов.

Но и на противоположном Берегу - у физиков - происходят события - аномалии. В книге [6| - обзоре концепций теоретической физики для всех любознательных - имеется раздел 3.5 (1.С., стр. 199), где содержится «перевод» одного из самых известных гимнов «Ригведа» (X, 129) на... язык теоретической физики. Не совсем понятно, почему авторы в своей работе не воспользовались данными гуманитарных дисциплин, трактующих искусство перевода. Они даже не сообщают автора текста своего «подстрочника». Возникает подозрение, что цитированные авторы вообще не задумывались о досконально изученном в гуманитарном знании вопроса,о неоднозначности перевода поэтического текста, о неизбежной потере информации при любом переводе. Ведь даже одно слово «Упанишады» имеет разные традиции перевода. И не родился еще востоковед, который дал бы свое разъяснение понятий «дао», свободное от критики своих коллег... Но свой «перевод» Гимна на язык понятий теоретической физики цитированные авторы рассматривают как результат серьезный, требующий теоретического истолкования. Их гипотеза о «происхождении этого краткого, но необыкновенно емкого глубоко научного текста» (выделено Авт.) не может не вызвать удивления у любого гуманитария-антрополога:

«... его создатели обладали мозгом, «включенным» на большую мощность...» (1.с., стр. 204).

Все это —увы! - отсутствие элементарной гуманитарной культуры... Итак, непонимание является взаимным. В общем, ничего не изменилось за время, истекшее с момента написания эссе Ч. Сноу.

И это при том, что и прошедшие десятилетия происходило нечто, эквивалентное «наведению мостов»: писали о «гуманизации» естествознания, во многих вузах введены особые курсы «Концепции современного естествознания», где студенты, в принципе, могут узнать о современной эволюционной эпистемологии пли загадочном антропном принципе. Уже цитированный Е.Л. Фейнберг [2] убедительно продемонстрировал обязательное присутствие интуиции в познавательном процессе в точных науках. Тем самым обнаружилось, что в алгоритмах творческой активности для гуманитарной и естественнонаучной областей знания есть много общего. И компьютерные технологии все чаще используются в лингвистике, литературоведении, социологии, даже в художественном творчестве.

Может быть, коль скоро эта тенденция будет развиваться, в исторической перспективе «трещина» постепенно уменьшится и «все образуется»?