21Fm-72_81 / 1 Тексты лекций / Тема 1 / Т 1 Лекция 4 / Доп материалы / Монетаризм

ТРОЯНСКИЕ ОСЛЫ МОНЕТАРИЗМА

Ущерб, который Россия понесла в ре­зультате приватизации, оценивается экс­пертами примерно в 15 триллионов дол­ларов, или в 11 раз больше ущерба от гитлеровской агрессии. Возникает есте­ственный вопрос, какими методологиче­скими основами руководствовались оте­чественные либерал-реформаторы при осуществлении своих замыслов?

Даже элементарный анализ показы­вает происхождение их экономических воззрений из сонма теоретических раз­работок западных экономистов. Послед­ние, как известно, весьма ревностно обе­регают систему от возможных социаль­ных потрясений, и поэтому разрабатыва­ют множество рецептов повышения при­быльности капитала. Это прекрасно под­тверждают все теории XX столетия, начи­ная от "принципов экономике" А. Мар­шалла и кончая "новой институциональ­ной экономической теорией" Р. Коуза и теорией "рациональных ожиданий" "но­вых классиков" Р.Лукаса, Дж. Мута и др. Характерная черта этих экономических инноваций - полный отрыв от основ об­щественного производства, от системы экономических законов, которые только и могут предопределить перспективы экономического развития. Вместо фун­даментальных положений науки - ис­пользование графиков, многофакторных моделей и других математических инст­рументов.

Экономический курс монетаристов с точки зрения итогов их действий --поли­тической ситуации в стране, социального положения населения, моральных ценно­стей общества -- явился четко выражен­ным бедствием для народа, для государ­ства и для экономического развития Рос­сии.

Ж. Сапир в книге "Черные дыры эко­номической науки. Эссе о невозможнос­ти осмысления ею времени и денег" (Па­риж, 2000г.) оценивает монетаризм, так любимый нашими либерал-реформато­рами, как научный обман, никогда не до­казавший результатов, которые намере­вался получить. Его аргументация одно­временно не реалистична в гипотезах и бессвязна в их сочетании. Методология не выдерживает ни малейшей критики, но ... остается основанием для разработ­ки экономической политики и символом веры МВФ и других международных ор­ганизаций"

Если учесть, что Милтон Фридман - отец монетаризма, узнав о том, как ис­пользуют его научные "откровения" в России, горестно обозвал нынешних ре­форматоров "бастардами", то есть незаконорожденными монетаристами. Яснее не скажешь!

Практика следования этой теории продолжается и в наши дни. Так, А. Улюкаев, зам. министра финансов и соратник Е. Гайдара, в работе "В ожидании кризи­са: ход и противоречия экономических реформ в России" (М., "Стрелец", 1999г.) чарующе заявляет: "Годы реформ следу­ет назвать "самыми тучными годами" и прорицает: "Семь последующих - это бу­дут, безусловно, тощие годы". Беспрецендентный вызов президенту России и его политике!

Многолетние дискуссии о роли госу­дарства в экономической сфере за рубе­жом закончились однозначно объектив­ным выводом: вне государства и его уси­лий общество развиваться не может; ры­нок эффективен только при весьма огра­ниченных и специфических условиях, иначе результат - несправедливое в со­циальном отношении распределение бо­гатства. Из-за волюнтаристского ухода государства из управления экономикой мы сейчас имеем отсутствие стратегии развития страны на длительную перспек­тиву, но при обилии всевозможных сюр­реалистических проектов и программ.

Предлагаемые правительством "эко­номические модели" развития РФ пока­зывают беспомощность специалистов неолиберальной экономики в вопросах предвидения, прогнозирования и опти­мизации воспроизводственных процес­сов. Так, достижение уровня РСФСР 1989г. возможно по оптимистическому сценарию только к 2030 г., а по пессими­стическому - лишь к ...2070 г.

Но это не теоретическая несостоя­тельность новорусских планировщиков, это просто результат целеустремленной работы "троянских ослов монетаризма" в экономике страны.

Один из авторитетных специалистов страны ректор горного университета В.Литвиненко так оценивает, например, проект "энергетической стратегии Рос­сии на период до 2020 г".: он "не обосно­вывает динамику развития экономики, не содержит экономических механизмов энергетической политики и расчетных по­казателей развития отраслей ТЭКа, от­сутствуют принципы защиты интересов наших предприятий за рубежом. Структу­ра инвестиций в нефтегазовый блок по­рочна: 90% средств вкладывается в добы­чу нефти крупными компаниями. Ситуа­ция - результат отсутствия четкой коорди­нации и взаимодействия между ведомст­вами, регионами и предприятиями. Одно­временно это и следствие отсутствия долгосрочной стратегии у страны в це­лом, перспективной государственной по­литики".

Однако этому принципиальному мне­нию сразу же противостоят высказыва­ния "выдающихся либералов-рыночников". В своих многочисленных интервью они доказывают, что у нас мало либера­лизма в экономике и велико вмешатель­ство государства в дела компаний, что наша экономическая политика далека от политики современных развитых стран, и так далее, и все в том же духе. Новый ректор Академии народного хозяйства РФ В. Мау утверждает: "Мы страдаем от избыточного притока валюты в результа­те высоких цен на энергоносители: рас­тет курс местной валюты, импорт това­ров более выгоден, чем отечественное производство". И это вместо того, чтобы удалить иностранную валюту из обраще­ния, циркулирующую наравне с рублем, защитить отечественного производите­ля.

А дальше еще большая экономичес­кая экстравагантность. Президент В. Пу­тин указывает правительству на отсутст­вие амбиций в части темпа роста эконо­мики, а М. Касьянов по сути игнорирует указание главы государства. В. Мау же толкует: "рост нельзя сводить только к цифровым показателям, нужна структур­ная реформа". Политики, экономисты, ученые РАН подчеркивают: только путем концентрации сил и средств на так назы­ваемых прорывных технологиях можно поднять экономику на необходимый об­ществу постиндустриальный рывок. У В. Мау и здесь оппонентам затычка: "пред­видение, прогнозирование, планирова­ние народного хозяйства в постиндуст­риальную эпоху невозможны". Трудно по­нять, что здесь больше - экономического кретинизма или циничного желания ввес­ти читателя в заблуждение.

Возникает естественный вопрос, ка­кие же кадры "выкует" этот ректор и его Академия. Вот и пожизненный (вместе с детьми, внуками и правнуками) научный руководитель ГУ "Высшая школа эконо­мики" Л. Ясин заявляет: "Лидеры Запада осознали - мы принадлежим к западному сообществу и боремся за ценности этой цивилизации". Между тем, очевидно, что Россия не может ориентироваться только на Запад, не тот масштаб. И интересы России как государства не исчерпывают­ся Западом. Ведь это азы и геополитики, и геоэкономики. И делиться с Россией Запад не намерен ничем.

И как бы в унисон с этими высокопар­ными дифирамбами прошедшему деся­тилетию "реформ-катаклизмов" звучат бесстыдные пренебрежительные слова Гайдара о том, что устойчивый рост в не­которых странах СНГ объясняется тем, что там "не приходил к рычагам правле­ния Владимир Путин, там не проводились реформы по образцу 2000-2001 года".

Изложенное с очевидностью свиде­тельствует: "реформаторы" исключили из своего понимания и практики систему экономических законов и не использова­ли их созидательный потенциал. Это осо­бенно относится к тем из них, что опреде­ляют качество и эффективность управле­ния социально-экономическими систе­мами различных уровней в части предви­дения и прогнозирования на период 25-50 лет; планирования (планомерности и пропорциональности в отраслевых и тер­риториальных аспектах); учета и контро­ля на всех уровнях функционирования хо­зяйственных систем через единую авто­матизированную непротиворечивую сис­тему комплексного анализа.

Но исправит ли эту ошибку новая сме­на реформаторов, пусть даже владеющих методами политической экономии соци­ализма?

Алексей СИДОРОВ,

кандидат экономических наук

(ЛП № 9 сентябрь 2003 г.)