Зиновьева Т

Зиновьева Т.Г. Проблемы гражданского воспитания в российской государственной молодежной политике

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова

С началом нового столетия после затяжного общественно-политического и социально-экономического кризиса в российской политике, наконец, наметились некоторые изменения. Осознание неэффективности попустительской стратегии установления и укрепления демократического режима в России, необходимости создания и поддержания гражданского общества как залога стабильности государства побудило властные органы к активизации собственной деятельности как в направлении укрепления законодательной базы и выработки общей политики, так и в отношении практической реализации государственных программ и налаживания сотрудничества с общественными организациями.

Показательным в этом отношении стал повышенный интерес государственных органов к молодежной политике и, в частности, к проблеме гражданского и патриотического воспитания молодого поколения россиян. Понимание молодежи как <объекта национально-государственных интересов, одного из главных факторов обеспечения развития российского государства и общества> [2] находит в настоящее время практическое воплощение в ряде законодательных актов и правительственных программ по проблемам гражданского воспитания и повышения политической культуры молодого поколения, стратегической целью которых выступает укрепление духовности, гражданской позиции, патриотического сознания молодежи, что будет <в огромной степени способствовать успешному решению задач по преодолению кризиса и определять будущее России, ее социально-экономический, духовный и культурный подъем, укрепление обороноспособности, достижение социальной и экономической стабильности> [1]. Так, в конце 1999 года был образован Государственный комитет РФ по молодежной политике, принят Федеральный Закон <Об основах Государственной Молодежной Политики в РФ>, в 2000 году разработана Федеральная программа <Молодежь России> на 2001 - 2005 гг., а в 2001 году принята Государственная программа <Патриотическое воспитание граждан РФ на 2001 - 2005 годы>. Государство, казалось бы, осознало приоритетность общественных интересов по сравнению с абстрактными идеалами <чистой> демократии.

Однако столь значительный прорыв в законодательной базе по данной проблематике связан, в первую очередь, с объективными проблемами, назревшими в области политического и гражданского самосознания российской молодежи. Традиционное для первой половины 90-х гг. восприятие молодежи как <авангарда> демократических преобразований в стране сменилось настороженностью в отношении тенденции к усилению политической апатии и недовольства в молодежной среде и даже страхом в связи с участившимися вспышками агрессивного протестного поведения молодых граждан. В последних государственных докладах о положении молодежи в России помимо привычных оптимистичных фраз о том, что <в целом российская молодежь высказывается за продолжение перемен в сторону повышения социально-экономического благополучия страны, создания гражданского, демократического общества, строительства правового государства> и весьма неопределенных о том, что <молодежь весьма плюралистична по своим идейным взглядам> [4], приводятся конкретные цифры, подтверждающие удручающее состояние молодежной политической культуры и неэффективность проводимой ранее политики (а точнее, ее отсутствия) по вовлечению молодежи в политическую жизнь страны.

Так, в области гражданского самосознания наметился устойчивый <комплекс неполноценности> молодых россиян, четверть из которых не находят, чем они могли бы гордиться как граждане России, хотели бы родиться не в России, а в другой стране, а почти половина молодых людей в возрасте от 14 до 30 лет осознает себя, в первую очередь, жителем города, района, а не гражданином России [См.: 4]. В восприятии демократических ценностей молодежь сближается со старшим поколением и оценивает порядок и законность выше традиционных для демократии свободы, личной независимости и прав человека. Эти приоритеты немного изменяются в отношении младшей группы молодежи, но одновременно с этим понижается и интерес к политике. Если в возрастной группе 25 -30 лет 15 % молодых людей интересуется политическими событиями и регулярно обсуждает их с друзьями, то в младшей возрастной группе эта цифра снижается до 11%. [См.: 3]. По данным исследований, около 33% молодых людей политически индифферентны, больше половины не верят в институт выборов, считая их пустой формальностью, обманом народа, "комедией". Массовое недоверие молодежи практически ко всем институтам власти лишь усугубляет ситуацию и делает политический выбор молодого поколения практически непредсказуемым, подвластным сиюминутным настроениям, определяемым в большей степени манипуляциями СМИ, а не рациональным выбором сознательных граждан. Налицо общая тенденция отчуждения молодежи от политики, поверхностность и неустойчивость их политических взглядов и убеждений, гражданской позиции, непредсказуемость политического поведения, которую отмечают практически все исследователи политических предпочтений и установок молодежи.

Эффективному решению данной проблемы как на государственном, так и на общественном уровне может способствовать, с нашей точки зрения, обращение к концепции политической социализации, которая в самом общем виде представляет собой <процесс вхождения человека в политику>. Теория политической социализации давно уже заняла прочное место в системе политического знания в качестве одной из основных объяснительных моделей процесса производства - воспроизводства политической культуры в обществе. Достаточно распространенной эта категория становится и в российской науке, подтверждением чему, в частности, может служить употребление данного понятия в новых законодательных актах по проблемам гражданского и патриотического воспитания молодежи [См.: 6]. Однако столь высокая популярность данной концепции отнюдь не означает полного осознания целостности, непрерывности, сложности и противоречивости процесса политической социализации. В науке лишь в последнее время происходит поворот в сторону комплексного изучения всех составляющих, стадий и механизмов включения людей в политику, происходящего посредством интернализации общественных, а также выработки собственных политических ценностей, установок и моделей политического поведения, обусловленного прямым и латентным, направленным и ненаправленным влиянием внешних и внутриличностных факторов, институтов и агентов социализации. При таком подходе основой изучения и прогнозирования динамики элементов политической культуры того или иного общества, тех или иных групп выступает взаимосвязь направленных и ненаправленных социализационных воздействий, общественного и личностного уровней формирования политических норм, ценностей.

Именно с этой позиции мы бы и хотели рассмотреть особенности и проблемы российской государственной молодежной политики в решении актуальных вопросов гражданского, патриотического воспитания молодого поколения, повышения его политической культуры. В любом обществе государственная политика и молодежная политика, в частности, является координатором основных политических процессов; политическая социализация молодого поколения не является исключением. Решение государством проблем гражданского воспитания молодежи, передачи общезначимых политических норм и ценностей является основой <направленной> политической социализации молодежи институтами, включенными в данный процесс (партии, СМИ, система образования, армия и т.д.). При этом государственная политика в данной области не может эффективно осуществляться без учета личностного уровня социализируемых индивидов, без целостного видения процесса интернализации, восприятия потока направленной политической социализации человеком, исходя из его социальных и психологических особенностей. Очевидно, что в условиях кризиса, в обществе, лишенном не только стабильности, но и системы общезначимых идеалов, ценностей, именно продуманная, взвешенная государственная политика в области политической социализации граждан, учитывающая особенности индивидуального уровня формирования политических установок и ценностей, может обеспечить в результате становление <зрелого гражданина, не подверженного колебаниям политической конъюнктуры, способного без посторонней подсказки принять решение по важнейшим вопросам>. Реализация политики государства в отношении <стратегического ресурса> страны - молодежи - выступает в данном случае как показатель общей эффективности и адекватности государственной стратегии по стабилизации и демократизации общества.

Основы российской государственной молодежной политики закладывались в период сложных преобразований во всех сферах жизни общества. Отказ от прошлого, от сложившихся ценностей стал новой национальной идеологией, пронизывающей деятельность общественных и государственных структур. В связи с этим, первые российские законодательные акты, посвященные молодежной проблематике (Указ Президента РФ от 16 сентября 1992 <О первоочередных мерах в области государственной молодежной политики> года; Постановление Верховного Совета РФ от 3 июня 1993 года <Об основных направлениях государственной молодежной политики в РФ> и др.) вообще не содержат среди приоритетных направлений упоминания о необходимости гражданского, патриотического воспитания молодого поколения. Основным способом привлечения молодежи к участию в делах государства было обозначено формирование общественных организаций, призванных объединить молодежь для активного освоения новых принципов демократии и парламентаризма в ходе своей деятельности. Был учрежден Национальный совет молодежных объединений, создан Федеральный реестр детских и молодежных объединений, пользующихся государственной поддержкой.

На практике все оказалось намного сложнее. Поддерживать все общественные объединения государство не имело возможности, поэтому были введены существенные ограничения, по которым, помимо молодежных объединений, основанных профсоюзами и партиями, не могли рассчитывать на государственную поддержку также те организации, которые насчитывали менее 3000 членов либо оказывали услуги менее 3000 детей или молодых людей и действовали менее одного года с момента своей государственной регистрации [См.: 7]. К тому же, форма оказания помощи по закону была определена в виде грантов победителям конкурсов среди общественных организаций, что явилось причиной очередного чиновничьего произвола - молодежные объединения начали возникать <под прикрытием> местных чиновников и получать государственную помощь. Объединения молодежи по политическим интересам были отданы <на откуп> партиям, деятельность которых государство практически не контролировало.

В настоящий момент лишь 40 общественных организаций пользуются поддержкой государства, и хотя финансирование их деятельности до сих пор является существенной статьей расходов в программах по молодежной политике, стало очевидным, что рассчитывать на общественные организации, в которых задействовано многим менее 1 % всей российской молодежи, как на основу гражданского воспитания не приходится. К тому же стоит добавить, и это как раз связано с проблемой учета личностных особенностей индивида при разработке программ по гражданскому воспитанию, что в общественно-политических организациях участвует лишь определенный тип людей - так называемые лидеры от природы. Так, еще в 60-е гг. американскими учеными при изучении особенностей политической социализации детей школьного возраста было установлено, что активно участвуют в деятельности различных школьных и общественных организаций и, следовательно, приобретают необходимый опыт гражданского участия люди определенного психологического склада (некоторые психологи связывают этот феномен с особенностями темперамента, интравертностью либо экстравертностью человека). Становится очевидным, что рассматривать на государственном уровне развитие системы общественных объединений как единственный способ направленной политической социализации молодежи нельзя.

Следующим направлением государственной молодежной политики, которое начинает разрабатываться уже в середине 90-х гг., становится проблема военно-патриотического воспитания молодого поколения. Массовое нежелание молодых людей служить в армии, недоверие силовым структурам в обществе стимулировали государственные органы к выработке конкретных мер по подготовке молодых людей к службе в армии, воспитанию гражданско-патриотического отношения к Родине. Основные государственные документы второй половины 90-х гг. уже содержат в качестве одного из основных направлений молодежной политики <создание условий для гражданского становления, духовно-нравственного и патриотического воспитания молодежи> [5]. В Указе Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. <О мерах государственной поддержки общественных объединений, ведущих работу по военно-патриотическому воспитанию молодежи>, а также в Федеральных программах <Молодежь России> на 1995 - 1997 и 1998 - 2000 гг. был очерчен круг мероприятий, связанных с данной проблематикой. Кроме помощи объединениям и создания банка данных о деятельности государственных и общественных организаций, участвующих в патриотическом воспитании молодежи, был определен ряд мер, которые были призваны поднять патриотический дух молодежи и стимулировать ее к армейской службе. Среди них: <организация и проведение мероприятий в связи с памятными событиями, знаменательными и юбилейными датами отечественной истории (торжественные встречи, выставки и т.д.)>, <организация и проведение ежегодных фестивалей искусств "Муза Отечества", "Когда поют солдаты">, и, наконец, одна из самых <малобюджетных> мер - <взаимодействие со средствами массовой информации в организации и создании киновидеофильмов, циклов теле- и радиопередач по истории и культуре народов России> [5].

Очевидно, государственные эксперты в качестве основы патриотизма российской молодежи определили историческую память о Великой Отечественной Войне, а в качестве способа повышения доверия к армии - военно-спортивные мероприятия, т.к. именно статьи расхода, связанные с <организацией деятельности поисковых отрядов и объединений, проведение экспедиций по поиску и захоронению останков погибших воинов> и <развитием технических и военно-прикладных видов спорта во взаимодействии с подразделениями Российской оборонной спортивно-технической организации> составляют большую часть бюджета, выделяемого на гражданско-патриотическое воспитание (в Программе на 1998 - 2000 гг. эти 2 позиции составляли 80 % от данной статьи бюджета, а в программе на 2001 - 2005 гг. - примерно 50 %). Если судить с этой точки зрения, то очень большая часть российской молодежи действительно патриотична, т.к. по данным исследований около 40 % молодых граждан действительно гордятся Победой в Великой Отечественной войне, историей страны в целом [См.: 4]. Школьники, на которых в основном направлена программа по военно-спортивному воспитанию, охотно принимают участие в различного рода соревнованиях, учебных стрельбах и т.п. Однако основная цель патриотического воспитания - <формирование у молодежи высокого патриотического сознания, чувства верности своему Отечеству, готовности к выполнению гражданского долга и конституционных обязанностей по защите интересов Родины> [1] так и не достигнута. В условиях непрерывности исторической традиции советских лет эти меры, возможно, и возымели бы какой-то эффект, но в настоящей ситуации отсутствия общероссийских политических идеалов, героики отчаянные попытки искусственного создания патриотических образцов не приводят к должному результату. К тому же, индивидуальной особенностью восприятия и способа реализации на практике человеком тех или иных политических ценностей является приближенность этих ценностей к конкретному опыту индивида, к сфере понятных ему интересов. Поэтому столь желаемых для государства параллелей между мощью и мужеством советской армии и настоящей российской армией у большинства молодых людей просто не возникает, как не возникает их между представлениями молодежи о демократии и конкретными политическими действиями в нынешней России. И хотя в образовательных учреждениях вводятся новые программы по гражданскому воспитанию, политическому образованию молодежи, стабильного эффекта эти меры не имеют.

В этой связи необходимо еще раз обратиться к теории политической социализации, которая устанавливает теснейшую взаимосвязь между всеми элементами и механизмами данного процесса. Так, невозможно представить себе полной картины процесса вовлечения человека в политику без учета неформальных и ненаправленных воздействий таких агентов социализации, как семья, ближайшее окружение, социальные общности, с которыми человек себя идентифицирует. В связи с этим, непонятна не только формулировка цели современных молодежных программ - <утверждение статуса молодого человека как субъекта гражданской и политической социализации> - но и способы достижения этой цели, т.к. статус субъекта предполагает активную деятельность и учет интересов человека, а государство до сих пор, исходя из основных документов по данному вопросу, не слишком считалось с индивидуальными особенностями социализируемой молодежи.

Решать проблему социальных характеристик молодежи как барьера направленных воздействий государства предлагается регионам либо отдельным министерствам, которые, по мере своих возможностей, пытаются как-то действовать, не имея, однако, в качестве базы целостной государственной стратегии гражданского и политического воспитания подрастающего поколения. Государственный комитет по молодежной политике стремится скоординировать все эти отрывочные действия, осуществляемые на различных уровнях властной вертикали, увязывая все это одновременно с ограниченностью выделяемого на решение данной проблемы бюджета. Несмотря на повышенные показатели исполнения бюджета по гражданскому и патриотическому воспитанию по сравнению с другими статьями программ по молодежи (по данным Государственного комитета РФ по молодежной политике, в 1998 - 2000 гг. по данной статье было выделено 93 % от запланированной суммы, по другим статьям - около 30 %), выделяемые средства недостаточны, а действия фрагментарны и нескоординированы, что отражено в докладах Государственного комитета РФ по молодежной политике, которые состоят преимущественно из перечисления отдельных мер, предпринимаемых в том или ином <городе Сердобске Пензенской области с населением около 45 тысяч человек>.

Только сейчас государство начинает задумываться об одной из важнейших проблем гражданского воспитания подрастающего поколения - проблеме <воспитания воспитателей>. Федеральная программа от 2001 года <Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы> теоретически ориентирована уже на все социальные слои и возрастные группы граждан России. Однако за исключением некоторых статей, касающихся образования и повышения квалификации специалистов патриотического воспитания и снабжения их необходимыми методическими материалами (на что, к слову сказать, предполагается потратить меньше 1/10 всего бюджета данной программы), большинство предполагаемых мер в точности скопировано из Федеральной программы <Молодежь России>. Каким образом патриотизм будет развиваться в сознании старшего поколения Россиян, которые еще более скептически относятся к государственной политике и еще сложнее воспринимают навязываемые им, но не подкрепляемые реальными делами ценности, остается загадкой. Статья, которая, казалось бы, должна быть определяющей в государственной политике по гражданскому и патриотическому воспитанию всего населения - <государственное воздействие на пропаганду патриотизма в средствах массовой информации> - включает в себя довольно интересные, но отнюдь не эффективные с точки зрения достижения необходимого результата меры, как, например, <создание информационной базы в сети Интернет по проблемам развития патриотизма в образовательных учреждениях России>, <создание компьютерных игр по патриотической тематике, основанной на героике отечественной истории (от былинного эпоса до наших дней)>, <издание серии книг патриотической направленности: <Жизнь замечательных людей-патриотов России>, <подготовка и издание военно-исторической и мемуарной литературы: <Ученые - гуманитарии России в годы Великой Отечественной войны>, последние из которых вообще с трудом можно отнести к сфере работы со средствами массовой информации. Опыт западных стран показывает, что именно СМИ в современном обществе являются основным проводником информации и средством трансляции общезначимых ценностей большинству населения. Тесное сотрудничество государства со СМИ по вопросу воспитания молодых граждан ценно еще и тем, что оно оказывает значительное воздействие на неформальную, ненаправленную политическую социализацию в семье, ближайшем окружении, которая имеет большую значимость с точки зрения прогнозирования конкретных политических действий молодежи.

Еще одним слабым звеном в общей государственной стратегии гражданского и патриотического воспитания молодежи является отсутствие координации с партийными и общественно-политическими организациями, имеющими свои молодежные отделения. Властные структуры, которые только начинают разрабатывать законодательство в отношении деятельности партий, достаточно лояльны к тем организациям, которые не противоречат открыто интересам государства, не выступают против господствующего строя и имеют представительство в Парламенте. Но даже эти партии, не говоря уже о радикальных организациях, ведут в настоящее время <воспитательную работу>, явно не соответствующую государственным интересам в данной сфере. Это касается и столь сложного вопроса об армии и ее реформе, который в большинстве молодежных организаций решается примерно одинаково: <пусть введут контрактную службу, т.к. мы служить не намерены>, и патриотического воспитания в целом. Одним из примеров такого отношения может служить высказывание Московского молодежного отделения СПС (ММСПС) по поводу принятого Правительством Москвы постановления по введению в действие программы патриотического воспитания в столице: <Мы считаем, что средства, которые Московское Правительство намерено истратить на методические пособия по патриотическому воспитанию для школ и техникумов, а также на спартакиады и на военные сборы на базе Московского военного округа, могут быть использованы куда более рационально, на более разумные цели: ремонт школ, развитие Интернет-образования в столице и др.>. И дело здесь не в том, что военные сборы или новые методические пособия по патриотическому воспитанию - это не самые эффективные средства, но в том, что партии, да и большинство населения (лишь 3 % из которого по данным исследований в Московском регионе считают политику в области политического и гражданского образования первоочередной задачей государства) не осознают необходимость общей, скоординированной стратегии укрепления гражданственности в России, поднятия национального патриотического духа и воспитания сознательного, ответственного поколения граждан.

В ситуации отсутствия общественного согласия по данному вопросу государство пытается старыми и неэффективными мерами вернуть гражданам уверенность в будущем страны. Очевидно, в ситуации кризиса или его угрозы вкладывать средства в мероприятия, результаты которых проявятся лишь в отдаленном будущем, достаточно непрактично. Однако именно это заблуждение, проникшее во многие сферы общественного сознания, и является огромным препятствием для реализации мероприятий государства в данной области, мешает адекватно оценить потребности общества в стабилизации и развитии гражданственности. Лишь осознание связи государственной и общественной молодежной политики, понимание того, что разработка и осуществление эффективной молодежной политики в области гражданского воспитания - это важнейшее направление становления в России гражданского общества, может способствовать стабильности и укреплению государства в целом.

1.        Государственная программа <Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы>. - Интернет. - http://www.rg.ru/oficial/doc/postan_rf/122_1.shtm.

2.        Концепция государственной молодёжной политики в Российской Федерации. Проект. - Интернет. - http://www.molodeg.ru/downloads/molpolit.htm.

3.        Культурные миры молодых россиян: три жизненные ситуации/ Под ред. С.В.Туманова. - М. - 2000.

4.        Молодежь Российской Федерации: положение, выбор пути. Основные выводы и предложения Государственного доклада Правительству Российской Федерации. - Интернет. - http://www.youth.gov.ru/doklad2.html.

5.        Федеральная целевая программа <Молодежь России> на 1998 - 2000 годы. - Интернет. - http://www.youth.gov.ru/mol2.html.