Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
наука / радикалый констр.doc
Скачиваний:
14
Добавлен:
14.08.2013
Размер:
164.35 Кб
Скачать

А. В. Кезин

РАДИКАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТИВИЗМ >: ПОЗНАНИЕ «В ПЕЩЕРЕ»

1. Суть и специфика

Радикальный < конструктивизм > — новая, особая форма натурализма в теории познания. Основываясь на новых подходах и

интерпретациях в биологии, особенно на исследованиях в области нейрофизиологии, радикальный < конструктивизм > выдвигает

серьезные философские притязания. «Радикальный < конструктивизм > не проводит резкой дихотомии между философской теорией

познания как метадисциплиной и эмпирическими науками, занимающимися познанием (Kognition). Перед нами натурализованная

форма теории познания, которая ожидает ответа на эпистемологические вопросы не от философии, а от эмпирических наук (прежде

всего от нейродисциплин)» [1].

Для понимания специфики радикального < конструктивизма > важно различать два взаимосвязанных, но различных уровня:

во-первых, уровень каузально-биологической реконструкции чувственного познания (Kognition), во-вторых, метауровень теории

познания, на котором развиваются определенные философские выводы, сделанные на основе биологических реконструкций. Если

рассматривать радикальный < конструктивизм > как форму каузально-биологической реконструкции познания с претензией на

философскую значимость, то его можно отнести к одной из версий эволюционной теории познания [2]. Однако характер,

содержание философских выводов радикального < конструктивизма > отделяют его от других форм натурализма, в частности от

эволюционной теории познания. В отличие от других известных форм натурализма, тяготеющих, как правило, к позиции реализма,

радикальный < конструктивизм > занимает явно и даже нередко эпатажно выраженную антиреалистическую позицию. Ее суть состоит

в отказе от каких-либо суждений по поводу объективного мира, понимании познания не как репрезентации объективного мира, а

как конструктивной деятельности нейрофизиологических механизмов, в ходе которой создается, конструируется единственно

доступная для нас феноменальная действительность.

2. Метафорическое разъяснение

Для разъяснения позиции радикального < конструктивизма > один из его сторонников обращается к знаменитому платоновскому

образу пещеры [3]. В этом образе Платон, как известно, создал метафорическое пространство, в котором описана познавательная

ситуация людей как узников чувственного мира. Люди «с младых ногтей» закованы в пещере таким образом, что могут видеть лишь

ее стену с тенями, преломленными искусственным освещением (у входа в пещеру горит огонь), отгораживающую от

действительного, подлинного бытия (мира идей у Платона), находящегося за пределами пещеры. Мир становится здесь

метафизическим понятием. Жители пещеры — узники феноменов, теней, подлинное бытие им неизвестно. В соответствии с этим

образом западноевропейская традиция понимала познание как попытку бегства из «пещерных» уз, как процесс, идущий от

видимости к подлинному бытию. Произошло удвоение мира: есть мир феноменов — опосредованная органами чувств видимость, и

есть подлинное бытие (ноумены). Поэтому истина — нечто сокрытое, нечто, находящееся за видимостью, позади феноменов. В

соответствии с этой традицией двух сфер укоренилась схема субъект-объектных отношений.

На основе представления о двух сферах можно четче разъяснить различие позиций радикального < конструктивизма > и

реализма как его главного оппонента в теории познания. Реализм исходит из того, что между познающим сознанием, идеальной

сферой и внешним миром (материальной сферой) существует разрыв. На одной стороне — познающий субъект, на другой —

противостоящая реальность, действительность, мир, природа, «вещь-в-себе». Реалист не может иметь прямого знания этого

другого, его познание мира всегда опосредовано, между ним и миром, или действительностью, «там, снаружи» всегда находятся

«познавательные инструменты», являющиеся мостом между двумя сферами. Познанию поэтому приписывается репрезентативный

характер. Познающее сознание отражает нечто, что действительно «снаружи». Познание становится отражением независимой от

познающего субъекта действительности. Целью западноевропейской науки всегда была «объективность», т.е. познание мира таким,

каким он является в действительности, а не представляется наблюдателю. «Истинное» познание понимается как согласование

действительности (оригинала), мира в себе, «там снаружи» и отражения в сознании познающего. Это приводило к порочному

кругу, на который обратили внимание уже древнегреческие скептики. Познающий никогда не сможет проверить предполагаемое

согласование, потому что он не может выйти за пределы своей области познания (в которой есть только отражения,

представления), чтобы сравнить отражение с действительностью. Говоря иначе, если образы нашего сознания являются

отражениями действительности, тогда эти отражения загораживают нам взгляд на стоящую за ними действительность.

Чтобы понять новый < конструктивизм >, важно иметь в виду, что он опирается на скептическую традицию и снова

подхватывает этот ход рассуждений. Скептик «вонзает свое критическое жало в сердце этого удвоения мира» и поэтому

необходимости «непрямого» познания реальности. Следуя этим руслом, радикальный < конструктивизм > идет дальше и предлагает

отказаться от удвоения мира, обосновывая тезис о возможности «познания в пещере». Платон рассматривает познавательную

ситуацию человека из нечеловеческой перспективы. Это позволило ему связать обе сферы (видимость и подлинное бытие) и

открыло возможность преодолеть разрыв. Но из перспективы «узников» ситуация выглядит иначе. Они ведь ничего не знают о

внешнем мире, они имеют только свои восприятия, тени и есть их реальность. Откуда они могут знать, что имеют дело только с

отражениями? Они не могут этого знать, для них бытие есть воспринимаемое, видимость для них равна бытию. Для них пещера и

есть мир, вся действительность, и, поскольку они не знают, что живут в пещере, они ничего не знают о «потустороннем мире»,

мире света, подлинного бытия. Однако у них есть знание. Они описывают соотношения теней, последовательность их появления,

пытаются предсказывать их следующие появления. Они не делают предположений об истинно сущем бытии, они стремятся к точности

прогнозов.

Конструктивистское понятие знания прощается с идеей репрезентации и удовлетворяется взором наблюдателя за тенями,

составляющим базис жизнеспособных прогнозов.